Los dictadores de Wikipedia
Si alguna vez han participado de una radio universitaria, sabrán lo difícil que es sacarla adelante. No sólo se requiere entusiasmo, compromiso y (con suerte) algo de talento; sino también colaboración y respeto mutuo entre los miembros del equipo. Una radio universitaria es un lugar donde nadie sobra.
Por eso, cuando en su primer día todos aportamos con algunos de nuestros CDs para amenizar el escuálido repertorio, nos sorprendió que el Director recién electo los comenzara a separar en dos torres, una de los cuales crecía mientras dictaminaba despectivamente: “malo… malo… malo”…
Molesto por la situación, me acerqué a mi compañero para preguntarle si en realidad los discos eran malos o sólo no le gustaban. El muchacho – que podía ser excéntrico pero también razonable – lo meditó un instante, tras lo cual extendió los brazos para volver a incluir todos los álbumes.
(…Bueno, salvo uno de Keko Yunge, acordado por sanidad mental).
Esta historia volvió a mi mente un par de semanas atrás, cuando una moción para incluir el webcómic de Juanelo en nuestra Wikipedia hispana despertó una insólita (e innecesaria) polémica. Sucede que tras publicarlo, algunos miembros más veteranos tacharon el artículo de “autopromoción” e “irrelevante”, llamando a una votación que se sostendrá hasta el 8 de octubre. Si para entonces no se supera en número las objeciones de los wikipedistas, éste será eliminado.
Fuera del hecho de que Juanelo sea o no un cómic meritorio, me avergüenza profundamente la actitud elitista de estos editores. Y no sólo porque estén confundiendo su misión, sino porque están llevando a nuestra Wikipedia por el mismo derrotero que significó la perdición de otro interesante proyecto colaborativo hispanoamericano.
Pero vamos por partes.
La Wikipedia no es como cualquier enciclopedia. Junto con ser descentralizada se nutre del aporte de un sinnúmero de usuarios anónimos que la corrigen y amplían. Contrario a los tomos de papel, la Wikipedia es una entidad viva, capaz de aunar diferentes puntos de vista, reaccionar ante eventos en desarrollo e incluso adelantarse a fenómenos emergentes… los mismos que la Enciclopedia Británica o Encarta recogerán sólo cuando sean hechos consumados.
Por eso me asombra la estrechez de criterio de estos wikipedistas para tildar como “irrelevante” un tema cuyo interés es compartido por un número bajo, pero creciente de personas. ¿Es irrelevante para quién? ¿En comparación a qué? Y aún si lo fuera, ¿qué daño hace conservar el artículo? ¿no es acaso la transversalidad de Wikipedia una de sus mayores fortalezas?
Mi sorpresa aumentó cuando en el transcurso de la discusión, otro de los miembros que se opone al artículo reveló haber apoyado un proceso de eliminación similar contra otro webcomic de la red, Alejo y Valentina. Exacto: las mismas alocadas animaciones que desde 2002 se han hecho populares por toda América Latina, siendo emitidas incluso por Telefe y MTV.
El mote de “autopromoción” es aún más antojadizo. ¿Pueden mencionar a alguien que le haya cambiado la vida por aparecer en Wikipedia? (exceptuando a Seigenthaler). Hasta donde sé, figurar en esta enciclopedia abierta aún no es símbolo de estatus… y por su propio bien, ojalá nunca lo sea.
Entonces, ¿es un asunto de irrelevancia, de ignorancia o de arrogancia?
En contraste, la Wikipedia inglesa ha demostrado que no en vano es casi 9 veces más grande (y por tanto útil) que nuestra versión local. A casi un año de comenzar a usarla en forma intensiva, nunca he visto un sólo texto tarjado para eliminarse, pero sí muchos que llaman a una revisión, edición, fusión o piden ayuda para extenderlo. Por lo mismo, en ella he hallado desde definiciones de jerga juvenil hasta consolas de videojuegos que nunca salieron al mercado. Temas que en nuestra puritana Wikipedia probablemente estarían considerados como… “irrelevantes”.
(Por desgracia), no soy el único que piensa así. Una búsqueda en Google por “Wikipedia, Irrelevante” arroja 112 mil resultados, destacando casos tan ridículos como haber pretendido eliminar a los Tigres del Norte, Menéame o El joven Lovecraft. Las críticas y el desasosiego por el tema de los cibernautas es abundante, como comprobarán en la selección que incluí al final de este artículo, pero rescato este curioso razonamiento de un inquisidor citado en Mangas Verdes:
“Si hicieramos un artículo de cada página web que hay en internet, seguro pasaríamos rápidamente a la Wiki en inglés”
¿Y es eso un problema?…
Entonces, ¿por qué los latinoamericanos tenemos esa maldita tendencia a apropiarnos e imponer nuestra visión sobre lo que se nos encomienda? Es como un retroceso cibernético a la cultura católico-latifundista, donde basta sentirnos ‘algo’ propietarios para transformarnos en guías espirituales y “patrones de fundo” de los demás.
Tristemente, la Wikipedia hispana no es el único sitio tiranizado por estos nuevos señores feudales. Un proyecto tan prometedor como la sección española del directorio abierto Dmoz – y con mayor énfasis la rama chilena – permanece ahogado bajo la jurisdicción de un número reducido de editores, quienes se sienten con pleno derecho a determinar qué, cómo y cuándo se publica información. Así, varios colaboradores antiguos de Dmoz han desistido de continuar aportando al sentirse pasados a llevar, entre ellos uno que considero muy valioso.
Fue Voltaire quien, en una misiva dirigida a M. le Riche hacia 1770, le habría confesado “Monsieur l’Abbé, detesto lo que escribe, pero daría mi vida para hacerle posible continuar“. ¿Cómo nos vendría un poco de consecuencia?…
Porque esta verdad, chicos, la saqué de la Wikipedia.
La inglesa, claro.
A desalambrar – Wikipedia: Crónica de una decepción anunciada
ALT1040 – Entusiastas de la Wikipedia vs. Wikipedistas
ALT1040 – “¿Quién es el señor López?” en Wikipedia
Barrapunto – La relevancia en Wikipedia
Barraquito.net – La gofiosfera en Wikipedia
De Ugarte – Wikipedia, ¿por qué no?
El joven Lovecraft – El joven Lovecraft machaca la Wikipedia
EmezetaBlog – La historia de la gofiosfera
La tercera ola – WikiESx2: ¿El tiro por la culata?
Mangas Verdes – La gofiosfera es irrelevante para la Wikipedia
Menéame – Menéame, irrelevante para la Wikipedia
Noticiasdot.com – ¿Es Torbe irrelevante? Proponen borrar su ficha de Wikipedia
Ricardo Galli – No, no quiero estar en es.wikipedia.org
A favor de los wikipedistas:
Demasiada cafeína – En defensa de la Wikipedia
(Rematar con “y si no os gusta el debate os jodeís” me parece de lujo)
Publicado el 21.09.2006 @ 15:53 | 
Categorías: 
RoQ
21.09.2006 @ 16:35
Vaya que curioso que publiques esto hoy, justamente yo también me siento molesto porque en la wikipedia en ingles han tachado hoy un articulo para ser borrado, por no tener “notabilidad”, el articulo en cuestión es sobre una serie de animación en flash muy popular que se extendió de manera viral partiendo de Newgrounds, demás esta decir que la serie tiene muchos fans, hay foros sobre esta serie e incluso se le ha creado unos de los mejores juegos en flash que hay.
La serie se ha publicado en sitios como AtomFilms y sin embargo para algunos editores esta no es notable.
Para el caso del Webcomic del que habla tu articulo puedo leer que ha sido destacado en varios sitios como lo dice el autor de la entrada, por lo que no veo porque pretendan eliminarla, me parece que es un problema de comunidad, algo en lo que caen la mayoría de webs que funcionan de esa manera como Digg o menéame que al inicio reciben de todo y luego se ponen exquisitos.
PS
21.09.2006 @ 17:01
Lo que hace un poquito de poder…
[Mi opinión dentro del tema: Creo que hay censura y censura. Pedir que borren un tema porque "yo" no lo conozco es como borrar una calle porque "yo" no he pasado por ella.
Ahora, si un tema X es sumamente raro, lo mejor es preguntar y aprender a quien comenzó. Para aprender está la Wikipedia, no? :P. Y si realmente el tema es de nulo interés, y el autor desaparece o no contesta los mensajes, sería ideal marcarlo como "Ayúdanos a completarlo". Ese es el otro punto de la Wikipedia: ayudarnos entre todos]
Manuel
21.09.2006 @ 17:11
Ya lo decía esa frase, “el poder corrompe, y el poder absoluto corrompe absolutamente” o ” un gran poder conlleva grandes responsabilidades” (Ben Parker a Peter Parker en el filme “Spiderman”). :-)
La verdad es que creo que nuestra naturaleza humana tiende a eso. Un poquito de poder y aflora el dictador que todos llevamos dentro. Estamos jodidos. :-(
Techunas
21.09.2006 @ 17:27
Utahhh.. que lastima que caigan en lo que han caido otros…cierto el poder corrompe, y en el caso de la Wiki, lamentablemente no es la excepcion…unh huevos pa los Srs. ¿ editores ?…o ¿ censores ?
Carlos
21.09.2006 @ 18:35
Vamos, vamos, FT. Vamos por parte:
- La Wikipedia tiene políticas contra la autopromoción. Dado que el artículo (segun entiendo) lo escribió el autor de Juanelo, esta claro que esa es una posible violación de esas reglas. Le creo absolutamente que no lo hizó con mala intención, pero es justo también que menciones ese hecho en tú artículo. Si Juanelo tiene la relevancia que tu defiendes, me sorprende que el autor mismo haya tenido que escribir su propio artículo, ¿no?
- El tema de la relevancia no es menor. No conocía a Juanelo hasta hoy. Estoy seguro que es de muy buena calidad, y incluso estoy dispuesto a creerte que el artículo es relevante. Muy bien pues! Pero aún así la pregunta sobre la relevancia es valida. O sea, los muchachos de la Wikipedia han decidido hace tiempo que no van a tener artículos sobre todo. Por lo tanto, es valido preguntarse si un articulo deberia ser incluido o no. Y esa es la discusión que estan teniendo sobre Juanelo. Tu deberías arguir sobre la relevancia de Juanelo, no sobre si es censura o no, porque simplemente no es: simplemente estan siguiendo sus propios procesos y reglas (si me equivoco, acepto correcciones).
- Hay en toda esta discusión un aire de “los latinos somos dados a los abusos de poder” que me apesta. Los problemas como los que describes son temas que se están discutiendo permanentemente en TODAS las wikipedias. Busca por ejemplo “Wikipedia + Notability” y verás!. La razón por la que la Wikipedia en español tiene menos artículos no tiene nada que ver con este tema, sino que hay más gente en la de inglés, que además es mas vieja.
O sea, amigo mío, este tema creo que tiene muchas más aristas que “La Wikipedia ha sido secuestrada por los mismos weones de siempre”. Creámonos un poco más, y conversemos con más calma sobre el tema.
Ya, eso es todo. Ahora me voy a leer a Juanelo
:)
hyoga
21.09.2006 @ 18:57
¿No que Wikipedia tiene un manual de estilos, o por lo menos, un conjunto de normas para decidir que contenido es enciclopédico o no? Realmente, resulta molesto encontrar artículos resultantes de una búsqueda, que no tienen nada de enciclopédico. De no mediar este tipo de limpiezas, se va a convertir en un vulgar Google.
Está bien. Se quiere crear un contenido lo más neutral posible, de manera que sirva como referencia, no como plataforma de discusión. Para eso están los foros.
En lo personal, encuentro que más que un acto de censura, es una forma de entregar el servicio, tal y cual lo definieron los creadores de Wikipedia.
Recibo los reclamos y puteadas por esta misma vía.
Federico
21.09.2006 @ 21:58
Me temo que ya me ganó Carlos.
Cualquiera puede abrir una propuesta de borrado y cualquiera puede pedir una eliminación. En este caso es correcto que se haya hecho una *consulta* de borrado cuando se sospecha de autopromoción. ¿Si te encontraras con un esbozo de artículo sobre una historieta que jamás oiste nombrar y que sólo se publica en internet, no pensarías que es autopromoción? No, no digo que el artículo de Juanelo esté mal escrito, pero cuando tenés que lidiar con vandalismo cada cinco minutos, uno se vuelve más desconfiado.
Personalmente todavía prefiero abstenerme de votar en la consulta, aunque los comentarios de Canepa me suenan bastante favorables sobre la relevancia.
Por cierto, la relevencia es un tema muy delicado, más cuando, como en casos como éste, está muy en juego la pasión que uno tiene.
alvaro
22.09.2006 @ 01:31
este tema lo visualizé por primera vez en el blog de benko, y sí ambos personajes (francotirador y benko) tienen razón, pero no se como se estarán dando estas mismas discusiones dentro de los wikipedieros, porque a todos nos han dado ganas de publicar alguna cosilla en esa enciclopedia… yo personalmente cuando termine todas las patrañas de pregrado que me quedan dedicare un par de horas semanales para publicar en esta… sobre todo en temas que he buscado y no he pillados, que es donde hay que atacar el coso, por último el tema de alejo y valentina o hasta el mono mario podrian tener cabida en la wikipedia pero creo que en la frikipedia quedarían como anillos al dedo (si es que se puede volver a publicar en esta”
Federico
22.09.2006 @ 01:42
Recién ahora lo noto, pero quisiera remarcar que decir que benko está a favor de la censura no me parece lo más acertado en esta situación.
Francotirador
22.09.2006 @ 02:46
Me encanta que un artículo genere debate porque siempre es enriquecedor (sin contar que sube las visitas). Como con RoQ, PS, Manolo, Techunas y Alvaro estamos medianamente de acuerdo, procedo a responder a Carlitos, Javier (aka Hyoga) y Federico:
1. ¿Por qué escribir un artículo sobre sí mismo o de un tema cercano podría estar mal? Desde ese punto de vista, no podrían hacerse autobiografías o ninguno de nosotros hacer una entrada sobre MPPCDV en la Wikipedia, siendo que somos quienes más sabemos sobre el tema.
Lo importante es que alguien comience la entrada – quien sea. Luego vendrán otros editores y modificarán lo que sea necesario (por lo demás, en este caso puntual el artículo del autor estaba objetivamente muy bien redactado).
2. Vuelvo a preguntar, ¿qué hay de malo en tener muchos temas, sobre todas las materias? Precisamente ese es el ideal de una Enciclopedia, tal como la define la RAE (“conjunto de todas las ciencias”).
Si como dice Javier las búsquedas en Wikipedia devuelven muchos resultados incorrectos, disminuir la cantidad de entradas sería como botar libros en la biblioteca para no tardar tanto en clasificarlos: lo que se debe hacer es mejorar el motor de búsquedas o la indexación de los temas.
3. No quise ni siquiera argumentar sobre la relevancia de Juanelo (o cualquier otro sitio) porque sería un debate sin fin, en especial considerando que Internet es internacional y las personas somos intrínsecamente locales.
Por ejemplo, ¿saben qué es la gofiosfera? Seguro que no. Se trata de la denominación que están usando los blogueros del archipiélago de las Canarias para refererirse a su red de comunicación. Claro, para ellos es algo de lo más común, pero nosotros no tenemos la menor idea.
Lo importante sería que cuando yo escuche el término y quede colgado, pueda ir a Wikipedia y saber de qué se trata. ¡Pero ups! No podré porque alguien decidió por mí que era “irrelevante”… lástima.
4. Muchachos, ¿autopromoción de qué? Y si la hubiera, ¿qué?
Imaginemos que la empresa X lanza el nuevo detergente “Perfumol”. Ellos – muy perversos – van a la Wikipedia y crean una entrada donde describen a Perfumol como “el mejor detergente que lava la ropa porque tiene bioactivos mágicos que potencian las feromonas y deja aroma a lavanda + bla, bla, bla”.
Ahora, si yo estoy haciendo una investigación de mercado sobre detergentes, me es más útil tener acceso a un perfil aunque sea publicitario, que tener acceso a nada. Luego seré yo mismo (u otro usuario consciente) quien quite la parafernalia y lo ajuste más a las coordenadas del planeta tierra… tal como se hace hasta ahora.
5. ¿Les parece que hacer una entrada para un detergente en Wikipedia sería “basura”? Chicos, es Wikipedia, referente activo y universal de conocimiento. Parafraseando a otro usuario, para leer sobre Monet o la composición química del Galio ya están la Enciclopedia Británica o Encarta.
6. Carlitos, tienes razón. Wikipedia en inglés es más antigua, tiene más colaboradores y adolece (hasta cierto punto) los mismos problemas de la Wikipedia hispana; pero al paso que vamos veo difícil entusiasmar a la gente a contribuir si voy a tener la incertidumbre de que borrarán lo que escribo.
Y a mí también me apesta pensar que los latinos tenemos tendencia al abuso de poder, pero nuestros 200 años de golpes de Estado lamentablemente dicen otra cosa. Aunque ese es otro tema más peliagudo… :S
7. Por último, concuerdo con Federico en que “censura” es una palabra fuerte, pero creo que para el contexto está bien utilizada. Aún así la cambiaré :)
Y si no estáis de acuerdo conmigo… ¡podeís joderos, ostias! XD
andrés
22.09.2006 @ 11:20
Yo creo que la polémica se arma pues es siempre doloroso que te marginen de una comunidad. Y la Wikipedia, creo que utiliza mucho ese término para definirse. A nadie le gusta que le digan que “no eres bien venido”.
Los sistemas tradicionales de enciclopedias son cerrados. Se accede por invitación. Sus recursos son privados. La Wikipedia es distinta. Por tanto, deberá mantener cierto grado de flexibilidad si desea seguir siendo reconocida como “comunidad” o disfrutar de “colaboración”.
Otro ejemplo de un artículo eliminado está acá:
http://bitacoravirtual.blogspot.com/2006/07/amereida-en-la-wikipedia.html
(Es un tema muy conocido entre arquitectos nacionales e internacionales, pero seguramente entre los editores de la Wikipedia no hay arquitectos).
María Pastora Sandoval
22.09.2006 @ 14:25
Yo ya había sabido algún drama con la Wikipedia… David Ugarte (http://www.deugarte.com/) fue perseguido por querer sacar un proyecto parecido a la Wikipedia, pero no igual: creo que se llamaba Contextopedia… me impresionó ese rasgo medio “mafioso” de la enciclopedia de la que soy hincha…
Por lo pronto, eso de la autopromoción es un tema delicado, en realidad yo no estoy de acuerdo con ella, pero tienes razón, la Wikipedia no puede tener límites porque si no no englobaría todo el conocimiento del mundo. En fin, como dices tú, a nadie le cambiará la vida por salir ahí.
¡Saludos!
Carlos
22.09.2006 @ 15:17
Cristian,
El tema en discusion no es si la autopromocion es buena, permisible, o deberia ser bienvenida. Ese tema ya esta resuelto por los wikipedianos:
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:What_Wikipedia_is_not#Wikipedia_is_not_a_soapbox
o, en castellano,
http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lo_que_Wikipedia_no_es#Wikipedia_no_es_una_fuente_primaria
Ahí dejan claro que la Wikipedia no es ni para auto-promocion ni para publicidad, como sugieres tu. Ellos han tomado la decision de no usar la wikipedia para eso, y por lo tanto, lo que le paso a Juanelo es absolutamente valido (no que lo borren, digo, sino que la posibilidad se discuta). El ejemplo del Perfumol es una clara violacion de esas politicas, asi que me temo que vas a tener que crear una Publicipedia para eso :)
El ejemplo de MPPCDV es excelente! ¿Como voy a ir yo, que participe en MPPCDV, ir a escribir un articulo neutral en una Enciclopedia? Confiarias tu en ese articulo si el que lo escribiera fuera el sub-secre de economia o el gerente de microsoft? Por supuesto que no! Si alguien decide que un articulo sobre MPPCDV es relevante y lo quiere escribir, todo bien, y espero que esa persona haga todas las investigaciones del caso. Si el articulo lo escribiera yo seria como que Bush escribiera un libro sobre la historia de la guerra en Irak. No me cree nadie.
Creo que la linea de la relevancia es muy dificil de trazar, y siempre va a ver gente que esta en desacuerdo con las decisiones. Pero en lo personal creo que es mucho mejor que la decision se tome en publico, con discusion de argumentos, y de una forma dinamica. Y le deseo una vida larga y gloriosa a Juanelo, su autor, y su articulo en la Wikipedia :)
alex
22.09.2006 @ 15:34
No le encuentro ninguna gracia a Juanelo, pero comparto contigo que no corresponde eliminar el artículo de la Wikipedia.
Salu2.
Francotirador
22.09.2006 @ 16:06
Andrés: Creo que has dado el mejor ejemplo sobre la ignorancia (no lo digo en el sentido peyorativo, sino real) con que actúan algunos wikipedistas. Tal como dijo Potter, es como pedir que se elimine una calle porque yo no paso por ahí.
Pastorcita: No tenía idea sobre esa “persecución” que habría sufrido Ugarte. ¿Tienes referencias por ahí?…
Don Carlos: Entiendo el punto pero sigo en desacuerdo. Para quien vivió la historia en primera persona es más difícil ser objetivo, pero también posee un conocimiento invaluable.
Estamos claros en que si Bush cuenta (y seguro lo hará) la invasión de Irak lo hará a su manera, pero no por eso censuraré su versión. El ideal sería tomar el relato como base e irlo modificando gracias a otras fuentes. Lo mismo en cualquier otro ámbito.
Al menos yo me siento totalmente capaz de escribir la historia de MPPCDV de forma objetiva, pero sería ideal que el gerente de Microsoft y el ex-Subsecretario de Economía se dieran una vueltecita para agregar sus
fantasíasdoctas experiencias, así como por ser, shi wál…Y claro, si los chicos de Wikipedia ya resolvieron que la publicidad queda fuera, qué se le va a hacer… pero no creo que eso impida automáticamente la escritura “en primera persona”.
Alex: Parte por los capítulos más antiguos. Tienes que seguir el contexto ;)
Francisco Carle
22.09.2006 @ 16:51
Duplicate comment detected; it looks as though you’ve already said that!
ese mensaje me aparece, ¡¡¡y aun no puedo comentar!!!
NOTA: Este es un comentario de reclamo, no es el comentario que quería postear acerca del tema de la Wikipedia.
Federico
22.09.2006 @ 18:11
En respuesta a tu punto 2: Que necesitas un límite para no terminar publicando cosas como la autobiografía de nosotros. Creo que de momento no existe un limite exacto sobre lo que es relevante, pero poner referencias (comprobables) es una buena manera de mostrarla (la cantidad de resultados de Google no es muestra de relevancia).
En respuesta a tu punto 3: Está todo regido por la pasión. En la WP, se hace lo que se puede con lo que se tiene.
En respuesta a tu punto 4: Falta de objetividad y posible mentira, ¿te parece poco?
En respuesta a tu punto 5: Es una enciclopedia. ¿Qué la pueda editar un usuario anónimo la tiene que volver menos seria?
En respuesta a tu punto 7: Te critique el uso de la palabra censura porque que asumo que queres tener un debate objetivo sobre cómo se maneja la WP, no un “la WP me ofendió, así que yo la insulto”.
Hoy en la Interné « Sacando la vuelta…..Versión 2.0
22.09.2006 @ 23:08
[...] El Francotirador: ¿Wikipedia dictatorial? [...]
Daniel Vásquez
23.09.2006 @ 01:29
Acerca de la wikipedia mi opinión va en la línea de “la lógica de la abundancias”. Es decir, no es necesario crear escasez si es posible tener cabida para “lo irrelevante”.
Sobre la contextopedia es simplemente tener un wiki personal para ir contextualizando los conceptos que van apareciendo. O para dar las definiones desde un punto de vista particular. Despues de todo, la realidad podría verse como una suma de subjetividades. La “persecusión”, por lo que observé, tenía que ver con el borrado de entradas más que con la “contextopedia” misma.
Wikipedicos saludos
Francotirador
23.09.2006 @ 01:30
Francisco: Duh!… ni idea.
Federico: No se me enoje, cumpa. Si estamos conversando nomás :)
Lo que me queda claro – como reflexión general – es que hay distintas posturas respecto a cómo debería conducirse la Wikipedia. Somos casi partidos políticos, aunque claramente ustedes son los conservadores, jeje ;)
No es mala idea la de Carlos de crear un proyecto paralelo donde haya mayor libertad para publicar temas. De hecho, yo lo abriría para publicar absolutamente todo (salvo temas inventados). Hasta la biografía del abuelito Pepe que vive en la esquina.
Lo único malo es que dudo tener el tiempo para hacerlo. Al menos por ahora…
Sebastián Barros
25.09.2006 @ 16:46
Youth Against Fascism!!
Una mierda que los hermanos latinos sean tan de mierda…
newdisco
25.09.2006 @ 16:54
primero, creo que todo pasa por calificar si algo merece o no estar en la wikipedia. quizas el criterio podria ser si algo ha hecho “historia”? mpppdv si lo hizo, asi como muchas otras cosas, que aunque no hayan llegado a existir si lo hayan hecho. juanelo, creo que no cumple con ese criterio, y asi mismo creo que la autopromocion tiende a ser un punto de discusion extremista, ya que o se ama o se odia con toda el alma.
ahora segundo, y dejando de lado todo el tema de la censura y la wikipedia. existe alguien mas que encuentre fomisimo al tal juanelo? estoy mal enfocado? no he leido una sola tira que me haya hecho esbozar la mas minima sonrisa. lo encuentro fome y obvio ademas… son opiniones, claro :)
pLuXxEl
25.09.2006 @ 17:00
A propósito del tema, interesante lo que hicieron los tipos de “UK:Resistance” (sitio de amantes de Sega y odiadores de Sony) al ver que las imágenes mostradas del juego “Lair” de PS3 durante el E3 no tenían nada que ver con las que se mostraron en el TGS 2006, ya que la calidad de las imágenes había bajado notablemnte.
Así que no sólo con bautizarlo como “Liar” en vez de “Lair”, sino que hicieron un llamado para vandalizar la entrada del juego en Wikipedia, posteando una vez hecho los resultados más “graciosos”.
Pues bien, se hizo. Colocaron fotos, textos como “Se rumorea que el juego soportará de 0 a 1 jugador”, “Para jugarlo necesitarás 2 PS3s, 2 copias de Lair de la misma tienda y la misma edición (cinco ediciones confirmadas) un cable link y 2 SonyLAIR HDTV, porque en toddos los demás televisores las gráficas se ven mal” o “quiere ser un título de lanzamiento, porque los dragones venden”
En fin, hay otros con connotaciones sexuales, y todo debidamente registrado tanto por UK:Resistance (http://www.ukresistance.co.uk/2006/09/wikipedia-vandalism-winners-announced.html)
como por el historial de Wikipedia (http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Lair_%28video_game%29&action=history)
Creo que hoy en día es imposible crear alguna paltaforma en Internet sin pretender que cuando sea exitosa formará parte de la cultura de quienes conviven en el mundo de Internet. Es un inevitable. Y como tal, como fenómeno cultural, tiene la particularidad de que cada cual puede dotarle un significado diferente.
Desde pretender ser un intocable sitio de conocimiento colocado en un altar de cristal hasta un sitio de fabulación, desencanto y respuesta a lo establecido.
Ambas cosas terminan siendo extremas a mi juicio y la clave está en la moderación. Para que las cosas funcionen deben tener un norte, un centro y un sur. No sólo es importante saber hacia donde vamos o como estamos ahora, sino también por qué somos lo que somos hoy. Y en ese sentido renegar de los significados que te da la misma gente que te llevó a donde estás ahora es pretender sarle el status que nunca tuvo: una organización privada, dictatorial, un mero producto, como es encarta o británica (sin desmerecerlas en contenido, pero se entiendo que son de naturaleza “tradicional”).
ochovio
26.09.2006 @ 13:06
Sabes Bigotes.
Una teoria extrema dice que es muy comun este tipo de comportamiento en paises de raiz latina y principalmente catolicos romanos, dicese que la imposicion culposa del cristianismo hace que cualquiera que se “libere” de algunos pecados se sienta superior a otros, diferente de la misma variante del catolisismo protestante el cual inculca el sacrificio por la sociedad y el culto al trabajo como forma de “superarse”.
Es extraño…pero me acorde de eso es este tema, gente que se cree superior por que …..porque…. porque si!!!
Cisne Negro
09.10.2006 @ 06:54
Estoy totalmente de acuerdo con el post, como sabrás. Y te agradezco esa mención a “El joven Lovecraft”. El debate de fondo en la wikipedia hispana es muy grave y si sigue así es normal que sea una de las wikipedias con menos artículos de la red.
Kunzahe
14.10.2006 @ 08:45
Mi primer artículo también me lo calificaron de irrelevante y autopromoción.
Trataba sobre un grupo de música con más de 10 años de historia y cuatro discos en su haber, entrando los últimos directamente en el top 10 de ventas de tiendas especializadas, y siendo cabezas de cartel en diversos festivales. Curiosamente investigué sobre quien habían votado a favor de la eliminación y todos se dedicaban a proponer a eliminación artículos, o a hacer artículos que no creo que a casi nadie les interesasen, como uno de un dialecto perdido de una región aislada de la Península Escandinava. No tengo nada en contra de esos artículos, ya que enriquecen la wikipedia, pero si ese puede estar, no veo porque el mío no (por suerte la eliminación fue rechazada).
Yo cuando llegué me pregunté por qué había tan pocos artículos. Con gente como esa me quedo muy claro.
Francotirador
14.10.2006 @ 16:29
¿Sabes Kunzahe? A mí también me llamó la atención notar que muchos de quienes votan por la eliminación de un artículo (ej: Er Komandante o Galio) tienen un largo historial de borrados. Son como una especie de S.S. de la Wikipedia.
Es una lástima que estas personas ingresen con un ánimo más destructivo que de colaboración.
Pablo Gomez
24.12.2006 @ 13:32
Sergio Perez Huerta repudiable censurador y personaje nocivo para la Web
Biblio-progresistas no pretende rivalizar con las listas de discusión sobre bibliotecología que ya existen en español, sino ser una alternativa que cuestione temas polémicos y presente información en un ambiente novedoso para un mejor y mayor entendimiento de nuestro campo de acción, para lograr distinguir a las bibliotecas como posibles organizaciones progresistas. Por lo que los integrantes del CEBI, como fundadores de la lista, aspiramos a que sea un foro activo, tolerante y plural para todas las personas vinculadas al quehacer y pensamiento bibliotecológico.
Sergio Perez Huerta es la censura y sus prácticas intimidatorias en Wikipedia son propias de la ignorancia que aun no entiende nada de la horizontalidad del pensamiento. Nadie puede “castigar” a alguien borrando sus escritos, no somos niños, no vivimos en una república bananera, ni en una dictadura, una verguenza para México este Sergio Perez Huerta, país de gente tan culta y cordial
Sergio Perez Huerta es una persona nociva para la Web. Sergio Perez Huerta se dedica a bloquear, censurar y desprestigiar.
Eres una persona nociva para la Web. Te dedicas a bloquear a quienes contribuimos con nuestros trabajos, que yo sepa tu no has escrito nada relevante. Precario protagonismo este, policía de un conocimiento que busca ser liberado.
Wikipedia va ha fracasar por gente como tu, Sergio Perez Huerta
, en realidad espero que no, que alguien detecte a tiempo tus arbitrarias prácticas. Hago una Revista de primera calidad,y gratis -sin publicidad ni patrocinios, con colaboradoes de odo hispanoamerica – la pongo al servicio de la comunidad de Internet y tu la sacas porque juzgas que busco protagonismo.
Nadie puede entenderte Sergio
leire
09.01.2007 @ 07:12
Veo que se permite difamar aquí. ¿Puedo?
José Luis Jiménez Brotons: ¡Hijo de puta!
Alejandro Contreras Malvavisco: ¡Mandril!
Luis Espinardo Rico: ¡Desgraciado!
Qué bien. Qué a gusto se queda un español después de despotricar.
Listo Entertainment
12.01.2007 @ 20:07
Ahora mismo, también está en consulta de borrado un artículo sobre los cómics del Listo, si alguno de ustedes tiene derecho a voto, sería bonito que se pasasen por aquí:
http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Consultas_de_borrado/El_Listo
Besitos,
Kyukyushin
13.01.2007 @ 03:10
Concuerdo con ustedes pero la cita de Voltaire está mal…
* I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.
o Though these words are regularly attributed to Voltaire, they were first used by Evelyn Beatrice Hall, writing under the pseudonym of Stephen G Tallentyre in The Friends of Voltaire (1906), as a summation of Voltaire’s beliefs on freedom of thought and expression.
o Another possible source for the quote was proposed by Norbert Guterman, editor of “A Book of French Quotations,” who noted a letter to M. le Riche (February 6, 1770) in which Voltaire is quoted as saying: “Monsieur l’abbé, I detest what you write, but I would give my life to make it possible for you to continue to write” (“Monsieur l’abbé, je déteste ce que vous écrivez, mais je donnerai ma vie pour que vous puissiez continuer à écrire”). This remark, however, does not appear in the letter.
Francotirador
13.01.2007 @ 03:30
Kyukyushin: Hasta donde sé, hay 20 versiones de la frase de Voltaire y no existe una versión oficial al respecto (considerando las traducciones se pone peor).
De todas formas, lo importante es el fondo de la frase y eso permanece intacto :)
Kyukyushin
13.01.2007 @ 16:46
Sip, a lo que me refiero es que se le atribuye a Voltaire, mas no existen pruebas de que él haya dicho algo como eso jamás. Sin embargo el espíritu de tolerancia persiste, supongo que es lo que importa ;)
Asociación Gremial Académica
14.01.2007 @ 04:03
1.- Ahora mismo, también está en consulta de borrado un artículo sobre los cómics del Listo, si alguno de ustedes tiene derecho a voto, sería bonito que se pasasen por aquí:
http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Consultas_de_borrado/El_Listo
2.- – El tono injurioso, falta de altura y nivel de grosería de Sergio Perez Huerta, triste personaje, raya en la paranoía. Wikipedia no es él., no debe usar ni apropiarse ilegitimamante del nombre de una organización que le trasciente con mucho y del cual no es más que un burocrata menor, ya conocido en estos medios como parte de los dictadores de la Wikipedia; “Sergio Perez Huerta repudiable censurador y personaje nocivo para la Web” ha sido una consigana frente a su constante difamación a intelectuales y respetables Instituciones que han no sólo reconocido, sino difundido y patrocinado el trabajo académico de las personas que el injuria (pertenecientes en calidad de miembros de número a nuestra Asociación) haciendo desde desde una impunidad que esta prontio a su fin. Dese ya interponemos un recurso de amparó e iniciamos gestiones para su reconvención por parte de la enciclopedia que con tan malas armas intrumentaliza y enloda tratan de para ganar publicidad barata a expensas de estas pugnas sobre las que majaderamente vuelve. Sergio Perez Huerta en su ignorancia y pequeñez ignora las actividades Académicas de la UNAM,la Universidad Veracruzana, la Fundación hombre y Mundo, la UCM, etc. es en verdad penoso, ridículo y patetico que Sergio Perez Huerta use maliciosamente estos blogs -sitios verdaderamente independientes y críticos- para buscar a fuerza de una disputa estéril, respecto de la cual -habrá que insistir- debe ser sostenida al interior del hermetismo de los bibliotecarios dictadores de Wikipedia, la promoción personal que el tan templariamente supervigila. Cabe sí clarificar que esto sucede particularmente con la versión en Español que cuenta con estos tristes personajes como Sergio Perez Huerta, ignorante bibliotecario.Las versiones anglosajonas, por el contrario, con Bibliotecologos cultos y respetuosos, -acojen de buen agrado y en pro del pluralismo de las ideas y la difusión del conocimiento contribuiciones legitimas en la categoría de links externos y no se erigen en autoridades monopolícas y con poderes plenipotenciarios y clarividentes para discernir quien busca o no autopromocionarse; recordemos que según la paraoíca y megalomana lógica de estos tristes peronajes como Sergio Perez Huerta -mexicano- ven en estos trabajos menores cuotas de poder censurador y destructivo- que ejercen sublimando actitudes tan virulentas como las de Sergio Perez Huerta “repudiable censurador y personaje nocivo para la Web”
Recurso de Proteccón **Marco lergal Internacional
** Según el Art. 416 es injuria toda expresión proferida o acción ejecutada en deshonra, descrédito o menosprecio de otra persona.
Las injurias que por su naturaleza, ocasión o circunstancias fueren tenidas en el concepto público por afrentosas.
Las que racionalmente merezcan la calificación de graves atendido el estado, dignidad y circunstancias del ofendido y del ofensor. e32
Las injurias graves hechas por escrito y con publicidad, serán castigadas con las penas de reclusión menor en sus grados mínimo a medio o multa cuando procediere. multa
Francotirador
14.01.2007 @ 04:18
Duh… me va quedando claro que el tal Sergio Pérez Huerta no tendrá regalos esta Navidad…
E. Vazquez
14.01.2007 @ 10:23
Reeivindicación y Felicitaciones a Wikipedia en Español
En relación a los comentarios del Sr. Sergio Perez Huerta quien ha sido calificado por muchos como ““Sergio Perez Huerta repudiable censurador y personaje nocivo para la Webâ€.
1º Deben separarse las inconductas, dudosamente éticas y del todo antidemocráticas de aquel bibliotecario de lo que es la Wikipedia en Español como un todo. Sus fines, propósicos y declaración de princpios son por cierto loables, claro está -cuando se práctican y atiende a ellos.
Pues bien:
Wikipedia señala:
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación, búsqueda
For other languages, consider using Wikipedia:Babel
Hola, Adolf o Vázquez Roc a., Te damos la bienvenida a Wikipedia en español.
Gracias por participar en el Proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte AGRADABLE y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia LIBRE que surgió en mayo de 2001..”
Por una parte agradezco esta cordialidad y valoro efectivamente la contribuición de Wikipedia en español al acceso a la información por parte de la gran comunidad hispanoamericana que es el marco en el que desarrollo mi labor académica y preciamente he visto en Uds, Wikipedia un medio para hacer más accesibles los textos de orden Filosófico, estético y Antropologicos -desarrollados por Dres. y especialistas de todo el mundo- reunidos en la Revista Universitaria que dirijo -con un Consejo Editorial compuesto por algunas de las personaliddes de más prestigio intelectual además de referentes morales- a disposición de la Consulta libre y gratuita de todos los lectores que recurren a los servicios de vuestra excelente iniciativa, por ello aplaudo a Wikipedia en Español, como Proyecto, Ideario y recurso imprescindible de Consulta, sólo una cosa, dicho con mucha amabilidad, solicito que vuestros bibliotecarios o wikipedistas sean personas correctas que sepan interpretar el espíritu que anima a vuestra organización como Wikipedia en Español y no personas que denosten y difamen a quienes como yo hemos querido colaborar, tal vez sin conocer claramente los procedimientos, pero en ningún caso de mala fe. No busco publicidad ni autopromoción, lo digo -no con soberbia sino porque es la verdad- que no la necesito. Pero me frustra que la posibilidad de contribuir me sea vedada una y otra vez por bibliotecarios que ocupan su tiempo y energía en borrar sistemáticamente los artículos que yo libero, se de los reclamos de los usuarios acerca de los Articulos sobre Michel Foucault, Wittgenstein, Derrida, Deleuze o Sloterdijk que han sido borrados simplemente porque provienen de la Revista quie yo funde. No sería más constructivo borrar sólo el nombre de la revista y no privarnos a todos del acceso democrático a la información y al conocimiento, además sería más ético, menos dictatorial y políticamente correcto.
Reitero mi mejor intención y mi deseo de acabar con las polémicas esteriles, en particular con el Sr. Sergio Perez Huerta que es quien me censura y ya no conforme con ello ha iniciado una campaña de desprestigio e injurias en mi contra, haciendo uso de vuestro buen nombre como Wikepedia en Español para tales efectos
A E V.
Glotzky
15.01.2007 @ 21:49
¿Y porque no habla con el señor ese? Si Perez Huerta esta en Wikipedia, debería tener una página de contacto o algo. ¿A nosotros qué?
El Francotirador | Blog Archive | Mis 10 Webcomics favoritos (2007)
05.02.2007 @ 06:21
[...] Pero para mí, Juanelo va más allá de un simple cómic. En septiembre del año pasado puse mi grano de arena para defender su inclusión en la Wikipedia Hispana, que lo convirtió en el primer – sino único – webcomic chileno en figurar en la enciclopedia libre. [...]
Académico y Escritor
15.03.2007 @ 02:10
Otra de los dictadores de Wikipedia
Simplemente copio de la propia página de discusión de Amadis -repudiable y grosero censurador y personaje nocivo para la Web.
“Para que un bibliotecario borre una página, basta con agregarle
Icono de borrado rápido
Mantenimiento de Wikipedia: En breve, un bibliotecario borrará esta página
Puedes consultar las razones por las cuales ha sido solicitada esta acción en Lo que Wikipedia no es y en Wikipedia:Páginas para borrar.
Motivo: MOTIVO
(que es la Plantilla:Destruir). Esa es la labor de Wikipedistas como Amadis -censurador de la Web- destruir, hacer matonaje de ideas, amenazar, y control el libre tránsito de las ideas.
Y amadis – - amenaza:â€Señor N N, deje de hacerse publicidad en la Wikipedia!!! Qué vergüenza!!! Amadís
Un Autor de prestigio internacional – España, Argentina, México, con más de 100 Artículos y publicaciones indexadas en las Revistas académicas más prestigiosas de hispanoamérica -Director de una de las Revistas más consultadas de hispanoamerica, NO necesita publicidad, es más bien Wikipedia en Español que necesita contenidos mejor desarrollados, por eso poner un link externo o cuantos crea necesario (que es perfectamente legítimo, incluso loable) es algo que se vuelve necesario si pensamos que miles de estudiantes consultan esta enciclopedia -supuestamente libre-; por lo demás nadie pude recusar, ni impedir, ni menos, calificar de ilegitimo usar una función puesta para esos fines y no lo vas a hacer tu Amadis quien quiera que seas.
Deja de difamar e injuriar con abusos de publicidad. Conoces el derecho que ampara la honra de las personas, sabes que es punible y perseguible legal y judicialmente?
Por favor no uses este medio y respondeme a mi correo, si no voy a creer que te autopromocionas y buscas publicidad barata !
___________________________
Esta es la página de discusión de un usuario anónimo que aún no ha creado una cuenta, o no la usa. Por lo tanto, tenemos que usar su dirección IP numérica para identificarlo. Una dirección IP puede ser compartida por varios usuarios. Si eres un usuario anónimo y crees que se han dirigido a ti con comentarios improcedentes, por favor crea una cuenta o entra para evitar confusiones futuras con otros usuarios anónimos.
Hasta cuando tendremos que soportar a los dictadores de Wikipedia
ASOCIACIÓN DE REVISTAS CULTURALES
17.03.2007 @ 12:37
ESTUDIANTE NO USES WIKIPEDIA, BUSCA UNA FUENTE MEJOR Y MÁS CONFIABLE
Por favor leer -sobran los comentarios- ¡Fin a los dictadores de Wikipedia!
En especial denuncien a Amadis -repudiable y grosero censurador y personaje nocivo para la Web. Sergio Perez Huerta -Amadis -repudiable censurador y tambén un personaje nocivo para la Web- ha dejado de hostilazarme, presumo buena fe; espero no descubrir que el se esconde tras la patética figura de Amadis, pero no lo creo, Amadis tiene un nivel de vulgarida que PerezHUerta jamás uso. A veces uno extraña a sus “contrincantes”, hasta la ‘guerra ‘tiene sus códigos y tradados.
Pero Wikipedia en Español a través de Amadis -grosero censurador- no respeta nada y hace amenazas temerarias. Qué Wikipedia se ha convertido en una facción fundamentalista o celula terrorista que opera en la Web. Por favor dejemos de usar Wikipedia y hagamos consultas a sitios especializados, cuestión que recomiendad miles de profesores, maestros, docentes y académicis de todo el mundo. No más wikipedia con sus malas prácticas y recorte -sesgo- del “conocimiento.
Ahora, por favor, LEER:
Hola, 200.83.74.108. Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención, y de que te hayas interesado en aprender a editar en ella. No obstante, algunos de los enlaces que has incluido son susceptibles de ser considerados spam. Deberías tener en cuenta que el objetivo de este proyecto es desarrollar una enciclopedia fiable y completa que todos puedan consultar. En este sentido, está desaconsejado incluir enlaces con propósitos publicitarios, incluir enlaces que no amplíen la información contenida en el artículo e incluir enlaces masivos a un sitio web específico. Puedes consultar la política sobre enlaces externos.
Si quieres aprender a editar en Wikipedia, la zona de pruebas está a tu disposición para todas las pruebas que quieras realizar. Estaríamos encantados de contar contigo como colaborador del proyecto; consulta el artículo sobre Wikipedia y nuestra página de bienvenida para más información. Gracias. Tano ¿comentarios? 21:19 11 mar 2007 (CET)
Señor N N , deje de hacerse publicidad en la Wikipedia!!! Qué vergüenza!!! Amadís 00:12 14 mar 2007 (CET)
Es increible el nivel de vulgaridad que puede darse en Wikipedia en español con gente como esta que se esconde tras un pseudonimo, apodo o alias -como los delincuentes- haciendose llamar Amadís repudiable censurador y personaje nocivo para la Web.
Este tipo de reclamos aparecen dirigidos contra Amadis:
“Hoy he entrado sin registrar y he visto que mi IP estaba bloqueada. Como no tengo ni idea de si mi IP es estática o dinámica (y debería saberlo), … no espero haber sido merecedor de un bloque desde hace tiempo jeje). ¿Por qué alguien admite como natural ser bloqueado y creer merecerlo?
Para que un bibliotecario borre una página, basta con agregarle {{destruir|MOTIVO}} (que es la Plantilla:Destruir). Esa es la labor de Wikipedistas como Amadis -censurador de la Web- destruir, hacer matonaje de ideas, amenazar, y control el libre tránsito de las ideas.
Y amadis – - amenaza:â€Señor N N, deje de hacerse publicidad en la Wikipedia!!! Qué vergüenza!!! Amadís
Un Autor de prestigio internacional – España, Argentina, México, con más de 100 Artículos y publicaciones indexadas en las Revistas académicas más prestigiosas de hispanoamérica -Director de una de las Revistas más consultadas de hispanoamerica, NO necesita publicidad, es más bien Wikipedia en Español que necesita contenidos mejor desarrollados, por eso poner un link externo o cuantos crea necesario (que es perfectamente legítimo, incluso loable) es algo que se vuelve necesario si pensamos que miles de estudiantes consultan esta enciclopedia -supuestamente libre-; por lo demás nadie pude recusar, ni impedir, ni menos, calificar de ilegitimo usar una función puesta para esos fines y no lo vas a hacer tu Amadis quien quiera que seas.
Deja de difamar e injuriar con abusos de publicidad. Conoces el derecho que ampara la honra de las personas, sabes que es punible y perseguible legal y judicialmente?
Por favor no uses este medio y respondeme a mi correo, si no voy a creer que te autopromocionas y buscas publicidad barata !
Se lo repito, señor N N , o quien sea: sus enlaces de autopromoción a sus trabajos serán borrados tan pronto como sean detectados. Le notifico además que la Wikipedia posee herramientas de sobra para localizarlos, cosa que por otra parte solo es cuestión de tiempo. Denúncieme, si lo considera conveniente. El abogado me sale gratis. Va a tener que denunciar a toda la wikipedia, incluida la inglesa, por cosas como, por ejemplo, estas. Y, por favor, no me haga perder más tiempo, que tengo mejores cosas que hacer. Amadís 21:43 15 mar 2007 (CET)
AMADIS o cómo quiera que sea tu alías.
¿Que mejores cosas pudes tener que hacer? Mediocre chabacano; estas borrando enlaces legítimos, valiosos y aportativos; y que no llevan mi nombre; tienes alguna razón aparte de tu odiosidad para borrarlos?
No respondas aquí ni uses mi nombre -a menos que tu uses el tuyo real y no te escondas tras el pseudonimo, porque no borras mi nombre de aquí también. Debes hacerlo, porque insisto, te excedes -con soberbia ( Denúncieme, si lo considera conveniente El abogado me sale gratis como otras mafias de autoprotección) en tus auto-asignadas-atribuciones.
Amadis cual es tu nombre, a que cosa seria te dedicas, por qué no das tu nombre?
Te dejo para que tengas tiempo de seguir censurando, vigilando y destruyento.
Autor – colaborador -NN- etc
Esta es la página de discusión de un usuario anónimo que aún no ha creado una cuenta, o no la usa. Por lo tanto, tenemos que usar su dirección IP numérica para identificarlo. Una dirección IP puede ser compartida por varios usuarios. Si eres un usuario anónimo y crees que se han dirigido a ti con comentarios improcedentes, por favor crea una cuenta o entra para evitar confusiones futuras con otros usuarios anónimos.
Arcé_Asociación
Gerardo Martinez
17.03.2007 @ 13:20
PÉSIMO NIVEL CULTURAL DE WIKIPEDIA EN ESPAÑOL
LEAMOS SUS DISCUSIONES PARA ELEGIR A SUS SAGRADOS BIBLIOTECARIOS -DE WIKIPEDIA-
DISCUSIÓN PARA ELEGIR A AMADIS –repudiable y grosero censurador y personaje nocivo para la Web.-
(Notemos el nivel cultural y alto vuelo del debate de estos cultos señores que censuran y pretenden “administrar” el conocimiento.
Candidaturas a bibliotecario/Amadís
De Wikipedia, la enciclopedia libre
(Opinión) 04:31 10 feb 2007 (CET)
Para votar a favor agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.
[editar] Votos en contra
1. Yrithinnd (/dev/null) 23:05 26 ene 2007 (CET) Por ser un cobarde y no haber aceptado la candidatura antes. Te lo dije ¡ea! :Þ
2. Andrómeda 01:40 27 ene 2007 (CET)
3. Superzerocool (mis mensajes) 18:14 4 feb 2007 (CET)
Para votar en contra agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.
[editar]
Al59
30.04.2007 @ 19:33
Un caso más: el cortijo wikipédico (http://todoal59.blogspot.com/2007/04/el-cortijo-wikipdico.html)
Sankatrus
06.05.2007 @ 05:06
Otro caso mas es el de SUDACA, un artículo que uno de los tiranos de la wikipedia (en este caso es sobre todo el wikipedista rafax) quiere borrar a causa de que no le gusta lo que dice en la discusión del artículo, eso es lo que mas le molesta y además intenta ocultar el origen discriminatorio que tiene este término dicho con animos tan despectivos en España hacia los latinoamericanos. A lo largo del tiempo fue cambiando, retocando, haciendolo cada vez mas parcial y despreciable hasta convertirlo en lo que es ahora (propone borrarlo, y es sobre todo para eliminar la discusión y las ediciones anteriores). Es increíble cómo manipulan todo, en este caso él mismo se encargó de arruinar el artículo y ahora dice que no esta de manera enciclopedica. A uno de mis compañeros lo denunció por vandalismo en curso (cuando el vandalo es él) y tuvimos que abandonar la negociación por cómo fallaron a favor de rafax, obviamente un grupito de españoles tan necios como él. Es una pena que la wikipedia en español siga este curso tan bajo y sesgado, y la forma tan parcial que finalmente triunfa en las ediciones a causa de este grupo tan reducido que borra y sentencia con tanta pasión mientras se olvida por completo de lo que es la etica. Particularmente a este wikipedista- rafax- no lo puedo interpretar como a otra cosa que un verdadero Troll de Internet, pero desgraciadamente con poder y peso a razón de la cantidad de horas que pasa sin hacer nada mientras cumple horario como concerje. Se adjudica conocimientos que no tiene, y permanentemente se encarga de crear disputas. Realmente da asco y es una pena que otros latinoamericanos no esten tomando partido por esto, mientras se acobardan a causa de sus arrebatos y total falta de etiqueta.
Lunatiko
13.05.2007 @ 07:37
Wikipedia, y wikipedia en español son proyectos universales y objetivos. Los que deciden, solo son 4 tipos, nada de “dictadores”: ellos ponen las reglas, si no te gustan, no participes, no leas y no opines.
Por otra parte, no deja de ser LOCAL: te puedo demostrar que puedes hacer algo completamente irrelevante (o no!) y local, y no te diran nada de nada: Puedes escribir sobre la historia de tu pueblo, un contenido puramente enciclopedico.
Parece que solo olvidais que wikipedia no deja de ser una ENCICLOPEDIA, aunque en el fondo SI es mas que una enciclopedia, y es porque recoje articulos sobre cosas en las que una enciclopedia tradicional no va a profundizar: por ejemplo, videojuegos, sagas de anime y manga o software… y si te fijas, en estos artículos no hay promocion, aunque sean productos de consumo. Solo hay datos enciclopedicos, fechas, evolucion, trama o contenidos… muchas veces algo de crítica siempre fundamentada….
Ninguno de los argumentos que utilizais contra wikipedia me ha hecho cambiar mi fe en el proyecto ni mi buena opinion de esta.
Un saludo
Pili
13.05.2007 @ 21:42
Sin comentarios
http://es.wikipedia.org/wiki/Big_Mac
Llega a ser absurdo lo que quieren borrar, en realidad yo uso wiki más en inglés debido a que busco más que nada cosas sobre juegos, pelis, música, cultura pop en general, y en español hay poco sobre estos temas, y tienden a estar a medias, con poco desarrollo… Igual, nunca habia visto lo de las lista de peticiones a borrar, y jamás pensé que a alguien le importara discutir acerca de la relevancia de un artículo sobre las muñecas bratz…plop
La lista de peticiones de borrado:
http://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Wikipedia:Borrar_%28en_consulta%29
Francotirador
14.05.2007 @ 01:10
Estos sujetos se están poniendo cada día más estúpidos…
Melquiades
16.05.2007 @ 11:54
Hay gran diferencia de la Wiki inglesa que de la española. Ésta se ha convertido en toda una dictadura.
Por cierto, hay un blog nuevo sobre ese tema.
http://blog.iespana.es/bodrieros
Melquiades
16.05.2007 @ 13:09
Si, cada vez son peor.
Dani
17.05.2007 @ 17:46
¿Vale la pena escribir en la Wikipedia? ¿Acaso nos darán de comer?
Escribir para hacerles de negros a unos chorizos, quie coartan tu libertad de expresión, que te ponen palos en las ruedas y que además insultan.
Brit
17.05.2007 @ 17:57
Envidiosos, frustrados.
Sois la escoria de la Wikipedia
matías
18.05.2007 @ 17:02
Yo no puedo creer, lamentablemente podriamos alcanzar a la wiki inglesa, pero me borraron artículos importntes como “los ovnis del tercer reich” del cual hay referencias en la web. Ademas yo hice todos los artículos relacionados con deportes de fuerza y nadie me ayudó. Ojala esto cambie y tengamos algo donde por lo menos se puedan poner imagenes y no sean tan ortivas.
Por ahora debemos conformarno con la eterna supremacía yanki
Dani
19.05.2007 @ 06:47
http://blog.iespana.es/bodrieros
Menudo follón se ha armado en ese blog.
matías
19.05.2007 @ 18:47
NDE: Comentario eliminado por xenófobo.
Sergio
20.05.2007 @ 21:28
Estoy totalmente deacuerdo
—————————————————————————————–
Segun wikipedia
La censura es el uso del poder, por parte del Estado o de algún grupo influyente, para controlar la libertad de expresión. La censura criminaliza ciertas acciones o la comunicación de las mismas. En un sentido moderno, la censura consiste en cualquier intento de prohibir la información, los puntos de vista o formas de expresión como el arte o el habla vulgar.
—————————————————————————————–
definicion que describe perfectamente la situción de miles de articulos borrados por irrelevancia (no vandalismo) segun los biblio-poilicias de la informacion en wikipedia la enciclopedia “LIBRE” que no es mas que gente comun y corriente (demasiado corriente) que tiende al abuso de poder en la web por que en la vida real no tienen alguno… lo cual hace invalido el proyecto… por que ni tiene la fiabilidad de una enciclopedia como tal… ni es libre o universal como se cree y presume ser su caracteristica principal y clave de su exito.
Conclucion: Gratis SI… Libre NO. De libre no tiene nada… Bien dijera el tio Ben (del hombre araña)… un gran poder biene acompañado de una gran resposabilidad… y en wikipedia le sueltan el poder a cualquier estupido que tenga la natiguedad necesaria.
Paco
21.05.2007 @ 03:37
Wikipedia es un proyecto hipócrita. No es libre porque está en manos de unos censores chulescos como Dodo, Hispa, Scarlatti, Scemani y demás que no permiten la libertad de información, la tergiversan a su antojo.
La catalana es lo mismo, están los Xevi y otros como él.
http://wikipedia.jynus.com/ Este es un enlace en el que sus terribles bibliotecarios se dedican al insulto personal. Los censurados son sus principales víctimas.
José de Clonard
21.05.2007 @ 08:08
Ver antecedentes en la “pagina libre de José de Clonard”, las censuras de los ignorantes “wikis” pomposamente llamados bibliotecarios.
Wikipedia dice a través de su portavoz-inquisidor “wiki”:
Mira, te lo voy a explicar a las claras, porque hacía tiempo que no leía tantas chorradas, y no me gusta que quemes al bueno de Hispa con semejantes delirios. En primer lugar, o haces lo que se te ha exigido, o el artículo será borrado. En segundo lugar, la próxima vez que vuelvas a aplicar cualquier tipo de calificativo a un wikipedista, te bloqueo. En tercer lugar, cuando digo que aquí tu palabra y la de Juanqui I valen lo mismo que la del rey de copas no es porque me lo esté inventando, sino porque son las normas de Wikipedia,
Es decir, o se cita una fuente verificable, o como si viene Jesucristo en persona y se pone a retocar su propio artículo (lo que además sería un caso flagrante de autopromoción). Y hablando de autopromoción,
Te recuerdo que estás haciendo el artículo de tu ancestro, así que créeme, tengo puntos para justificar un borrado y un bloqueo, y si hasta ahora no lo he hecho, es precisamente para ver si realmente eres capaz de entender los cuatro requisitos que te han puesto. Así que como veo que puedes tener problemas para verlo claro, te lo voy a poner en un formato sencillo:
Pon las fuentes tal y como te ha pedido Hispa. Si no las pones, me da igual si es cierto o no, todo ello irá a la papelera de mi propia mano.
No vuelvas a referirte a ningún wikipedista ni para decirle que tiene la bragueta abierta. Si lo haces bloqueo tu ip, tu rango y quizás me permita el lujo de escribir una bonita sátira sobre la nobleza rancia y genéticamente defectuosa que no es capaz de entender normas tan sencillas que hasta niños de doce años son capaces de seguir. Y créeme, aparecería muy alto en google.
La próxima vez que vea que has vuelto a meter la pata y has introducido el texto del artículo donde no debías, o que has metido un comentario donde no correspondía, etc, tendré que asumir que el funcionamiento de Wikipedia no es compatible con el funcionamiento de tu ordenador, con lo que tendré que bloquearte.
Puedes acudir al organismo oficial que te parezca más conveniente, aunque mejor que no lo digas públicamente, que la gente después se echa unas risas a tu costa, y seguro que al abuelo Clonard no le haría ni pizca de gracia ver su apellido vapuleado de semejante forma.
Finalmente, quería comentarte que como el próximo mensaje que escribas no contenga las referencias que se te han solicitado y se dedique a contestar cualquier otra cosa, no sólo borraré el mensaje, sino que procederé a bloquearte y a borrar el artículo.
Att. Gaeddal, LXVI marqués de botones y representante del compló judeomasónico internacional. Gaeddal 09:54 23 abr 2007 (CEST)
Obtenido de “http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Seraf%C3%ADn_Mar%C3%ADa_de_Sotto”
Pd.: (sigue Wikipedia Sr. Anónimo……..)
Clonard: Edite Usted su panfleto en lugar más monárquico que éste, que aquí los condes admitidos son de mayor grandeza (??), y sobre todo educados lo suficiente (??)como para saber leer e interpretar lo escrito, y mantienen ellos y sus descendientes una mínima cortesía (??) . Si vuelve a faltar al respeto a cualquier usuario (??), le bloqueo “per inseculae”, con un bonito motivo que se lea bien en Google, ya que es lo que gusta. Robespierre “Socio – Wiki Gusgus” (es decir tiene una ficha Wiki con pseudónimo Gusgus en Wikipedia)
P.d.: Ahora escribe José de Clonard,
« Pretende Vd. decir que en Google se puede citar o publicar cualquier cosa, como por ejemplo ” hablar de braguetas abiertas y de chorradas; del Rey de Copas y de la Palabra de Dios, de Jesucristo en términos blasfematorios!!, de los genéticamente defectuosos, de la nobleza rancia sin-vergüenza y mal educada o bien de complots Judeo-masónicos internacionales – ¿Lo cree Vd. realmente? – ¿No será que algunos grupos de Súper-Wikis, entre los que pueden encontrarse Vds. ya se creen por encima del Bien y del Mal, una vez más? »
Sr. o Sra. Wiki de turno, o como más le guste su apelativo. Jamás he dicho o anunciado que mi libro sobre la familia “Sutton Dudley de Clonard en España” sería publicado por una Editorial determinada. Vd. de nuevo está soñando. – ¿o no? -
Puede estar seguro o segura, que la Editora – no tendrá nada que ver con Wikipedia ni sus socios “Wikis”, repartidores de libros, archivistas , o cualquier otra que fuere su profesión. (NB. : Publicación integra sujeta a , sí o no, SM. el Rey me concede la autorización de proceder a la impresión del libro – “no precisamente porque sea mi Primo en tercer grado, sino porque algunos capítulos aluden a “materia”, tal vez aún clasificada, según su Soberano Criterio y también porque Él, es EL REY y así debe ser “)
¿Qué placer obtiene Vd. con tanto desatino? – ¿porqué no dice de una vez por todas quién es Vd. y cómo se llama?.
Puede Vd. pasar sin dificultades por una de las vergüenzas de Vikipedia o ¿quiere Vd. jugar al “enfant terrible” que desconoce el concepto de la educación, por elemental que sea ésta?.
Con Vd. Son difíciles de comprender las Normas Wikipedia para alguien normal y en su sano juicio, a menos que Vd. aplique su particular criterio de entenderlas y de divulgarlas.
Escuche Vd. bien esta es la última vez que voy a responder a sus provocaciones. mis ulteriores decisiones quedan sujetas a criterios que Vd. Señor, nunca podrá conocer.
CLONARD (Respuesta en addendum):
que Vds. se vayan de Rositas o me bloqueen su patética página Web, me trae absolutamente sin cuidado, con los argumentos que ofrecen – Bravo Señores Wikis!!
-O-
Esté Vd. por otra parte seguro que no voy a seguir sus chulescas “instrucciones” y le puedo certificar que si sigue citando a “Jesucristo, nuestro Señor”, en estos términos; “por ejemplo el de autopromocionador” no tengo otra frase que añadir que ésta que sigue: “o bien está Vd. lleno de rencor hacia si mismo y hacia quien lo creó; o bien está Vd. en condiciones de ingresar en un Hospital Psiquiátrico, a todas luces y con urgencia. Además deje de tutearme ya que no se lo he permitido nunca.
Dígame : ¿Porqué vive o reside Vd. tan lejos, tiene Vd. alguna buena razón para ocuparse tan infamemente de la Historia de España? – pues si no es así haría mejor dejar tranquilo a este Reino y a sus Honorables Ciudadanos. No necesitamos “historiadores Wiki” como Vd. de pacotilla, nunca se lo crea.
(Por cierto, ya que es Vd. Ateo y Marxista desbordante de agresividad, páguese Vd. le sugiero, unas merecidas vacaciones en el GULAG, a puertas abiertas y con descuento de tarifas).
En lo que concierne a su alusión a “Mi nobleza rancia y genéticamente defectuosa” también le propongo se dé una vuelta por Madrid, para que Vd. mismo compruebe mi perfecto estado de salud, y de paso, si es menester, intente comprobar cómo “me despacho” personalmente a las gentes que como Vd. insultan , descalifican y agreden a españoles perfectamente dignos, laboriosos y con una salud mental a prueba de cañón.
Sabe; no deja de ser Vd. Sr. Anónimo, el PERFECTO SOPLA-GAITAS, con humos de grandeza, pero aún así, tampoco deja de ser el perfecto inútil, acomplejado patológico, a quien no le queda otra opción que la de “admitir necesitar” atención psiquiátrica. Mas de momento puede Vd. presumir de sopla-gaitas, nadie se lo reprochará, ni por activa ni por pasiva.
En fin, intente Vd. bloquear los ordenadores personales de otros ciudadanos en pleno uso de sus Derechos Constitucionales – tal como Vd. afirma – a menos aquí en España,……. y podrá comprobar qué es lo que le puede ocurrir, si realmente se decide a hacerlo, pues eso demostraría que pertenece Vd. a una célula o banda terrorista, o bien práctica el sabotaje informático a sus anchas, o incluso pertenece Vd. a cierto tipo de corporaciones u organizaciones perseguidas por la Ley,… y cuyos nombres de momento me reservo.
DE ABURRIMIENTO (escribe José de Clonard)::
Desde Wikipedia, el 18 de Mayo 2007, sin amor pero con censura, como siempre :
(Apostilla de una Sra. Wiki llamada Gaddal después de censurar un comentario de Clonard IX, del 17 de Mayo 2007)
Texto de Wikipedia:
«Sí, dan pena, los “wikis” dan lástima, pero no se nos ocurre poner como referencia algo así como “los soportes que referencian (???) estos datos desaparecieron” »
(N.B. : no pongan en mis labios lo que Clonard no ha dicho, en esos términos, jamás)
«Ya sabes, o te adaptas a las políticas, o mejor que huyas de este nido inquisitorial donde no dejan que coloques la teoría de que Felipe IV era en realidad el Fary. Y sinceramente, es un cuadro bastante cómico ver al señor conde en plena pataleta y al borde de la lágrima. Esto y su noble sangre son dos cualidades de inmenso valor para muchas dedicaciones (programas del corazón o farándula, por ejemplo), pero Wikipedia no es una de ellas. Att. Gaeddal I 02:33 18 may 2007 (CEST) »
RESPUESTA DE CLONARD A TAN SOLEMNE ESTUPIDEZ
Sra. Gaeddal o quien quiera que sea (cuya identidad permanece siempre anónima) con personas como Vd. Wikipedia terminará como el Titanic (sus constructores decían “este navío no lo hunde ni Dios” y ya vio Vd. lo que ocurrió). Recuerdo haber dicho, por otra parte, que se abstenga de tutearme, Vds. no son mis amigos, ni tampoco se lo he permitido.
De Vd. podría decir que “manos blancas no ofenden” mas seamos realistas, Vd. no se merece tan indulgente afirmación, sino más bien podría obtener una estricta y formal invitación de comparecencia ante los Tribunales de Justicia Españoles, por difamación e insultos a la Casa de Clonard y a su respetable Descendencia, junto con otros “wikis” que no voy a citar, pues aparecen más arriba en el cuerpo del texto.
¿Ha pensado Vd. que la propia Casa Real, podría sentirse injuriada y constituirse parte civil, en un caso límite? – razones, tampoco faltarían, pero claro Vd. confía en la protección que obtiene de su anonimato según, tal vez, los procedimientos de Wikipedia, pero dudo que “in extremis” Vd. tenga “Patente de Corso”.
Admita junto con los otros “wikis” por un segundo, si son capaces, que tengo razón y, que Don Juan Carlos I, es un “Sutton de Clonard” por línea agnaticia, (independientemente del hecho inicial, ésto es, que su biografía sobre Serafín María de Sotto, III Conde de Clonard es francamente deplorable y una de las más erráticas que haya podido ver), estarían y están cometiendo uno de los peores errores profesionales, de criterio, apreciación e investigación del siglo XXI, caso de que fueren realmente “Historiadores” (ya sabemos que no lo son, pero admitamos que pudieran serlo)
No se tomen Vds. en general, el honor de las personas tan a la ligera. Un día, el menos pensado, su anonimato puede culminar; entonces veríamos si Vd. y su grupito de inquisidores, difamadores ultrajantes y blasfemadores (que también los hay) siguen jugando “aux enfants terribles” con los ciudadanos normales y en su sano juicio.
Enfermos están Vds. ahora, al disponer y haber dispuesto de un poder desviatorio que les conducirá tarde o temprano al fracaso.
¿Megalómano Clonard ? – ciertamente no! – mas permítame añadir: ¿se ha dado Vd. cuenta que pertenece con su grupito de Wikis a una banda de farsantes que se permiten incluso insultar a Jesucristo?
Clonard es otro ciudadano como los demás y le digo que Vd. y su grupito de “Wikis” se hundirán en su propia soberbia, antes de lo que Vds. puedan imaginar.
La ceguera del orgullo y de la ignorancia no les deja ver más allá de sus propias narices. ¿No temen Vds. a la Justicia? – Deberían.
Pero lo peor para Wikipedia como entidad mediática, es que Vds. los “wikis” están ya por debajo de la línea de flotación de “Gran Hermano” – Bravo, qué pena de destrozo ! y vergüenza perpetua de Internet!
Para terminar y dado que a los Sres. y Sras. “Wikis” no les quedan más argumentos que la aplicación de sus métodos de censura, proceden caprichosamente a “borrar textos”, de origen “usuarios” que no les son favorables, aplicando un bloqueo total por orden del miserable “wiki” dictador de turno. – Sus usuarios bloqueados ya son legiones, por las informaciones que obran en mi poder. Sus bloqueos por añadidura siempre van acompañados de insultos y descalificaciones hacia el usuario wikipedicamente perverso y disidente con respecto a sus torpes normas “wikis”.
Contrariamente a lo que Vds. preconizan, tienen el monopolio, no cesaré de repetir, de la grosería propia de su ausencia de educación, lo cual les impulsa a la ofensa y el insulto rastrero que sobrepasa los límites del ultraje y de la difamación.
Vds. presumen de poseer en la práctica, el monopolio de la Libertad, cuando en realidad, no saben qué significa tan bello atributo, pisado brutalmente por su grupito de “wikis” irremediablemente inquisidores ignorantes y grotescos por definición. No es así Sra, Anónima, alias Gaeddal ?
José de Clonard
Dodo
21.05.2007 @ 10:10
Realmente todos ustedes son detestables. Todos estos comentarios merecen se censurados. Agradezco haberlos bloqueados o borrados. No se merecen pertenecer a Wikipedia.
Por una wikipedia no racista
21.05.2007 @ 10:28
La mayoría de los bibliotecarios son auténticos egocentricos, yo después de 2 años y medio en wkipedia, fui expulsado por escribir en el café pidiendo ayuda. Esa es la wikipedia qe existe.
matías
21.05.2007 @ 12:37
Perdon Dodo: no nos mercemos estar en wikipedia? como si wikipedia fuera lo mejor del mundo, wikipedia podría er algo grande, pro no con gente como vos. Te lo digo porque podés mejorar y aceptar la realidad.
Francotirador
21.05.2007 @ 14:01
Ya basta. Este espacio no es para que se manden odiosidades personales.
Cualquier comentario que siga la línea anterior será eliminado.
FT.