¿La GPL se va de PLR?
Hace tiempo no escribía un artículo que me friera el seso. Y lo confieso con orgullo: tratar de explicar las vicisitudes de las licencias de software, terminando con una comparativa entre la polémica GPLv2 vs GPLv3 que sea apta para todo espectador no es precisamente una labor de relajo.
A pesar de ello creo que lo logré, pero eso podrán juzgarlo ustedes mismos en Mouse.
Sin embargo, hubo ciertos puntos del debate que preferí omitir a fin de no provocar un colapso en los lectores, pero que definitivamente no pueden ser ignorados cuando evaluamos en mayor profundidad este dilema y lo que significará para el futuro del software libre.
¿No tienes idea de lo que estamos hablando? Resumamos en forma grosera:
Todo software comercial responde a una licencia de uso, un contrato que dicta las condiciones bajo las cuales puedes usar ese programa. Por lo regular, estas impiden cosas naturales, como ser revendido, modificado o destinado a fines distintos para los que se concibió… como ir a hackear el Pentágono.
(Claro, en ocasiones también especifican que puedes usar sólo una copia del programa por computador o que si tu CPU es doble núcleo deberás pagar dos veces cuando cobran por procesador, pero esa ya es otra historia).
Así, mientras las licencias comerciales restringen las opciones de los usuarios para proteger la rentabilidad de las empresas, un tipo especial de licencia no sólo comete la herejía de animarnos a copiar, distribuir o modificar el software, sino que IMPIDE aplicarle restricciones, per secula seculorum.
¿Su nombre? General Public License (GPL), creada por el folclórico Richard Stallman a fines de los 80 para dar sustento legal a su cruzada en favor del software libre. Una carta fundamental tan popular como para avalar los principales proyectos de código abierto, contando la base de datos MySQL, el motor de blogs WordPress o el núcleo del sistema operativo Linux, entre muchos otros.
Y de hecho, entre muchísimos otros. Según Wikipedia, un 68% de los casi 140 mil proyectos del portal SourceForge están licenciados bajo los términos de la actual licencia, la GPLv2 (v de versión, no de vendetta).
El problema es que toda esta feliz aldea pitufa de desarrollo y colaboración – a la que incluso se sumaron durante los últimos años grandes suspiritos azules (como IBM) – se tambalea debido a la polarización de sus habitantes frente a la inminente actualización de la licencia, que se conocerá como GPLv3.
Y aquí quería llegar.
Brothers in arms
Si resumimos (nuevamente) en forma obscena la GPL, podríamos decir que esta consiste en que podrás hacer lo que se te frunza con un programa, siempre y cuando 1) distribuyas su código fuente y 2) no le apliques restricciones.
Exacto. Si quieres lo copias, si quieres lo vendes y si quieres… también.
Pero como 14 años en el mundo informático no pasan en vano, hoy existen nuevos desafíos que la licencia debe cubrir. Uno de ellos es que las empresas están empezando a usar sistemas de administración de contenidos (CMS) para crear servicios Web sin distribuir su código fuente, bajo la excusa de que en realidad no hacen software… sino un sitio Web.
Bueno, la GPLv3 lo resuelve, y en eso están (casi) todos de acuerdo.
Las patadas bajo la mesa comenzaron al tratarse específicamente tres temas: los sistemas de protección digital de contenidos (DRM), las patentes de software y la posibilidad de agregar restricciones individuales a los proyectos.
Y claro, como en toda guerra civil que se precie, no podían faltar dos grandes líderes de posiciones diametralmente opuestas: el entusiasmo ortodoxo de Richard Stallman, contra el particular pragmatismo del padre de Linux, Linus Torvalds, ambos con un historial de desencuentros que tradicionalmente ha condimentado las cumbres del software libre.
De esta forma, mientras Stallman se opone de lleno al uso de DRM en el software libre, pretendiendo forzar a los desarrolladores (principalmente comerciales) a incluir las claves de acceso con el código fuente; Torvalds sostiene que sería entrometerse en áreas que no le competen a la GPL – como el hardware – al tiempo que negaría las (posibles) aplicaciones positivas de los DRM.
Ahora, el tema de las patentes de software es aún más interesante. Stallman se percató de que se estaban implementando muchas funcionalidades patentadas en el software libre, con el consiguiente peligro de producirse demandas posteriores. Por esto, pretende que la GPLv3 fuerce a los desarrolladores a renunciar a perpetuidad a esas licencias, en favor de la comunidad.
Como imaginarán, a las corporaciones como IBM o HP se les acabó el papel higiénico en el baño después del anuncio, más todavía al descubrir que la cláusula en cuestión estaba redactada de forma tan holgada que cabe la posibilidad de poner en riesgo no una, sino todo su portafolio de patentes, por el sólo hecho de usar software libre (lo que la FSF de Stallman niega).
Y como la relación de Linux con el ambiente corporativo está siendo cada vez más auspiciosa, el cuento no le hizo a Torvalds ninguna gracia.
El último caso tiene ribetes paradójicos. En un giro inesperado, Stallman retrocedió en su política de “cero restricciones” para permitir especificar ciertos requisitos o límites en el uso del software, digamos, de manera individual.
¿Cuál es la idea? Que la GPL pueda ser más compatible con otros tipos de licencias, tanto libres como comerciales, lo que significaría sacrificar algo de libertad en pos de flexibilidad.
Fue en este punto donde al finlandés se le erizaron las plumas, advirtiendo que este cambio fundamental provocaría una fragmentación del mundo open source y un caos en las distribuciones de software, que deberían lanzar múltiples versiones para acomodarse a cada licencia.
Su reacción no quedó sólo en palabras. Tras publicar una carta abierta rechazando estos puntos junto a diez programadores de alto rango en el proyecto Linux, Torvalds amenazó con mantener al sistema del pingüino en la GPLv2 si sus objeciones no eran consideradas, lo que según algunos analistas significará la muerte prematura de la GPLv3 por falta de apoyo.
Ups.
Niño… deja ya de joder con la pelota
Pero, ¿qué se esconde tras la rigidez antagónica de estas posturas?
(Qué bacán sonó esa frase)
Mucho tiempo atrás, conversaba con el representante de una repartición estatal donde el software libre no sólo no se usa, sino que está prohibido. ¿A qué se debe tal estigma? Según me confidenció, a que como plataforma “no les da confianza“.
Antes de salir con antorchas y tridentes por tamaña herejía, recapitulemos.
Stallman merece toda mi admiración tanto por los logros de la FSF como por la inspiración que ha ofrecido a millones de programadores en todo el mundo, pero ciertamente poner en jaque a las instituciones que apostaron por el software libre – e invirtieron en él – no es la mejor forma de cultivar confianzas.
Y claro, dar nombres irreverentes a las cláusulas de la GPLv3 como “Digital Restriction Management” arranca aplausos en los encuentros de programadores, pero también sienta precedentes políticos – en torno a qué es o no correcto – sobre el desarrollo de software, en los que las mismas organizaciones no están dispuestas a participar.
En este sentido, Torvalds tiene razón cuando afirma que “sólo cuando se hacen decisiones técnicas en base a fundamentos técnicos – en vez de religiosos – se puede construir mejor software”.
Así es. Alabo que Stallman sea capaz de mandar al carajo al mundo (literalmente) porque no le gusta como gira… pero así mismo te expones a que el mundo te regrese la carajada.
Ahora, me gusta el pragmatismo de Torvalds. Ese pragmatismo sensato. Esa visión equilibrada. Esa postura consensuada… ¿quizá demasiado consensuada?
Al leer sus declaraciones, no es difícil percatarse que Torvalds no está pensando en el mismo mundo libre de Stallman, sino en asegurar los intereses futuros de su hijo pródigo. Un escenario donde la neutralidad hacia los DRM y hacia las patentes favorece el uso comercial de Linux, pues permiten a las empresas resguardar sus inversiones.
Y qué mejor evidencia que el caso TiVo, donde la fabricante del grabador de TV estadounidense usó una versión de Linux compartiendo el código fuente – como exige la GPL – pero imposibilitando que versiones modificadas pudieran ejecutarse en su dispositivo debido al uso de DRM.
¿La reacción de Stallman? Indignación. ¿La de Torvalds? Indiferencia.
El plumífero fue aún más claro respecto de las posibles “restricciones adicionales”, mencionando explícitamente a los venderdores de software como principales perjudicados ante la potencial fragmentación de licencias.
Es evidente que mientras Stallman aboga por el desarrollo, Torvalds defiende la distribución… una dualidad que me recuerda mucho los conflictos entre los departamentos periodístico y comercial de un periódico, que siempre en pugna – pero siempre en privado – definen la suerte de una empresa.
Y es seguro: hacer gala de fundamentalismo e intransigencia por una parte, mientras la otra usa amenazas o se le debe intervenir un comentario por proferir en exceso “malas palabras” no es la relación constructiva en la que estaba pensando.
Sólo semanas atrás, leía en APC Magazine las dudas de un editor sobre si 2007 sería – finalmente – el año de Linux, por cuyo inmaduro entusiasmo le apodaba como “el eterno adolescente”.
Él lo ha dicho. El eterno adolescente…
Publicado el 22.01.2007 @ 06:30 | 
Categorías: 
James P. Wack
22.01.2007 @ 08:46
El eterno adolecente, en el que corren dos tercios de internet.
Definitibamente se tiene que entender que en el ambiente free/open siembre han habido estas “peleas” y así lo testifica el mismo software. Tenemos 2 o 3 programas que vienen de la misma base y que sirven para lo mismo, pero que la forma de uso o la forma en que lo hacen es completamente distinta. Esto le da diversidad al software y no permite que muera, sinó que queda el codigo ahí, esperando a que otro grupo siga el desarroyo de una u otra forma. Yo encuentro esto más maduro que hechar a los desarroyadores conflictivos o con otras ideas.
Lo de la GPL va a cambiar poco y nada lo que hay ahora, el kernel (linux) va a seguir con la GPLv2 y emacs o gcc van a pasar a la GPLv3, ¿y?, y nada.
Ah, y una nota final sobre lo del “año de linux”, eso ha sido mierda de torouna tontería desde que se habla de ello, desde mediados de los noventa todos los años posiblemente sean los años de linux, pero el público general sigue usando Windows y las elites MacOS, y punto.
saludos
andrés
22.01.2007 @ 09:03
Me queda super claro el tema… gracias.
El Mas Maldito
22.01.2007 @ 11:05
Tan lejos y tan cerca del tema al mismo tiempo… Se va a tener que encontrar una manera de proteger la propiedad intelectual existente, compartir esa propiedad si se quiere y para que se quiere (y bla bla bla)… las licencias creative commons son suficiente para mi pero eso es otro punto.
hyoga
22.01.2007 @ 13:00
En todo caso, el principal problema con la GPL 3 es que muchos se bajarían por el sólo hecho de tener que revelar cosas más allá de lo deseable. IBM, Sun y Novell están con Linux, porque la GPL 2 no obliga a abrir las patentes (principal fuente de financiamiento y resguardo intelectual que poseen).
Creo que Stallman va a tener que apelar a lo poco de “sentido común” que queda bajo esa frondosa barba y reconocer que tiene que flexibilizar un poco el cuento.
No entiendo cuál es el problema de la GPL 2, ya que permite una completa compatibilidad entre desarrollo libre y comercial del software. Se dice que se puede vender el software, incluyendo el código fuente. El precio no se menciona. Eso queda al (des)criterio del desarrollador.
Leonardo Maldonado
22.01.2007 @ 13:54
Joder Cristián, en la noche leeré el artículo entero, pereo como sea, espero que Mouse valoré al periodista que se gastan wn. Excelente trabajo siempre a la hora de hacer debates técnicos.
Roberto R.
22.01.2007 @ 14:37
Tanto berrinche terminará como termina todo, con consenso.
La realidad ya desbocada a estas alturas, es que ya existen patentes y han dado suculentos usufructos y claramente no le van a desordenar el naipe a los que han derramado sudor y lágrimas, ahora cuando ya se ha caminado tanto trecho.
Sobre todo si la gpl_v2 mantiene contento a grandes como la comunidad Linux.
En fin…interesante, como siempre.
James P. Wack
22.01.2007 @ 21:34
Insisto, los programas de la FSF van a adoptar la GPL3 y los que no quieran seguirán con la GPL2.
Tal cosa como el “consenso” que menciona Roberto R. es contraproducente en los software, gracias a eso tenemos el poder de la elección entre todo el software bajo la GPL2, GPL3, LGPL, BSD, CC o cualquiera, hay muchas y no importa, sólo la gente común dice “hay mucho, me asusta”.
saludos
Kei Kun
22.01.2007 @ 22:15
Ahh… me quedan dudas.. muchas.. todo por no usar linux… (mentira.. por ponerme a leer cuando toy muerto de sueño..)
Primero… ¿Poner password de uso en el hardware ? No entendí esa parte. Quiere decir que… el mismo software GPL2 no lo puedo usar en otra maquina que no sea la original ??
Segundo … ¿la “reforma” es que al crear software con herramientas GPL3 necesariamente tengo que usar esa licencia ?
Tercero… ¿Que pasaría si, como buen y común chileno, nos pasamos por la raja la GPL3 y usaramos el software con esa licencia y luegos nos hacemos los locos?
Y por último…¿Cual seria la consecuencia de que Linux se bajara de la GPL3?
Porfis.. que alguien me responda.. pa que me quede mas claro.
Saludos gente de la tierra.. un practicante con sueño les escribe.
PS: Practica Profesional: Cuando el individuo trabaja como profesional y el sueldo se lo paga el mismo.
Saludos!
Raspu
22.01.2007 @ 23:31
Kei Kun:
1. En algunos hardwares incorporan un DRM que no te permite instalar otro software que no sea el que viene instalado. Lo que hará la GPL3 es que si ese hardware trae instalado software bajo ese licencia debe permitir al usuario eliminar ese DRM, de lo contrario estaría violando la GPL.
2. Si haces un trabajo derivado a partir de un software GPL3 (supongamos que wordpress fuera GPL3 y tú haces tu propia versión de WP) ese trabajo resultante también debe ser GPL3 (y no es ninguna reforma, la GPL2 dice lo mismo).
3. La Free Software Foundation amenazó a CISCO con demandarlos si no dejaban de incumplir la GPL. Créeme, siempre habrá gente atenta a que se cumplan las licencias, por muy “anónimo” que seas.
4. Actualmente gran parte del kernel Linux se encuentra bajo la GPL2. Para pasar a la GPL3 tendrían que ponerse de acuerdo todos los que han participado en su desarrollo, de lo contrario seguirá siendo GPL2.
Francotirador
23.01.2007 @ 00:13
Estupendo, Raspu. No podría haberse explicado mejor :)
Kei Kun
23.01.2007 @ 21:46
Gracias!!! Ni con agua queda mas claro.
(Ojalá explicaran igual de claro el transantiago.. jejeje )
Saludos y mas Gracias!
Raspu
23.01.2007 @ 23:57
jajajaj vamos, que tan tan tan complicado de entender no es el Transantiago, el problema es que el Bam-Bam no ayuda mucho que digamos, en palabras simples (perdón anansaflix por el off-topic):
1. Las comunas del Gran Santiago se han agrupado en 10 zonas, y a cada zona se le ha asignado una letra y un color (ej: la zona E tiene el color celeste y cubre las comunas de La Granja y La Florida). Puedes encontrar esta zonificación en el sitio web del Transantiago.
2. Van a existir 2 tipos de buses:
a) Locales, que sólo circularán dentro de la zona a la que fueron asignados (llevarán el mismo color de ésta). Por ejemplo, los buses celestes sólo circularán dentro de los límites de la zona celeste.
b) Troncales (incluído el Metro), que son los únicos que podrán circular interzonas. Por ejemplo partir desde Puente Alto (Zona morada) y llegar a Huechuraba (Zona roja).
3. Un ejemplo, si yo vivo en La Florida (deleste) y quiero llegar a Ñuñoa (amarillo):
a) Puedo tomar directamente un troncal (si es que me queda cerca alguno de sus paraderos) que me lleve hasta allá.
b) Puedo tomar un local que me acerque al paradero de un troncal, y luego tomar este hasta Ñuñoa (o tantos locales y troncales como necesite).
4. A partir del 10 de Febrero y hasta Agosto el pasaje costará $380, y el segundo bus que tengas que tomar saldrá “cero peso” si es que desde el bus que tomaste anteriormente no han pasado más de 90 minutos (o sea si para llegar a tu destino necesitas 3 micros y entre c/u no pasan más de 90 minutos sólo pagarás $380).
Y esa es toda la ciencia, el chiste está en informarse sobre los recorridos de las micros (se encuentran en PDF en el sitio web). en la web oficial también están disponibles en PDF los planos de cada zona y un mapa general con los recorridos marcados para cada bus).
Francotirador
24.01.2007 @ 00:07
Perdonado, pero sólo exclusivamente porque el otro día me quedé pensando al ver a la gente reclamar en las noticias que no entendían los mapas ni las explicaciones.
Ahora, tomando en cuenta la tecnología disponible, ¿no habría sido más lógico desarrollar un sistema estilo “Google Maps” en Ajax o Flash donde pusieras tu punto de partida y tu punto de destino para que un computador te indicara la ruta que debes hacer?
Creo que habría sido muy fácil de implementar con “kioscos” electrónicos en malls o el Metro y habría resuelto el 100% de las dudas.
Raspu
24.01.2007 @ 00:21
De hecho en transantiago.cl cuentan con algo así (“De dónde para dónde”), pero créeme que es más usable el mapa. Lo del mapa interactivo es demasiada tecnología para el Gobierno.
De hecho nuestro amigo Claudio (quemarlasnaves.net) comenta sobre un usuario que por iniciativa propia convirtió los mapas al formato de los iPod, aunque Claudió le recomendó pedir los permisos correspondientes ya que no está permitido.
pd: por suerte desde hace algún tiempo trato de movilizarme sólo en Metro, aunque tengo que “pegarme una caminá” de 10 minutos para llegar a la estación (luego de un tiempo ni se notan).
Javier
24.01.2007 @ 03:40
Yo tampoco encuentro tan complicado al transantiago, eso que soy de conce, y nunca me gustaron las micros con numero que solo lograba ver cuando taban de frente mio, o sea mirando el lado del bus que se me estaba pasando.
Buen post.
Creo que la vista de Linus es bastante practica, pero defender los drm me parece incorrecto, creo que el piensa adaptarse a lo que existe, siendo que esa no era la idea de Linux por eso es un clonico y no una copia de Unix. Preferiria a que los demás se adaptaran la nueva forma de trabajar, y creo que suena imposible. Pero como dice en un dato friki en esta misma página, Stallman ni ahi con aguantar al mundo.
Y con respecto a TIVO siempre los encontre care rajas. Pero hay plata detras, por lo cual, que mas se puede pedir.
A proposito alguien mas se ha pasao un buen rato actualizando la pagina leyendo datos frikis diferentes??
Javier
24.01.2007 @ 03:49
Uta se me escapo, pk no nombrar a postgreSql en vez de MySql viejo :P
Francotirador
24.01.2007 @ 04:01
Gracias, Javier. En realidad no hubo razón en especial para nombrar a MySQL, sólo que – a mi parecer – es más conocido ;)
Aponcho
24.01.2007 @ 11:45
…[Desde un reportaje leido en "EL FRANCOTIRADOR", ¿La GPL se va de PLR? y en respuesta a una acotación o mas bien aporte al post de "Raspu" me encontre una explicación de lo que es el transantiago que por lo fácil la reproduzco aqui.]…
Ojo con la GPL — yukei.net
06.02.2007 @ 11:09
[...] Les digo altiro que si están esperando ver un artículo sobre GPL 3, este no es. Para eso, pueden ver los excelentes artículos de Christian Leal en en su blog o en Mouse.cl. [...]
El Francotirador | Blog Archive | Gangsta’Soft
15.02.2007 @ 05:13
[...] Como si esto fuera poco, además sentó sobre ellos la prohibición de redistribuir los programas modificados, contraviniendo su licencia GPL. [...]
diseño web
02.03.2007 @ 06:28
Lo que me parece una pasada es el nuevo gestor de ventanas que se le puede instalar a linux, echarle un vistazo al compiz, le da mil vueltas al vista.
Un saludo
Juan
diseño web
El Francotirador » Nace la GPLv3: Prohibido Prohibir
29.06.2007 @ 17:55
[...] Pero con su última versión – la GPLv2 – lanzada en 1990, muchos avances tecnológicos permanecen en una incómoda nebulosa que ha gatillado agrias polémicas entre corporaciones y los partidarios del código abierto, como el acuerdo Microsoft-Novell o el uso de sistemas de protección digital (DRM) para evitar el acceso al software (también pueden leer sobre esto en un artículo anterior). [...]