Autodesk: Licencia para embaucar
¿Alguna vez se han percatado de cuán singular es el modelo de negocios de las licencias de software? Claro, en apariencia todo se ve normal: vas a la tienda, tomas tu producto y pagas por él… pero sucede que en realidad no has comprado el programa, sino que has adquirido el “derecho” a usarlo.
La diferencia puede parecer sutil, pero créanme, siempre hay alguna empresa de software lista para sacar partido a tan tenue línea divisoria, como esta semana nos demuestran los chicos de Autodesk.
Esta empresa es la casa de AutoCAD, una popular solución de modelado 3D sin el que los arquitectos, ingenieros o diseñadores industriales del mundo no podrían vivir. Y como podrán deducir, el programa no es nada barato: 4000 dólares en su versión completa, o sea más de 2 millones de pesos.
Ahora, ya sea porque no todos los países son devotos del pirateo o porque algunas reparticiones públicas tienen la mala costumbre de exigir que las licencias de software se encuentren al día, existe un creciente mercado de AutoCADs de 2º mano a través de eBay, donde es posible adquirir una versión original del programa incluso por menos de 200 dólares (100 mil pesos).
Por supuesto el asunto no le está haciendo gracia a Autodesk, que desde 2005 ha enviado requerimientos legales a eBay solicitando el retiro de su software por “infracción al derecho de autor” -pese a ser productos originales- amparada en una regulación conocida como la Digital Millenium Copyright Act (DMCA).
¿El argumento?: AutoCAD no se vende, se licencia. Y esta no es transferible.
Según el abogado de Autodesk, Andrew Mackay, esta cláusula está incluida en el contrato licencia de usuario final (CLUF) cuyas condiciones se consideran aceptadas por el solo acto de abrir la caja del software. Un punto interesante… toda vez que el contrato está empacado dentro de la caja.
Pero al parecer Autodesk no lo va a tener fácil. Luego de que los continuos reclamos de la firma provocaran que eBay suspendiera la cuenta de Timothy Vernor -un residente de Seattle que se gana la vida vendiendo productos en línea- éste decidió contraatacar demandándola por 10 millones de dólares.
Y las perspectivas de Vernor son optimistas no sólo porque la DMCA se creó para proteger el derecho de autor y no los “incumplimientos de contrato”, sino porque ya existen casos donde se ha reconocido el derecho de los usuarios a revender sus productos, como un fallo que en 2001 permitió a un empresario vender por separado los programas que había adquirido en una suite de Adobe.
Peor todavía: la demanda alega que Autodesk habría incurrido en fraude al exigir el retiro de los productos a eBay, lo que sólo puede hacerse cuando existe una acción ilegal -como pirateo o contrabando- de por medio. De hecho, Mackay ya estaría siendo investigado por la fiscalía de California en este sentido.
Aunque se trate de un caso estadounidense, habrá que estar atentos. Tal como destaca Ars Technica, si Vernor tiene éxito significará un duro golpe para las empresas que invocan la DMCA para intimidar a los usuarios sin siquiera tomarse la molestia de acudir a tribunales.
Eso sin mencionar la confirmación de que el software efectivamente es… propiedad del comprador, independiente de lo que especifiquen las licencias.
A lo que debemos llegar para imponer el sentido común, ¿eh?
Publicado el 14.09.2007 @ 06:46 | 
Categorías: 
Javier
14.09.2007 @ 07:16
10 Millones?…En serio 10 millones por eso?
Bueno, es de USA, su vida se basa en nacer, crecer, demandar y morir.
sputnick2012
14.09.2007 @ 08:58
Ya me gustaria ser propietario de mi software y no un licenciado…
He podido ver empresas de programas de diseño que te venden su software… con licencias de un año….. y ahi si que te amarran….
yo me pregnto que seria de un estudiante de arquitectura o ingenieria…. o cualquier carrera que necesita utilizar software inalcansable pal bolsillo.. si no existiera la mitica copia bruja…… pa hacer los trabajos en el tarro de tu casa……
David
14.09.2007 @ 09:07
Mmmm… yo creo que cada modelo de negocios tiene sus reglas del juego, y que si estamos dentro de él, debemos respetar. Que estemos o no de acuerdo con las licencias, patentes y todo eso, no implica que queramos obligar a dos personas que de mutuo acuerdo comparten y reparten productos y servicios en base a los criterios de ese modelo de negocios. Me explico.
Creo que estamos medianamente de acuerdo que Autodesk no vende CD’s. Vende software. Y ese software está elaborado y patentado de forma privativa y cerrada. Además, así también es vendido. Autocad no es Ubuntu.
Si Vernon vende Autocad, ya sea de primera como segunda mano, lo que está haciendo es lucrar con un sotware que EL NO HIZO, aunque lo que haya comprado sean los discos que contienen el software. Y si la licencia indica que eso no se puede realizar, entonces no se puede. Ahora, el que esté dentro o fuera de la caja es un tema de forma, más no de fondo ya que de todas maneras, nadie nunca lee los CLUF, ni aún teniendolo la posibilidad de hacerlo (click “acepto las condiciones de licencia” y “siguiente”).
OJO, yo no estoy de acuerdo con todo este sistema de licencias y patentes ni nada que sea un freno para el desarrollo colaborativo del conocimiento, pero me parece que los modelos de negocios caerán por su propio peso. Díganle a Vernon que en vez de vender Autocad, difunda Blender…
suribe
14.09.2007 @ 09:26
peor aun, las licencias son, como bien dices, de uso, no de tenencia, pero un uso bien particular: solo buen uso. Esto implica que si alguien tiene acceso a tu pc (corriendo windows, se entiende) a causa de un virus y roba tus datos no puedes demandar a la empresa de software (redmond se entiende again)
David
14.09.2007 @ 09:41
Obviamente… es como que compraras un auto para ciudad y salieras a hacer rally y luego demandaras a la fábrica X porque el auto no cumplía las definiciones de segurar para hacer rally… la funcionalidad de un producto se garantiza sólo si este se usa bajo los términos del manual… el problema del software es en realidad el de todo el sistema capitalista en general, y es que que para que el sistema sea eficiente, se espera que los consumidores tengan conocimientos enciclopédicos de lo que están comprando, cosa que nunca ocurrirá…
andrés
14.09.2007 @ 10:39
Muy interesante lo que cuentas. Lo increíble es que no me sorprende. Voy a enlazar tu post.
Algo de lo que cuentas había intuido yo tiempo atrás:
http://www.bitacoravirtual.cl/?p=356
y creo que las consecuencias aun no se muestran todas…
Los usuarios de AUTOCAD son casi clientes cautivos. No tienen muchas opciones para elegir o cambiar. El propio autocad crea conflictos con el autocad (versiones nuevas versus versiones antiguas). Y según se comenta por ahí alega contra los que intentan crear alternativas a su programa:
http://www.opendwg.org/
Saludos.
aCMe:)
14.09.2007 @ 11:14
Prefiero comprarlo en la tienda de Don Bito.
Que lata en todo caso para quienes el software es parte de su desempeño profesional. O sea, aparte de invertir cerca de 10 palos por estudiar en una U, tienen que pagar 2 más para poder ejercer…
DragonTrainer
14.09.2007 @ 11:37
Autocad siempre ha sido un programa caro. Y como Andrés dijo, no hay muchas otras opciones (Cuando salió el AutoCad 14 un amigo mío que vendía PC me contó que la licencia de ese programa estaba a $3.500.000).
El problema de Autodesk, es que si llega a salir una versión libre, su negocio se les va a la [parte que tienen las gallinas encima de la cabeza] porque con esos precios no hay por dónde perderse. O sea: Windows es caro, pero AutoCad se pasa de la raya. Y se aseguran con el monopolio.
Hasta que los diseñadores empiecen a cobrar un canon a todos los productos que diseñen para costearse las cosas… Porque así como van las cosas, de a poco vamos a llegar a eso.
Saludos. Después hablo más porque se supone que debería estar en cama. (¡Achús!)
Ivan
14.09.2007 @ 12:19
@Francotirator:
Primero un disclosure: vivo de ventas de shrink-wrap software. El tema no es así de simple. Hay varios problemas pero me quedo en dos:
1. Como uno controla que una copia de software no quedó en algun computador del re-vendedor? Esto no pasa con bien físicos de donde proviene el “sentido común”. El hecho es que el mundo digital cambia el “sentido comun” (o crees que en el mundo no-digital alguien estaría regalando algo tan bueno y tan complejo como Linux?)
2. Como software no un bien físico, la copia en la venta por la empresa sería *idéntica* a la copia en la venta por re-vendedor. Cual sería la ventaja competitiva de la empresa? Lo único que se me ocurre es el soporte (por contrato dar el soporte solamente a la persona que originalmente compró el software) pero por ejemplo mi empresa da soporte gratis a todos los usuarios sin importancia si compraron el software o lo están evaluando o lo piratearon. Sería entonces mejor para los usuarios tener que verificar su “estado”?
El modelo de negocios de la industria de software de hoy está basado en venta de licensias y no de copias de software. Por eso AutoCad cuesta $4,000 y no está arrendando o algo así. Si se cambia esa regla del juego entonces va a tener que cambiar el modelo también. Esto no es un problema en sí, solamente algo que hay que entender. $4,000 es precio bajo el modelo de hoy y no necesariamente se va a mantener si se cambian las reglas del juego.
Te doy un ejemplo concreto: una de las aplicaciones que he desarrollado puede recuperar datos perdidos en una base de datos cuando falla todo (la gente siempre debería tener un buen sistema de respaldo pero a menudo no es así.) Es lógico suponer que no vas a necesitar recuperación de datos todos los días entonces podrías comprarte la licencia y después re-venderla, cierto? Bueno, si el software se puede re-vender así no más, cual es el modelo de negocio que la empresa debería implementar? La gracia del software esta en *un* solo uso. Poder re-venderlo perjudicaría mucho al modelo de negocio. No siendo un bien físico una copia comprada en la tienda y comprada en el mercado de re-venta son identicas. La única solución que yo veo a un problema así es cambiar el modelo desde la venta de licencias para un producto de recuperación de datos al servicio de recuperación de datos. Pero para muchos otros otros productos eso no es posible.
@suribe:
Esto también implica que si alguien tiene acceso a tu pc corriendo Linux, a causa de un virus te roba tus datos no puedes demandar a la empresa de software (RedHat, Ubuntu, etc.) O deberías poder demandar a Linus? Existe software que se desarrolla con amplias garantías de funcionamiento y eso cuesta varias veces más. El modelo del software masivo de hoy es pagar menos por menos garantías.
brian
14.09.2007 @ 12:28
El como una empresa licencie su software es una desición tan propia como que calzoncillos me pondré esta mañana.
Pero hay formas y formas de hacer las cosas, por ejemplo, la modalidad ASP (de application service provider) es el modelo correcto para asegurar que tu software lo estas “arrendando”, y te evitas toda esta estupidez.
Si bien el modelo ASP puro además incluye HD, enlace y tradicionalmente se provee por internet, no quiere decir que tenga que ser así.
Autodesk: Licencia para embaucar // menéame
14.09.2007 @ 12:51
[...] Autodesk: Licencia para embaucarwww.elfrancotirador.cl/2007/09/14/autodesk-licencia-para-emb… por DaTrollMasta hace pocos segundos [...]
Un Linuxero
14.09.2007 @ 14:48
Al talivan digo al tal Ivan:
Quieres decir que si a tí te entra un virus en tu flamante Windows 2003 Server (ruego a FSM que no lo estes usando como servidor a la vez que navegas desde él) y tienes una pérdida de datos puedes demandar a la empresa responsable es decir a Microsoft? o tal vez a deberías demandar a Bill Gates? No se si te has leido algún CLUF de Windows pero por el hecho de que hayas pagado por el producto ni tienes ningún tipo de garantía ni soporte.
Por cierto hay otro modelo de negocio posible para las empresas de software cómo es el que usan las empresas de software libre que se basa en el soporte o personalización de un producto.
Francotirador
14.09.2007 @ 14:54
Hmm… creo que en algunos conceptos no argumenté claramente. Eso me pasa por redactar de madrugada xD
A ver:
1. El software es una obra bajo derecho de autor al igual que la música, películas, libros u otros contenidos con propiedad intelectual. ¿Por qué su reventa habría de ser diferente? Sería absurdo argumentar que un CD usado no puede venderse porque compramos “el derecho a escucharlo”.
Más aún, ¿porqué AutoCAD -como software- habría de ser distinto a los cientos o miles de programas que se transan diariamente por eBay sin problemas?
2. David, al igual como los carteles de “no se responde por daños” en los estacionamientos no son legales, no todo lo que especifique en una licencia necesariamente es válido (los contratos no pueden contravenir la ley).
En este caso, los gringos citan una doctrina llamada de “primera venta” que fue reconocida por su corte suprema en 1908 y establece que las personas tienen el derecho a transferir los bienes que hayan adquirido de forma legítima sin necesidad de pedir autorización (algo que, por cierto, me parece de perogrullo).
3. El ejemplo de Suribe no fue el más adecuado pero entiendo el concepto. Claro, un virus o un “borronazo” es un incidente fortuito, ¿pero qué pasa cuando un fallo en un programa te ocasiona pérdidas?
Hace poco Cornejotux nos contaba cómo en su oficina pasaron 2 días tratando de resolver un problema que -al final- era culpa de un bug en Access. ¿No les parece que las empresas deberían responsabilizarse por esos errores que arrojan pérdidas de productividad, más aún cuando se arrastran por mucho tiempo?
4. Iván, aunque suene curioso el punto no es dónde esté el software, sino quién posee la licencia. De hecho en eBay se venden licencias solas… así el puro papelito. Esto porque muchas instituciones o empresas (en especial las grandes) exigen las licencias de software a sus contratistas para evitarse líos con la BSA o la ADS (en Chile).
Quien sigue usando un programa luego de venderlo está al mismo nivel de quien lo crackeó para usarlo pirateado.
5. El problema que señalas de la “ventaja competitiva” es muy, pero muy recontra interesante :)
Durante años se ha criticado a las discográficas por usar la estrategia del garrote en vez de la zanahoria. ¿Qué pasaría si al comprar un CD original se nos diera -por ejemplo- una revista con la historia del artista, un descuento para sus conciertos o un código para escuchar la música por Internet?
Sería un valor agregado que haría a muchos ahorrar las luquitas para comprar un disco original en vez de la copia de cuneta, pero en vez de eso las discográficas prefieren centrar sus esfuerzos en la persecución policial.
Si Autodesk quiere que los clientes actualicen a la última versión o le compren directamente, perseguir la reventa de software es un camino igual de equivocado. Tal como mencionas deben mejorar el soporte (quién mejor que ellos), agregar servicios en línea, ofrecer beneficios en otros productos, invitar a seminarios, enviar un CD mensual con material de interés, etcétera.
La venta es el arte de la seducción, no de la represión :)
Ivan
14.09.2007 @ 15:04
@aCMe:)
La verdad es que uno es ingeniero mecánico o arquitecto sin o con AutoCad. Lo compra para aumentar su productividad y ofrecer servicios que de otra forma no podría ofrecer.
David
14.09.2007 @ 15:07
FT, creo que acogerse a una ley de 1908 para intentar solucionar un problema del siglo XXI y con mercancía que no existía en dicho año me parece un poquitin antojadizo. Claro, tu puedes decir que la ley es la ley, pero si la ley es “tan” ley sería inmutable, perenne, y todos los sinónimos. Con ese argumento no pienso sobre la oportunidad, sino lo caduco de dicha ley.
Y que los estacionamientos no se hagan responsables de los daños es un ejemplo no muy feliz. Si bien es cierto un contrato no puede contravenir la ley, existen principios jurídicos de sentido común que operan cuando se hace una compra-venta. Insisto que NO ESTOY DE ACUERDO CON ESE MODELO DE NEGOCIOS, pero si compro Autocad, sé que es privativo y su uso es para un PC sin derecho a re-venta. Ahora, la única diferencia entre Autodesk y otros desarrolladores que se transan en e-bay, es que Autodesk hizo la denuncia según lo estipulado en la licencia.
Ivan
14.09.2007 @ 15:19
@Linuxero
(uso Win2003 para desarrollo, no como servidor :)
No creo que me entendiste bien o no me expresé bien, no sé. Estoy 100% de acuerdo contigo, nadie te garantiza nada y justo ese era mi punto: que ni RedHat (por nombrar a un Linux provider) ni Microsoft ni Sun si quieres no me garantizan nada (ni de que su producto va a funcionar, ni de que me va a servir, ni de que no voy a perder datos, no me garantizan nada) Esa es una característica general de la industria masiva de software. Da lo mismo como software fue desarrollado (OpenSource o proprietary), nadie da garantias. Fíjate de lo que implica el comentario de suribe y creo que me vas a poder entender mejor.
Ivan
14.09.2007 @ 16:14
@Francotirador
1. De acuerdo, no tiene que ser diferente pero tampoco tiene para que ser igual. Tú jamás pagarias 1,000 USD para comprarte un CD, escucharlo un día y después nunca más ponerlo. Son negocios distintos con modelos distintos. Si se decida que la venta es del producto y no de una licencia la industria ya se va a adaptar. Pero hoy el modelo de negocios supone que EULA es suficiente para prohibir re-venta. Es bueno que esto vaya a la corte para confirmar o no por una vez si es así o no.
3. Access se vende bajo una licencia y el que lo compra se supone que ha leido el contrato. Si Cornejotux necesita un sistema que le garantiza 99.99% de uptime (lease: Access no es eso) va a tener que pagar mucho más que por una licencia de Access. Access cuesta digamos 100 USD y acá MS debería responder por 2 días perdidos de trabajo? Y de quién fue la idea de basar procesos críticos en una herramienta de 100 USD cuya licencia dice que no puede garantiza su propio funcionamiento?
Yo desarrollo proprietary software y cada vez que quiero usar una biblioteca o un producto OpenSource tengo que investigar la licencia bajo cual esta licenciado. Si no me sirve la licencia *no uso el producto*. Ni siquirea leo el código. Mi punto es que tenemos que saber bajo que condiciones usamos productos. Obviamente me volvería loco leyendo todas las EULAs pero no me podría permitir construir mi negocio en cima de productos que tienen licencias que no me sirven.
5. Estoy de acuerdo contigo que las empresas pueden desarrollar ventajas competitivas contra la re-venta de su software. Pero el modelo de negocios bajo cual están operando hoy supone que no tienen que hacerlo y eso se refleja en el precio del producto, en el soporte, en todo. No estoy argumentando (todavía) que así debería seguir. Pero hay que entender que las leyes no son unas varitas mágicas donde tú dices “hay re-venta pero todo queda igual.” El costo del negocio sube y eso trae consecuencias. Nosotros como sociedad vamos a decidir si las consecuencias negativas son mayores o menores que las cosecuencias positivas y acutar según eso.
Un Linuxero
14.09.2007 @ 16:30
Ivan
Ok, te entendí mal entonces, recitifico y estoy completamente de acuerdo contigo.
Un saludo.
Kei_Kun
14.09.2007 @ 16:44
Wait a minute…
Acá veo que se mezclan peras con manzanas de una manera impresionante.
Me explico
Es distinta la compra del arrendamiento, ya que en uno soy dueño de algo y con el arrendamiento, el dueño sigue siendo a quien le pago.
Pues bien.. si el software es comprado, segun la ley, puedo hacer lo que me plazca con el, siempre y cuando sea para uso privado (Incluyendo respaldo de USO PRIVADO, es decir, cuando me coopere el disco original, tengo con que seguir usando mi querido juego… ) Ya que la transaccion que se realiza es de compra venta, no de leasing o arrendamiento.
Si yo compré Autocad y luego quiero venderlo (porque por ejemplo, la empresa de manufactura de codos para cañerias quebró y no tengo que seguir diseñando) puedo hacerlo, ya que es un capital que debo recuperar si o si. Por otra parte, si me compro una version mas actual de un software ¿No puedo dar de baja el anterior y deshacerme de el con un precio de liquidacion? Claramente si, ya que es un bien productivo el cual, tiene una depreciacion y un precio de liquidacion. Entonces ¿ Como aseguro que realmente vendi el software? Como empresa, claramente es dejando de usarlo y como particular la solucion es la misma, weno… de ahi a que se borre en TOOODos los pcs, es lo que se debe verificar.
Por otra parte, los antivirus son diferentes, ya que los contratos son anuales, o por periodos de tiempo pre establecidos, donde claramente se nota que es un contrato de arrendamiento, por el cual uno pago una cantidad de dinero por un tiempo establecido con anterioridad y en el arrendamiento NO TENGO PROPIEDAD , por lo que, si bien puedo sub arrendarlo, ( con ciertas restricciones para algunas cosas que no recuerdo bien) es solo por el periodo de tiempo por el cual tengo asignado este programa.
El software es otro bien económico, por lo que deberia regirse de acuerdo a la ley vigente. Si bien ponen terminos y contratos, no todo lo que dicen es lo que efectivamente hay que cumplir.
Por ejemplo: La madre de una amiga se compro original el Win95 en una tienda… luego de que saca el disco y lee el contrato entre MS y ella, dice que NO LO ACEPTA. Y se dirige a devolver el software a la tienda, luego de una ardua disputa con el dueño, al final este le encontro razón y le devolvió el dinero.
Razones… muchas, pero la ley es una, INDEPENDIENTE DEL MODELO DE NEGOCIOS que se este siguiendo, por lo que , si la ley no se cumple.. al demonio el modelo ( Que me gusta esa frase.. “Al demonio”)
Saludos FC… e insisto que se te debe hacer una campaña politica.. PC A alcalde.. o a algo parecido
Ivan
14.09.2007 @ 17:05
@Kei_Kun
Y si en la licencia dice que el software queda en un arriendo perpétuo que no se puede traspasar? El argumento que usan empresas con este tipo de ventas es que no venden el producto sino el derecho a uso y que ese derecho a uso no puede ser traspasado. Estoy 100% de acuerdo con tu análisis para que se podría usar el derecho de re-venta pero justo ese es el tema. No está claro si las empresas tiene derecho de prohibir las re-ventas o no y las cortes lo van a tener que decir (me refiero a EE.UU.) Y por otro lado los que hoy estan comprando Autocad pueden decidir por sí mismos si quieren o no comprarlo. Tampoco es que AutoDesk tiene monopolio, solamente son más barato que la competencia (fíjense de Pro/Engineer por ejemplo)
No, según la ley no puedes hacer lo que te plazca sino lo que la ley te permite. No te permite por ejemplo copiar un software con copyright restrictivo y regalarlo a todos tus amigos. Da lo mismo que no vas a lucrar de eso o que lo estás haciendo en privado, ese derecho de copiar no lo tienes.
No estoy seguro pero segun tengo entendido un copia de respaldo no está permitida bajo la ley chilena de copyright. Alguien podría confirmar si eso es así o no?
Francotirador
14.09.2007 @ 17:43
Me encanta cuando soy anfitrión de discusiones interesantes :)
David, no se trata sólo de una ley, sino de un derecho y como tal es indiferente la fecha en que se haya dictado (piensa en los derechos humanos, por ejemplo).
Noto que tenemos diferentes ópticas del tema, pero la mía es que si tú adquieres un producto (que tal como hace notar Kei Kun es diferente a un contrato de arriendo), entonces pasa a ser un activo que tienes derecho a liquidar cuando lo decidas o necesites, gravado por la depreciación correspondiente (esa es la salvaguardia para Autodesk).
Iván, concordamos en muchas cosas. Hay un desinterés evidente de las personas y empresas al momento de conocer las condiciones bajo las cuales adquieren un producto, pero, ¿tienen una posibilidad real de incidir en ellas?
Por ejemplo, si quieres sacar una tarjeta de crédito en Falabella y no estás de acuerdo con una cláusula, ¿puedes ‘negociar’ para que la cambien?
Uno podría decir “bueno, entonces no saco la tarjeta”, ¿pero y si necesitas comprar algo a crédito, digamos, un refrigerador? Y dado que en muchos casos se trata de contratos estándar, las probabilidades son que topes con las mismas cláusulas en Ripley, Paris, etcétera.
En el software es peor. Ok, no estás de acuerdo con la licencia de AutoCAD (que -no olvidemos- está dentro de la caja), ¿vas a dejar de usarlo cuando es el estándar de tus clientes, proveedores y socios de negocios? (un problema adicional de la falta de estándares abiertos).
Oh, y según tengo entendido, el derecho a copia de uso privado está en trámite en el Congreso y probablemente será aprobado. Lo confirmaré con “mi abogado” xD
¡Saludos!
Alex
14.09.2007 @ 19:52
Autocad and Autodesk….. Sucks! A la mierda con el software esclavizador.
Javier
14.09.2007 @ 22:29
Porfa, no cagues la discución con tus weas de fanboy =)
La Naturaleza del Software
14.09.2007 @ 23:10
¡A Bailar Cueca!…
Hay que celebrar en esto días, y vamos a aprovechar de descansar, así que un saludo para todos, a los del norte, los del sur, a los del puerto, y a los que están fuera del país. Esto es un……
Francotirador
14.09.2007 @ 23:43
Jajaja… ¡socialismo 2.0, compañero! :D
(Oye Javier, muy buena tu colección de “Stuff” xD )
Francisco Javier
15.09.2007 @ 00:00
para mi es el mejor programa de arquitectura que he usado (soy estudiante de derecho que en algun momento de su vida estudió arquitectura y se enfrentó al uso de esta herramienta y a veces pitutea con planos simples), y que yo sepa el no suena ningun software libre que haga lo que hace este.
Sin duda es un robo el precio de la licencia, pero es windows… hay otro camino sin tener necesariamente que comprarlo
Leo Nunez
15.09.2007 @ 08:12
Como chileno comun y silvestre pagar $4000 USD por AutoCad me seria imposible como persona natural …
Aportando a la conversacion, dentro de los distintos modelos de “venta” de software no olvidemos tambien al “shareware”. En terminos generales software “a prueba” por un periodo de tiempo o de uso y que luego de vencer el periodo de prueba te da la opcion de comprar el software si es que te gusto y obviamente por un precio muchisimo inferior al de AutoDesk.
Ademas ofrece a los distribuidores de software el poder distribuir el software “empaquetado” para ofrecerlo y que pueda ser probado por los usuarios.
Bueno , particularmente en mi caso ofrezco un software en modalidad “shareware” y que luego de 20 usos el usuario puede determinar si lo compra o no.
El precio por este es muchisimo inferior al de Autocad $45 USD. El “gancho” para la compra es “actualizaciones gratis y sin costo” para las siguientes versiones del programa. Ademas los usuarios tienen “soporte de primera mano” y un foro donde pueden reportar problemas.
Como menciona FT en mi caso “el arte de vender” se traduce en ofrecer lo mencionado anteriormente.
Un precio modico y accesible para cualquier bolsillo (en este caso principalmente dirigido al mercado de habla inglesa).
Curiosamente , no se porque este modelo de venta no se ha dado aca en Chile. Yo y otro chileno mas, vendemos software de este tipo y la verdad el sistema “funciona”. Eso si, no vivimos de las ventas de los softwares pero si sirve para “darme algun gusto” cada cierto tiempo (cuando llegan los pagos …).
Saludos,
:)
Francisco Javier
15.09.2007 @ 16:30
una reflexion mas, las personas que usan este tipo de software y lo licencian es porque las utilidades que obtienen por su uso les permiten ese lujo. Así el arquitecto / ingeniero que no le interesa mas que usarlo al realizar proyectos medianos y grandes lo pagan con un par de proyectos. Respecto a eso, no veo ningun problema
Ernesto Manríquez
15.09.2007 @ 23:19
Añadiendo a la discusión.
No estoy de acuerdo con la argumentación de las empresas de software. Yo en mi casa (y lo pueden comprobar por el solo hecho de la publicación de este post) soy usuario de software libre hace ya bastante tiempo. Sin embargo, quiero saber cómo podríamos enfrentar una argumentación jurídica como esta, que a continuación expondré.
“1. Al comprar un bien protegido por derecho de autor, lo que en realidad realizamos son dos contratos: un contrato de COMPRAVENTA (en el cual la cosa comprada es el soporte material, el precio el pagado por el bien transado) y, luego, al MOMENTO DE SER INSTALADO EL PROGRAMA, un contrato de LICENCIA, mediante el cual adquirimos ciertos y determinados derechos por el precio ya pagado, derechos que son concedidos graciosamente por y determinados al arbitrio del propietario de los derechos patrimoniales sobre el bien protegido, en este caso, el software.
2. Al colocar el CD de música, CD de datos o DVD correspondiente, y al ser este leído por el equipo lector del cual se trate, lo que se hace es una reproducción y decodificación de ciertos datos binarios, para su ejecución en un computador o su reproducción por un equipo de música. Esta reproducción debe ser expresamente permitida por el titular de los derechos de autor, a menos que se halle expresamente consagrada como una excepción a los derechos de autor en la ley (y en tal caso, aunque fuere una excepción, igualmente se cubriría con el manto del derecho de autor). Por lo mismo, la reproducción o la ejecución del CD requiere, además de la aceptación del contrato de compraventa ya suscrito y por el cual se ha pagado determinado precio, LA ACEPTACIÓN DEL CONTRATO DE LICENCIA.
Esto explica que existan también ciertas restricciones al uso y reproducción de los CDs, y que estas puedan efectivamente ser vigiladas por la SCD, como por ejemplo, la imposibilidad de reproducción pública de música sin adquisición de derechos de comunicación pública, cosa que técnicamente puede hacerse con un reproductor convencional de CDs, pero que es ilegal. (En la práctica, nadie hace caso de esto, pero eso es la práctica y esto es la ley)
3. El propósito para el cual se desencadena el contrato de compraventa es única y exclusivamente LA EJECUCIÓN DEL PROGRAMA o LA REPRODUCCIÓN DE LAS CANCIONES / VIDEOS / LO QUE SEA, SUPEDITADA A LA ACEPTACIÓN DEL CONTRATO DE LICENCIA, que es el que finalmente fijará las condiciones que autorice el autor.
4. Así, mientras la compraventa es única y exclusivamente sobre el soporte material que tiene como propósito la reproducción del programa / música / video con los fines explicitados en el contrato de licencia, la aceptación del contrato de licencia es la única manera válida legalmente para efectivamente hacer uso del contenido protegido, BAJO CUALQUIER CONDICIÓN QUE FIJE EL AUTOR. Por ejemplo, el autor puede válidamente declarar nula su licencia (cosa que hace Autodesk) si el licenciado cae en insolvencia, si la sociedad a la cual se le ha transferido licencia es liquidada o si el licenciado celebra un convenio de pago con sus acreedores.
5. Al no existir este proceso de reproducción sucesiva en los libros, en el cual se producen reproducciones para decodificar el contenido protegido y permitir su uso, no tiene sentido la aplicación de normas como la de la “primera venta” norteamericana para casos distintos al de los libros.”
Básicamente, eso sería la argumentación que (he estado pensando), usaría una compañía informática en un caso así (al margen de la invocación de leyes concretas). ¿Cómo creen que podemos enfrentar algo así?
Ivan
16.09.2007 @ 13:31
@Francotirador
A ver, no hay nada en la ley que dice que tú no puedes tratar de negociar con Ripley. Es cosa de ellos que ellos ofrecen un contrato “hard-coded” en el mercado. Y digamos que la ley diga que *tienen* que negociar? Como manejas eso? Como obligas a alguien a negociar? Ya existe tope de intereses que te pueden cobrar que si el interes es el “precio del dinero” es un control de precios. Entonces ahora tendríamos no solamente a controlar precios sino también las condiciones?
Pero más importante me parece que tu estás implicando que las necesidades de alguien a comprar algo (un refrigerado) son más importantes del derecho de alguien de administar su bienes (el crédito.) No veo como alguien tiene derecho a que le otorgen crédito, da lo mismo la necesidad. Siguiendo por la slippery slope de tu ejemplo llegas a que la gente tiene derecho a refrigerador (si Ripley no tiene derecho de prestarme crédito bajo sus condiciones por qué el vendedor de refrigerador tiene el derecho de poner su precio?)
O para volver al ejemplo de Access, si yo lo necesito significa que tengo el derecho de imponer a Microsoft la obligación de que ellos se hagan responsables de mis perdidas? Bueno, supongo que podríamos legislar así. Pero para serte franco yo no podría seguir desarrollando software profesionalmente bajo esas condiciones. Microsoft supongo que sí cobrando obviamente mucho más que ahora (o deshaciendose de productos como Access.) Y qué pasaría con OpenSource, con software libre y con software gratis? Quién se hace responsable de las perdidas cuando alguien usa ese software?
Si AutoCAD es el estandard de tus clientes, proveedores y socios de negocios, eso no significa que tienes derecho a adquirir AutoCAD bajo condiciones que a ti te convienen. Una de sus condiciones es su licencia. Por qué habría que respetar GPL pero no la licencia de AutoDesk? Podría yo negociar con Free Software Foundation para que me dejen modificar sus programas y venderlos sin distribuir el código? La verdad sea dicha sí puedo tratar de negociar! No hay una ley que me lo prohibe. Pero no creo que Stallman me va a pescar mucho. Tampoco veo por qué AutoDesk me tendría que pescar más.
Si la licencia está adentro de la caja eso obviamente está mal. Un Catch 22. Aun así, si yo me encuentro en una situación así y no estoy seguro que lo de adentro no va a ser aceptable para mi no compro el producto y menos lo abro. Pero entiendo tu punto y estoy de acuerdo que no debería ser así.
Felices Fiestas Patrias a todos!!
Francotirador
17.09.2007 @ 01:04
Vaya… excelentes puntos de vista :)
Quizá en esta discusión hay varios factores que ambos estamos abstrayendo para poder obtener resultados. En mi caso, con un énfasis social que -reconozco- no siempre se condice con la fría realidad de la teoría económica.
Por ejemplo, tienes razón: obtener crédito no es un “derecho” -adquirir AutoCAD menos- pero en ambos casos nuestro sistema se las ha ingeniado para convertirlo casi en una obligación.
En el caso de los créditos, tanto la publicidad como los mecanismos de compra giran en torno al préstamo (¿alguien recuerda cuando se incentivaba el ahorro?). De hecho y salvo que tengas mucho efectivo, prácticamente no puedes nacer, estudiar, casarte o morir sin acceso a crédito.
Tal como le escuché a un ex senador hace tiempo, “ahora todos pueden estudiar gracias al crédito”. Yep. “La vida te la dan pero no te la regalan”, como dice Serrat.
El caso de AutoCAD es lo mismo. Nadie te “obliga” a comprarlo, pero si quieres estar en el negocio “tienes” que comprarlo (sutil diferencia).
La comparación con el software libre creo que es un poco más intrincada de lo que esbozamos, estimado. Al menos desde mi óptica, adjuntar el código fuente es una condición bastante ínfima (y sin costo) que una condición que vulnera mi derecho a valorizar/recuperar mi inversión (como es prohibirme la reventa).
Sobre la responsabilidad ante fallos, creo que es uno de los factores que los fabricantes de software propietario deberían aprovechar como ventaja comparativa frente al software libre, pero no lo hacen porque es demasiado el riesgo.
Siguiendo el viejo adagio de “a caballo regalado no se le miran los dientes”, el software libre es “as is”: te lo dan, puedes usarlo como quieras, pero después no alegues. Es como encontrarse algo botado en la calle (sin ofender a ningún programador de FLOSS), no hay garantías.
Sin embargo por el software propietario pagas. Uno espera un respaldo y -estoy seguro- entre más fuerte sea, también se vuelve más atractivo.
Está buena esta charla. Tenemos que asegurarnos de continuarla algún día en vivo con un café. ¡Feliz 18 también!
Francisco Javier
17.09.2007 @ 12:06
dentro del cad, hay una función muy interesante que se llama autolisp. para programar el cad, hacer nuestras propias herramientas, personalizacion extrema.
no entiendo el por-qué de incluir el código fuente – si el 98% de los usuarios jamás no son programadores y jamás lo van a modificar. SON USUARIOS y ganan mucho dinero para ello, si ya hay gente que piensa por ellos al desarrollar una herramienta y que les es muy ($$$) util
Diego
17.09.2007 @ 16:16
Excelente artículo.
El blog está genial, felicitaciones.
Saludos.
6iE.CR
28.09.2007 @ 14:46
Comparto plenamente la argumentacion de Ivan. La de FT la entiendo pero no la justifico. Finalmente queda claro que todo este tipo de situaciones que se pueden encontrar injustas estan propiciadas por el modelo economico que mueve al mundo en estos momentos.
Pero tengo derecho yo de ir donde un tipo que vende manzanas y decirle “el sistema me tiene en la ruina asi que me veo en la obligacion de robarte una manzana porque no tengo dinero”, tras lo cual le robo una manzana?
Todos los fabricantes de software te venden la licencia de uso, y NADA MAS. Alegar que es injusto que asi sea seria como ir donde el almacenero a pedirle otro chicle porque tu pensaste y quieres que el chicle te dure para siempre.
DragonTrainer
29.09.2007 @ 10:49
Por cierto, quería comentar algo respecto a lo que dijo Ernesto, aunque nada que ver con Autocad…
Yo voy y me compro un CD en un negocio legal y establecido (digamos Feria del Disco). No me pasan un contrato a leer, pero en los CD viene un texto en pequeño, que dice qué no se puede hacer.
“Prohibida su reproducción, alquiler, préstamo, reproducción, ejecución pública y radiodifusión” es lo que dice mi CD de System of a Down “Hypnotize”.
¿Reproducción y ejecución pública son cosas diferentes? Para mí sí. Reproducción es una cosa, y Ejecución pública es otra. Si le hago caso a lo que me dice el CD, lo compré pero legalmente no puedo oírlo porque eso es una “reproducción”… Lindo, ¿cierto?
Francotirador
29.09.2007 @ 16:52
6iE.CR: Creo que los ejemplos que usas no son los más adecuados.
Primero, no podemos hablar de robo porque -tal como se ha mencionado antes- en el fondo aquí hay un activo por el que pagas y que estás revendiendo.
A lo sumo -si lo entendemos como servicio y no como producto- podríamos compararlo con una discusión de si es legítimo “subarrendar”, pero hablar de robo sólo sería válido si se tratara de piratería… que no es el caso.
Respecto de las condiciones de venta, estamos claros en que tú las aceptas cuando compras voluntariamente un producto o servicio, pero estas deben adherir a ciertos principios básicos llamados derechos que están consagrados por ley.
Ejemplo: el cartelito de “no se responde por robo o daños” de los estacionamientos, que -como todos sabemos- no tiene validez ante la ley.
Andres
07.12.2007 @ 22:59
actualmente el grupo de empresas en el que trabajo cerro una de las razones sociales… esta tenia adquirida 10 licencias de Autocad Architectural Desktop 2006, deacuerdo a lo leido esta no podra venderle a la nueva razon social esas 10 licencias, asi como le vendio los computadores, instalaciones, sillas ,escritorios, etc… ??? la antigua razon social no podra cerrar hasta que ese activo no este depreciado???… o peor aun.. tendremos que botar esas licencias al tarro de la basura???
Espero comentarios.
Saludos
Andres
Juan
29.02.2008 @ 14:02
Estimado francotirador : Soy uno de los miles de profesionales que esta bajo la bota de Autodesk, su politica es tan brutal como las ganancias que de ella se obtienen, esta gente vende una licencia en EEUU a la mita del precio que la vende en Chile ( ver amazon.com) , y si tu la compras allá, acá no es legal, ello por que hay una ” territorialidad” es decir en Chile es 50 % mas caro por ser Chile, y si deseas ” nacionalizar” tu copia, debes pagarle a los representantes en Chile la diferencia… ¿cómo estamos?
Antiguamente salia una versión Autocad cada 3 o 4 años, hoy sale una versión cada año, así, debes actualizarte en forma obligada cada tres años, de lo contrario pierdes todos tus derechos a actualizar.
El dolar continua bajando en Chile y el software se mantiene, flota, sigue siendo caro.
En mi oficina estamos testeando un programa llamado INTELLICAD que tiene varias versiones ( chinas, belgas etc) que es un clon de Autocad, esperamos poder cortar esta dependencia.
Respecto al Sr. Vernor espero que le vaya bien.
Saludos
Javier Rovegno
29.10.2008 @ 00:17
Hay una realidad muy simple, las empresas buscan maximizar sus beneficios y si nosotros los usuarios las dejamos abusar es NUESTRA CULPA y no de las empresas, así que ojalá FT dejes de defender a los pobres usuarios de AUTOCAD. El software CAD es para uso profesional y si los arquitectos, ingenieros, eléctricos, etc. gente preparada, quienes alimentaron la creación de un monopolio, debemos dejar de llorar e invertir en crear un mercado más justo y eficiente en entregar soluciones CAD.
Es completamente distinto a aquellos padres que ingenuamente le compraron un PC de marca a sus hijos, sin comprender bien que estaban alimentando el monopolio de MS.
Saludos
PD: Te invito a leer un artículo, de como nosotros los usuarios hemos alimentado la generación de estas empresas monopólicas y como la creación de redes de consumidores, podría encauzar a la creación de condiciones de mercado más justas y sustentables
http://ideaschile.wordpress.com/2008/10/24/como-ser-multimillonario/
El Colegio de Arquitectos de Madrid rompe relaciones con Autodesk -- [bv]bitácora virtual
01.03.2009 @ 11:04
[...] Comento este asunto por dos cosas que me llaman la atención. Y para analizarlas seré un poco “abogado del diablo”. Autodesk tiene a su favor el que no ha actuado muy distinto a como actúan la mayoría de las campañas que buscan criminalizar cosas como las descargas P2P y el intercambio de archivos. Y hablo de campañas promovidas hasta por entes estatales. De hecho, Autodesk estaría en su derecho, exigiendo el pago por algo que, aunque se crea lo contrario, siempre ha sido de ellos y nunca ha sido nuestro. [...]
Joaquín Pérez
18.08.2009 @ 02:45
Estimados: yo vendo el ZWCAD 2009i y pronto saldrá el ZWCAD 2010, trabaja con DWG, hace lo mismo que AUTOCAD, y es igual graficamente y las teclas abreviadas son las mismas, pero es hasta un 80% más barato.
Si lo quieren probar no duden en escribirme (jperez@valsystem.cl) y les doy el link para poder bajar y probar el SW.
El producto incluye:
1) ZWCAD CD (para la instalación)
2) ZWCAD Key (USB –Dongle): es una llave USB.
3) Certificado autorizado para el consumidor
4) Guía de instalación.
5) Código de la licencia.
Saludos cordiales.