1) ZWCAD CD (para la instalación)

2) ZWCAD Key (USB –Dongle): es una llave USB.

3) Certificado autorizado para el consumidor

4) Guía de instalación.

5) Código de la licencia.

Saludos cordiales.

Saludos

PD: Te invito a leer un artículo, de como nosotros los usuarios hemos alimentado la generación de estas empresas monopólicas y como la creación de redes de consumidores, podría encauzar a la creación de condiciones de mercado más justas y sustentables
http://ideaschile.wordpress.com/2008/10/24/como-ser-multimillonario/

Saludos

Primero, no podemos hablar de robo porque -tal como se ha mencionado antes- en el fondo aquí hay un activo por el que pagas y que estás revendiendo.

A lo sumo -si lo entendemos como servicio y no como producto- podríamos compararlo con una discusión de si es legítimo “subarrendar”, pero hablar de robo sólo sería válido si se tratara de piratería… que no es el caso.

Respecto de las condiciones de venta, estamos claros en que tú las aceptas cuando compras voluntariamente un producto o servicio, pero estas deben adherir a ciertos principios básicos llamados derechos que están consagrados por ley.

Ejemplo: el cartelito de “no se responde por robo o daños” de los estacionamientos, que -como todos sabemos- no tiene validez ante la ley.

Yo voy y me compro un CD en un negocio legal y establecido (digamos Feria del Disco). No me pasan un contrato a leer, pero en los CD viene un texto en pequeño, que dice qué no se puede hacer.

“Prohibida su reproducción, alquiler, préstamo, reproducción, ejecución pública y radiodifusión” es lo que dice mi CD de System of a Down “Hypnotize”.

¿Reproducción y ejecución pública son cosas diferentes? Para mí sí. Reproducción es una cosa, y Ejecución pública es otra. Si le hago caso a lo que me dice el CD, lo compré pero legalmente no puedo oírlo porque eso es una “reproducción”… Lindo, ¿cierto?

Pero tengo derecho yo de ir donde un tipo que vende manzanas y decirle “el sistema me tiene en la ruina asi que me veo en la obligacion de robarte una manzana porque no tengo dinero”, tras lo cual le robo una manzana?

Todos los fabricantes de software te venden la licencia de uso, y NADA MAS. Alegar que es injusto que asi sea seria como ir donde el almacenero a pedirle otro chicle porque tu pensaste y quieres que el chicle te dure para siempre.

no entiendo el por-qué de incluir el código fuente – si el 98% de los usuarios jamás no son programadores y jamás lo van a modificar. SON USUARIOS y ganan mucho dinero para ello, si ya hay gente que piensa por ellos al desarrollar una herramienta y que les es muy ($$$) util

Quizá en esta discusión hay varios factores que ambos estamos abstrayendo para poder obtener resultados. En mi caso, con un énfasis social que -reconozco- no siempre se condice con la fría realidad de la teoría económica.

Por ejemplo, tienes razón: obtener crédito no es un “derecho” -adquirir AutoCAD menos- pero en ambos casos nuestro sistema se las ha ingeniado para convertirlo casi en una obligación.

En el caso de los créditos, tanto la publicidad como los mecanismos de compra giran en torno al préstamo (¿alguien recuerda cuando se incentivaba el ahorro?). De hecho y salvo que tengas mucho efectivo, prácticamente no puedes nacer, estudiar, casarte o morir sin acceso a crédito.

Tal como le escuché a un ex senador hace tiempo, “ahora todos pueden estudiar gracias al crédito”. Yep. “La vida te la dan pero no te la regalan”, como dice Serrat.

El caso de AutoCAD es lo mismo. Nadie te “obliga” a comprarlo, pero si quieres estar en el negocio “tienes” que comprarlo (sutil diferencia).

La comparación con el software libre creo que es un poco más intrincada de lo que esbozamos, estimado. Al menos desde mi óptica, adjuntar el código fuente es una condición bastante ínfima (y sin costo) que una condición que vulnera mi derecho a valorizar/recuperar mi inversión (como es prohibirme la reventa).

Sobre la responsabilidad ante fallos, creo que es uno de los factores que los fabricantes de software propietario deberían aprovechar como ventaja comparativa frente al software libre, pero no lo hacen porque es demasiado el riesgo.

Siguiendo el viejo adagio de “a caballo regalado no se le miran los dientes”, el software libre es “as is”: te lo dan, puedes usarlo como quieras, pero después no alegues. Es como encontrarse algo botado en la calle (sin ofender a ningún programador de FLOSS), no hay garantías.

Sin embargo por el software propietario pagas. Uno espera un respaldo y -estoy seguro- entre más fuerte sea, también se vuelve más atractivo.

Está buena esta charla. Tenemos que asegurarnos de continuarla algún día en vivo con un café. ¡Feliz 18 también!

A ver, no hay nada en la ley que dice que tú no puedes tratar de negociar con Ripley. Es cosa de ellos que ellos ofrecen un contrato “hard-coded” en el mercado. Y digamos que la ley diga que *tienen* que negociar? Como manejas eso? Como obligas a alguien a negociar? Ya existe tope de intereses que te pueden cobrar que si el interes es el “precio del dinero” es un control de precios. Entonces ahora tendríamos no solamente a controlar precios sino también las condiciones?

Pero más importante me parece que tu estás implicando que las necesidades de alguien a comprar algo (un refrigerado) son más importantes del derecho de alguien de administar su bienes (el crédito.) No veo como alguien tiene derecho a que le otorgen crédito, da lo mismo la necesidad. Siguiendo por la slippery slope de tu ejemplo llegas a que la gente tiene derecho a refrigerador (si Ripley no tiene derecho de prestarme crédito bajo sus condiciones por qué el vendedor de refrigerador tiene el derecho de poner su precio?)

O para volver al ejemplo de Access, si yo lo necesito significa que tengo el derecho de imponer a Microsoft la obligación de que ellos se hagan responsables de mis perdidas? Bueno, supongo que podríamos legislar así. Pero para serte franco yo no podría seguir desarrollando software profesionalmente bajo esas condiciones. Microsoft supongo que sí cobrando obviamente mucho más que ahora (o deshaciendose de productos como Access.) Y qué pasaría con OpenSource, con software libre y con software gratis? Quién se hace responsable de las perdidas cuando alguien usa ese software?

Si AutoCAD es el estandard de tus clientes, proveedores y socios de negocios, eso no significa que tienes derecho a adquirir AutoCAD bajo condiciones que a ti te convienen. Una de sus condiciones es su licencia. Por qué habría que respetar GPL pero no la licencia de AutoDesk? Podría yo negociar con Free Software Foundation para que me dejen modificar sus programas y venderlos sin distribuir el código? La verdad sea dicha sí puedo tratar de negociar! No hay una ley que me lo prohibe. Pero no creo que Stallman me va a pescar mucho. Tampoco veo por qué AutoDesk me tendría que pescar más.

Si la licencia está adentro de la caja eso obviamente está mal. Un Catch 22. Aun así, si yo me encuentro en una situación así y no estoy seguro que lo de adentro no va a ser aceptable para mi no compro el producto y menos lo abro. Pero entiendo tu punto y estoy de acuerdo que no debería ser así.

Felices Fiestas Patrias a todos!!