¿Linux Ecológico?
Recorriendo las ramblas de ZDNet, llegué a este informe en CNN que aporta una arista pocas veces considerada respecto del debate Linux vs Windows:
¿Verdadero o Falso?: Cambiar un PC de Windows a Linux reduce los niveles de basura electrónica (e-waste) hasta en un 50%.
La respuesta es: VERDADERO.
Un estudio gubernamental del Reino Unido hecho a fines de 2004 descubrió que usar el sistema operativo Linux en vez de Windows en una computadora puede reportar beneficios sustanciales al medio ambiente.
El principal problema con los usuarios de Windows es que, en promedio, deben cambiar sus PC el doble de veces que un usuario de Linux, generando efectivamente el doble de basura electrónica en piezas de computadora.
El informe titulado “Oficina de Comercio Gubernamental: software de código abierto a prueba en el gobierno”, establece que:
“Existen beneficios ecológicos importantes, como reducir la energía y recursos usados en fabricar equipos de reemplazo, así como reducir la demanda en vertederos y los costos de desechar los equipos obsoletos.
Los observadores de la industria apuntan que el lapso de recambio usual de un sistema Windows es de 3 a 4 años. Mientras, uno de los principales fabricantes del Reino Unido señala que el lapso de recambio para sistemas Linux es de 6 a 8 años”.
(Fuentes: EcoGeek, California Environmental Protection Agency)
Yep. Los fabricantes de PC tienen razones para mirar a Linux con recelo.
Aún así, pienso que el estudio es demasiado taxativo. Desde 2003 uso Windows 2000 y NO es Microsoft quien me ha obligado a cambiar de portátil, sino las aplicaciones (sobre todo las de Adobe).
Desde luego ese es mi caso: si quieres estar a la moda con lo último en software para impresionar a tus amiguitos, vas a necesitar cambio de máquina año por medio.
(Y siendo justos, Linux tampoco escapa a esta corriente. Quienes hayan probado Beryl o Compiz saben a lo que me refiero).
Ahora, Christopher Dawson de ZDNet tiene más críticas sobre la validez del informe. Creo que exagera la nota, pero este párrafo me pareció interesante:
“Linux significa libertad en términos de software, ciertamente es ecológico ya que se descarga en vez de comprarlo empacado y puede ejecutarse de forma muy eficiente (sólo vean a Mandriva en los Classmates de Intel, Sugar OS en el XO de OLPC o los avances recientes de KDE, por nombrar algunos).
Podemos decir que la mayoría de sus distribuciones correrán al menos de forma pasable sobre hardware obsoleto (mejor que Vista por lo menos). Sin embargo, Linux no hará que equipos viejos y con problemas funcionen mágicamente como nuevos.
El hardware envejece y se daña. No va a trabajar de forma indefinida sólo porque algún geek decidió instalar Linux en él”.
Duh. ¿A alguien más le suena conocido?…
Publicado el 21.12.2007 @ 04:29 | 
Categorías: 
Cheshire
21.12.2007 @ 07:41
Otro punto para TUX!!!! jajajaja
(el comentario de un casi taliban de linux :P)
Claro… imposible no encontrar la razón del último punto. Por mucho que lo parezca, linux no es un resucitador de computadores, o sea, sé que no voy a vorrer Ubuntu tan bien como en mi computador en otro con menos capacidades (como aquel que ni recuerdo que lucia una maravillosa pantalla Hercules y una entrada para discos que parecían vinilos).
Cómo no encontrarle la razón si yo mismo he reventado el rendimiento de TUX en mi tarro, de no despreciables capacidades, haciéndolo funcionar hasta casi la mitad de la velocidad de un windows norml…. uffff!
Pero bueno, como sea, la cosa es cierta…. probablemente la necesidad de hacerle un upgrade a mi tarro habría sido mucho más urgente de lo que es ahora (que no necesita en realidad)…. espero que la cosa en general siga evolucionando de la manera que me parece más lógica:
1. que la gente y empresas se den cuenta de los beneficios de usar un sistema operativo más robusto
2. que las empresas y la gente deje de pensar en lucros y piense en el beneficio del uso de sistemas, que a pesar de ser más baratos, son mejores
3. que la gente y las empresas comprendad el beneficio de uso de sistemas libres
y por último
4. que toda la información y aplicaciones terminen costando lo que realmente deberían costar….. sólo el esfuerzo de buscar las alternativas por parte de uno…
en fin…. espero llegar a ver eso
Saludos!!:D
JCM
PD: aclaración por lo de abajo. Estoy en el computador de mi novia, que aún no logro convencer de cambiarse :S
Erwin Ried
21.12.2007 @ 08:14
El pequeño detalle es el parto que puede significar a veces instalar al pinguino en una máquina antigua.
(siempre en las tinieblas, ¿eh?)
Erwin Ried
21.12.2007 @ 08:17
PD: Naturalmente yo estoy en el computador de fulano/trabajo/otro que aún no logro/consigo/obligo/puedo instalarle mi OS.
(Lo dejo para que lo copien y peguen como plantilla los próximos comentarios)
David
21.12.2007 @ 08:59
Yo creo que hay un punto demasiado importante que no fue tocado, y es que efectivamente GNU/Linux puede funcionar bien en hardware obsoleto, pero para que esto ocurra el SO debe estar A PUNTO. Y cuando digo a punto me refiero a que es necesario configurarlo para que alcance su máximo rendimiento, por ejemplo, compilando el Kernel. En mi PC el Windows XP siempre ha presentado mejor rendimiento que Linux, y eso es única y exclusivamente porque durante los años que llevo usando Windows he aprendido sus mañas y sé como sacarle el máximo provecho y cuales los programas más adecuados para ejecutar sobre el (Firefox, NOD32, revisión malware periódica, esconder el IExplorer del Escritorio…), en cambio Ubuntu siempre me funciona más lento porque no he aprendido todavía lo suficiente como para compilar el Kernel, y así incluirle sólo los módulos estrictamente necesarios. Es por eso que a mi entender ese privilegio sigue reservado a geeks…
Brian
21.12.2007 @ 10:50
@David:
Hace años que ya no es necesario compilar el kernel de Linux como para optimizarlo. Es mas, hace años que las distintas distros vienen bastante optimizadas para cada configuración de hardware, y si aún así consideras necesario optimizar, es cosa de seguir los miles de tutoriales que indican como mejorar tu SO, SIN tener que explorar tortuosos caminos reservados a los mas geeks.
Sobre si linux es o no mas ecológico, los números hablan por si solos, pero es solo el resultado natural de algo “mejor” hecho que la competencia. No por eso es un SO “verde”, simplemente es mejor y por ello requiere menor upgrade de hardware entre versiones.
@Francotirador: Beryl y Compiz corren en un ridimentario Pentium III, con algo de esfuerzo, claro está.
DragonTrainer
21.12.2007 @ 11:14
De hecho, Ubuntu no es precisamente la distro más liviana. Es cosa de mirar los requisitos mínimos de las versiones 7.04 y 7.10.
Y es cierto. Una distro de Linux no te va a resucitar un PC muy viejo… pero apoya mucho. Te pongo como ejemplo: Instalé DSL en mi K6-2 de 450 MhZ (el PC que uso para hacer pruebas). Era una bala. O sea, en años había visto ese PC funcionar así.
Bueno, ignoraré el hecho de que DSL es una distro hecha para andar en sistemas viejísimos, lo otro muy cierto es eso que los dispositivos electrónicos con el tiempo y el polvo se dañan, y ante eso no podemos hacer nada.
Para correr beryl/compiz no necesito la última chupada del mate (aunque sí una tarjeta gráfica poderosa). Igual es cierto lo de renovar un sistema- Yo no necesito una PC más poderosa que esta, y no creo que la necesite por un par de años más.
Y sí, eso de que Linux es un clavo en el zapato para las empresas desarrolladoras de hardware lo tengo claro de hace tiempo ya. Mal que mal, siempre ha sido Windows el que exige lo más poderoso y Linux está hecho para funcionar bien hacia atrás. Pasó con Windows 98, que funcionaba bien con sistemas Pentium 2 cuando recién estaban saliendo, pero con Pentium 1 a veces se taima. Pasó (aunque no tanto) con Windows Mallenium, pasó con Windows XP (¿Recuerdan que XP empezó recién a andar adecuadamente con los procesadores Pentium 4? Microsoft recomendaba XP para PCs de 400 MhZ…) y pasó con Vista (Nada que agregar).
Después escribo más, que estoy trabajando.
David
21.12.2007 @ 11:15
@Brian, no estoy diciendo que “sea necesario”, pero si compilas el kernel el sistema funciona muchísimo mejor, y creo que en eso estaremos de acuerdo. Era tan sólo un ejemplo. Y si se trata de optimizar efectivamente debes revisar la documentación disponible, sin embargo, la experiencia me indica que cada SO se vuelve único una vez que lo instalas, porque la combinación de hardware y usos varían dramáticamente en uno y otro caso. Es así como por ejemplo si en tu SO tienes problemas con tu tarjeta gráfica, depende del tipo de SO, de que tarjeta, de que driver, de que fabricante, cuanta memoria, qué usos le darás, que esperas, y un montón de otras variables, por lo cual la documentación se vuelve importante, pero es sólo una guía. Y muchas veces, son ellas mismas las que te llevan por “caminos tortuosos”.
Hay que sacar de la cabeza del usuario que gestionar un SO es sencillo. Optimizar GNU/Linux no es sencillo, pero Windows tampoco. Los que usamos Windows recurrentemente sabemos que no es fácil optimizarlo, y muchas veces debes recurrir a tweaks específicos. EL GNU/Linux es lo mismo, tiene su complejidad optimizarlo. No va a ser necesariamente tortuoso en ninguno d elos dos.
Ahora, si lo que quieres es usar MSN y subir fotos al fotolog, obviamente no necesitas optimizar tanto :P
Brian
21.12.2007 @ 11:27
@David: Eso que pones en tu primer parrafo es justamente lo que auyenta a miles de usaurios de Linux. Si bien tienes razón en cada punto, le restas importancia al hecho de que las nuevas distros ya no requieren toda esa intervernsión usuaria para que operen adecuadamente.
En resumen, el 80% de los usuarios esperan usar mensajería instantanea, administrar su biblioteca musical, escribir y leer emails, manejar la agenda, escribir documetnos y planillas electrónicas y leer el diario por internet. Y eso, está 100% operativo en cualquier distro. El resto, pa’ los geeks (donde me incluyo).
MigUel
21.12.2007 @ 12:02
Interesante la noticia, si bien la había leído y comentado en otro Blog, el tema se desvirtuó y se enpeso en los típicos post Linux vs Window$ en fin.
El tema de la renovación claro esta, pasa por tener la ultima “chupada del mate” en cuanto a SO corriendo en un pc, si desea correr Vi$ta te auto-obligas a comprar un pc de requisitos sobre la media, no esos wates que venden en las tiendas en 200.000 lucas, muy importante también es los requerimientos de aplicaciones que corres, en linux tambien hay aplicaaciones de recursos, como se menciono Compiz, si bien no es tanto el recurso, no se lo puedes poner a un procesador de 800 mhz con 256 en ram. (ojo trate de hacerlo una vez, y colpaso ) y eso tambien me olbigaba a tener que cambiar ese pc si queria usar compiz. (como era un experimento, obvio, no lo cambie :D)
La noticia es como, un efecto secundario del sistema Linux, yo creo que nadie se habría puesto a pensar en esto, pero bueno, no es mala noticia.
David
21.12.2007 @ 12:36
@Brian, sin querer entrar en polémicas (si oh) lo que digo en el primer párrafo es que gestionar un SO no es sencillo. Ni siquiera hablo de GNU/Linux. Hablo de SO. Gestionar Windows de forma óptima tampoco es sencillo. Y eso no ahuyenta a la gente de Windows. Por eso que creo que hay que separar las cosas. Hay que tener muy claro que la única ventaja que tiene Windows sobre Linux, y que explica su posición en el mercado por sobre el sistema del pinguino, es la forma que tiene de generar usuarios cautivos, las prácticas monopólicas y sus alianzas con los gobiernos (je). Entre otras tantas.
Reconozco en Linux un gran SO, pero con complejidades propias de lo complejo que es un SO. Al contrario de lo que piensas, creo que lo que ahuyenta a los noveles usuarios de Linux es que les dice “es la papa”, y luego resulta que no es tan así, porque requiere un aprendizaje profundo. Y claro, se asustan, y se devuelven.
Ahí dejo la pelota compardre…
visitante aun no verificado
21.12.2007 @ 15:16
me da igual y lo digo asi preguntandome a mi mismo ¿por que no tengo un aparato propio? no se ya que siempre los he usado colgandome de alguien que tiene uno y que no sabe mucho como funcionan y perdonenme las damas que siempre han sido amables al prestamelo para configurarlselo de manera que sea mas facil para ellas usarlo
al final me quedo con un sistema operacional windows xp pro ademas de windows internet explorer con buscador gooogle que tambien me procura su gmail para recibir y mandar mensajes lo demas me da igual
christian
21.12.2007 @ 15:52
creo que visitante aun no verificado tocó un punto importante al final de su comentario. uno debiera quedarse con aquel SO que cumpla con sus demandas de entretenimiento o laborales.
En mi caso particular hace ya varios años estoy en el dilema de entre trabajar con winxp o con linux. Trabajo como asesor vitivinícola, por lo que tengo que entregar constantemente reportes y hacer presentaciones. Probablemente los mejores softwares que he utilizado par lo anterior son Latex y MS PowerPoint (OO Presentation también es muy bueno), pero dado mi trabajo tambien debo usar herramientas de sistemas de información geográfica como ArcMap y otras.
La disyuntiva aquí es que profesionalmente no me puedo dar el lujo de utilizar programas que requieren comprar licencias con valores de varios miles de dólares, asi que queda ¿arriesgarse y utilizar software pirata con los riesgos que acarrea? o utilizar alternativas libres que aún no se encuentran a la altura de los paquetes privativos? creo que la respuesta puede resultar evidente, usar linux y acostumbrarse a lo que hay. Pero ahora viene otra dificultad. Creo que es indiscutible el hecho de que la mayoría de los usuarios de computadoras emplean windows y tambien es un hecho de que prácticamente todo el manejo de información se hace vía electronica, basándonos en esto es, por experiencia propia, bastante dificl lidiar con la compatibilidad que existe entre mswin y los demás SO.
Por ejemplo cuando envío un reporte por mail, me veo obligado a enviarlo en formato pdf, ya que garantiza su lectura en todos los OS, pero ¿que pasa si el cliente lo pide en formato editable?¿le envío el archivo .tex que emplee para generar el pdf?¿y que va a hacer con el?.
Finalmente esta un asunto de moral, si alguien me puede explicar ¿porqué para estar dentro de la ley tengo que pagar al menos 500 dólares en licencias de software para que el computador funcione y no se plague de porquerias de internet?, si opto por las alternativas libre ¿quien me devuele el dinero que pagué por SO y programas preinstalados en la máquina que no estoy usando?
Brian
21.12.2007 @ 15:57
@Chirstian:
No entendí tu último punto: ¿Porque alguien habría de devolverte lo que invertiste en software comercial?
christian
21.12.2007 @ 16:07
@Brian
Porque lo que yo compré fué una computadora. Es cierto que el software viene dentro de la maquina y todo, pero creo que debieran existir alternativas que te permitieran seleccionar la configuración de la maquina, eso es todo (Probablemente debiera haber encargado una DELL)
Brian
21.12.2007 @ 16:12
@Christian: aha!, y eso es lo que muchos queremos. Eso de obligarnos a comprar windows es una tontera.
Lo que queda es esperar a que Dell (u otro productor) comience a vender en latinoamérica sus PC’s y laptops con Linux.
Jano
21.12.2007 @ 17:00
@christian: hasta donde yo sé, Windows al menos lo puedes devolver. No hay nada legal que te amarre a usar un computador nuevo con Windows, así que en la tienda donde lo compraste devuelves el disco y el cartoncito con el sello y el serial, y te deberían devolver la plata (aunque cueste que lo hagan).
Francotirador
21.12.2007 @ 17:04
Jano: Una cosa es decirlo, otra es hacerlo y una muy diferente es LOGRARLO.
Te lo digo por experiencia.
Brian
21.12.2007 @ 17:06
@Jano: Alicia tambien vive en el pais de las maravillas.
christian
21.12.2007 @ 17:53
No voy a transformar esto en un debate, pero me resulta ridículo creer que estos señores de hp ni siquiera se dignaron a incluir los dvd, te los mandan como imágenes (creo yo) en una partición del disco duro y tu los tienes que quemar. Me imagino que debe ser su mejor aproximación a ecowindows ….
Saludos
PaBLoX
21.12.2007 @ 19:41
Concuerdo con FT…. Lograrlo es un problema, y pior cierto, aprovecho de informar que en Dell, no te van a reembolsar (es parte de sus condiciones de compra).
Dell también juega al mismo juego sucio de todos los proveedores. No lo vean como la “salvación”.
Javier
21.12.2007 @ 19:48
Uhm evadiendo todo debate pasado. Christian, es correcto decir que linux también le requiere un cambio de sistema cada cierto tiempo, por ejemplo los servidores, no podemos pensar que un servidor web de hace 2 años vaya a responder igual que uno de ahora.
Pero el ejemplo que tu elegiste comparar me pareció incorrecto. Porque dijiste que las aplicaciones te han hecho cambiar el pc, como adobe, y lo comparaste con beryl. Las aplicaciones de adobe son necesarias para gente en ciertos rubros, beryl no lo es. Yo te habria sugerido algo asi como eclipse o netbeans para desarrollar.
Y bueno, estamos hablando de un negocio, realmente no conviene que desaparezcan las diferentes competencias, y tampoco lo harán en todo caso. Pero si sería útil que una nueva forma de mercado apareciese e hiciera una verdadera competencia, ahi si que sería por fin beneficiado el cliente.
Techunas
21.12.2007 @ 20:15
jajajajajajaj….yo si soy ecologico…5 tarros evitando la basura electronica y corriendo Linux ( incluido un K6-2 )
cogollo el feros
21.12.2007 @ 21:00
shaa, ni savía, le boi a desir a mi taita gualetita de mi corason qe balla a choriai un conpu con linus
ta guena
felis nabidá
cogollo mui feros
Kei_Kun
21.12.2007 @ 22:42
MMM.. no entendi el ultimo comentario.
Creo que usando el SO apropiado, puedes reciclar muchos tarros.
Por ejemplo: En un 80486 que se use para.. mm… para algo se deben poder usar…podría ser útil tenerle DOS y win3.11. O sea.. si alguien me explica como demonios la hago para ponerle alguna distro grafica de linux, que no requiera compilar kernel o algo asi, que sea sencillo, porque por resucitar esa maquina no me esforzaré musho… Genial. (PS: Ojo que poseo ese tarro)
Creo que como en todas las cosas, a las personas les gusta estar a la ultima moda, lo cual hace que, todos se terminen actualizando para cualquier cosa.
Igual los tarros antiguos funcionan con win98 y/o win2k. Y no creo que lo hagan mal. De alli a que no se ven lindos.. es otra cosa.
Saludos!!!
gabrieldesade
21.12.2007 @ 22:54
hay algo que aun linux no puede ganarle a winXP
instalar cualquier periferico sin tener que parir.
En winXP solo pones el disco del driver y “siguiente”.
En cambio en linux aun sigue siendo algo hostil…
slds…
christian
21.12.2007 @ 23:48
Coincido con Gabriel, en eso aun le falta a linux, en mi caso debi pelearla bastante para que la tarjeta inalámbrica de la laptop funcionara con linux. El computador de mi esposa (pavillion 1030la) ni siquiera bootea la maquina en linux, y eso que trabajo con la distro más amigable..
Saludos
Javier
21.12.2007 @ 23:55
@gabrieldesade:
Realmente depende de la distribución que usas. Yo en mi tarro no he tenido problema con ningún dispositivo hasta el momento. Mi cámara fotografica sin problemas, altiro sabe que es una cámara y me dice si quiero bajar las fotos. Las pendrives ni un problema, el scanner lo conecto y me sugirió XSane, algunos mouse, mi tarjeeta de video, y podría seguir
Mi mayor problema fue mi cámara web, que igual la aguantaron los drivers que son para versiones superiores solamente.
Mi distro no es la mejor, ni tampoco hace todo lo que windows hace, pero no he parido ni un bebe todavía.
PaBLoX
22.12.2007 @ 00:19
@gabrieldesade
Eso no es tanto problema de GNU/Linux, si no de los fabricantes de hardware que no hacen “drivers” para GNU/Linux. Si una empresa hiciera lo mismo y no sacara drivers para Windows el reclamo sería inverso.
De todas fomas, por suerte hoy en día, es cada vez más sencillo y cada poco tiempo se va simplificando aún más. Actualmente lo único que da problemas (y tampoco tan cuáticos) son las Wifi…
DragonTrainer
22.12.2007 @ 07:36
Concuerdo con PaBLoX. De hecho, (al menos en mi caso) ya no hay problema ni siquiera con los winmodems… Igual los detecta. Lo que me tiene stucked es el wifi.
Ahora, hay una cosa en la que sí quedé colgado en mala respecto a Linux.
Hace poco por MSN me hice de un amigo no vidente. Me basta con decir que a su PC lo tiene incluso sin pantalla (monitor); lo usa guiándose sólo por el JAWS.
Si bien las distros traen funciones de accesibilidad comparables a las que trae Windows… No hay: ni versión de Jaws ni de ningún programa equivalente para Linux.
Porque seamos francos. KDE trae un lector de voz. Se pueden instalar algunos para Gnome. xcfe no lo sé aún, pero creo que sí. Pero ninguno de esos lectores de voz llega ni a los zapatos al Jaws (programa profesional que por lo demás cuesta 1100 dólares la licencia).
Ahora, si alguno de ustedes conoce una distro que sea hecha para usuarios con 1% de visión y que yo no la haya encontrado… ¡Que me avise!
PD: Me basta con decir que mi amigo con mucha suerte distingue luz clara-luz oscura cuando mira hacia la ventana.
Pa6blo7
22.12.2007 @ 11:16
Por qué un sistema operativo DEBE ser gratis?
suribe
22.12.2007 @ 11:57
relacionada: http://tinyurl.com/2ynzgy
Javier
23.12.2007 @ 01:56
Pa6blo7, free no es de gratis, es de libre, es diferente.