Entre más conozco Windows Vista, mucho más me agrada.

Mis conclusiones:
- Conforme pase el tiempo y siga creciendo el número de usuarios Windows (500millones), será cada vez más complicada cada transición masiva entre cada versión.
- Son importantes las herramientas, pero más importantes son los resultados. Quien sea feliz con XP, que siga así por muchos años más. Quien desee cambiar, que lo haga cada vez con más cautela. Despúes de todo, todavía hay quienes usamos los tradicionales serruchos, en lugar de sierras eléctricas marca Bosch :)

Atte. jesuswxp@yahoo.com

Windows 7 al 2011

http://www.engadget.com/2008/01/28/windows-7-isnt-headed-for-2009-says-microsoft-more-like-2011/

Si piensan innovar van a tener que inventare algo realmente bueno. Para ese entonces vamos a ir en Ubuntu 11.04 o 11.10… o quizá un nombre más posero cómo:

Ubuntu X1.04 =P.

Hace rato que se nota que la velocidad en que mejoran los FLOSS es superior la velocidad en la que progresa Windows y luego de 6 o 7 versiones de Ubuntu creo que Windows no será mejor.

Por cierto, es Steve Ballmer, no Steven.

PERO WINDOWS!!! NEVER AGAIN!!!!

Adios WINDOWS!
Ahora que se va Bill Gates de la dirección espero que alguien haga algo por esa compañía! que tiene mucho pero como nos han defraudado a TODOS!

Christian puede venir acá con toda su amabilidad a compartir sus opiniones y conocimientos, pero no esperes que te diga “sí, la verdad es que en MS nos aprovechamos de nuestra posición dominante en el mercado”.

La discusión es cómo conciben las partes el mismo hecho. Históricamente, para MS su estilo es de competencia es “agresivo”, mientras para sus rivales es “predatorio”.

Para MS su no adopción de estándares o modificación de los mismos, es “en interés de la innovación a favor del cliente”, mientras que para sus críticos es una forma de mantener como rehén al usuario (lock-in).

Ahora, independiente de las opiniones de cada uno, los juicios del DOJ en EEUU, la Unión Europea o las recomendaciones de Becta en el Reino Unido son antecedentes que definitivamente se deben tener en cuenta…

Con respecto a mi pregunta 2, tienes razón, no lo dijo. Supongo que yo malinterpreté su frase “por qué piensas que nosotros lo imponemos????” + la frase “es una compañía que desarrolla tecnología para venderla” + silencio con respecto a este punto en:

- Nosotros (MS) no nos apoyamos en nuestra posición dominante.
- Nosotros adoptamos todos los estándares.
- ooXML abre la competencia.

Por otro lado, no es labor de las Empresas ser paladines de la libre competencia y la eficiencia en los mercados, son la Sociedad representada por los Gobiernos. Labor que la Union Europea parace estar iniciando de a poco. Pero OJO, insinuar una cierta preocupacion por ella, desalineada con la estrategia comercial, es desagradable.

@PaBLoX: Claramente no creo que sea mas dificil instalar algo en alguna distro de Linux que en Windows, pero si estás acostumbrado a hacer click-click , luego Siguiente, Siguiente, Siguiente, Finalizar. Claramente cuando disponga de otro tarro para pruebas y aprender, lo haré con gusto, pero windows te acostumbra y pa cambiarme, me gustaria algo que no me quitase el habito.
(Creo que tb ese es uno de los grandes dramas de vista… que aparecen ventanas como “A Ud. le hará mejor persona instalar este software? o En realidad cree que no peligrará la paz mundial si usted instala este software que nosotros no hemos certificado?”)
@Christian Linacre: Se agradece que se incorpore en la bitacora, siempre es enriquecedor saber las opiniones de todas las partes. Sería entretenido también que opinaras en temas diversos, no solo en los que la pega obliga ;)

Saludos!

1. Sí, porque Linux tiene un 0.6% de usuarios de escritorio a nivel mundial versus 7% de usuarios Mac, lo que representa un mercado más rentable.

Eso sin contar que el usuario de Linux no está acostumbrado/dispuesto a pagar por aplicaciones como el usuario (gringo/europeo) de Windows/Mac.

2. ¿Dónde dijo eso?

3. Porque no es negocio. Si implementan ODF abrirán a la competencia un mercado que hoy dominan de facto. IBM, Sun y Google están a la vuelta de la esquina con el colmillo afilado.

4. Porque Steve Ballmer tendría que hacerse una lobotomía para apoyar una jugada así (aunque parezca que ya la tiene).

Office es la principal fuente de ingresos de Microsoft junto con la división Windows y software de negocios. Créeme que Sun tampoco regalaría OpenOffice ni IBM Symphony si fueran los líderes del mercado.

De hecho Sun liberó OpenSolaris cuando captó que era la única alternativa ante el avance de Linux en servidores, al igual que Microsoft liberó del fastidio del Windows Genuine Advantage (WGA) a Internet Explorer 7. Su nivel de adopción estaba bajísimo.
———————–
Ahora, por favor no se pongan densos. Christian ha sido muy comunicativo -cosa que le agradezco mucho- pero todos sabemos que algunas cosas no se pueden responder más allá de la diplomacia corporativa.

1) Es mucho más costoso portar Office a Linux que a Mac???
2) Por qué afirma que implementar ooXML no implica una ventaja competitiva frente a sus rivales.
3) Porqué no mejora Office ofreciendo compatibilidad con ODF (editar y leer).
4) Porqué no se apoya en la comunidad para portar Office desde una distribución linux (Suse) a las demás ?

Por supuesto que MS no es beneficiencia, nadie pretende que lo sea. Lo que sí al menos a mí me gustaría, es que se preocupara de la interoperabilidad de sus buenos productos cerrados, de forma que efectivamente se pueda decir que MS no obliga a nadie.