La vergüenza del día antes
Lo dijo Lessig sobre la cultura. También lo dijo Chomsky sobre la concentración en los medios de prensa. “Nunca antes tan poca gente había tenido semejante poder sobre tantas otras”.
No pude evitar recordar esa frase cuando se filtró (o más bien dicho chorreó) la noticia de que este 22 de abril, el Tribunal Constitucional prohibirá la distribución de la píldora del día después. Y eso no es todo, porque en un alcance tan insospechado como absurdo del fallo, cualquier anticonceptivo con levonorgestrel e incluso la veterana T de cobre -o DIU- serán proscritos.
O sea, no sólo no avanzamos… sino que retrocedemos 50 años.
Ahora, como por experiencias anteriores sé que es mejor no empantanarse en discusiones morales o filosóficas, voy a restringirme al argumento práctico del caso: ¿por qué en nuestro país un grupo de personas -independiente de su filiación- se creen con el derecho a imponer sus creencias sobre los demás?
Estamos de acuerdo. Si tú crees en Dios, Alá, Yavé, Krishna, Shiva, Mumm-Ra o quien sea y él dicta que no puedes usar un método anticonceptivo, genial. Me parece perfecto. De hecho, saltaría a defenderte si alguien quisiera forzarte a usarlos.
Pero entonces… ¿por qué demonios tienes que imponerme tu visión de la vida?
Y creo que el mejor argumento en ese sentido lo escuché de un opositor a la píldora, el ex-ministro Ignacio Walker (DC) quien, confrontado a una mujer violada que decidió continuar su embarazo, le contestó más o menos así:
“La felicito por su valentía, pero aunque yo estoy personalmente en contra de la píldora, no puedo exigir a todas las mujeres que tomen decisiones tan heroicas como la suya”.
¿Por qué entonces los ilustrados Raúl Bertelsen, Marisol Peña, José Luis Cea Egaña, Marcelo Venegas Palacios y sobre todo el oficialista Mario Fernández, se creen con el derecho a hacerlo? ¿Por qué los parlamentarios pro-vida de la UDI y RN toman -por las 7 millones de chilenas- una decisión tan íntima como seguir adelante con un embarazo no deseado, por error o violación?
Sencillamente no hay derecho.
Como bien escuché decir una vez, si los hombres nos embarazáramos, esta es la hora en que todos los métodos anticonceptivos -e incluso el aborto- estarían perfectamente legalizados.
- Blog de Carlos Riquelme – El problema que presenta el Tribunal Constitucional
- Contrasentido – Bienvenidos al medioevo
- delaRepublica.cl – La Píldora del Día Después (Pero la intolerancia es de siempre)
- El Reflejo – Tribunal Constitucional de Chile prohibe la ‘pildora del dia después’
- Quemarlasnaves.net – Talibanes prohiben la anticoncepción en Chile
- Quemarlasnaves.net – Tribunal Constitucional dice que no es tan así, pero sí
- La Naturaleza del Software – La otra brecha
- Las aventuras de Annie – Annie 034: La Píldora con Ozzy
- Miguel Paz – Carta desde la clandestinidad
- Ni Dios ni ley ni estilo – Tribunal Constitucional o ¿Quién es persona al final?
- Paula – El sermón del día después
- Rodolfo Fortunatti – El Tribunal Constitucional, La Democracia Cristiana Y La Política De Vida
- Simenon – NO señores, no de nuevo
- Simenon – TC acogió parcialmente requerimiento sobre la píldora del día después
- Tekulin – Mujeres… a abstenerse
Publicado el 03.04.2008 @ 16:38 | 
Categorías: 
Pamela
03.04.2008 @ 16:50
Rabia, impotencia, asco. Eso es lo que siento ahora. No puedo más que concordar contigo. Sobre todo con el último párrafo del post (no es por feminista, porque estoy lejos de serlo, pero es la pura y santa verdad) Y tampoco creo que haya mucho más que decir o hacer, porque más encima el fallo del TC es inapelable.
Tristeza, pena y amargura.
Viva Chile!
Matías
03.04.2008 @ 17:03
Estimado: el problema está en la certeza o no de estar matando a alguien. Es cierto que pudiera no ser abortiva. Es cierto que podría ser la solución a los embarazos no deseados. Pero, ¿no crees que es correr un riesgo muy alto por tapar una mala política de educación sexual?
Las hipótesis son odiosas, pero tal y como planteas la situación de los hombres embarazados yo te pregunto, ¿dejarías que te hicieran una transfusión de sangre sabiendo que en una de las 10 bolsas disponible hay sangre con Sida y otras enfermedades? Esa falta de certeza es la misma en la que se basa el fallo que, a todo esto, aún no hemos leído, por lo que la proscripción de todos los demás métodos podría no ser más que un golpe periodístico.
Andrés
03.04.2008 @ 17:06
Acá los firmantes del requerimiento al TC. Mira que curiosamente sus nombres no salen publicados en ningún lugar:
http://www.muevetechile.org/pagina/contenido/11/parlamentariosr.htm
Diego
03.04.2008 @ 17:14
Supongo que el próximo proyecto de ley que podrían sacar las citadas brillantes cabezas será una pensión a perpetuidad para el mantenimiento y educación de todos los hijos no deseados que nacerán producto de la decision de estos brillantes genios, pensión que sería pagada de sus propios bolsillos.
Francotirador
03.04.2008 @ 17:16
Matías: Si es mi cuerpo y advertido del caso, yo decido si voy adelante con la transfusión.
Ni tú ni nadie más.
Diego
03.04.2008 @ 17:17
Es más lo único que ha bajado las cifras de abortos y muertes de mujeres en abortos han sido las politicas anticoncepticas del gobierno. O ustedes creen que por la decisión del TC dejaremos todos de dar rienda suelta a lujuria? ahhhh :p
simenon
03.04.2008 @ 17:19
Hay que aprovechar que todo es extraoficial, que no hay fallo hasta que no esté firmado. Mientras, tenemos que ir a funar permanentemente al Sr. Mario Fernández, que mal que mal representa en el TC a la Presidenta de la República, para exigirle explicaciones y hasta un cambio de voto (si efectivamente fue él quien inclinó la balanza)…
Funa a Fernández ahora.
.-
Milhouses
03.04.2008 @ 17:20
excelente tesis :) yo también opino que no tienen porque imponernos sus creencias. en fin… ya cagó todo y empezaran las protestas.
pd. es una de las mejor frases que he escuchado en mi vida esa la de los hombres embarazados.
marco
03.04.2008 @ 17:30
@francotirador: “De hecho, saltaría a defenderte si alguien quisiera forzarte a usarlos.” .. y no saltarías a salvar la vida de un ser humano???? un bebé que todavía NO nace???? que NO PUEDE DEFENDERSE????
RaFah
03.04.2008 @ 17:35
Y lo mismo pasó con la eutanasia, claro que esa vez se nos prohibió discutir el tema, siquiera volver a pronunciar aquella palabra en el parlamento.
Javier
03.04.2008 @ 17:35
Estaba esperando que hicieras un post al respecto. En cuanto leí la noticia sabía que tu ibas a revolver el gallinero. Estoy completamente deacuerdo. Me da rabia que la gente imponga su creencia (en todo sentido, este es tan solo un ejemplo). Me da rabia por que lo único que van a lograr estos pelotudos es lo contrario: Aumentar el número de abortos. La famosa píldora es una forma sensacional de poder controlar todo este asunto, pero hay personas que opinan que va contra los principios de sus amigos imaginarios, y a sus amigos imaginarios hay que respetarlos! Entocnes todos cagaron con la píldora. Realmente es una de las cosas que me da verguenza de ser Chileno.
Se llaman pro vida los muy pelotudos y no consideran que lo único que lograran es que más jovenes aborten. No solo ahí se matará a la cría , sino que la madre tiene un riesgo más o menos grande de que le pase lo mismo.
Y otro GRAN punto, que de abortivo puede tener esa píldora?. La píldora no mata a nadie, sus desiciones son las que causarán más daño.
juan
03.04.2008 @ 17:37
Pues, disculparan mi vocabulario, pero chile cada dia mas se transforma en un pais de mierda……. Espero ver el dia en que la gente salga y provoque un pais digno, justo, en el que cada ciudadano tome sus propias decisiones….
Roberto
03.04.2008 @ 17:38
Lo peor de todo, es que serán las mujeres pobres otra vez las que sufrirán la discriminación. Por que la rubiecita pelolais del barrio alto todavía podrá ir a la farmacia a comprar su levonorgestrel. Mientras que la hija de la señora Juanita, tendrá que meterse una vara de apio, enfrentando el riesgo de morir.Y eso por que el fallo prohibirá la píldora y los otros métodos sólo en el sistema público. Y todo lo anterior por que aún creemos que las convicciones se imponen y que los votantes son estúpidos.
Ojalá que alguien sensato lleve esto a Tribunales Internacionales.
Daniel
03.04.2008 @ 17:39
Me gustaría preguntarles a esos “honorables” políticos si un día una de sus hijas es violada y queda embarazada.
Solamente esto demuestra que todavía existe un 4 poder, y muy pderoso, que es la que nos impone las normas que los demas tenemos que aceptar aunque no nos guste.
Ahora no me extrañaría que en un tiempo mas prohiban el condon y las pastillas anticonceptivas.
Saludos
sputnick2012
03.04.2008 @ 17:42
Si no estuvieramos en Chile, esto me pareceria raro……… pero viendo la forma en que la religion, la politica y el dinero mueven a este pais………… pareciera que todo……..absolutamente todo puede pasar………
viva Chile!!!!!!!!!!!!!!!
RJ-45
03.04.2008 @ 17:45
No me queda del todo claro algo…
La pastilla del dia despues (compuesta completamente por altas dosis de levonorgestrel) estara completamente prohibida, pero las pastillas “normales” de levonorgestrel estaran disponibles solo con prescipcion medica???
Si es asi lo unico que sacan es que los que tengan dinero para ir a un medico y decirle “por favor prepareme la pastilla del dia despues” podran optar por este metodo. O sea, la niñita acomodada que recibe todos los dias plata para “sus gastos”.
Estoy totalmente en contra de la medida y te apoyo FT.
Humberto
03.04.2008 @ 17:48
Es una verdadera vergüenza lo que esta pasando, unos pocos imponiendo su visión para el resto. La píldora no es abortiva, así lo dictan todos los estudios científicos, así lo ratificaron todos los académicos en representación tanto de las universidades como expertos en el tema. Estamos retrocediendo 50 años. Porque además lo asombroso está en que la discusión no es que la píldora sea abortiva (es decir que de seguro provoque ese hecho) sino, y ojo con esta importante diferencia, que no lo sea y de esa misma forma ni siquiera la aspirina se puede comprobar que no pueda provocarlo, es un imposible. En fin solo queda lamentarse por esta situación que me genera una rabia y por sobretodo una vergüenza increíble.
Mas info: http://www.tercera.cl/medio/articulo/0,0,3255_5666_346804641,00.html
“Asimismo, Amnistía Internacional dijo que la aprobación del requerimiento afectaría la tasa de abortos clandestinos, produciéndose más de 280.000 al año. Además, el número de muertes por aborto aumentaría hasta en 5 veces.”
franco
03.04.2008 @ 17:48
Estimado FT ¿estás seguro que respetar la vida a la más indefensa de las personas es “imponer una creencia?
El hecho que la píldora del día después sea o no abortiva ¿es una “visión de la vida”?
Por último, y siguiendo en la misma línea ¿acaso tú mismo no nos “impones” a nosotros, tus pálidos y fieles lectores, tú “visión de la vida”, aprovechando el buen rating en materia tecnológica?
Francotirador
03.04.2008 @ 17:59
Franco: En absoluto, porque tú siempre tienes un botoncito en tu ventana que dice “cerrar” o uno en tu lector de RSS que dice “borrar”.
Lamentablemente, las mujeres de nuestro país no tienen uno similar que les permita algo tan básico como es optar.
Matías
03.04.2008 @ 18:00
@Francotirador:
El únicoproblema, y como tú bien lo expones, es que el que correo el riesgo de muerte (o enfermedad para el caso) eres tú, por lo que corresponde además que tomes la decisión. Lamentablemente en este caso, si bien existe un porcentaje indeterminado de probabilidades de que sea abortiva, quien resultará muerto en tal caso será un tercero… es más bien si te dieran a elegir el realizar la transfusión que comentaba antes a tu hermano, o un amigo, o vaya uno a saber quien.
Lo otro, la posibilidad aludida no es comparable con la aspirina, como dijo algun genio, porque las probabilidades de incidir en la terminación de un embarazo residen en la forma en que funciona el compuesto, no en el que sea o no un medicamento.
Daniel
03.04.2008 @ 18:04
@franco por lo que aprendí en clases de legislacion la constitución en su art. 1 dice algo respecto al derecho de la vida. Pero te gustaría que tu hija/esposa quede embarazada por alguien que la violó?, por lo menos a mí no me gustaría. La discución creo que se basa en dar las opciones a todas las personas, en ningúm momento te ponen una pistola en la cabeza y decirte que tienes que hacer esto. Si tu crees que eso es quitarle la vida a alguien es TU opción y no por eso debes imponerselas al resto. Lo mismo pasa con lo que dices respecto a lo que escribe FT, TU eres el que lo lee, él no te obliga a hacerlo y lo mas importante es que TU tienes la opción de leerlo o no leerlo. Y lo mismo aplica a la discución de la pildora, y creo es lo que trata de decir FT, las opción debe estar abierta a todo el mundo pero siempre serás TU el que toma la desicion y no otros deben imponerte que hacer.
Ahora lo según la tercera es que seremos el 5º pais en prohibir la pildora junto con Ecuador, Costa Rica, Filipinas y Uganda.
si vemos los países que tb la prohibieron lo de país subdesarrollado nos queda un poco grande
Valericio
03.04.2008 @ 18:07
En este país cada día que pasa mas esta la caga … por los grupitos de siempre….el cuerpo es de ellas dejen que hagan lo que quieran con el ..
Sebastián Araos
03.04.2008 @ 18:12
Estoy de acuerdo con el articulo.
En el mismo concepto que le encanta ocupar a los conservadores, no deberíamos prohibir las armas,las ideologías, al ser humano, por atentar contra la vida?. Que un elemento puede en algún caso atentar contra la vida (la misma píldora*), no debería ser prohibido, de echo muchos medicamentos puede atentar contra la vida del propio individuo y pueden generar abortos (hay caso en que el mismo cuerpo los genera) asi que deberían ser consecuentes los altos magistrados para prohibir toda posible artefactos que pueden llegar atentar contra la vida, desde la cuerda, el automóvil, la pistola, terminando con el propio ser humano.
*los estudios hablan de una baja posibilidad de abortos
Francotirador
03.04.2008 @ 18:14
Matías: Claramente tenemos opiniones encontradas respecto a la anticoncepción y el aborto. Donde tú ves un ser humano y un alma, yo sólo veo un puñado de células que acaban de hacer meiosis.
Sin embargo sospecho que podríamos discutir de eso durante eones sin ponernos de acuerdo.
Por eso, insisto en un sólo punto: lo que tú no quieres para tu familia, no tienes por qué imponerlo a la mía por fuerza de ley.
Matías
03.04.2008 @ 18:18
@Francotirador: Concuerdo en un punto contigo, y es que es muy probable que no nos pongamos de acuerdo. Pero con el resto no puedo menos que disentir ya que hay derechos esenciales que no pueden ser dejados al arbitrio del afectado, simplemente poorque no tiene la obnbjetividad suficiente para reparar en ellos.
De no ser así, la pena de muerte debiera aún existir (digo, debe haber gente que considere que los delincuentes tienen un menor derecho a la vida, no? Pues que elijan ellos!). Lo mismo, pr ejemplo, la violencia infentil no debiera estar penalizada (lo lógico sería que cada familia se regule como mejor le parezca, pudiendo entonces el padre educar a golpes).
Lamento no estar de acuerdo. Mentira. Estoy orgulloso en estar en desacuerdo.
Dannoblack
03.04.2008 @ 18:19
Vivimos en un país de jóvenes gobernado por viejos, ellos imponen sus reglas y creencias y no nos queda otra que acatarlas…
Freddy de la Cruz M.
03.04.2008 @ 18:21
Es un cacho este problema.
Jamás he estado con “la mayoría moral” o quienes dicen representarla. Tampoco me siento interpretado por “mi cuerpo, mi problema”.
Por años, la clase política pareó los temas de divorcio y aborto. También profilácticos y libertinaje sexual. También marihuana y cocaína. Si algo no entienden los “honorables” es de la diferencia entre correlación y causalidad.
Mientras discutían si debían pronunciarse sobre el divorcio (es decir, si es que era materia legislativa) diputados con 2 anulaciones a cuestas explicaban que sus casos “eran especiales”, mientras votaban en contra de legislar. Este cinismo se sigue repitiendo.
¿Que derecho teníamos de impedir el divorcio a miembros de las religiones judía y musulmana, entre otros, cuyos canones religiosos lo permiten? La mentada mayoría silenciosa que dicen representar. La “reserva moral” oculta.
Nada en la ciencia es totalmente absoluto. La duda presente en la pildora del día después es equivalente a cualquier duda en todos los ámbitos de la ciencia. Se opera en función a conocimento probado y repetible, no a dogmas. Si esperaramos hasta el 100% de certeza, no habrían autos en las calles. Ni aceleradores de partículas.
Sobre la vida antes del alumbramiento, la mayoría religiosa se pilla la cola en los argumentos. Según la propia biblia, el momento del nacimiento como ser es al primer hálito, es decir, la primera respiración. Por eso Adán se considera vivo desde la insuflación. De hecho, cuando se habla de una mujer golpeada que pierde a su hijo en gestación, la pena corresponde en el antiguo testamento a la de maltrato a la mujer, no a la pena por asesinato.
En un país con una pésima educación sexual, estamos usando los mismos sistemas utilizados por los grupos ultraconservadores protestantes es Estados Unidos. Pronto llegará la negación de la evolución. Lo sé porque he visto los materiales que están preparando. A uno de estos defensores de la fé le pedí algo sencillo. Los 12 discípulos. Nombres. Los 10 mandamientos. En cualquier orden para facilitar las cosas. Nunca logran responder. Defienden lo que no profesan.
Los elementos de la píldora serán siempre adquiribles en las farmacias, para armar un coctail.
Entre las otras locuras, supe de primera fuente de enfermeras en postas que daban placebos a jóvenes que solicitaban pildoras anticonceptivas. No las entregaban por “razones religiosas” e incluso decidían si la niña le convenía quedar embarazada, quisieralo o no. Ojo con las fánaticas religiosas con delantal.
Lo triste, es que la gente no pueda controlar la concepción y no tenga el apoyo profesional para poder controlar su cuerpo, no sólo al estar embarazada si no antes de estarlo. Si tuvieramos una legislación sobre la educación sexual y el control de natalidad y enfermedades de trasmisión sexual, otro gallo cantaría.
Y sobre la iglesia, te defiende mientras eres feto, después… son sólo caricias amistosas por “exceso de amistad”, es especial si es de un obispo, ahora “recluído” en Europa. Cof “COX” Cof.
Francotirador
03.04.2008 @ 18:25
Como siempre el amigo Freddy dictando cátedra de sensatez :)
Pepe Huerta
03.04.2008 @ 18:25
Yo creoq eu todo Chile (incluido Francotirador) le está cargando la mata al Tribunal Constitucional por el fallo, sin embargo, el TC se sujeta a derecho!! su funcion es velar por la Constitucionalidad de muchas actuaciones del Estado, en este caso, el TC considera (supongo) que el famoso compuesto atenta contra el Derecho a la Vida, y por otro lado a la libertad de los padres para educar a sus hijos.
El problema de fondo acá, es que EN EFECTO se opone a nuestra constitución. Si nuestro país quiere leyes que permitan sistemas abortivos, deben modificar la constitución.. y ningún parlamentario se ha mojado el culo para hacerlo, entonces a quien hay que REALMENTE CARGARLE LA MATA es al congreso y no al TC que está haciendo su trabajo.
Saludos
Pepe Huerta
03.04.2008 @ 18:28
Demonios! me comí un cierre de cursiva.. EDITAR!
RoQ
03.04.2008 @ 18:31
Nadie debe imponerte nada.
La realidad: http://www.myconfinedspace.com/2008/04/03/reality/
Annie 034: La píldora con Ozzy
03.04.2008 @ 18:36
[...] lo que Annie dice es cierto. Fuentes… [...]
RoQ
03.04.2008 @ 18:36
wow eso fue muy ironico :D
Clbustos
03.04.2008 @ 18:41
Lo más triste, como dice Humberto, es que todos los discursos “pro-vida” se basan en mera ideología. Si revisan los artículos del Dr. Croxatto (http://tinyurl.com/2oyf3z), se hace evidente que la píldora no es abortiva, por donde se mire.
A todos los que quieran seguir con su discurso de la pobre-vida-inocente-muerta-por-una-madre-egoísta, mejor envíen dinero a las organizaciones de apoyo a los menores en riesgo, que allí es donde se necesita su ayuda.
Luis
03.04.2008 @ 18:43
Estimado FT: Siendo abogado del diablo Bertelsen Repeto se recuso (llamemoslo así, ya que como me enseñó un amigo constitucionalista en el TC no hay implicancias ni recusaciones) por haber hecho un informe en derecho anti pildora antes de ser miembro del TC (LO FELICITO, especialmente por ser archiultra momio).
Con respecto al tema de la posibilidad que la píldora sea abortiva, me preguntó en la comodidad de mi hogar, ¿acaso la vida es SIEMPRE lo más valioso? ¿Acaso no se supedita excepcionalmente a otros bienes O SE PONE REAL Y CONCRETAMENTE EN PELIGRO TODOS LOS DIAS CON UN SISTEMA DE TRANSPORTE O LA CONTAMINACIÓN? ¿ACASO LAS COMPAÑIAS NO PONEN REAL Y CONCRETAMENTE MI VIDA EN PELIGRO CON SUS RODUCTOS DEFECTUOSOS O CONTAMINANTES? ¿El TC va a protegerme por esos atentados a MI vida? ¿va a prohibir el uso de diesel en las industrias ante LA INMINENCIA del daño a la salud y la vida de los más débiles (ancianos y niños)?
¿Acaso pueden hacer mierda el aire de santiago y me lo tengo que mamar por el fin de lucro y el desarrollo económico? ¿¡POR QUÉ MIERDA NO PODEMOS TOLERAR QUE UNA MUJER TOME LAS PROVIDENCIAS PARA NO TENER UN HIJO!? ¿Acaso el beneficio social no ha sido mayor por el uso de anticonceptivos POTENCIALMENTE riegosos para la vida del feto (si taliban, tu que me lees, POTENCIAL Y NO REAL COMO TUS EMPRESAS QUE CONTAMINAN)?
Pepe Huerta
03.04.2008 @ 18:53
@Luis,
Perdóname lo que voy a decir, pero eso no es ser abogado del diablo, es tan solo una pelotudez más…
El estado DEBE rallar la linea en alguna parte, DEBE proteger a los ciudadanos de alguna forma, en el caso de la vida lo hace con.. EL DERECHO A AL VIDA .. en el caso de “el aire contaminado”, lo hace con la legislación medioambiental … osea ¿de que estás hablando?…
Knightmare
03.04.2008 @ 19:02
Dos breves comentarios:
1.- Quienes no pueden tener familia ni hijos dictan lo que deben hacer los que sí.
2.- Sin siquiera entrar al tema de la píldora, (que me parece nefasto) los que votan las leyes resultaron electos con votos de gente que tal vez está en desacuerdo con como decidieron este tema. El sistema binominal (otro tema nefasto), facilita el tema, pero siempre hay otros candidatos que intentan hacer algo diferente, para ver que el rebaño sigue votando por los mismos pajarones por décadas. ¿Qué esperan que ocurra si tenemos los mismos políticos desde hace como mil años? Voten por la gente que los represente mejor.
PD:Apuesto a que los que votaron por la prohibición usan Windows Vista, así de pillos.
Daniel
03.04.2008 @ 19:04
Que quieres que te diga. Lamentablemente en este país aún existen personas en las altas esferas del poder que se abogan el derecho de decidir en cuestiones tan personales como los métodos anticonceptivos. Para que hablar de los diputados por la vida. Seguro que pensaron en el aumento de abortos clandestinos que se generarán en el país y en embarazos no deseados, los cuales siempre se dan más en los sectores más pobres de la población. Claro, como ellos tienen el dinero pueden llevar a sus hijas a una linda clínica para que les hagan el aborto correspondiente o bien se pueden dar el lujo de llevarlas al médico particular para que les de la receta y se compren la pildora en las farmacias.
De verdad da asco la clase política que tenemos.
Saludos
Matías
03.04.2008 @ 19:04
@Luis: aparte, la entrega de la píldora famosa no se está delimitando sólo para mujeres que no tuvieron la posibilidad de decidir… acptémoslo, pero los números de píldoras entregadas son más de 80 veces el número de violaciones cometidas.
Esas mujeres SI tuvieron la opción de decidir si embarazarse o no. O sea, no me vengas con cuento…
ochovio
03.04.2008 @ 19:22
Triste noticia, ver como los fanaticos que creen en estas supercherias ganan presencia y poder en nuestras sociedades ….una pena.
juan
03.04.2008 @ 19:33
Como era………. Chile la alegria ya viene……………ASCO es la palabra para nuestras autoridades
Luis Ramirez
03.04.2008 @ 19:34
Bueno hay que prohibir las armas, el alcohol, el tabaco, los fármacos, los transgénicos, los combustibles, etc
TODOS ELLOS MATAN !! no creen… }:)
Ariel R. Guerrero
03.04.2008 @ 19:36
Flauta… ¿Hasta cuándo vamos a estar discutiendo este tema?
Claudio Ruiz en QLN también ha señalado algo bien importante: los que están hablando aquí (y en otros lados) son principalmente varones, pero las más afectadas aquí son las damas. A mí también me gustaría ver las opiniones de ellas, que son las más afectadas.
@Freddy de la Cruz: Totalmente de acuerdo con tu postura. En la mañana, cuando supe lo del TC, también pensé en lo de la negación de la evolución…
marco
03.04.2008 @ 19:47
@Francotirador: una pergunta ….y espero que puedas responderla (no como la que hice en el comentario 9) ….
eres padre????
y no te lo pregunto porque crea que ser padre te da un status o calidad moral para decidir algo mejor que los demás …. si no que, no creo que repitas “Donde tú ves un ser humano y un alma, yo sólo veo un puñado de células que acaban de hacer meiosis.” cuando veas a tu hijo en una ecotomografía.
Knightmare
03.04.2008 @ 19:50
Es irónico también que bastante gente que es “pro vida” negando los anticoncetivos y abortos, no lo es tanto, cuando se comenta la pena de muerte para combatir la delincuencia. (No pun intended to any)
Calio
03.04.2008 @ 20:19
@Matias: ¿Y qué? Cada pastilla recibida y utilizada llegó a manos de una mujer que tiene el derecho a decidir si quiere o no tener un hijo, sea cual sea la razón por la que está en posibilidad de tenerlo.
Da lo mismo si tu ves una vida en el útero de una mujer con un par de dias de gestación, mientras exista otro que cree en eso como un puñado de células, un organismo lejos de ser un ser humano, o lo que sea, lo tuyo no es la verdad absoluta, así como no es la de ellos, y cuando existen dos visiones completamente opuestas con respecto a un tema tan delicado como la libertad ajena ni tu ni el tribunal constitucional son nadie para imponer su concepción como la verdad absoluta.
¿Interesante, no? Así es como funciona la libertad: termina la tuya cuando empieza la del otro.
@marco: esa es la pregunta con menor relevancia que han hecho hasta ahora, más que nada porque da lo mismo si es o no es papá, estamos hablando de libertades, no de paternidad. Creo que eso es lo que no entienden muchos y creen que el ataque es al cristianismo o las creencias personales de algunos.
Pedro Alvarado Ebel
03.04.2008 @ 20:24
Una vergüenza, asco e impotencia. Que mas podemos esperar de gente coludida con el Opus Dei.- Eso es lo que la derecha quiere para Chile.- Ellos quieren que solo el estrato social alto pueda ocupar este fármaco.- Eso es la derecha, un retroceso de 50 años.-
Vergüenza, asco, impotencia y angustia.
Saludos tristes desde Valdivia
Cristian Amthauer
03.04.2008 @ 20:31
Con ocasion de lo que podria ser el fallo del TC, no nos viene mal pensar en las cosas antes de decirlas. Los hijos se hacen de a dos, y nuestra desicion no la podemos tomar sobre la vida de un indefenso, lo que podemos elegir es si tenemos o no relaciones sexuales, si usamos o no el condon o si usamos algun otro metodo ANTI CONCEPTIVO. hasta ahi llega nuestra libertad, lo que sigue despues es asumir la responsabilidad.
Otro punto que me parece que hay que ve bien es desde cuando el hombre es hombre. si como dice marco (44) ese monton de celulas haciendo meiosis no son un “hijo”, que por favor nos explique desde que momento se es humano, ¿desde que el “dios” nos da forma?
si bien la pildora representa una utilidad practica inmensa, y es muy eficiente en el control de la natalidad, si hay vida desde la Union del Ovulo y el Espermio, su uso es un crimen contra la vida, y hasta donde yo se ningun humano tiene el derecho ni el deber de elegir quien nace y quien no.
PS
03.04.2008 @ 20:39
Aquí la cosa es bien simple (auch, me salió medio zonzo):
Una cosa es la píldora del día después, o también conocida como “anticonceptivo de emergencia“. Repito, de emergencia. Creo sinceramente que en casos de violaciones, nuestro amigo Levornogestrel es una opción para quien es ultrajada (creo que quienes dicen “tú no eres padre/madre”, también deberían pensar si alguien les dice “tú no has sido violado”). No sería malo que quienes pidiesen la píldora, también aprovecharan de poner una denuncia para quien cometió ese ‘orroroso’ crimen (por último, para llevar un registro de casos)…
… y otra cosa completamente distinta es el uso de anticonceptivos diarios (ya sean hormonales, físicos o técnicas de la milenaria ASDF). Y eso es lo que sí me tiene preocupado. Podrían aprovechar de banear otras cosas también (por favor, corríjanme, pero el fuero parlamentario calificaría de inconstitucional, al no respetar que “todos somos iguales ante la ley”)
simenon
03.04.2008 @ 20:42
@Cristian Amthauer
Perfecto.
Si tú estimas que la vida nace cuando se une el espermio con el óvulo, dale, protégela desde ese momento, pero para quienes tenemos otra opinión déjanos decidir a cada uno, ya sea solo o pareja, como se nos plazca, conforme a nuestras creencias
.-
Pedro Alvarado Ebel
03.04.2008 @ 20:51
Esto es una mierda de medida del Opus Dei. Lamentable. Tengo tanta rabia!!!
christopher
03.04.2008 @ 21:25
Realmente una vergüenza. Esto demuestra que estamos en un país de fundamentalistas, que se dice “democrático”.
Todo mal!!
En Chile se avanza un paso y luego se dan 2 (o 10) para atras….
marco
03.04.2008 @ 21:30
@Calio:
1.- No te pregunté a tí.
2.- yo no soy cristiano, ni TRATO impongo mis creencias, solo trato de defender a alguien que nadie (o muy pocos , puedo equivocarme no leido todos los post) está defendiendo, los bebés que aún no nacen. Tu crees que es una creencia personal??? que es cristianismo …ES VIDA … te guste o no , cuando alguien vive debes respetarlo y NO en nombre de la libertad, de elegir porque te equivocaste en la fecha …o porque afecta tu futuro …matarlo. Si píldora NO es abortiva …que todos la usen …pero si lo es ..estas de acuerdo en matar seres humanos???
3.- y por si acaso ahora te pregunto ……eres padre???
saludos
marco
03.04.2008 @ 21:41
@calio:
otra cosa que se me quedó en el tintero ….. dices “estamos hablando de libertades, no de paternidad” ….yo creí que estabamos hablando de la píldora, de abotar o no abortar …..y eso NO tiene que ver con la paternidad?????
ahora si ..saludos!!
Francotirador
03.04.2008 @ 21:47
Marco: No se me ponga susceptible :)
Y para no dar una tremenda lata, déjame resumir mi pensamiento con una frase que quizá sonará un poquito fuerte pero no lo es tanto: tú preocúpate de tus guaguas, que yo me preocuparé de las mías.
Y todos felices.
franco
03.04.2008 @ 21:50
@Pedro Alvarado Ebel
Hola Pedro, ¿por qué desquitas rabia con el Opus Dei? Fíjate que este Blog tiene un lector miembro del Opus Dei, así que encantado de responder cualquier inquietud que tengas, para que no tengas una visión equivocada de lo que es, como pareciera que la tienes.
Kei_Kun
03.04.2008 @ 21:52
Como era un dicho… mm… ah.. Don’t Feed the Troll
Weno… lo que indica de prohibir los anticonceptivos de emergencias, con los derivados del ppio activo y la T de cobre… claro al parecer SI son abortivos y SI son inconstitucionales.
Dilema moral: ¿Cuando empieza la vida? Para unos es cuando se produce la concepcion, para otros cuando se crea el Sist Nervioso, para otros cuando es la formacion, para otros incluso antes de la concepcion (raro.. pero existen ) El cuento aca es que no te pueden imponer una decision… Si quiero usar I-Explorer o Firefox, yo escojo, si quiero usar un anticonceptivo de emergencia, uno de no emergencia, un aborto, etc etc… el cuento es de quien tome la decision (y asuma las responsabilidadeS) No puedo imponer mis creencias de algo que se va a hacer si o si. Es decir… evitemos escandalos… las matronas de los consultorios, cuando va la hija de la Sra Juanita con cara de susto le enchufan 2 cajas de anovulatorios y liston. O cuando va la hija de la sra Arststubuistiaga a la clinica, idem. O los abortos encubiertos de perdidas (tanto en clinicas como hospitales…) Una es creer en algo, la otra es taparse los ojos y decir “Si prohibimos esto se va a acabar..” No seamos weones, pensemos en educar mejor a los retoños respecto a como tener sexo y nos vamos a evitar dramas.
Saludos!!!
PS: ¿El TC publicara el fallo en docx o en odf?
zapatecho
03.04.2008 @ 21:56
Cuando los medios le dan tanto bombo a una noticia que solo genera discusión y nada +… es porque algo que realmente importa esta sucediendo tras las cortinas.
Quien recuerda a Gemita Bueno? Spiniac? Paul Schaffer? entre otros..?
Solo es para desviar la des-atención pública, Si al final, aseguro que existen anticonceptivos y abortivos mapuches…
Por lo que entiendo del post de FT, la idea no es polemizar moralmente, sino evidenciar lo añejo de los poderes fácticos.
En vez de preocuparnos por la ley binominal, o una dieta parlamentaria proporcional a los votos. Por que los weones mediocres ganan lo mismo que los pocos decentes? o + bien, porque los weones del otro partido igual reciben su sueldo de mis contribuciones? > (yo queria que existiera una redirección de los impuestos hacia los partidos por los que uno vota, pero me pararon el carro, jajejj mucho…)
viva Chile..? no mejor que no, a estas alturas prefiero que sobreviva el Planeta.
Pedro Alvarado Ebel
03.04.2008 @ 22:00
Para Franco:
Provengo de una familia del Opus Dei y conozco muy bien como se manejan los sectarios, clasistas y fundamentalistas de esta orden religiosa.
Debe saber que muchos de los fundamentos que se esgrimen para la famosa pastilla nacen del núcleo fascista del Opus Dei.
No necesito charlas morales, pues, he tenido de ellas toda mi vida. Infundan clasismo, discriminación y sectarismo. Son el verdadero cáncer de la Iglesia.
Saludos
franco
03.04.2008 @ 22:28
Pedro: te dejo la última palabra. No creo necesario responder un conjunto de descalificaciones (o insultos) hacia algo que le tengo mucho cariño. Para eso estará mi correo. Lo único que sugiero – en adelante – es tener siempre presente que detrás de cada comentario y cada nick, hay otra persona detrás de la pantalla
Saludos
Ricardo Flores C.
03.04.2008 @ 23:01
El tema de fondo es la LIBERTAD que los seres humanos tenemos respecto a nuestra existencia. Nuestra existencia está inserta en una sociedad (¿o suciedad?) la cual tiene sus normas y reglas para vivir en ellas. Esas normas y reglas debiesen ser acordes con la opción que la mayoría de los habitantes tiene y no ser impuestas por una minoría gobernante o con poder. No he leido ningún post que indique estar a favor de la muerte, y es natural, ya que todos apoyamos de seguro la vida. No obstante, la discusión acerca de si la pildora o no es abortiva radicará exclusivamente en las creencias que cada uno tiene acerca del inicio de la vida, incluso más, acerca de qué es estar vivo o qué significa LA VIDA. Por tanto, la discusión debiese llevarse al campo de analizar ¿Qué es estar vivo? Es vida los primeros días de la fecundación (Algunos piensan que sí)… yo extiendo la pregunta ¿Es vida vivir postrado en una silla de ruedas a los 90 años, enfermo, con dolor, sin posibilidad alguna de mejorar? Yo creo que no. Por tanto, si el tema central es definir lo que es VIDA aun estamos como sociedad absolutamente estancados, donde unos pocos, los mismos de siempre, imponen por diversos medios sus ideas, pasando por sobre cualquier otra creencia o visión acerca de los temas en discusión.
Cuando esas “vacas sagradas” ya no estén, sus “Terneros pelolais” tomarán su lugar para seguir indefinidamente con el ciclo opresor. (Y pensar que creiamos que la Dictadura había acabado… está más vigente que nunca).
Sólo una revolución, en el sentido original de la palabra, podría darle la posibilidad a nuestros nietos de vivir en un pais LIBRE, en donde las únicas restricciones fueran las de sus propias acciones y decisiones.
Estoy a favor del ABORTO ya que estoy por la vida y la libertad, la vida y libertad de la madre y su opción a decidir lo que ella considera lo mejor (Aunque pueda equivocarse)
Estoy a favor de la EUTANASIA, ya que considero que la vida debe ser vivida y no sufrida (En los casos de extremas enfermedades sin solución).
ABORTO y EUTANASIA, dos caras de la misma moneda que nuestra sociedad no ha podido poner sobre la mesa sin que los de siempre tiren el mantel.
Alvaro
03.04.2008 @ 23:33
“una decisión tan íntima como seguir adelante con un embarazo…”
Discrepo en este punto. Si dices “seguir adelante con un embarazo” se concluye que el embarazo ya és, es decir, pones como opción el término de tal. En tal caso, lo que estás poniendo como opción es el término de una vida que es distinta por completo (salvo el material genético mitocondrial) de los progenitores (en este caso, más relevante la madre).
Pelea eterna sobre en que momento comienza la vida.
Como sea, creo que no es una alternativa el imponer el que una mujer quiera hacer con su vida, siempre que sea la suya (es más, estoy de acuerdo y defiendo la eutanasia). Pero el tema acá es que se está optando por la desición de esa persona sobre otra, lo quieran aceptar o no. Dice Ricardo que defiende la Libertad, pero que pasa con la libertad de uno que no puede luchar por ella? Porque, si nos ponermos en esos términos, que diferencia hay entre una madre que aborta a un hijo no-nato a que lo mate después de nacido o a los pocos días de vida, o años incluso (no estoy hablando de figuras legales), a fin de cuentas, siempre es su vida la que está siendo afectada y debería tener la libertad de terminar con esa agresión a su vida. O sea, Ricardo, si me puedes explicar la diferencia entre un niño de 38, 32, 26, 20 o 14 semanas, y claro, la diferencia de un recién nacido con uno de 38 semanas sin nacer, o uno de una semana de vida que nació a sus 38 semanas o de la misma edad extrauterina que nació a las 32 semanas? (y que no vayas a intentar el argumento de la capacidad para sobrevivir, porque ninguno lo lograría SOLO [y ojo que me sorprendo de muchos que veo de muchos mas que 30 que siguen sobre la tierra])
Creo FT que deberías ser más cuidadoso en las frases que ocupas, pues es distinto decir que una mujer tenga la opción de impedir un embarazo a decir que tenga la opción de terminar un embarazo. La primera es una desición de ella sobre ella misma, y la segunda es su desición sobre otra vida, es decir, la misma pregunta que mencionas previamente sobre el derecho que tienen unos a decidir por otros.
EduardoE
03.04.2008 @ 23:36
Cuando conocí de esta noticia, en verdad me sentí mal. Y es que, a pesar de las creencias que tengo, no es aceptable que en una democracia pasen estas situaciones en que grupos de poder a espaldas de la gente tome decisiones sin consultar lo que piensa las personas que podrían ser afectadas por esa decisión.
Porque el tema aquí no es si yo crea o no que la pildorá del día después sea abortiva o no y todo lo relacionado con ellos. sino porque yo debería imponer mis creencias personales a otras personas.
A mi me gustaría saber cuanto de esos así llamados parlamentarios y grupos pro-vida han intentado pensar más allá de sus propias creencias y han intentado averiguar porque pasa esto, porque si hay algo que en realidad está sufriendo un problema fuerte es la familia.
Y no es porque en ellas falten valores, sino que nuestra sociedad esta sufriendo problemas en muchos sectores que estan destruyendo a la familia. Porque cuando en una familia con problemas, en una zona suburbana de bajos recursos, en que ambos padres deben trabajar -casi literalmente- todo el día para mantenerse a flote y por lo mismo alejados de su hogar ¿qué clase de valores pueden transmitir ellos a sus hijos? ¿qué podemos pedirles a ellos que hagan cuando la misión de corregir todas las deficiencias de nuestra sociedad esta asignada a la misma gente que ahora pretende hacer lo contrario?
Por eso yo no podría hacer semejante barbaridad como la que el Tribunal Constitucional pretende. Primero, por mis convicciones liberales acerca de lo que hacen las personas, a diferencia de esa gente mal llamada “neoliberales”, que no son más que un grupo de ultraconservadores. Y segundo, porque sería tratar un sintoma de una enfermedad mal diagnosticada con una peor medicina.
Alvaro
03.04.2008 @ 23:46
@Ricardo
Casi lo olvido… es distinto referirse a la VIDA que a la CALIDAD DE VIDA, pues independiente de que la calidad de vida sea mala, la vida no deja de ser. Así que el abuelo de 90 años que mencionas si está vivo
maria
04.04.2008 @ 00:03
Yo al igual que Eduardo del post 62, opino como mujer y madre que la libertad y derechos y deberes que tenemos como individuos se debe limitar a tu propia vida.
Somos desde el tiempo cero hasta el día de nuestra muerte un montón de células, no podemos decir que una célula por ser menor a un montón de células fuera del útero no es vida, da lo mismo si eres un ser pensante, eres un montón de células vivas.
Si existen dudas de que la píldora tenga la posibilidad de 1 en 1 millón de ser abortiva, es como ganarse el loto de la muerte para la vida que tiene el cronometro ya iniciado.
NO AL ABORTO, SI A LA EDUCACIÓN, SI A SER RESPONSABLES!!!!!!!
maria
04.04.2008 @ 00:05
Pucha la embarre, perdón Alvaro me refería a ti, ahora me doy cuenta que mi neurona me hizo teclear mal el nombre.
Te vuelvo a apoyar, la vida no es lo mismo que calidad de vida.
Nuevamente perdona Alvaro.
Odette
04.04.2008 @ 00:15
Amigos:
Prohíban o no la píldora, siempre las mujeres encontraremos otra solución, con más o menos consecuencias para la salud, pero igual de efectivas al fin y al cabo. Para los que no entienden (o no tienen conocimiento al respecto) vean esta página: http://www.anticoncepciondeemergencia.cl/, que contiene información con respecto a otros métodos anticonceptivos de emergencia y que se venden abiertamente en todas las farmacias.
Saludos.
PaBLoX
04.04.2008 @ 00:22
Una aclaración importante, y espero que la lean. Es imposible que existan estudios que prueben una cosa u otra en humanos. Si lo piensan no tiene nada de raro… ¿creen que es posible realizar el estudio en esas condiciones?… claramente no, y si alguien se atreviera a hacerlo sería antiético y no se dejaría publicar.
Y no sólo por eso… ¿cómo comprobarías si hubo o no un microaborto?. Recordemos que una mujer recién al cabo de 1 mes, se puede evaluar si hay o no embarazo y la implantación ocurre 2 semanas antes.
Técnicamente, sería imposible de comprobar. Para que no les metan la mula conque hay estudios que dicen que no lo es (o que lo es).
Hay un punto que debiste tener más cuidado con esto:
No estamos hablando sólo de un método anticonceptivo, con eso das a entender que son todos los métodos anticonceptivos y estamos discutiendo sobre uno que tiene implicancias tanto éticas como morales.
FT creo que caíste en una simpleza enorme. En caso de ser abortiva, estarías tratando con vidas. ¿Dejarías que mataran a alguien que está al lado porque tienes creencias distintas?. Claro que no.
Siento que sería casi justificar la guerra de palestinos e israelitas por su religión.
Piensa que los pro-life defienden la vida de una persona indefensa, al menos, esa es su postura. Por otra parte, recuerda el derecho más básico. El derecho a la vida. ¿Realmente esperas que alguien que cree que es una persona acepte que tú con tu “visión distinta” la mates?.
Si una religión opta por matarse, ¿te parece que hay que dejarlos porque es su religión?.
Y vuelvo a insistir… ¿Encuentras lógico que “optar” es válido cuando eventualmente hay un tercero involucrado?. Creo que estamos de acuerdo en que el embrión independientemente de su estado de formación no es un apéndice de la madre. Francamente ninguno de nosotros es Dios ni tiene la verdad de decidir quién vive y quien muere.
Personalmente, el tema este es muy complejo y requiere mucha deliberación. Yo que ya llevo un par de años en torno al tema y aún no tengo una postura clara. A final de semestre tengo una presentación justamente acerca de esto :P.
Lamento alargarme, pero si ves “un puñado de células en meiosis” (mitosis en realidad).
¿En que momento hablamos de vida? ¿o persona? ¿cuando ocurre la singamia (unión de óvulo y espermatozoide)?¿cuando se implanta? ¿cuando se forma el SNC?.
La verdad es que opinar de estos temas tan delicados, requiere tener una postura clara de lo que consideramos vida. ¿Por qué?. La acción de la píldora es bastante clara, podría evitar la singamia o evitar la implantación. Dependiendo de donde empezamos a hablar de vida si es o no abortiva.
jano
04.04.2008 @ 00:51
DEBE existir la libertad de elegir, si por tu formación crees que es abortiva, perfecto no la uses e intenta darle una buena vida a esa criatura, pero si por el contrario tu crees que es una salida viable, por ejemplo en el caso de una violación, perfecto utilízala sin cargo de conciencia y no te cagues la vida, Obviamente no es la idea de que se transforme en un libertinaje y recurrir frecuénteme a ella.
Me molesta de sobre manera que impongan su “verdad”, irónico que con esto se afecte a tantas mujeres teniendo una PRESIDENTA que esta preocupada por sus congéneres ¬_¬! … definitivamente las cosas no están funcionan bien por estos lados.
saludos
mIGUEL_cOa
04.04.2008 @ 01:01
Parece que a este tipo de políticos se les olvido que estamos en el siglo 21 y por ello hay que hacer políticas para este hoy no para el pasado, estamos en democracia y uno de los puntos de toda democracia es: EL DERECHO A ELEGIR, viejo, si mi pareja por x motivos desea una pastilla que se la tome, si me tienen que juzgar que sea alguien que tenga la moral de hacerlo, no un par de compadres autocráticos que creen tener el poder.
EXIGO MI DERECHO A ELEGIR LIBREMENTE¡¡¡
Marcelo Castro
04.04.2008 @ 01:24
simplemente: UN HORRORRRRRRRRRRR
maria
04.04.2008 @ 01:38
Gracias Oddete por el link, hay unas diapositivas super buenas que explican como funcionan las pastillas del día después.
http://www.icmer.org/pdfs/ProcesoGenerativoyPAE.zip
Me quedó clarito que no son abortivas.
Excelente material.
Contemporaneo
04.04.2008 @ 02:18
Esto no tiene nada que ver con el derecho a la vida, esto es porque la iglesia así lo desea, y todos sus seguidores lo acatan. Son varios los políticos seguidores, y no harán nada si la iglesia no lo desea así. Es como un culto a ellos, si la iglesia decide un día que las mujeres no trabajen más, sus seguidores apoyaran esa decisión. Por eso ahora “ese grupo de personas” quiere que esa pastilla no se venda, y sus seguidores -políticos- harán todo lo posible para que esa decisión se cumpla. Si ya parece conspiración toda esta cosa, aunque realmente es así.
El gobierno se forma por tres entidades: Iglesia, Politicos, Militares. Y siempre la iglesia sera una guía para los políticos. Los gobiernos siempre han sido así, y permanecerán tal cual por mucho tiempo más.
Cristian
04.04.2008 @ 04:53
Lo bueno es que estas asociaciones pro-vida comenzaran a poner platas para asegurar desde la alimentación, la educación, el vestuario, y el techo para tantos niños no deseados de familias de escasos recursos que van a empezar a nacer ahora.
Digo, ya que si defienden la vida sin dar derecho a elegir, serán un poquito consecuentes en sus palabras, verdad?
De puro curioso que soy, de los que están en contra de la pastilla ¿con cuánto se van a poner para defender el derecho a la vida de esos niños?
.. y esa plata, alcanzará?
Saioa
04.04.2008 @ 06:12
Nadie tiene derecho a obligarme a tener un hijo que no deseo, que cambiará mi cuerpo y mi vida sin yo estar preparada para ello.
Considero mucho peor y más perjudicial tener un hijo que no deseo o tener que darlo en adopción (con el trauma que ello supone), a unas horas despues de haber ocurrido el fallo ponerle remedio.
¿Como va a ser matar a “alguien” algo que es necesario ver con microscopio?
Yo la he tomando en algunas ocasiones y jamas he sentido que “matara” a un ser vivo. Mi vida es mia y nadie tiene derecho a decir como tengo que llevarla.
DragonTrainer
04.04.2008 @ 07:04
A ver, como diría una banda chilena… Más vale pájaro en mano que 100 guaguas llorando… pero eso no viene al tema.
Aquí la discusión no va del tema de que si la pastilla es abortiva o no, o lo de proteger a la vida y bla bla bla. Como dije en el blog de Ariel, intentar aunar esas visiones es tan sencillo como intentar que la Concertación y la Alianza con Chile coincidan en todo y miren hacia un solo punto mientras están con la mano en el hombro de su compañero contrapartidario.
La discusión, al menos aquí, no va por ahí.
A ver, ¿Cómo lo pongo? Ya, supongamos que tú crees que la píldora es mala, que atenta contra la vida y bla bla bla. De acuerdo, es tu creencia. Es igual que el ser cristiano o ateo: Es decisión TUYA.
Pongámonos en el otro punto: Ya, la píldora es buena, no es abortiva, sirve para las mujeres que fueron violadas y bla bla bla. Excelente; nadie te lo reprocha; es decisión TUYA.
Yo tengo mi propia posición sobre el tema, tú tienes tu propia posición sobre el tema, pero no puedes venir a obligarme que yo piense como tú. Eso lo hacía la iglesia católica hasta los años 60. Ahora no tendría nadie por qué.
Lo que se critica es la imposición de una creencia. Si tú consideras que la píldora es mala, perfecto, pero NO porque tú creas que es mala, me la vas a prohibir a mí. Mal que mal, tú no eres mi papá como para venir a decidir.
¿Se entiende?
Puta, ¿Queremos embarazos adolescentes? No prohíban la pastilla y que quede al albedrío de cada uno el usarla.
¿Queremos más guaguas? ¿Es eso? Entonces que el gobierno subvencione a las madres solteras con un sueldo mensual para ayudar a mantener a los bebés que ellas no querían que vinieran.
Sólo una cosa diré, y es repetir lo que dije en el post de Ariel.
Si la prohibición de esto se hace efectiva, la cantidad de abortos (aunque sea ilegal y peligroso) se va a ir a las nubes, lo que va a hacer que aumente la cantidad de doctores en esta rama, al ver que hay demanda.
Es eso.
PaBLoX
04.04.2008 @ 07:25
Insisto esto no es elegir GNU/Linux o Windos, si mi auto es un Chevrolet o un Ford. No sé como pueden ponerlo en el mismo nivel.
Cuando alguien tiene la creencia de que es abortiva, y por tanto, estás cometiendo un asesinato, ¿por qué piensan que no deberían intentar “imponerla”?.
Es obvio, y ya lo dije, sería como que apoyáramos matanzas de la guerra santa porque “son sus creencias”. Sería como que apoyaramos los abusos hacia las mujeres en otras culturas. Que dijeramos que en Cuba está bien que los tengan como los tengan.
Si fuera pro-life, realmente no podría aceptar que tú porque tienes tal o cual religión mates a un ser indefenso. ¿Me siguen?.
Álex Acuña Viera
04.04.2008 @ 08:36
1. No me agrada que me impongan creencias, me gusta elegir. Lo peor de todo, es que la persona con recursos va a hacerse abortos de calidad IGUAL, si para eso está la plata. No seamos cínicos, estamos en el siglo 21.
2. Tenía un texto irónico para vosotros, pero no quise sacar ronchas.
Alejandro[FV]
04.04.2008 @ 09:16
da verguenza este pais y esas “autoridades”… los veo y les saco la cresta… por incompetentes, poco criteriosos… ojala que les violen a una de sus hijas y ahi los quiero ver… que rabia!!!
Outsider
04.04.2008 @ 09:17
@FT: eso de “tú preocúpate de tus guaguas, que yo me preocuparé de las mías.” es aplicable también a tú preocúpate de tu señora, que yo le pego a la mía.
Creo que el tema, y por lo general los temas complejos pasan por una mala educacion de cultura, es decir no sabemos vivir en sociedad compartiendo con otras personas. Si tomaramos un grupo de personas de cada etnia, de cada pais, de cada continente y los juntaramos a vivir en un lugar especifico, creo que todos absolutamente todos encontrarian que los de la otra etnia estan mal y hacen cosas abominables. Esto es un cuento sin fin, esta bien que hay que ser tolerantes y tambien esta bien que hay que legislar para poder mantener cierta armonia social; pero hay que darse cuenta que cada persona que constituye una familia (que segun se dice es el nucleo de la sociedad) es distinta y todos somos entes de pensamientos, moral, y etica distinta. Si nos ponemos a pensar un poco ni siquiera la democracia cumple con su funcion mas basica, igual se le termina imponiendo a alguien algo que no quiere, solo porque la mayoria quiere. Creo que todo es mas bien un asunto de conciencias de cada uno, esta bien que cada uno quiera ejercer sus derechos y sus creencias, pero no hay que pasar a llevar a otro por eso. El problema es que ese “puñado de células que acaban de hacer meiosis” o “ser humano con alma” es otro ente que se pasa a llevar. Habria que aclarar tambien en que momento deja de ser meiosis y pasa a ser humanosis. Mi madre, que tenia cancer, quedo embarazada durante dicha enfermedad, los medicos le dieron como solucion que si ella abortaba se podia salvar y que si tenia a su bebe se moria, ahora tengo una hermana y no una madre, mi postura frente al aborto es personal, de acuerdo a lo que me ha ocurrido durante este paso por la vida, no le puedo imponer eso a nadie mas…….que hago como persona, converso y trato de mostrar mi punto de vista y porque “creo” estar en lo correcto, si otras personas se suman a mi pensamiento o a mi forma de ver la vida bien; si no, las seguire respetando como personas que son, respeto que espero ellos tengan con otros.
La pildora del dia despues no me gusta
El aborto, solo en contadas oportunidades
Si las leyes prohiben las cosas, estas dejan de existir? Prefiero tener libertad de eleccion, y conciencia y moral para poder elegir bien.
Notas:
- Los tildes han sido omitidos intencionalmente.
Claudinux
04.04.2008 @ 09:28
El asunto esta en ser SEXUALMENTE RESPONSABLE. No podemos llegar al extremo, de que por nuestra propia y nula “educación sexual” como pueblo, tengamos que depender de la existencia o no de cierta pastillita para evitar posibles “problemas”.
Abortiva o no, no lo se. Ser humano o solo celulas haciendo meiosis, tampoco lo se.
Para nada comparto el hecho de que me impongan algo solo porque a un tercero no le parece. Pero tampoco comparto la idea de que la prohibicion de esta pastillita sea casi un “acabo de mundo”
Guillermo
04.04.2008 @ 10:35
Bueno, no hay mucho que agregar, el oscurantismo vuelve en gloria y majestad.
Los mismos “sabios” que aplican esta prohibición, luego andan clamando a gritos por el exceso de delincuencia juvenil y no dudan en aplicarles todo el rigo de la ley a nilños de 13 ó 14 años que han sido niños abandonados, niños que tienen que prostituirse y robar para subsistir.
Diego
04.04.2008 @ 10:40
Que absolutistas se han puesto para comentar. Es difícil encontrar un comentario que no pierda la razón y se dedique a criticar al Opus Dei, la Iglesia, las mentes brillantes de los partidos políticos o los ministros del Tribunal Constitucional. Todos tenemos derecho a disentir y a tener opiniones diferentes, pero no entiendo por qué en Chile nunca podemos respetar al que piensa distinto, siempre cayendo en calificativos de Nazi, fascistas, proponiendo funas etc.
Yo estoy en contra de la píldora del día después y no por eso iré a hacerle un atentado al Francotirador por pensar distinto xD
A propósito, alguien tiene o ha leído el fallo? Le preguntaron al junior cual era la decisión y los fundamentos? Sería interesante una discusión de verdad acerca de si proceden o no los argumentos jurídicos invocados. Al fin y al cabo, y lo que muy poca gente entiende, es que el Tribunal Constitucional no hace lo que se le ocurre, sino que interpreta la Constitución en base a las normas existentes. Si quieren otra Constitución, no es tarea del tribunal cambiarla.
PD: “tú ocupate de tus guaguas, que yo me ocupo de las mías” = “tu preocúpate de tu señora, que yo le pego a la mía”. Toda la razón para Outsider.
Juan José
04.04.2008 @ 11:04
Me parece que hay gente que mezcla ciencia con religión, razón con fe. Me explico, en el caso del levonorgestrel (o cualquier cosa) lo que se debe hacer no es “demostrar que la sustancia no es abortiva” si no “demostrar que lo es”. Esto se traduce en que si los estudios que se hacen para demostrar que es abortivo no arrojan ese resultado, es decir, no se puede corroborar esa hipótesis, entonces lo correcto es pensar que no es abortivo. Lo siento mucho pero así funciona la ciencia. Si piensan que así es como funciona la cosa, entonces demuéstrenme que los OVNIs no son seres de otro planeta, para así dejar de creer en ellos. Saludos a todos.
Guillermo
04.04.2008 @ 12:30
Yo creo esto no es un problema de religión o fe, sino de responsabilidad social. Los metodos anticonceptivos -todos- cumplen una función social clara de control de la natalidad pero además sirven para que cada persona y cada familia pueda decidir su propio proyecto de vida y decidir si tener o no hijos.
El problema grave es no diferenciar sexualidad y placer, por una parte, de las funciones reproductivas que poseemos todos los mamíferos, por otra.
Por otra parte, con el criterio de los ultra conservadores, el preservativo tambien sería “abortivo”, porque impide que los espermatozoides lleguen hasta el óvulo, para fecundárlo.
VICTOR MONSALVE
04.04.2008 @ 12:56
Voces claras y vlientes como la suya hacen falta…pero (y esta es la pregunta del millon): Se hace algo (hacer = realizar, ejecutar, poner en accion) al respecto…? a este respecto o a otros muchos que surgen, desgracidamente, dia a dia? Me alegra notar la cantidad de gente que ha reaccionado luegoi de leer este recuento… ojala fueran millones y que la decima parte de ellos dijeran: Bueno, hagamos algo, reunamonos, hablemos, mandemos una carta a la Presidenta, todos, separadamente, uno a uno, uno a uno. Porque una vida en este pais no cuenta mucho, pero si a ese “1″ le agregamos otro “1″ y asi en progresion geometrica representar a los ojos de nuestros dirigentes que la sociedad eso…uno mas uno, mas uno hasta casi el infinito. Pense en algun momento en Los Tres Mosqueteros : Todos para uno y Uno para todos…que se creara un movimiento asi, independiente de partidos politicos, de religion, sexo o color de piel, que de alguna manera hablaran por todos y cada uno de los chilenos para REALMENTE en un mnovimiento de “grassroots”, inedito en el pais y talvez en el mundo, a falta de un OMBUDSMAN, para representar y realmente señalar un camino…
Buena suerte.
Vero Lostberry
04.04.2008 @ 13:07
Tengo un nudo en el estomago, todo esto me parece repulsivo, es el colmo que 31 ó 36 “Honorables”, en su mayoría hombres; decidan el futuro de la anticoncepción del país.
Su decisión no contempla lo más importante: mujeres de escasos recursos, que no podrán optar por un método de anticoncepción como la “T de cobre” (más económico que las pastillas anticonceptivas) o un método de anticoncepción de emergencia como “La Píldora del día después”. La decisión es PRO ABORTISTA, puesto que muchas mujeres deberán someterse al trance** de abortar, las con mayores recursos lo harán en mejores condiciones y las pobres se expondrán a morir.
**Me refiero a trance cuando el país no procura el acceso libre a la anticoncepción y las opciones se limitan a tener que realizarse una intervención ilegal y en muchos casos traumática**
Me siento impotente ante este pisoteo de nuestra dignidad de mujer
Vero Lostberry
04.04.2008 @ 13:12
Apoyo lo de Víctor Monsalve, estoy dispuesta a manifestarme como sea necesario; me avergonzaría contarle a mi hija o a mis nietas que fui contemporánea de este pisoteo y no hice nada…
digdug
04.04.2008 @ 13:45
Con todo lo que se ha comentado, es facil concluir que la discusión de la pildora del día después es otro baluarte más de la eterna lucha de las clases políticas y socio-económicas de Chile. Me explico, el pueblo + la izquierda socialista vs. la iglesia (opus dei) + la derecha conservadora.
elacabose
04.04.2008 @ 13:49
Estimado FT
Generalmento concuerdo contigo en mucho de lo que escribes, y muchas veces no suelo comoentar, pero esta vez debo hacer la diferencia y discrepar, contigo y con muchos de aquí.
Desde un punto de vista estricto, los sistemas que están en juego en el fallo no son anticonceptivos, porque la concepción desde un punto de vista biológico ya se llevó a cabo. Sin entrar en el marco jurídico o religioso, un nuevo organísmo ya se ha formado. El trasfondo aquí es moral y biológico nada mas.
Algunas mujeres sacan a relucir el argumento de “sus derechos sobre su cuerpo” . Estoy plenamente de acuerdo con ellas en esa parte, por mi se pueden colocar un tercer busto si quieren, pero lo que es indudable es que una vez que se ha efectuado la concepción o fecundación del óvulo por el esperma ya hay una tercera persona u organismo en juego y la frasesita “derechos sobre su cuerpo” pierde TODA validez. Al ejercer sus derechos, simultáneamente se los están imponiendo a esa vida nueva, y están haciendo exactamente lo mismo que hacen los “Viejos Patriarcas”
Al emplear uno de esos métodos “anticonceptivos”, en el caso que exista una fecundación no se está haciendo más que un aborto, que en el marco jurídico, bien lo podemos catalogar como un HOMICIDIO. Al existir una fecundación ya hay una nueva vida, un nuevo individuo, que aunque sea nonato, moralmente tiene derecho a vivir.
Podrán usar el argumento, que el individuo recien formado es completamente dependiente de la madre y por eso ellas pueden ejercer su derecho sobre su cuerpo. Para mi son huevadas, una criatura de tres meses de nacida es también dependiente de su madre, ve y matala a ver como te va. En esencia, con estos métodos “anticonceptivos” se hace lo mismo, nada más que se hace en los promeros días desde la fecundación.
PS: No soy creyente, ni afiliado a ningun partido político.
Diego
04.04.2008 @ 15:35
El TC y el resto de los tribunales deben hacer respetar las leyes no los diez mandamientos, bajo ese prisma incluso el satanismo no deberia ser motivo de persecución, si comer gatos. En resumen el cristianismo, satanismo, y el otro resto de sectas están baja la ley y no por sobre ella.
simenon
04.04.2008 @ 16:06
Salió el fallo, que acogió parcialmente el recurso de la UDI. En síntesis:
- Cagó la pildora del día después en los consultorios. Se puede seguir vendiendo, pero si es pobre, olvídese de ella.
- Se mantiene la T de Cobre, así que si es mujer, pobre y quiere tener una vida sexual activa sin riesgos de embarazo, vaya a su consultorio para que le pongan un método premoderno.
Más en http://www.simenon.cl/2008/04/04/tc-acogio-parcialmente-requerimiento-sobre-la-pildora-del-dia-despues/
victoria
04.04.2008 @ 16:17
Hola Christian- Francotirador
Estoy de acuerdo contigo.
Me parece violento imponer ideas y conceptos en situaciones que solo quien las vive o sufre debería decidir.
Y como tú muy bien dices, si los hombres se embarazaran ya se habrian dictado leyes que los favorecieran y les mantuvieran las libertades de que disponen… Con las mujeres siempre es distinto “una mujer que puede decidir -es peligrosa-” … entonces se dictan leyes que de alguna forma las mantengan sometidas, y nunca faltan talibanes, sectarios, religiosos, fascistas etc. etc. ¡en defensa de…! ¡anda tú a saber qué!. Pero alguno de “estos” ¿está dispuesto a apadrinar un niño de por vida? (si resultara embarazo el incidente) y ¿quien vela por LA VIDA de la mujer que se ve enfrentada a una posibilidad que no se siente capaz de asumir?
Y ya! no digo más porque me da rabia tanta hipocrecía
Saludos
samuel
04.04.2008 @ 16:49
estimados
comparto la visión de FT y comparto las aoprtaciones, aprehensiones y comentarios de Fredy.
saludos.
Outsider
04.04.2008 @ 16:51
@Diego: bajo la consigna “satanismo no deberia ser motivo de persecución, si comer gatos”, entonces tampoco se podrian comer vacas???
Diego
04.04.2008 @ 17:21
@Outsider pese a lo burdo del ejemplo este apuntaba a demostrar que lo que se busca es sancionar conductas legalmente reprochables, no perseguir formas distintas de pensar a lo que me dicen mis dogmas. Por que yo ahora te podria hacer la siguiente pregunta, y por qué deberiamos perseguir al satanismo, si es así persigamos entonces tambien a los musulmanes.
La moral de los tiempos apunta hacia las libertades humanas, primero la esclavitud, luego la iguadad de los afroamericanos, el voto y la igualdad de las mujeres, sin embargo en cada etapa existieron estos oscuros personajes, es eso lo que no quieren LIBERTAD para los demás, si para ellos, para pagar lo que “el mercado” encuentra justo, por ejemplo.
Para que cada uno obtenga lo que es capaz de pagar y si no tiene para comer, que más da la “libertad” implica eso cada uno obtiene “lo que merece”. La reducción de más de 300 muertes de mujeres en abortos a 2 por años se produjo por politicas gubernamentales anticonceptivas, no por el sermón del curita el domingo.
“El hombre inteligente no mea contra en viento”….ahí está todo
Álex Acuña Viera
04.04.2008 @ 17:49
Qué ingenuos…
OK, hagamos la ley,
¿Qué va a pasar? La gente con los recursos irá a un médico particular y se hará un aborto (como siempre ha pasado). Las que no, cagan no más, como siempre.
No sean ingenuos. Si “matanzas” van a haber igual, ya sea en forma de pastilla (no confirmado, y totalmente viable a que no lo fuese) o en forma de aborto ilegal, disponible sólo para los que puedan pagarlo.
Elijan.
Outsider
04.04.2008 @ 18:02
@Álex Acuña Viera : entonces no hagamos leyes porque siempre va a ver alguien que las viole….
PaBLoX
04.04.2008 @ 18:34
@Álex Acuña Viera
No puedo creer que digas eso. Entonces aprobemos todas las drogas que en este momento son ilícitas…
@Outsider (#80)
Te encuentro razón.
@Todos
El problema de la libertad de escoger es algo que estoy muy de acuerdo y defiendo acérrimamente.
Pero pongamonos en la situación que es abortiva, ¿por qué la mujer tiene derecho a elegir por el pobre crío, que ninguna culpa tiene?. En estos 98 comentarios, aún no leo un comentario que lo explique.
E insisto (que parece que nadie lee). Si pienso que matan a un ser, voy a ir en su defensa. No creo que sea “imponerse”, es tratar de defender una vida.
En todo caso, encuentro completamente absurdo que se permita en el comercio y no en los consultorios. Una verdadera estupidez, o todos tienen acceso o nadie. En eso concuerdo con que se molesten con las autoridades.
Lo del DIU me parece curioso…, pero efectivamente puede ser abortiva. Lo que pasa es que tiene más tiempo, y ya pasa a ser una cosa media tácita.
Mr_Trukit0
04.04.2008 @ 18:37
El tema da para largo…
De todos modos, no estoy de acuerdo con esas prohibiciones. Es más, en varios países de la Unión Europea es legal la interrupción del embarazo hasta las 8 semanas con Misoprostrol.
Personalmente no estaría de acuerdo con que acá en Chile se haga legal ese método de aborto o interrupción del embarazo, porque considero que ahí ya estamos hablando de vida humana. Pero aún así, considero que es decisión personal de la madre decidir en esos casos debido a que ella es dueña de su posible sentimiento de culpa.
Por otro lado, considero que prohibir la píldora del día después es algo bien ridículo ya que sólo se encarga de bloquear una ovulación al igual que las pastillas anticonceptivas.
Y no se trata de fomentar libertinaje. El libertinaje es una condición y tendencia de la sociedad actual. Pero lo que no hay que fomentar son las acciones clandestinas y que conllevan riesgos mayores, como los “raspajes” o la introducción de cuerpos extraños en la vagina, es decir, acciones que toman las mujeres ante un embarazo no deseado al caer en desesperación.
La cosa simplemente debería limitarse a que, si la píldora del día después va contra tu religión, no la uses. Pero si no es el caso, es decisión tuya. Así de simple.
Y lo de la prohibición del DIU es sencillamente ridículo. Entonces también deberían prohibir las pastillas anticonceptivas que se usan actualmente y prohibir también la vasectomía en el caso de nosotros los hombres.
Realmente da para pensar el ver a gente ligada a la Iglesia Católica negándole apoyo a las madres solteras y a la vez intentando controlar sus decisiones sobre si tener un hijo o no. Qué falta de consecuencia más grande.
elacabose
04.04.2008 @ 21:16
@Pablox
Preguntas: ¿por qué la mujer tiene derecho a elegir por el pobre crío, que ninguna culpa tiene?. En estos 98 comentarios, aún no leo un comentario que lo explique. Creo que expuse mi opinion en ese sentido pero la vuelvo a repetir: La mujer no tiene ningun derecho a elegir sobre ese supuesto tercer individuo. Ese individuo está protegido por la Constitución.
A todos aquellos que libre y simplistamente hablan de libertades y decisiones “TUYAS”, vamos modificando las leyes:
Partamos por la ley de armas, para que YO pueda elegir que arma quiero comprar.
Vamos modificando el Codigo Penal para que el asesinato sea legal, ya que la moral aparentemente no importa y la religión quedó de lado, vamos matando gente. Vamos modificando la ley de drogas, para que todos los que QUIERAN puedan comprar cuantas anfetaminas quieran ¿y porque no?, que se venda la coca y la heroina en la farmacia para no tener que ir tan lejos si quieres usar esas drogas.
Vamos modificando la ley de transito, para que el que QUIERA manejar curao, lo haga sin tener que preocuparse.
Por Favor, vamos poniendo orden, el cuento aqui es si se estan afectando los derechos constitucionales de otros chilenos por el uso de estos sistemas. Si es así se deben prohibir, si no lo es adelante y que quede en la conciencia de cada uno .
Saludos
Cristian
04.04.2008 @ 22:55
@elacabose
y el derecho de igualdad? Por qué una cabrita de Vitacura si puede tomarlo, pero una cabrita de Puente Alto no? sólo porque tiene las lucas para ir a comprarlo a la farmacia de la esquina.
No he visto a nadie en contra de la venta en farmacias del producto
Leona
04.04.2008 @ 23:33
Qué increíble como más del 80% de los comentarios son de hombres.
Veamos, y ésta es mi humilde opinión.
Si, yo estoy en contra del la píldora del día después, pero entiéndase bien, en contra de que sea utilizada de mala forma. Me explico:
La acepto para personas que la puedan usar por haber sufrido una violación, pero no puedo aceptar para la parejita de pendejos que tenía tantas ganas de tener sexo que dijeron…ay hagamoslo no mas si total mañana te tomas la píldora del día después y estamos.
Creo que todo pasa por educación. ¿Por qué si tenían tantas ganas él no ocupó preservativo? ¿Por qué si tenían tantas ganas de probar el cuentito o simplemente tener una relación con tu pareja no fuiste al ginecologo a que te recetara anticonceptivos?. Si no tienes dinero para comprar las pastillas ¿por qué no fuiste al consultorio para que te las dieran todos los meses?. Hay varias formas de evitar tener que llegar a la píldora del día después.
Eso es con relación a la píldora.
En relación a los anticonceptivos en general o t de cobre etc, por favor, creo que los políticos quiere seguir viendo como familias de escasos recursos siguen teniendo 10 hijos, sin tener que darles de comer, sin tener con qué vestirlos y producto de esa misma desesperación viene la violencia intrafamiliar y sigamos con los problemas sociales.
¿A caso ellos apadrinarán a los hijos de las familias que, producto de su bendita prohibición, no podrán acceder a ciertos tipos de métodos anticonceptivos?
ufff, estos políticos.
P.D: A todo esto, los anticonceptivos se fueron a las nubes. Subieron mas de un 40% en menos de un mes. ¿Por qué será?
Pame
04.04.2008 @ 23:43
Me parece interesante la discusión acerca de “la libertad”. Muchos aquí reclaman que los distintos poderes del estado (ya sea parlamentarios, o tribunales) “no tienen derecho a decidir por nosotros”. Pero la verdad es que ésa es exactamente su función. Dado que sobre diversos puntos los seres humanos no podemos poner de acuerdo nuestros distintos puntos de vista (el fuerte desea “hacer justicia” por su propia mano, el débil prefiere a un tercero que lo ayude) existen estas instituciones. Nosotros LES DAMOS EL PODER de decidir POR nosotros cuando votamos por ellos. Por eso es importante estar inscrito (ahí tienes el derecho a elegir) y estar informado (para saber a quién elegir). Ahora, respecto del tema de la píldora, como atea y científica creo que es problemático que el tema se “ideologice”. La verdad es que puedes creer lo que quieras (que el embrión es una persona o sólo un montón de células), pero lo cierto es que NADIE SABE AÚN con seguridad en que momento empieza la vida ¿En qué momento un ser humano ES un ser humano?¿Es algo que podemos definir arbitrariamente? Hace no tantos años se consideraba a los negros, a los indígenas americanos, australianos, etc como inferiores a los “seres humanos” y por ende ajenos a sus derechos (por ejemplo, el derecho a la vida). Por supuesto, una persona puede decir que está dispuesta a correr el riesgo, pero siempre es fácil arriesgar una vida que no es la tuya. Y no creo que el hecho de ser una incubadora temporal te de el derecho a matar a nadie. Vale, a lo mejor no está vivo desde el principio, pero como dicen por ahí, ante la duda, abstente.
Francotirador
05.04.2008 @ 00:01
En fin. Está claro que pese a mis intentos por no llevar esto a caudales filosóficos, no vamos a ponernos de acuerdo.
En todo caso pueden estar tranquilos porque las cartas ya están echadas. Somos -junto a Costa Rica, Ecuador, Filipinas y Uganda- uno de los únicos 5 países del mundo en prohibir la píldora… entre 206 naciones.
Lindo club, ¿eh?
vimora
05.04.2008 @ 00:43
Lo siento, pero esta decisión me suena a “ultra derecha, católica fundamentalista”… es lo primero que me viene a la cabeza.
Respecto al tema de si la pastilla es abortiva o no… mis argumentos son muy débiles. Así que me abstengo.
Lo que si me molesta, y es algo que esta MUY claro en el fallo, es que eres libre de usar la pastilla si y solo si, puedes pagar por ella.
Se declara “inconstitucional la norma que ordena al sistema público de salud aconsejar y distribuir los métodos de “Anti-concepción Hormonal de Emergencia”..
En “güen” chileno, las “pelolais” pueden comprar la pastilla, las “pokemonas”, se joden… por pobres. ¬_¬!
Esto provoca clara “desigualdad social”, fomentada ni mas ni menos que por parlamentarios de la UDI, perdon, pro-vida.
Bueno, como siempre, se sigue cumpliendo la regla de “oro”. El que tiene el oro, hace las reglas.
Javier
05.04.2008 @ 01:15
FT estoy de acuerdo con que o todos la pueden tomar o ninguno, es claramente sucio lo que se está haciendo con los de menos recursos.
Pero me es difícil decir que cualquiera tome su decisión, como dice “bío bío la radio”. El problema es que hay un problema de educación en el país, generalmente la gente que tu ves en la tele protestando por sus derechos, no es gente de escasos recursos, es gente educada.
Y finalmente hasta donde io se lo de guagua dentro de la madre no está protegido por la constitución, es desde que nace y es capaz de sobrevivir.
Marce
05.04.2008 @ 01:47
…..y vieron que ahora SI hay un hombre embarazado?????….si esto estuviese pasando en Chile, qué haría el TC frente a este caso??? le habría dado la píldora?? lo habría mandado a abortar??? dejaría que siguiera su curso “normal”??? es algo que nadie creía que pasaría, pero pasó…..
Marce
05.04.2008 @ 01:53
oye por si acaso el fallo dice clarito que se prohibe el uso de levonogestrel en todo el país, y no sólo la pildorita del dia despues, si no que todo medicamento que contenga este “ingrediente”, tanto en sistema público como privado o sea cagaron las pokemonas Y las pelolais…u sea ahora da lo mismo si tienen plata o no. simplemente se borra del país en la mas mala.
Encuentro terrible la prohibición….qué viene despues???
PaBLoX
05.04.2008 @ 01:55
@elacabose
Concuerdo en parte contigo, entiendo que no me estás discutiendo, esa pregunta era para los que dicen: “La mujer debería poder elegir”, “La mujer pierde su dignidad”. Y de hecho, aún nadie da un argumento porque debería tenerla.
@FT
No se trata de llevarlo a discusiones filosóficas. Reclamas que “por qué eligen por ellas”. Y se dan suficientes razones por las cuales no es tan así. Cuando se va a discutir este tema, se tienen que tener claros varios puntos, donde creo que empieza al vida, cuando lo considero persona, etc. Tener claro que no se sabe con certeza la función de esta píldora y luego se puede ir a discutir.
Y te vuelvo a repetir, no lo simplifiques al nivel de “es cosa mía”.
O como sabiamente puso Pame, que en realidad para eso están, para decidir por nosotros.
De todas formas, creo que tod@s estamos de acuerdo en que es una grandísima estupidez que sólo los que tengan recursos puedan acceder, creo que eso sería una estupenda conclusión.
PaBLoX
05.04.2008 @ 02:00
@marce
Sólo un pequeño grupo de anticonceptivos orales contiene levonogestrel. La mayor parte no tiene, y existe numerosa y variada oferta. Así que nadie que quiera tener un tratamiento no va a poder porque la falta de este “ingrediente”.
@MR- Trukito
Falso, no sólo inhibe la ovulación, también empeora el medio para los espermatozoides y produce alteraciones en el endometrio que impiden la implantación. ¿Dónde está el punto en que es vida?.
Por cierto… ¿por qué no cuidarse y ahorrarse la discusión?. Aparte de el caso de la mujer violada. ¿Hay otra situación que lo justifiquen?. O estamos discutiendo por una situación en particular?.
Rolf
05.04.2008 @ 09:40
Aparentemente, la pregunta acerca de cuando un producto genético es considerado un ser humano está al menos para el TC claramente definido. Sino como hacer prevalecer la actual Constitución chilena en materia de protección de la vida del individuo para determinar un fallo tan rotundo sobre la cuestión de si el levonogestrel es abortivo o no? En otras palabras, en la concepción o fecundación es decir, cuando los gametos se fusionan existe o se define al individuo como tal según la legislación chilena. Interesante no? Curiosamente, Chile es considerado por ciertos grupos de opinión internacional como un país desarrollado pero sólo respecto a los temas que convienen a la élite criolla, pero respecto a las leyes fundamentales que rigen actualmente en Chile estamos muy atrasados. Los chilenos debemos ser más humildes y aprender de los países que tienen más experiencia en temas sociales así como de la protección de la vida del individuo. No seamos conformistas con lo que hay ni menos tomar desiciones apresuradas basadas en la conveniencia de estar bien con grupos fundamentalistas que aunque tienen el poder económico no son precísamente un modelo a seguir ni menos representan el futuro de Chile.
.
Juan José
05.04.2008 @ 12:04
@Pablox
Si, efectivamente existen los tratamientos anticonceptivos que no contienen levonorgestrel, pero son más caros, lo cual los aleja de la población con menos recursos. Respecto a lo que escribiste unos post más atrás, no tener religión no conlleva no tener moral o ética, si fuera así un montón de filósofos estarían profundamente equivocados.
@ otros, varios
Insisto, el argumento “nadie ha demostrado que no es abortiva” lo único que pretende es que nunca exista la píldora del día después, porque alguien inteligente sabe que eso nunca se va a poder demostrar.
mk360
05.04.2008 @ 12:19
Leo usualmente este blog pero no suelo opinar entre otras cosas porque el manejo de mi reader es horrible a la hora de comentar (la accesibilidad de cosas como feedburner es horrible así que tengo que usar una cosa que con suerte tiene funciones) pero ahora me dieron ganas de comentar un par de temas, así que me di la paja y abrí firefox…
Primero, decir que el asunto respecto a si se está terminando con una vida humana o no está muy lejos de ser aclarado y en doctrina existe mucha discusión al respecto, desde quienes siguen la teoría de la concepción (aceptada en fallos de la suprema aunque las sentencias en chile tienen efecto relativo y no vinculante por lo que perfectamente otra sentencia puede pronunciarse en otro sentido) hasta las de la viabilidad y la de la implantación (la que sigo yo) por lo que desde ese punto ya se impone una visión a la hora de aceptar si se está terminando con una vida o no. Al respecto, hay que tener en cuenta que la constitución solo señala que se protege la vida del que está por nacer, sin señalar desde cuando se entiende que ha nacido mientras que el CC no aclara mayormente el tema ya que establece una presunción para definir desde cuando hay vida.
Así las cosas, según que teoría se siga se entenderá que hay vida humana o no (para quienes hablan de que con la concepción ya hay una vida y demás independiente de lo que sea aclarar que la constitución protege la vida humana (“la constitución asegura a todas las personas” dispone el Art. 19, no cualquier vida ya que si así fuera, se terminaron los asaditos con los amigos, etc etc) por lo que en este caso al aceptar la teoría de la concepción evidentemente se está imponiendo una creencia sobre quienes no creemos eso y aún más, se está decidiendo en un tema que está sumamente controbertido en el derecho. Esto lo comento más que nada porque por ahí alguien parecía decir con suma certeza que la constitución y las leyes establecían la teoría de la concepción.
Visto lo anterior, si se considera que no hay persona para algunos, es perfectamente válido que puedan disponer de ella, tal como pueden decidir matar a un gato que tienen en su casa (nos parezca horrible o no) o atacar las bacterias que le están produciendo una enfermedad que después de todo son células por lo que también son vida.
Para algunos que hablaban de que no había seguridad respecto a si era abortiva o no y que por eso hay que rechazarla, son muchos los procedimientos médicos respecto a los cuales no hay seguridad sobre su forma de acción o no y sobre si pudieran atentar contra la vida o no, por lo que no me parece un argumento del todo válido.
En fin, demás está decir que me parece nefasta la sentencia y la discriminación a que da lugar.
P.D: Por ahí alguien daba por supuesto que la sentencia no permitía la venta en farmacias y demás señalando que era lo que decía la sentencia… Al respecto, ¿podrías pegar la sentencia? que hasta donde yo se no está redactada siquiera, pero puede ser que tu tengas contactos en el tc.
pa6lo
05.04.2008 @ 13:34
No me quedó claro, ¿Està prohibida su venta? ¿está prohibida su distibución en consultorios? ¿està prohibida para menosres de 18 años?
¿Alguien sería tan amable de aclararme ese punto?
pa6lo
05.04.2008 @ 13:43
ya me quedoóclaro, se prohibio su distribución en el sistema público, eso quiere decir que la gente pobre no puede elegir si quiere usar la pildora del día después, pero como la gente de la Alianza tiene poder adquisitivo ellos si pueden elegir usarla. Wow me impresiona como la gente de la alianza se preocupa de la gente pobre que no tiene la capaciidad de tomar una decisión, no como ellos que son tan “inteligentes”
Es simple, si la pildora la prohiben que sea para todos, pero no creo que sea correcto que solo algunos privilegiados puedan optar a ella
maria olga
06.04.2008 @ 14:44
solo quiero saber si existe una organizacion que se esta moviendo en chile , en contra de esta prohibicion , quiero firmar , inscribirme , quiero sentir de alguna manera que estoy diciendo no ! a este terrible pisoteo de nuestros derechos , quiero salir a la calle para decir que estoy cansada que unos pocos decidan sobre mi vida , quiero llevar pancartas quiero que todos quienes me conocen sepan que yo estoy en contra de esta absurda prohibicion , quiero sentir que mi voz es importante. Aunque se que solo es importante si esta reunida con otras , es que algo tenemos que hacer
gerardo
06.04.2008 @ 21:39
todos los científicos que han dedicado su vida a este tema concluyen que no es abortiva. Estos sujetos a quién escuchan ,sera que también esccuchan a Jaime Guzmán al igual que el otro loco.
El pais con esto retrocedió 40 años en el tema de planificación familiar,embarazo adolescente,abortos clandestinos,hijos fuera del matrimonio,hijos no deseados,todos temas que al parecer no les importan porque afectan preferentemente a los pobres,y para ellos los pobres son un tema muy lejano.
ana
06.04.2008 @ 21:51
Piñera, cagaste con tu carrera presidencial otra vez.
La UDI es un asco, tropa de débiles mentales que no pueden pensar por si mismos.
Si quieres puedes leer la biblia, el coran, mi lucha, o cualquier otra cosa, pero por favor piensa por ti mismo.
Bueno, por la concertación tampoco voy a votar.
¿Hasta cuando con la el asuntito de la religión? ¿No se dan cuenta acaso que la religión está condicionada por el entorno social y cultural? ¿Que si hubieran nacido en otro lado serían budistas, induistas o cualquier otra cosa? Piensen por si mismos.
¿Cuándo hay protesta para ir?
Pame
07.04.2008 @ 01:26
A ver, independiente de la posición que uno tome en ete asunto (pro pastilla, anti pastilla, vida desde la concepción, vida desde X punto), hay una cosa que me gustaría dejar en claro: NO HAY consenso en el mundo CIENTÍFICO respecto si la pastilla impide la implantación o no. En ciertos países del mundo (por ejemplo Inglaterra) se considera que la vida comienza en el momento en que hay actividad neuronal, por lo tanto cualquier estudio de esos países dirá que la píldora no es abortiva (la actividad neuronal ocurre después de la implantación) puesto que no lo es de acuerdo a su definición. Sin embargo incluso en Europa este tipo de píldoras se vende con una advertencia: “PODRÍA ser abortiva” puesto que si surge nuevo conocimiento que cambie esta definición, podrían reclasificarse sus efectos. Por favor, no confundamos creencias personales (“es abortiva!” “no es abortiva!”) con hechos científicamente probados.
Vero Lostberry
07.04.2008 @ 11:30
Me encantaría saber, qué método anticonceptivo utiliza el Sr. Alex Acuña (coment #80), ya que si él no quiere usar “T” de cobre o en un caso extremo Levenorgestrel, bueno que no lo use; pero las MUJERES tenemos el derecho de optar por el método anticonceptivo que nos parezca dentro de las posibilidades que existan. Sus comentarios son de un machismo tremendo y además está muy desinformado, pues ninguno de los dos métodos es o puede ser abortivo de lo contrario en este país estaría prohibido ya que el aborto no está permitido.
Saludos y pensemos con la cabeza, no con el Corán ni con cualquier adminículo que impida ver la realidad, llámese libro de mormón, Biblia o lo que sea que utilicen los testigos de Jehová, etc.
ana
07.04.2008 @ 12:54
Lo que más molesta es que en Chile hay gente que cree tener la razón y la verdad y que la organización mundial de la salud está equivocada. ¿Han visto nivel más grande de soverbia? ¿Cómo un puñado de personas de un país subdesarrollado se cree con mayor criterio que las convenciones internacionales? Hay que ser muy provinciano digo yo, pero no me sorprende, Chile: un país de ignorantes ilustrados.
¿Cómo hacer comprender a esta gente?
ana
22.04.2008 @ 19:45
¡POR QUÉ NO VAN LOS SEÑORES “PRO-VIDA” A PROTESTAR POR LOS EMBRIONES DESECHADOS EN LAS CLINICAS DE FERTILIZACIÓN ARTIFICIAL?