La pérdida de la paciencia: carta de un ginecólogo
Estimado Christian:
No pensaba intervenir en la polémica, pero creo que es de cobardes no manifestar una opinión cuando tantos otros están haciéndolo por mi.
Cuando escucho a aquellas personas que en forma dogmática repiten en son de triunfo: “hasta el mismo fabricante del Postinor-2 dice en sus considerandos que podría ser abortivo” como gran base científica para rechazarlo, los invitaría a leer el vademécum de la vitamina C (que en grandes dosis podría ocasionar cáncer), o el de la medroxiprogesterona (su uso continuado podría ocasionar aumento del riesgo de cáncer mamario) o el de la Aspirina (su uso continuo puede producir hemorragias graves) y etcétera, etcétera, etcétera.
Es de conocimiento universal que las demandas judiciales han obligado a los grandes fabricantes de medicamentos a imprimir en sus productos todo aquello que no han podido demostrar científicamente: su uso en el embarazo, en el lactante menor, en los inmunodeprimidos. Entonces, ¿podemos inferir que por no estar probado algo, necesariamente su efecto es lo contrario?
La mal llamada píldora del día después no es abortiva. En canales científicos se ha demostrado que su uso durante el embarazo sólo acarrea una mayor fijación placentaria y por ende, afirma un embarazo incipiente. El levonorgestrel en altas dosis bloquea la capacitación espermática y por tanto es antiembarazo y antiabortivo.
Además, creo que la situación no debe medirse en términos tan superficiales. Estoy cansado de escuchar a pseudo científicos -generalmente abogados, parlamentarios o religiosos- que rasgan vestiduras en defensa de la vida, basados generalmente en temas valóricos que no son aplicables a una discusión de la vida real.
Por ejemplo: “el aborto es un crimen censurable y está prohibido en toda circunstancia”. ¿Y qué ocurre con aquella madre que tiene una miocarditis aguda CF4 y cursa un embarazo que -absolutamente demostrado- le ocasionará la muerte antes del 7º mes por descompensación cardíaca?
No podemos intervenir. Condenamos a la muerte a ambos, madre y futuro hijo, cuando a tiempo, pudimos salvar al menos a una.
¿Y si una niñita de 12 años es violada y queda embarazada? Oh, por supuesto: debe seguir con su embarazo… mientras no sea la hijita de los que vociferan su defensa de la vida.
(Me recuerda permanentemente esa canción donde Arjona dice que “el Vaticano prefiere niños con hambre antes que un preservativo”).
Y en último lugar pero no menos importante, apoyo el derecho de toda persona a decidir por su cuenta aquello que le involucra directamente: su cuerpo, su vida, su futuro, su destino.
¿A título de qué estupidez humana estamos recurriendo a 9 personas –9 INDIVIDUOS- el Tribunal Constitucional de Chile, para que decida lo que me involucra o atañe personalmente?
Yo no les he dado ese derecho.
Creo que mi libertad llega hasta donde empieza la de otra persona, pero no quiero que nadie se arrogue la representación de mis decisiones personales en ese rubro.
Ya una vez tuvimos que hablar muy fuerte para eliminar la censura. Creo que vamos a tener que hacerlo nuevamente para destronar a los dioses de la juridicidad. Aquellos que ni siquiera se inclinan ante la Corte Suprema. La herencia última de la dictadura: el Tribunal Constitucional.
Creo en mi persona y creo en las demás personas. Creo en el libre albedrío y en mi capacidad de razonar, de pensar y decidir… Y NO LOS DELEGO.
Atentamente, TU PADRE
(Fernando Leal Mercado)
Doctor en Medicina, Ginecólogo
Publicado el 07.04.2008 @ 00:32 | 
Categorías: 
Javier
07.04.2008 @ 00:40
Pues, tiene toda la razón, no hay mucho más que agregar.
Aunque, es bueno escuchar la opinión de alguien que si sabe del tema.
Jaime Pacheco
07.04.2008 @ 01:02
toda la razon , da gusto ver que alguien que sabe del tema hable
soy estudiante de bioingenieria y me da rabia ver como curas o diputados hablan de cosas que no saben , no es posible que el tribunal constitucional tome una decision asi ,sin siquiera una asesoria de parte de alguien que sepa
ojala mas personas con autoridad en el tema hablaran}
Marcelo Lara
07.04.2008 @ 01:10
Uff dificil decir algo despues de tan contundente argumento, solo me queda pensar de que forma se puede hacer voz, en un principio se me ocurre poner un lienzo como el de mi primer pc en la orilla de los sitios que no esten de acuerdo con esta decisión, y servirle un café bien negro a estos señores para que despierten de su decisión de pequeños dioses.
l
Alejandro Cornejo
07.04.2008 @ 01:27
completamente de acuerdo tanto con la carta de tu padre… como con el comentario de marcelo lara… hay que hacer ruido, y lograr cosas… no puede ser que sigamos aceptando lo que esta minoría nos quiere imponer a la mayoría.
juque
07.04.2008 @ 01:42
Estoy en completo desacuerdo, ¡porque YO soy tu Padre!. Broma, broma.
No se puede agregar nada más, la opinión es de un experto. Agradece a tu padre por compartir su posición sobre el tema.
Ahhh y te salió gente al camino, tu Padre tiene el potencial de 10 “francotiradores”. Ojo con él, te puede destronar en cualquier momento.
Cristian
07.04.2008 @ 02:15
Insisto en algo que escribí en el 1er porst sobre el tema. “Lo bueno” es que estas asociaciones pro-vida comenzaran a poner platas para asegurar desde la alimentación, la educación, el vestuario, y el techo para tantos niños no deseados de familias de escasos recursos que van a empezar a nacer ahora.
Digo, ya que si defienden la vida sin dar derecho a elegir, serán un poquito consecuentes en sus palabras, verdad?
De puro curioso que soy, de los que están en contra de la pastilla ¿con cuánto se van a poner para defender el derecho a la vida de esos niños?
.. y esa plata, alcanzará?
sorry el c/p, pero ya tengo tuto…
Pato
07.04.2008 @ 03:07
Hola Chris.
Yo estudié 4 años Química y Farmacia. 4 años en los cuales se vivió el debate del levonorgestrel (LNG) en todo su desarrollo. Mención aparte, soy muy cristiano, y creo que la fecundación ha creado no sólo una célula sino un nuevo ser humano (si, es posible ser científico y cristiano, aunque muchos no lo crean).
Destaco las primeras palabras de tu padre porque en correctas. En un principio el debate se originó porque no se había demostrado que impedía la fecundación (comprenderás lo difícil de realizar estudios clínicos justo a mujeres en “periodo de fecundación”). Y por ende se estableció la posibilidad que entorpeciera la implantación del óvulo fecundado, lo cual bajo el punto de vista cristiano, sería un aborto.
Entonces, -y en aquel entonces- era posible decir que el LNG sí era abortivo. En medicamentos la premisa es “eres culpable hasta que se demuestre lo contrario”. Así, muchos medicamentos no se pueden usar durante el embarazo simplemente porque -aunque no hagan nada al bebé- no se ha comprobado que no sean lesivos a la gestación.
Pero se realizaron estudios. Si mal no recuerdo el ICMER realizó algunos y mandó a ser otros… y la conclusión es la que dijo tu padre. En palabras más simples: el LNG impide la fecundación, pero si ya se había fecundado el óvulo, el LNG ya no servía.
Por tanto, la mal llamada “píldora” no es abortiva. Siendo cristiano, puedo afirmarlo porque vi y leí algo de esos estudios.
El problema pasa cuando un tema tan transversal como este no transversa a todos los sectores toda la información. Porque tal noticia que no es abortiva hace ratito que salió al aire. Pero algunos sectores se han quedado con la información antigua.
Ojo, no confundir al catolicismo con “iglesia” o “cristianismo”. Sin profundizar en religión, Iglesia es mucho más que un sistema religioso como el catolicismo romano… y, mención aparte, el catolicismo es más marista-politeísta que cristiano-monoteísta.
En lo que no concuerdo con tu padre es en el final. Por muchos argumentos de violación que existan, creo que el derecho a la vida es superior al derecho de libertad o a los derechos de la mujeres y cosas parecidas. Sí, celebro que una mujer tenga toda la libertad que quiera. De hecho, soy un defensor de ello. Pero esa libertad no puede quitarle el derecho a la vida a quien está por nacer. Nadie elige nacer, pero todos tenemos derecho a vivir. Nadie puede decidir quien vive y quien no. Eso es tiranía, en el grado que sea.
Quizá un caso como el de la miocarditis exija una revisión. Pensando en el derecho a la vida, si ambas van a morir, es prudente hacer algo. Pero no sé si el aborto sea la solución. Creo que es repugnante, vil e inhumano succionar, triturar o quemar a un feto. Abogaría por una interrupción del embarazo. Luchemos para que ambos vivan (aunque con esa interrupción muera irremisiblemente el bebé).
Si existen personas que piden morir dignamente en eutanasia, ¿no sería mejor -en casos tan extremos como este- intentar salvar al bebé, aún sabiendo que morirá, pero sabiendo que fue tratado como persona, como humano, que se hizo todo para poder mantenerle la vida? ¿O abogaremos por aspirar al bebito?
(confieso que conozco muy poco sobre interrupción de embarazo… quizá fui muy idealista al describir las cosas así).
Como sea, el que aún no existan lazos afectivos con el feto no lo hace desechable. Creo que hay maneras menos viles y más humanas de resolver casos como este.
El tema es para largo… pero traspasa los objetivos de esta discusión.
Saludos Chris!
Andrés
07.04.2008 @ 06:31
Sólido el primer argumento de este post. ¿Cuantos productos son advertidos como riesgosos para el embarazo y ninguno de estos políticos pregona contra ellos? El tabaco, el consumo excesivo de alcohol, etc. ¿Será que la píldora no paga campañas…?
MrHuaso
07.04.2008 @ 06:59
Mmm… que espectacular… yo siempre he creído eso, Internet modifica mi cerebro (y mis creencias) de una buena forma, y eso es bueno :D
Si fuera un terrorista tipo CS, mataría a los 9 del Tribunal Constitucional, y a medio chile tb, pero ese es tema aparte.
Creo que es urgente la enmendación de la Constitución, si la enmendación no es suficiente, necesitaríamos la “Constitución del Bicentenario?”
Saludos papá de FT.
suribe
07.04.2008 @ 07:58
B Rusell, al ser preguntado acerca de la diferencia entre ciencia y religigión respondió: ” Ciencia es lo que sabemos mientras que religión es lo que desconocemos”
El asunto es claro, la píldora del día después no es abortiva. Eso es lo que sabemos. Los jueces han votado por lo que no sabemos.
sputnick2012
07.04.2008 @ 08:37
Como me gustaria resfregarle este post a unos cuantos fundamentalistas……..
Gracias por su opinion FT padre……
Ani
07.04.2008 @ 08:49
Disfrute leyendo este post, desde la perspectiva de un profesional, más aún ginecologo, o sea, entendido en el tema.
El planteamiento de tu padre, es muy cierto, me lleva a pensar más sobre este tan bullado tema.
Ojo! tu padre se las trae…podrías darle una columna mensual, para conocer más sobre su opinión en los diversos temas que se tejen acá…
Buena semana a todos!
David
07.04.2008 @ 09:01
El tema tiene tres aristas importantísimas:
- La constitución de la Dictadura sigue plenamente vigente, y es la misma constitución que fue “aprobada” en un plebiscito sin registros electorales, sin difusión y con las armas como argumento. Es la misma constitución que contiene elementos tan poco democráticos como el Tribunal Constitucional.
- La Concertación ha administrado tan bien el modelo que sólo ha modificado de dicha Constitución aquellas cosas que la molestaban para perpetuarse en el poder, en complicidad con la derecha. El Tribunal Constitucional y el Sistema Binominal, bien gracias.
- Algunos personeros de derecha insisten en hacer pasar una postura religiosa como una postura ética, lo cual es un insulto a la inteligencia de un país. Intentaron hacerlo con el divorcio y ahora lo hacen con la pildora. Seguirán haciéndolo con el reconocimiento civil de la unión homosexual y otras tantas cosas. El Estado no es ni de la Iglesia ni para la Iglesia. Para eso tienen los púlpítos.
Claudinux
07.04.2008 @ 09:07
simplemente sólido.
muy buena intervencion…
Diego-
07.04.2008 @ 09:09
Me parece muy buena la opinión desde el punto de vista médico, pero deja mucho que desear desde el punto de vista jurídico. Lo que hay que determinar es si la píldora es o no abortiva. Por lo que se ha visto, hay mucha gente convencida de que no lo es, y asimismo hay personas convencidas de lo contrario. Bueno, precisamente para probar eso están los tribunales.
El Tribunal Constitucional no es el rey de Chile. No hace ni decide lo que más le guste a sus miembros. Sólo comprueba si ciertas normas son o no son constitucionales. Esta última parte es la que muy poca gente entiende: Si no les gusta la interpretación, el camino es muy simple: Cambien la constitución y definan que es la vida y cuando empieza. Si nadie es capaz de hacerlo, que más se le puede pedir al Tribunal.
Para la MAYORÍA de los casos, una vida sexual responsable evita la necesidad de la píldora. Es muy difícil ser responsable?
Wontolla
07.04.2008 @ 09:20
HAce unos meses tuve una conversación con el padre de la fecundación asistida en Chile… y fue sobre ética. Y si algo me quedó claro fue que la persona, el individuo, se define porque es genéticamente distinto a sus padres. Entonces, el individuo surge alrededor de 48 horas después de la fecundación (hablo de memoria. Pueden ser unas cinco horas mas o menos), cuando se produce el intercambio genético. Este proceso no es instantáneo (por eso es un proceso).
Otra cosa importante de mencionar es que que no todos los óvulos fecundados son viables, y que no todos se implantan en el útero. Es decir, que mientras no haya implantación, tampoco se puede hablar de un embarazo.
Este es un problema de definiciones, pero como bien dice don papá francotirador, hay muchos que hablan sin tener idea. Si el individuo surge alrededor de 48-72 horas después de ser fecundado el óvulo, lo que se haga antes no es abortivo porque el individuo NO EXISTE. Es una célula creciendo, tal como una uña o la piel.
salu2!
Andrés
07.04.2008 @ 09:23
Acá una que podría caer como un post en la categoría de “la frase”…
http://blog.delarepublica.cl/2008/04/07/peta-fernandez-la-constitucion-la-biblia-y-la-pdd/
PaBLoX
07.04.2008 @ 09:40
Muy interesante… ahora no tengo tiempo de comentar, pero en la tarde sí que lo haré con muchas ganas, espero que a esas alturas del día FT aún lea los comentarios.
jano
07.04.2008 @ 09:42
a mi parecer el tema es claro, un tribunal debe tomar como prueba HECHOS, y el hecho es que no existe estudio que diga que la pastilla es abortiva o alguien conoce algun estudio que diga que SI lo es?
vieron tolerancia cero y la entrevista a “don” Carlos Larraín de ahi se podrian sacar algunas frases para “destacar”
Saludos
guido_cc
07.04.2008 @ 09:43
Muchas gracias al Sr Leal por tan sólida opinión. Y muchas gracias al Sr. Leal que le da el espacio.
Ariel R. Guerrero
07.04.2008 @ 09:49
¡Clap, clap, clap, clap, clap, clap, clap, clap, clap, clap, clap, clap! ¡Grande don Fernando!
batubn
07.04.2008 @ 09:51
De tal palo tal astilla!!!
Bueno, La solidez del post no deja dudas al respecto, y los complementos de @pato #7 termina con cualquier duda que pudiese quedar….
Contratulatios…
Otro golpe!
Alejandro[FV]
07.04.2008 @ 09:51
clap, clap, clap… excelente opinion, imprimire este articulo para mostrarselo a todos esos wueones descriteriados que solo hablan de la boca hacia afuera y no actuan consecuentemente….
Eduardo Diaz
07.04.2008 @ 10:00
FT: Como dices tú, kudos por tu padre! (no sé que significa kudos, pero espero que sea bueno).
Más claro echarle agua, también deberían prohibirse el uso de cucharas y tenedores por que son potenciales abortivos….
**Maga**
07.04.2008 @ 10:20
Hi!!! Creo que es primera vez que estoy por tu mundo y me encantó tu artículo. Opino exactamente igual y estoy cansada de la imposición de moralidades ajenas.
Un gran abrazo y que tengas una bella semana! :)
Matías
07.04.2008 @ 10:30
Sólo un comentario al erróne al que se está impulsando a la gente. El nacimiento de un niño tiene varias etapas. Parte por la fecundación (óvulo se junta con espermio), luego sigue con la implantación (cigoto, o sea ovulo más espermio ya dividido algunas veces se inserta en endometrio y queda “fijo”).
Según señaló el reputadísimo doctor que escribe el post, hay que distinguir los efectos del Levonorgestrel según las etapas qn que se encuentre. Si es pre-fecundación, el medicamento evita la inseminación del óvulo, razón por la cual (y estoy de acuerdo) no resultaría ser abortiva, tal como no lo son ni el condón ni las otras píldoras según su uso normal.
A su vez, si se aplica el medicamento luego de la implantación del cigoto, el levonorgestrel cumple la segunda función señalada por el autor, endureciendo las paredes del endometrio y fijando el cigoto en su interior.
Ahora, la pregunta está en la etapa intemredia, es decir, en el mmento que ocurre entre la fecundación y la implantación: sabemos que la fecundación se produce sólo un par de horas del acto sexual. Luego, es altamente probable que, luego de una “noche de pasión”, la “afectada” concurra a la mañana siguiente a conseguir la píldora. En esos momentos ya habrá fecundación, existirá un cigoto que ya se habrá dividido algunas veces existiendo, por tanto, diferenciación sexual del mismo*. Ahora bien, qué ocurrirá cuando este óvulo fecundado trate de implantarse? Precisamente el efecto contrario que el que se señala: dado que las paredes del endometrio serán más duras de lo normal, el óvulo fecundado “rebotará”, creándose así un aborto.
Felicitaciones en todo caso al autor del post y al químico facmacéutico que comenta más arriba pr su excelente retórica. Lamentablemente, olvidaron tratar ese pequeñísimo detalle que constituye en período eintermedio, que es precisamente el moento en el que se produce un aborto.
Recibo comentarios de todo tipo y, de hecho, me agradaría contiuar la discusión. Con unapersona a la que logre convencer sentiré que a cumplí mi tarea.
Saludos
*no puedo creer que alguien opine que aquelo que puede ser calificad de masculino o feenino represente para alguien siplemente materia celular asimilable a una espinilla o a piel muerta… en serio, me parece repugnante.
Freddy de la Cruz M.
07.04.2008 @ 10:32
@FT Excelente la nota de tu papá.
@Eduardo Diaz: Lanzar Kudos es lanzar loas: “Salve” o un “Alas”. Un deseo de perpetuidad por una hazaña o proeza, en este caso de coherencia intelectual.
Bastaba con leer los estudio para ver que la mentada píldora mejora las posibilidades de implantación si el óvulo está fecundado. Pero parece que el TC se quedó dormido en la powerpoint.
Para volver al ejemplo del absurdo, yo conozco de algo abortivo que también debe ser controlado. Se llama menstruación. Es un truco mensual utilizado por las mujeres para disminuir las posibilidades de implantación de todos esos miles de seres vivos. Propongo vacunaciones hormonales obligatorias para restituir el control parental-uterino.
Otro caso real que si causa abortos es la fumigación de pesticidas en las actividades agrícolas. Es sabido estadísticamente que los abortos espontáneos de temporeras de la fruta es inmensamente superior que los de la población general. ¿Donde están los paladines de la vida cuando mueren esos niños o nacen deformes? ¿No habría que parar la producción nacional agrícola ante la posibilidad de que el proceso esté matando NIÑOS? ¿O cuando toca el bolsillo de quienes financian carreritas políticas se prefieren certezas y no posibilidades? Horrible doble estándar.
Esta gente no deja que la realidad toque sus conclusiones.
whydx
07.04.2008 @ 10:43
Quiero dar a conocer mi punto de vista, no estoy en contra de la pildora del dia después, solo del dia después… ¿de qué?, del carrete mal terminado, de la irresposabilidad. Contra esa si me opongo.
Pero siempre se ha dicho que se usara en caso de una violación, entonces porque se autoriza su entrega a menores sin siquiera saberlo sus padres, si una menor es violada DEBEN saberlo sus padres.
O es una autorización velada a la irresponsabilidad y el libertinaje.
Digamos las cosas como son por favor
Se debe autorizar su uso con el pleno conocimiento de los padres si lo solicita una menor de edad, en farmacias o el sistema publico.
Daniel
07.04.2008 @ 10:51
Lastima que el TC parece no tener muchos oidos para las opiniones de expertos como es el caso de tu padre. Acaso no vale en Chile la opinión de la gente experta y que lleva años estudiando el tema?.
Saludos
Maz
07.04.2008 @ 10:55
Bien Christian por tu padre.
Como dijeron en otro comentario, sólido.
Gracias Fernando.
RoQ
07.04.2008 @ 11:14
wow, Epic Win total, gran padre el que tienes.
Aunque en si lo único, único que malogra toda la espectacular carta de tu padre es Arjona :D
Claudio
07.04.2008 @ 11:14
Con todo respeto quiero discrepar en la última parte del artículo de tu padre, donde creo está profundamente equivocado.
En la primera parte del siglo XX se desarrolló la madre de las discusiones jurídicas, entre dos pesos pesados alemanes, Hans Kelsen y Carl Schmitt. La discusión tenía que ver, claro está, con estos nuevos asuntos que denominaban constitucionalismo y fundamentalmente en quien debería ser “el guardián de la Constitución” ante actos que fueran en su contra.
Carl Schmitt, fiel a su formación autoritaria, sostenía que el defensor de la Constitución debería ser el presidente del Reich, dado que era la autoridad política que mayor representatividad tenía. Más que el Congreso y ciertamente más que órganos no electos mayoritariamente como los jueces. Tenía sentido el argumento, ciertamente, pero llevó a consecuencias inesperadas en la Alemania de la primera parte del siglo.
Por otro lado, el profesor Hans Kelsen, otra de las lumbreras jurídicas del siglo, sostenía que el defensor de la Constitución (de hecho así se llama el libro donde lo plantea) debiera ser un órgano distinto de la judicatura y distinto, evidentemente, de los órganos políticos mayoritarios, puesto que este Tribunal Constitucional debiera velar por cuestiones que no necesariamente es posible decidir a partir de quien tiene más votos en la mesa. Decidir cuestiones claves para el desarrollo institucional, como proteger la Constitución, proteger la democracia, de sus enemigos.
En Chile, se crea esta institución en 1970, siendo suspendido su funcionamiento el 5 de noviembre de 1973 por no ser considerado un “órgano necesario”.Adivinen por quien.
Con esto quiero decir simplemente que la idea de tener un Tribunal Constitucional dista de ser resabio de la dictadura. Ahora bien, es obvio que hay una ‘objeción contramayoritaria” perfectamente razonable respecto de las decisiones de este órgano, y es por lo mismo que hay que tener cuidado respecto de quienes son nombrados ministros de este tribunal.
Creo que la única buena noticia de todo esto es que a partir de ahora vamos a estar pendientes de quienes serán los nombrados para este importante cargo y no como ahora, donde el nombramiento del profundamente pinochetista Raúl Bertelsen pasó casi desapercibido por la opinión pública.
Kei_Kun
07.04.2008 @ 11:21
La opinión de Matías me dejo plop…
O sea… impide la implantacion… ¿Por lo tanto es abortivo?
Ruego explicación ante ello… (Y si me explican también si se extrae ese conjunto de celulas, antes de la implantacion y se le implanta a otro utero.. como la fecundacion in vitro… ) (ahh y por favor.. explicación técnica, no moral ni religiosa…)
Don FC Padre: Ahora se sabe de donde sacó la asertividad Christian… (Por ahi dicen, de tal palo.. ). Me gustó mucho su explicación de tema, creo que es bastante cientifica para hacerlo, solo discrepo sobre la libertad de la mujer (ya que si el proceso embarazo sigue pasan a ser 2 ), aunque eso ya es otro tema. Se agradece la explicación y, además, pudiese aclarar un poco el concepto que dijo Matias en el post 26 sería genial. Ahh… y bienvenido al club :P
Saludos!
Matías
07.04.2008 @ 11:32
@Kei:
Por supuesto: lo esencial aquí es atender a los “momentos”. Previo a la fecundación, estamos todos de acuerdo, no existe vida. Ahora, posterior a la fecundación (de hecho segundos luego) se produce a nivel cromosomático la diferenciación de sexos en el nuevo cigoto. Así, posterior a la fecundación existe ya una nueva vida (completamente dependiente de terceros, por cierto, pero no mucho más que lo que es dependiente un recién nacido).
Luego, el Levonorgestrel endurece la pared endometrial:ésto es importante dad que pueden pasar días antes que el cigoto se implante en el endometrio, continuando el proceso de gestación. Para este proceso pueden transcurrir hasta 6 días. Es decir, existe un período de fragilidad de generación de vida de 6 días en el que pudiera ser que el cigoto no se implente*.
Así, tenemos varias afirmaciones: 1°, en el período posterior a la fecundación y anterior a la anidación o implantación existe vida. 2°, el Levonorgestrel endurece las paredes endometriales. 3°, por lo tanto, si se aplica el medicamento antes de la implantación se impedirá de manera artificial ésta.
Al haber un impedimento artificial de la implantación (no de la concepción) inevitablemente llegamos a la conclusión que se intervino el proceso de embarazo, qitandole, pr tanto, toda potencialidad de desarrollo al cigoto.
Espero haber clarificado mi comentario anterior.
Saludos
*Hay gente que podrá decir “pero si eso pasa naturalmente”. Es cierto: la tasa de implantación me parece que es cercana al 25%. Sin embargo, la gente adulta muere también naturalmente. Aún así el homicidio está penado.
VICTOR MONSALVE
07.04.2008 @ 11:40
De tal palo, tal astilla…..
mIGUEL_cOa
07.04.2008 @ 11:51
Ufff.
Nada que decir, apoyo ciento por ciento lo escrito.
i. / @micronauta
07.04.2008 @ 12:01
El argumento pechoño hace agua por todos lados: me parece que la pastilla, aunque fuera abortiva -cosa que sabemos no es-, no podría declararse inconstitucional, puesto que el aborto no está definido en la constitución.
Me emocioné el otro día reportando las manifestaciones frente a la UDI, pero me pregunto ¿por qué no habían manifestaciones también frente a la sede de la DC?
El lugar -si es que hay un lugar- es La Moneda, donde quien representa a todos los chilenos -que curiosamente es profesional de la medicina- debería poner orden a tamaño desastre de gobernabilidad.
EduardoE
07.04.2008 @ 12:03
Bastante buena el comentario de tu padre, sólida y que demuestra su experiencia en el tema.
Pero debo compartir también la opinión de Claudio. Aquí el problema NO es la existencia del Tribunal Consititucional ni de que se trate de un resabio de la dictadura (que como señala, tampoco es así). Hay que recordar que el Tribunal Consititucional y la Contraloría General de la República son instituciones que conformar una especie de “cuarto poder” del Estado, encargado de la tarea de vigilar los actos de los otros tres poderes y de asegurarse que las acciones que realicen esten dentro del marco legal.
El problema fundamental es la poca vigilancia que se ha ejercido a los procesos de nombramiento de sus integrantes, lo que ha permito llegar a una situación como esta, y de lo cuál esa parte debe ser mejorada.
Solo de esa manera podremos asegurar que tengamos un Tribunal Constitucional, por lo demás necesario, pero que represente realmente los valores que debe defender y no intereses de ciertos sectores.
Infozeus
07.04.2008 @ 12:28
Me parece interesante lo que dice el papá de Christian, pero a mi me parece que hacen falta estudios y pruebas científicas concretas sobre la mesa como para hacer un debate serio respecto de la PDD.
Saludos!
Daniel Aldea
07.04.2008 @ 13:30
estoy totalmente en desacuerdo con esta frase:
“Estoy cansado de escuchar a pseudo científicos -generalmente abogados, parlamentarios o religiosos- que rasgan vestiduras en defensa de la vida, basados generalmente en temas valóricos que no son aplicables a una discusión de la vida real.”
segun entiendo esta mal que se “rasguen las vestiduras en defensa de la vida” puesto que los valores no aplican en la vida real…
ahora, si a su manera de ver las cosas, los valores no aplican en la vida real, entonces su post carece totalmente de validez.
Por otro lado la famosa pastilla se llama “del dia despues” es un remedio… una manera de revertir el “condoro” que se pegaron jovenes o adultos “calientes” (si me permiten la expresion, que no supieron contenterse o cuidarse y que quisieron tomar la relacion sexual como simple sexo en vez de amor y para formar una familia y un hogar.
el problema no es el “embarazo no deseado” el problema es la sociedad y la educacion de las personas. los valores (que perdone que le diga, aplican directamente en la vida!)
por otro lado ¿una niñita violada debe tener el hijo?
si…. debe tenerlo, y en el peor de los casos lo da en adopcion, les puedo asegurar que alguna femilia esteril estaria muy agradecida y podria darle todo el amor que un ser humano se merece. podria darle vida, y les aseguro que ese bebe, al crecer estara agradecido tambien de que no lo hayan matado.
digdug
07.04.2008 @ 13:42
Coincido con Matías. El lovonorgestrel puede alterar el endometrio. El efecto es fatal para el embrión no logrando implantarse en el útero. En otras palabras, el embrión aborta artificialmente. Puede parecer un ejemplo burdo, pero es similar al mensaje en las cajetillas de cigarros “Puede producir cáncer”. Ante semejante duda, creo que es preferible abstenerse a usarlo. Esto es un hecho y no es tema de discusión.
La discusión en realidad, se centra en la definición del momento en que el nuevo material genético es considerado un ser humano. Al respecto, hay dos claras tendencias:
1. En la fecundación. Cuando el óvulo y el espermatozoide se unen creando finalmente un embrión.
Y 2. En la implantación. Cuando luego de la fecundación, aprox. 1 semana después de la fecundación, el embrión se “afirma” en el útero.
No hay que ser muy entendido en el tema para darse cuenta que el embrión antes de la implantación ya es un ser vivo, en este caso, un nuevo ser humano.
Cuál es tu posición al respecto?
;-)
Ariel R. Guerrero
07.04.2008 @ 15:24
Lo que dicen de la implantación es verdad, pero también es verdad que entre un 30 y un 70% de los óvulos fecundados no llegan a implantarse (no lo digo yo, lo dice este estudio y la referencia citada en él, Cooke-1988). Mientras no haya implantación, no hay un ser humano por nacer.
Hector Segovia
07.04.2008 @ 15:32
@ Daniel Aldea:Si te violaran tu hija seguro no hablarias la mierda k dices. Realmente estoy aburrido de csm k se creen bacanes socitos de la concepcion humana y hablan puras weas mientras su rastro a mierda canonica se siente desde un 1 km de distancia.Fascista csm
Matías
07.04.2008 @ 15:33
@Ariel:
Como habrás notado, ese es un punto al que menciono en mi comentario anterior (de hecho en una nota al pié). Según lo anterior, estoy completamente de acuerdo con lo que señalas al principio.
Sin embargo, señalar que el hecho que exista esta tasa de rechazo del propio cuerpo del óvulo fecundado no implica que no exista vida humana. No voy a hablar de teología (que podría, en todo caso por si a alguien le interesa) pero podríamos referirnos a tiempos antiguos, cuando la tasa de supervivencia del recién nacido era cerca a a esos íncides (40 a 25%)… sinceramente crees que porque esos recién nacidos no sobrevivían entonces no eran seres vivos? Más aún, considerarías que no son humanos?
El asunto es simple: una cosa es lo que es en virtud a los razgos principales que lo definen. La sexualidad es, de hecho, uno de los razgos distintivos. Más adelante, incluso, se podría señalar que el ADN será el razgo diferenciador sesncial,distinguiendo de manera absoluta a un humano de otro.
Entonces, dado que el óvulo fecundado ya tiene una carga genética definida, claramente de características humanas, como puede ser que opines lo contrario?
David
07.04.2008 @ 15:36
En la Wikipedia está este paper de la Organización Mundial de la Salud…
“Se ha demostrado que las píldoras anticonceptivas de emergencia (PAE) que
contienen levonorgestrel previenen la ovulación y que no tienen un efecto detectable sobre el endometrio (revestimiento interno del útero) o en los niveles de progesterona, cuando son administradas después de la ovulación. Las PAE no son efi caces una vez que el proceso de implantación se ha iniciado y no provocarán un aborto”.
http://www.who.int/reproductive-health/family_planning/docs/ec_factsheet_es.pdf
Matías
07.04.2008 @ 15:39
@David: insisto en que no son efi caces una vez que el proceso de implantación se ha iniciado, lo que implica que no ocurre de igual manera cuando tal proceso no se ha iniciado, existiendo sin embargo fecundación.
Francotirador
07.04.2008 @ 15:41
Héctor: Aunque estoy de acuerdo con el fondo de lo que dices, no voy a aceptar ataques personales y menos en esos términos.
Daniel Aldea
07.04.2008 @ 15:44
@Hector Segovia
no se por que noto un aire alterado en tu comentario, y como minimo de falta de respeto.
no se si valdra la pena discutir con alguien como tu.
por lo demas soy Cristiano y te aseguro que lo que estoy diciendo corre en mi vida tambien. Dios no quiera que mi hija pase por algo asi, seria terrible (el hecho de la violacion) pero no por ello un bebe debe morir.
la violacion debe ser castigada a toda costa, en eso estoy de acuerdo, pero un bebe inocente tiene derecho a vivir y quien sabe si ese mismo bebe ayuda en algo contra los violadores, o ayuda en algo a madres que sufrieron este tipo de cosas.
Puede que no estes de acuerdo con mi opinion, pero no creo que merezca una descalificacion o falta de respeto.
Saludos Cordiales
Daniel Aldea
filex
07.04.2008 @ 15:44
Gran intervención.
Lo que muchos no toman en cuenta, es el aspecto psicológico; que es tan malo como el quedar embrazada a la fuerza y no ven las consecuencias de ello.
Las madres que han sido violadas, no tratan siempre bien a sus hijos y no sólo eso; puede dejarles una secuela para toda la vida; esto tal vez puede parecer salvajes para muchos, pero es una solución que antes de que este medicamento llegará, ya se les daba a niñas violadas en los consultorios y tenían el mismo efecto.
También hay que ser consecuentes con el entorno social en que pasan estas situaciones y cada quién decide por si mismo.
Ariel R. Guerrero
07.04.2008 @ 15:48
@Matías: Es que si es por eso, el óvulo fecundado tiene tanta vida como cualquier otra célula de tu cuerpo, en el cual cada día mueren millones de células aunque tú no las mates voluntariamente, y se generan otros tantos millones de células nuevas aunque no quieras. Con la implantación recién hay posibilidades reales de iniciar el embarazo, completar el desarrollo embrionario, nacer y convertirse en una persona; antes de eso, por todo lo que sabemos, aunque no apliquemos la pastilla y los DIUs el blastocisto puede morirse igual.
batubn
07.04.2008 @ 15:52
@Daniel Aldea
No indicaste ningun argumento cientifico para argumentar tu comentario.
Si piensas que una bebe de 12 años violada, deva cargar ademas 9 meses con el producto de esa violacion, sin entender el por que.
Luego de tenerlo entregarlo en adopcion sin entender por que.
Ser el producto de miradas curiosas, sin entender por que.
Lo mas probable es que seas de esos tipejos que creen tener la razon sin entender por que.
@FT, podria FT Padre dar su punto de vista de lo explicado por matias.
Alma
07.04.2008 @ 15:57
La tolerancia se me acaba cuando leo comentarios como los de Daniel Aldea…¿una niña de 12 años, violada, debe tener a ese hijo?…Yo siento que personas tan rígidas de cerebro y corazón son el gran problema. Si la vida fuera tan simple, como para que 10 mandamientos dogmáticos (pongo como ejemplo los cristianos, pero que valga para todos) nos dieran la solucióna nuestras vidas y nso hiciera felices, el mundo desde hace rato sería la raja. Pero que da a la vista que no es así y que además hay que sumarle el hecho de que como humanos nos pasamos equivocando, y que como buenos humanos, es la única forma en que aprendemos.
Yo creo que los valores son una guia y no un dogma, por la simple razón de que las vueltas de la vida demuestran que no siempre hacer lo correcto puede ser lo más correcto.
Por otra parte, me molesta mucho que sean HOMBRES los que nos esten, otra vez, negando el derecho a decidir sobre NUESTRO CUERPOy Nuetsra Vida. Vale, puede ser que para alguns stambién haya otro ser humano involucrado (la dichosa mórula que puede ser o no que tenga alma, quien sabe), sin embargo es sin duda más fácil para un hombre decir ” la niña de 12 años debe tener el hijo” o la de 20 o la de 50, total para ellos es casi natural, desentenderse de los 9 meses de embarazo, el parto y la crianza.
Personalmente yo me siento muy dolida cuando escucho a gente opinar de esta forma, siento que la falta de respeto es tremenda, que la dureza de corazón es atroz y que en vez de estar tratando de probar el alma y la humanidad de las mórulas ,deberían dedicarse a buscarla en ellos mismos.
Francotirador
07.04.2008 @ 15:57
Batubn: Por supuesto. Se lo pediré cuando lo vea más tarde :)
Matías
07.04.2008 @ 15:59
@Ariel: la única diferencia está en la pootencialidad de mantener la vida. Lamentablemente (o por suerte en realidad) las células de piel muerta que vamos dejando pormontones por donde pasamos no tienen ni han tenido la potencialidad de tener vida humana independiente. Por independiente, me refiero a que tengan al menos la posibilidad de seguir su desarrollo para poder mantenerse a sí mismas en cuanto a sus funciones básicas. Entiendo tu punto, pero creo que se queda corto en el tema de la potencialidad.
Igualmente dices que es recién con la implantación con lo que se da origen al embarazo, pero realmente, ¿qué es lo que da el punto de partida? Los cambios hormonales en la mujer se producen en el momento de la fecundación y no en el de la anidación. Es cierto que luego de estos los cambios se aceleran y son mucho más violentos, pero eso no significa que no los haya.
Por lo mismo, apelo a lo que señalaba antes: en la antiguedad se mantenían asas de mortalidad del recién nacid superiores al 70%. Sin embagro, nadie cuestionaría que matar a esa guagua antes de superada la barrera de la mortalidad infentil sería homicidio ;)
Francotirador
07.04.2008 @ 16:00
Kudos para Alma. Muchos.
Daniel Aldea
07.04.2008 @ 16:03
@batubn
Por que dices que no hablo en serio? aca no se trata solo de ciencia, la etica/moral es una variable que no puedes dejar fuera.
Para mi la biblia es la ley de vida, si la sociedad pudiera seguirla en un pequeño porcentaje, creeme que no tendriamos por que estar tocando el tema de los violadores, porque no existirian…
Yo no soy de esos tipejos que dices tu, antes no era cristiano, era totalmente opuesto y mi vida cambio totalmente… tengo razones para creer lo que digo.
Mi vida cambio y mi entorno cambio tambien por el solo hecho de aceptar a Cristo y de vivir siguiendo las “sugerencias” de la biblia (que por cierto la ciencia, arqueologia, historiadores, astronomos cada vez avalan mas)
aca con el tema de la violacion estamos hablando de otro tema.. . y en concreto yo estoy a favor de castigar a los violadores y dar todo el apoyo posible a la niña (en la suposicion de que este es el caso) pero no estoy de acuerdo en matar a un bebe que tiene todo un potencial en la vida y quien sabe la trascendencia que pueda tener en la vida de la niña misma…
por otro lado, y ya que lo mensionas, lo de la desigualdad de clases sociales, si estoy totalmente de acuerdo…
estoy de tu lado cuando piensas que es imperdonable que se saque del sistema publico pero se permita a gente con plata, eso no esta bien y te apoyo.
Pero en lo personal yo lo sacaria completamente, del sistema publico y privado.
En mi caso la moral y los valores son lo mas importante.
Ariel R. Guerrero
07.04.2008 @ 16:09
@Matías: en realidad los cambios hormonales empiezan antes de que haya relación sexual siquiera. Cualquier punto que se tome para decir “aquí empieza la vida” será puramente arbitrario. Yo propongo la implantación como un punto de consenso, para darle la libertad a las mujeres de embarazarse cuando deseen, permitiendo los DIUs y los anticonceptivos de emergencia, y permitiendo el derecho a la vida del que está por nacer.
Matías
07.04.2008 @ 16:18
@Ariel: entiendo tu punto. Lamentablemente la diferenciación no puede ser meramente teórica, dado que si no se abre también la puerta a la diferenciación teológica. Lamenablemente en los tiempos que corren no nos podemos dar el lujo de establecer arbitrariaente el punto de partida de nada, dado que solamente nos llevaría a un bucle de discusión infinito.
En fin. Yo insisto en el tema de la potencialidad y la diferenciación… si se extrajera el ADN de ese cigoto pdrías notar a ciencia cierta que constituye un ser distinto del que lo contiene. De hecho, no me cabe la menor duda que en un corto plazo se poodrá definir inclus los razgos de su cara y el color de sus ojos con sólo ese dato. De esta forma, deja de ser una dstinción teórica o meramente arbitraria, ¿no?
batubn
07.04.2008 @ 16:22
@Daniel Altea.
Tu dices “Para mi la biblia es la ley de vida”
Ahora cabe recordar que la biblia, que cada evangelio de la biblia esta escrito en diferentes periodos, y cada uno de estos evangelios estaba destinado a ser entendido por quienes vivieron en la epoca correspondiente.
Es por esto que por ejemplo el evangelio de san juan (considerado uno de los mas fuertes) tiene hechos que son imposibles que fueran como se cuentan durante la vida de jesus, pero si refleja el contexto historico que se vivia unos 90 años despues.
Ahora estos textos deben tener unos 1900 años, por lo cual los contextos historicos han cambiado, y no podemos tomarlos como palabra absoluta, especialmente por que fueron escritos por personas con derecho a equivocarse, y dirigido a personas bajo otros contextos historicos para ser interpretado.
Recuerda que actualmente tenemos un sin fin de religiones que utilizan la biblia como base, y cada una no necesariamente tiene la misma forma de vivir la religion.
Ahora, la moral, etica y todas estas definiciones, tampoco son fijas y depende del paradigma de cada uno su interpretacion.
Algo tan simple como el sexo, para algunos es parte de la vida, y para otros es una muestra de amor, por que una de estas debe ser incorrecta?
Cada uno tiene su propia interpretacion de muchas cosas, y mientras no vulnere tu espacio Mi etica y Mi moral no deberia importarte.
Saludines.
Daniel Aldea
07.04.2008 @ 16:23
@Alma:
como dices :”Si la vida fuera tan simple, como para que 10 mandamientos dogmáticos (pongo como ejemplo los cristianos, pero que valga para todos) nos dieran la solucióna nuestras vidas y nso hiciera felices, el mundo desde hace rato sería la raja. Pero que da a la vista que no es así…”
claro.. y por que crees que no es asi? pues porque nadie los sigue!!!
por otro lado la biblia no son 10 mandamientos, podrias poner los 10 mandamientos en una hoja, la biblia tiene mas de 1500 hojas!!!
crees que esos 10 mandamientos son los que cambiaran la humanidad?
de hecho la mayora parte de la biblia no habla de los mandamientos sino del amor y el perdon de Dios… de la muerte de Jesucristo por nosotros, para que podamos ir al cielo sin merecerlo.. por gracia…
y que por fe en Cristo es que podemos vivir esa vida felices como dices tu…
lo que dices respecto de desatender el embarazo por 9 meses… es una bendicion para ustedes que puedan dar a luz.. que puedan sentir crecer un hhijo en su vientre y luego darle pecho… es una bendicion y es una desventaja de nosotros el no poder hacerlo…
estoy “chocho” con el hijo/a que estoy esperando y es una envidia no poder hacerme cargo yo y vivir todo eso, por lo que no estoy de acuerdo contigo.
Cada uno tiene su rol en el hogar, no por eso somos mas o menos dignos de opinar.
Maggie
07.04.2008 @ 16:26
Don Cristian
De tal palo tal astilla, que claridad de ideas… dan ganas de re-enviarle el articulo a la manga de inútiles que rasgan vestiduras con lo de la pastilla.
Como mujer encuentro que se nos deben dar todas las herramientas para asegurarnos de traer al mundo niños que podamos cuidar como corresponde.
Un saludo para ti y tu papá
Daniel Aldea
07.04.2008 @ 16:29
@batubn :
la discusion de la veracidad de la biblia creo que ya es harina de otro costal y quizas desvie mucho el tema original sobre la pastilla.
si quieres comentar mas al respecto puedes escribirme a mi correo o msn y yo con gusto respondere.
por el contrario si deseean generar ese debate aca mismo y FT esta de acuerdo pues adelante… yo al igual que ustedes me rijo principalmente por la ciencia y por lo mismo fue mucho el tiempo que rechace la biblia pero finalmente comprendi y la misma ciencia me abrio los ojos de que es cierta.
a que cosas del evangelio de san juan te refieres que son imposibles?
precisamente los distintos hombres que escribieron los evangelios, en distintos tiempos, en distintos lugares y sin ninguna contradiccion entre ellos es algo mas que “curioso” por decir lo menos.
pero como digo, no quiero desviar el tema principal.
Saludos Cordiales
Daniel Aldea
Francotirador
07.04.2008 @ 16:29
Daniel: Te rogaría no meter a la religión en esto. Fuera de ser una convicción tuya que los demás no tenemos por qué necesariamente compartir, es un hecho que contra la “palabra de Dios” no hay razonamiento que valga.
Ariel R. Guerrero
07.04.2008 @ 16:31
@Matías: No estoy de acuerdo, pero en fin… el tema me está hartando y no quiero discutir más; ya expuse mi postura. En todo caso, valoro la instancia de debate. Y hay que ver que el tema es difícil, pero creo que debe llegarse a una decisión democrática donde todas las partes involucradas expongan sus argumentos.
Outsider
07.04.2008 @ 17:06
Tu Padre tiene una muy buena cultura de sociedad, pero se esta olvidando de una cosa, este pueblo chileno (al cual tambien pertenezco) es un poco retrogrado en cultura socialdeconvivencia, por lo que sus palabras de respeto de derechos funcionaria pero no aqui. Lamentablemente no tenemos cultura ni nivel de trato de temas. Lo respecto a la pildora en si, me parece bien ya que tiene una vision profesional del tema, hay cosas que comparto como la eleccion de casos, aunque sigo manteniendo que prefiero tener libertad de eleccion, y conciencia y moral para poder elegir bien.
Nota:
- Los tildes han sido omitidos intencionalmente.
digdug
07.04.2008 @ 17:14
@Ariel:
Es cierto que el embrión antes de anidar es bastante frágil pero aún así logra en forma natural la mayoría de las veces implantarse en el útero. Él problema es cuando de forma artificial y a conciencia se le impide a éste la implantación en el útero. El lovonorgestrel puede alterar este proceso e inhibir la anidación. El “puede” es válido ya que hasta hoy no existe un 100% de certeza de que éste no afecte el endometrio.
@Matías:
Aunque yo estoy convencido de que aquel embrión ya tiene el potencial de un ser humano totalmente diferenciado, no puedo dejar de pensar en las consecuencias sociales y sicológicas de una mujer o más grave aún, de una menor al quedar embarazada producto de una violación. Sin pensarlo dos veces prefiero que sea sacrificado el embrión en favor de salvar a un individuo ya formado que sin duda para la sociedad, tiene más valor.
;-)
Matías
07.04.2008 @ 17:29
@DigDug: Estoy de acuerdo. De hecho, no me he referido a la conveniencia o no de interrumpir un embarazo en situaciones dadas. Sólo digo lo que digo poorque me parece que las afirmaciones radicales del tipo “prohíbanla porque Dios lo dice” o ” deben darla porque somos libres de manejar nuestro cuerpo” o ” da lo mismo prque no es abortiva” son tan poco relevantes, aportan tan poco a la discusión como poco inteligentes.
Ahora, no olvidar la intención original del decreto sanitario que permitía su distribución: permitir su acceso a cualquier menor de 14 años sin el conocimiento de sus padres. Quizá no entendí bien el concepto, pero me parece que es un poco más amplio que la violación. Falta mucha discusión, pero claramente esta se debe basar sobre argumentos de fondo. No de forma, como la “libertad de elegir”.
Finalmente, y aprtando otro elemento de análisis: alguien ha considerado las implicancias que el uso masiv de este sistema anticonceptivo puede significar? Por lo general nos enfocamos solamente en los embarazos, pero dado que ya no lo necesitarían, probablemente no se use más un condón. Así, va a ser interesante observar el aumento de las tasas de contagio de las enfermedades venéreas, Sida incluido.
En realidad no creo que sea interesante. Alarmante o macabro suenen más acorde a la situación.
*Pido disculpas en nombre de mi teclado. Tiene la pésima costumbre de comerse letras, o de ponerlas donde no deben ir.
Wontolla
07.04.2008 @ 17:38
Para que se formen los blastocitos deben pasar de 5 a 6 dias después de la relación sexual. Un blastocito tiene diferenciación genética, pero aún no es una persona, pues puede evolucionar a un tumor. No hay forma de decir qué blastocito se transformará en un embrión completo. ¿Un blastocito es una persona?
Roberto
07.04.2008 @ 17:49
Claramente, meter a Dios en esto es hacer trampa. No tiene caso, ni sentido entrar en una discusión de tipo religioso, cuando lo que está en juego es una cuestión de derechos.
Algunas otras consideraciones al respecto. Antes de los 14 años, niños y niñas tienen indemnidad sexual, es decir cualquier persona que tenga relaciones sexuales con ellos, comete violación, incluso si hubo consentimiento del niño o niña, por eso que la ley permite (o esa era su intención) la distribución en niños mayores de esa edad, a los que si se les reconoce (con ciertas limitaciones hasta los 16 años) el derecho de tener una vida sexual. Por lo mismo, y por que también todas las personas (y si, los niños también son personas) tienen derecho a la privacidad, lo que se extiende a la relación médico paciente. Si un niño no quiere decirle a sus padres que está enfermo, o que le ocurrió alguna cosa, nadie está en la obligación de revelárselo a ello, salvo contadísimas excepciones.
Por otro lado, hasta donde tengo entendido (solamente soy estudiante de derecho), para que haya aborto, es necesario que haya un embarazo y para que haya un embarazo, tiene que haber implantanción del óvulo. Si la píldora actúa antes que eso, mal podría ser abortiva.
De todas formas, creo que quién tiene el derecho de decidir si llevar adelante un embarazo o no, debe ser la mujer. Ya que es su cuerpo, y no otro, el que cargará con el fruto de una relación sexual ya sea consensuada o no. Su cuerpo sufrirá las variaciones, ella sufrirá los dolores y en el 50% de los casos, ella se tendrá que hacer cargo de ese niño. Es parte de su privacidad ese derecho, es parte de su derecho a la integridad personal también.
Pero a pesar de todo ello, lo peor del fallo del TC es que nuevamente establece un régimen discriminatorio, en que las mujeres que tengan el dinero para hacerlo, podrán acceder a la píldora, mientras que las mujeres pobres, sencillamente se tendrán que someter a un procedimiento abortivo altamente peligroso, que pone en riesgo sus vidas, con el consiguiente aumento del número de muertes. Y si alguien se lo está preguntando, si, estos también son femicidios.
La muerte de mujeres debe parar, la píldora del día después es una herramienta para acabar con los abortos, que ponen en riesgo la vida de miles de mujeres en Chile. Que, para la información de varios desinformados que he leído (si @Matias), es el país con mayor taza de abortos EN EL MUNDO, y eso trae obviamente que somos el país en que más mujeres mueren al año por esta causa.
La consigna en adelante debiera ser, no a la discriminación, no a la muerte de mujeres, y si al derecho a decidir sobre nuestros propios cuerpos.
Saludos FT y felicitaciones a tu padre. A pesar de que concuerdo en el comentario hecho por Claudio, sobre el final de la carta, pero eso es harina de otro costal.
Daniel Aldea
07.04.2008 @ 17:51
@Wontolla:
ya que comentas eso.. aprobecho de salir de la duda..
por que cuando la mujer (mi esposa) va al ginecologo y ven que esta embarazada, su embarazo comienza a contar desde su ultima menstruacion y no desde el dia mismo?
por ejemplo ella tenia 2 semanas de embarazo (real) pero al final le contaron como que tiene 4 semanas) y de ahi en adelante se le ha contado asi.
por lo tanto, en definitiva no son 9 meses sino 8 meses con 2 semanas aprox…
a que se debe eso?
Saludos y gracias
Daniel
Matías
07.04.2008 @ 17:54
@Roberto: interesante estadística. Cuál es la fuente (quisiera revisarla para poder hacer eco de ella también).
En todo caso, no recuerdo haber hablado de muertes poor aborto, pero gracias pr el dato.
Roberto
07.04.2008 @ 17:54
@Daniel.
El embarazo empieza con la anidación. Si bien un óvulo puede estar fecundado, si éste no se anida en el endometrio, nunca dará lugar a un embarazo. Por eso, y pregúntale a cualquier entendido en la materia, las probabilidades de que se produzca un embarazo, son bajísimas.
Roberto
07.04.2008 @ 18:03
@Matías.
Perdón si dirigí mal mi comentario. De todas formas, para ver estadísticas te recomiendo los siguientes sitios.
http://www.uchile.cl/undin2/actuales/noti4891.shtml
http://www.celsam.org/home/manual.asp?cve_manual=8
Es cosa de googlear y se encuentra mucha bibliografía.
Saludos.
Daniel Aldea
07.04.2008 @ 18:06
@Roberto :
Gracias Roberto, pero en ese sentido quedo aun mas confundido ya que lo que me dices es lo que yo pensaba..
por ejemplo si tuvimos relaciones un dia 1 por ejemplo.. el bebe/embrion podria realizar el proceso que dices hasta 1 semana despues por lo tanto el bebe podria incluso tener menos semanas que desde la relacion sexual.
la pregunta es por que entonces no solo no se cuenta desde el 1ero sino que como del 20 anterior (o la diferencia hasta el dia de su ultima menstruacion).
en otras palabras :
¿por que el embarazo se cuenta desde su ultima menstruacion y no desde el momento de la fecundacion?
Mario Romero
07.04.2008 @ 18:35
Sean católiocos, mormones, evangélicos, etc..etc.. acá la religión no cuenta.
Acá el tema es superior y atañe directamente con lo que cada cual piensa y estima pertinente.
El usar condones, Píldoras del día después o de la noche anterior es decisión libre y soberana de cada ser, cada ciudadano de este querido pero “cartucho” país.
Si se prohíbe en los consultorios, per se, podrán comprarlos los “papás bien” para que “sus hijas bien” pasen el “mal rato”.
La idea de todo esto es la igualdad de todos ante la ley.
Hecha la ley y hecha la trampa.
Sin duda que es un debate denso y que compromete muchas aristas personales, legales, científicas…pero acá cuando se trata de que un país donde las relaciones sexuales son cada vez más frecuentes (sin importar raza, color, origen social) y donde el inicio sexual es cada vez más temprano (leáse Wena Natty por ej) es imprescindible que se cuente con medidas de resguardo no sólo para determinar la maternidad, sino que evitar las ETS y otras yerbas.
Como ciudadano protesto por esta aberración de prohibir la píldora.. Pues si es por ello entonces, prohíban la píldora azul ..el cialis y todos sus primos porque acá se trata de tener y disfrutar de una vida sexual plena pero responsable..
Anita
07.04.2008 @ 18:35
Completamente de acuerdo con todo lo dicho por tu padre.
Como mujer, me parece que es de nuestra responsabilidad estar informadas sobre un tema tan importante. Por lo mismo, he leído sobre el asunto y estoy convencida de que la píldora no es abortiva.
Hay gente que cree que sí lo es, y esto me parece respetable porque como dice Matías, hay una pequeña ventana de tiempo “intermedio” en la que podría darse el caso de un aborto.
Ahora bien. Según algunos sitios de internet que he visto, la vitamina C puede producir abortos. La Aspirina puede producir abortos. La palta (sí, la palta) puede producir abortos. Todo esto depende de la dosis usada o del momento en que se tome. Una “pequeña ventana de tiempo”.
Por supuesto, como muchas mujeres sabemos, tomarse dos o tres pastillas anticonceptivas normales (no estoy segura de la cantidad) produce el mismo efecto que una píldora del día después.
En otras palabras, hay mil cosas que “podrían” ser abortivas y no por ello vamos a prohibirlas, ¿verdad? A fin de cuentas, me parece que es un problema de conciencia. La idea del aborto me parece absolutamente detestable, pero yo NO CREO que la píldora del día después sea abortiva. Y ahí está el punto focal.
Entonces ¿por qué un grupo de 9 personas se ha arrogado el derecho de decidir por mí y por otros millones de mujeres? ¿Es que poseen el don divino de la omnisciencia (saberlo todo, verlo todo) para decir que su opinión es más valiosa o más científicamente correcta que la mía?
Eso es lo que más me molesta del asunto.
PaBLoX
07.04.2008 @ 19:37
Este comentario puede sonar bastante ácido, así que principio aclaro que no es en ninguna mala onda.
Hay una par de cosas que me llaman la atención y es algo que vengo viendo desde hace algún tiempo. No puede ser que alguien lea esto y crea que es la “verdad”, con mucho respeto para el MD. Leal. Habitualmente veo que independientemente de lo que se publica en este blog por la autoridad que tiene pasa a ser cierto, lo cual me parece un error muy grande. No digo que todo sea mentira, en muchas ocasiones comparto bastante la mirada con FT, pero no creo que por lo que diga una persona podamos dar por finalizado el tema.
Me llama mucho la atención la posición del Dr. Leal, pero a la vez me resulta interesantísima. Actualmente soy estudiante de 4to Año de Medicina y no pretendo asumir que sé más que alguien que ya lleva años de ejercicio e insisto que en ningún caso pretendo desacreditarlo, pero de todas formas la ginecología y obstetricia es una de las cosas que más me llaman la atención y por alguna cosa del destino todos los años he tenido que revisar el tema. Creo que la discusión es altamente útil.
No existe ningún fármaco que no produzca algún tipo de complicación. Obviamente algunas más o menos graves, más o menos frecuentes. Pero es muy distinto cuando hablamos de un caso raro (ej vitamina C), que ocurre al soprepasar el límite terapeútico.
Aquí probablemente es donde encuentre más puntos a discutir:
Desde que entre a estudiar medicina que me han dicho que la verdad absoluta en medicina no existe. Por lo que afirmar categóricamente que no es abortiva, me resulta complejo.
Lo de que si hay o no estudios, yo no he encontrado. Pero, me gustaría saber cuales son para poder llevar a cabo una lectura crítica de estos. (FT, si le puedes pedir a tu padre que te los indique estaría muy agradecido, a final de semestre tenemos en Ética II justamente hablar de anticoncepción de emergencia.) Sin ellos y con esa información,el nivel de evidencia sería IV y recomendación D.
Por otra parte, me resulta difícil entender como se realizó el estudio. ¿Se le dió levonogestrel a mujeres luego de cada vez que tuvieron relaciones hasta que quedaron embarazadas?. En términos prácticos, me parece que sería muy difícil de realizar.
Y esto no lo discuto al Dr, en todas partes dicen “hay un estudio que dice X cosa”, hay otro que dice lo contrario. Pero aún, nadie ha sido capaz de darme una referencia para ir mirar el estudio y decir: “Sí, en realidad es cierto” (o lo contrario).
Estoy de acuerdo con este punto y creo que es ilógico que se haya eliminado el aborto terapeútico, pero considero que es un tema que no se puede mezclar con éste.
Jaja, esa ironía fue muy Francotirador… de tal palo tal astilla.
Cada uno podría hacer lo que quiera con su cuerpo 200% de acuerdo. El embrión entonces qué es? ¿un cigoto?. No creo que sea un apéndice de la madre. Y por ende, puede hacer lo que quiera.
(Esto no es una crítica directa hacia el Dr., pero la he oído de mucha gente)
Por desgracia, el vivir en este país, ser ciudadano (o no serlo). Sí les da el derecho. Así es nuestra constitución, pésima, sí y en eso estoy de acuerdo. Por desgracia, eso es parte del legado que nos dejó Pinochet y aún hay gente que lo defiende.
De acuerdo, pero el tema es más delicado. ¿Si yo les quiero pegar a mi pareja… ¿no es también una opción personal o cultural en caso del Islam?. Si los Chinos van a explotar a su personal ¿no es acaso opción de ellos y cosa de su sitema? Sí que lo es, pero no por ello lo vamos a apoyar los abusos. Hasta que no podamos establecer con certeza (estadística) el como funciona y ejerce sus efectos el levonogestrel será difícil lograr consenso.
Lo último que me gustaría agregar que la posición del Dr. Leal no es la posición de todos los médicos ni de todos los ginecólogos y creo que debe interpretarse de esa manera. Es una opinión como la de cualquiera. Tengo profesores que piensan similar, otros de manera muy conservadora, otros más liberal… variedad como siempre (bueno, excepto en el punto del aborto terapeútico que he visto mayor consenso).
Nota final: No estoy ni a favor, ni en contra. Aún no he sido capaz de tomar una posición (aunque pareciera que estoy en contra).
rodrigo
07.04.2008 @ 21:10
simplemente, bravo!
Alvaro
07.04.2008 @ 21:12
Uff… recién terminé de comentar en otro blog al respecto, creo que sería tremedemnte lato de mi parte el volver a argumentar todo, así que me tomo la licencia de recurrir al famoso copy.paste.
Pero una opinión al respecto antes. no pude leer todos los comentarios, pero me parecio como uno de los más razonables que he leído desde que el tema está en disputa el de @Pablox. Me parece además (y esto para @Pablox) que es un comentarío muy bien formulado en términos de la opinión que un médico debiera tener respecto a un tema, poniendo en forma lógica y ordenada los antecedentes existentes para argumentar… mis felicitaciones de un médico de algunos años más de experiencia que tú [y menos que de FT padre])… No debieras además pensar que por exponer lo que tu piensas en base a tus conocimientos podría desacreditar la personalidad médica de un colega, piensa que desacreditarlo sería no darle el valor que merece a sus opiniones por medio de tu crítica…
Ahora el copy-paste
y bueno, aqueí me di cuenta despues que salio muy largo y no aparecio toda la información, pero loq eu continuaba era respecto a comentar sobre la justificación como politica de estado conocida el microaborto, pues uno de los programas más antiguos de control de natalidad es el DIU (dispositivo intrauterino), Ademas de eso hacia alusión a los argumentos de corte eugenesicos para defender la pastilla en cuanto al futuro niñlo tendía una vida desfavorable y eventualmente con riesgo de desfavorecer a la sociedad.
como @Pablox, pese a tener algunos años más de experiencia, tampoco me siento con las herramientas necesarias para tomar una postura en forma tranquila.
Saludos!!:D
Kei_Kun
07.04.2008 @ 21:58
Uff.. si en mi 1º post estaba enredado.. ahora estoy MAS ENREDADO
Que si, que no, que tal vez, que quizás… uff… demasiado, soy un simple ingeniero desempleado (Ya que esta de moda dar la carrera :P ) y si bien no pude llegar a una conclusión de cuando fuck empieza la vida, por lo menos he aprendido bastante al respecto.
Cosas que quiero destacar son : @Matias, @Ariel, @Digdug, @Daniel y otros varios mas que se me escapan. Si bien existen posturas totalmente contrarias en muchos casos (a lo cual @PaBLoX me sorprendió con la altura de mira..) existe un respeto y un afán de crear conocimientos, mas que imponerlos… por lo menos la 1º parte de la tarea está realizada, se puede crear una discusión sin necesidad de matar a nadie. (Irónica frase…).. mis felicitaciones a los nombrados y a los que se me escapan.
2 cosas: 1º Si no es el postinor, será otra cosa, esté de acuerdo o no con los metodos de anticoncepción de emergencia estos se usarán igual. La idea es que tanto la Sra Juanita como Miss Anderson puedan tener acceso. y 2º, mi padre también me aportó con un dato, el cual no es menor… los abortos en Chile se realizan desde los años 50 o antes por los profesionales de la salud (El dato que me conto fue de una matrona de los 50 la cual tenia todos los implementos para realizar abortos, donde mismo ella sacaba a las guaguas..)
Saludos!!!
RJ-45
07.04.2008 @ 22:21
Grande tiooooo!!!
Donde firmo la carta de rechazo???
Pedro Alvarado Ebel
07.04.2008 @ 22:54
La gran caída de los detractores de la pastilla es una, no separar religión de ciencia. Lamentablemente la religión, llámese como se llame, desde los iluminados de John Smith hasta los seguidores de Cristo están francamente equivocados. Con su juicio alterado por creencias que no tienen ninguna base real tratan de misteriosamente oscurecer el juicio de una sociedad que se esta dando cuenta de lo nocivo que es creer en turbiedades estúpidas y estériles como lo son las religiones.
Aquellos que están en los círculos más fanáticos del cristianismo, Opus Dei y Legionarios de Cristo, me dirán, OH, serás condenado. Todo por decir que el hombre debe ser capaz de decidir racionalmente lo que es bueno y no infundir cierto misticismo a una decisión que es personal e intransferible. Nuestros sentidos se ven cada vez mas apagados en este mundo donde se profesa un cristianismo estúpido lleno de farsas “ayudemos a los pobres” dice el papa mientra alza la mano llena de joyas empapadas en oro plata o cuanto metal valioso exista en el planeta. Nietzsche fue el primer hombre en darse cuenta que mientras mas avanzamos, mas nos damos cuenta de la negación de un Dios.
Gente como la que rechaza la píldora quemaría a Galileo y Copérnico 100 veces. Excomulgaría de por vida a los sacerdotes jesuitas de las misiones. Todo porque la Santa Iglesia Vaticana así lo estipula. Todo rodeado de un fanatismo religioso inmenso. El pretexto, la defensa de la vida. La verdad, niños de embarazos no deseados, futura mano de obra barata, inculta y moldeable.
Tiendo a sentir una gran decepción por leer comentarios como los del señor Aldea. Realmente parece que viviese en una choza y no se diese cuenta que el mundo avanzo y que gracias a Alessandri la iglesia dejo de ser parte del estado. ¿Qué sucedería si la violentada sexualmente fuese mi hija? Yo creo que ese “cristiano” en cuerpo de sofista, que es sin lugar a dudas, el señor Aldea, cambiaría de opinión. Claro que para seguir su intransigencia jamás lo haría público. Jamás. Seria traicionar su fanatismo exacerbado.
El tribunal constitucional fallo así. Las razones no están en los argumentos. Sino en las influencias. Poderosas familias de Chile son Opus Dei hoy día. Opiniones de gente tremenda, de poder sin límites a través de lo que significa el poder del dinero. Todos tenemos el precio determinado. Es solo cosa de encontrarlo. Y que mejor que con dinero.
De este modo, y a pesar de lo que afirmen integristas religiosos, curanderos, chamanes y brujas, a la hora de diagnosticar una enfermedad siempre será más válida la opinión de un médico que la de un hechicero, así como llegado el momento de estudiar la naturaleza que nos rodea y de la que formamos parte siempre será mejor recurrir a la ciencia y la filosofía y no a la religión, a la superstición o a la nigromancia La ciencia es superior al rezo de un sacerdote o a la magia de un hechicero porque la primera demuestra empíricamente sus conclusiones, mientras que los clérigos, los predicadores o los integristas religiosos solamente aportan su convencimiento y su certidumbre personal en que las cosas suceden como ellos creen y desean que ocurran.
Dejemos que decidan si es abortivo a los hombres de ciencia. Y si la sociedad esta a favor de la pastilla, por favor, señores integristas de cualquier religión, Opus Dei y Legionarios de Cristo CIA limitada, dejen que el pueblo se exprese. Recuerden “Vox populi, vox Dei”
Y es que, al final, siempre debemos recordar lo que el filósofo alemán Friedrich Nietzsche escribió en la temprana fecha de 1888: “Si lo que se necesita en resumidas cuentas y ante todo es fe, de esta manera hay que desacreditar la razón, el conocimiento, la investigación: el camino a la verdad se convierte en el camino prohibido”.
Saludos desde Valdivia
P.S: FT dejare dos paginas web para compartir con todos.
http://www.opuslibros.org/quienes_somos.htm Interesante pagina, para que sepan que es el Opus Dei, quienes no han estado en el, no saben como socavan la conciencia humana.
http://video.google.es/videoplay?docid=8971123609530146514 Excelente documental que consta de tres partes. En esta primera parte nos muestra como las religiones manipulan el hombre y buscan solo un medio de control total de la voluntad humana en base a miedos sin fundamentos.
Matías
07.04.2008 @ 23:36
@Pedro: no leíste todos los comentarios, verdad? Es que si no no imagino por qué cagarías tan lejos del tiesto, como se dice. La conversación dejó se tratar de teología, Opus Dei y fundamentalismo hace muchos, pero muchísimos bits de información atrás.
Pedro Alvarado Ebel
08.04.2008 @ 00:10
@ Matías:
Me di el tiempo de leer los post. Mi idea es afirmar como detrás de esa decisión del tribunal constitucional hay intereses canonicos en este fallo. Como la opiniòn de la ciencia es infravalorada por creencias. Acaso no sabes, ¿Que gran parte de los diputados UDI son pertenecientes a esta congregación como numerarios o que el mismisimo abogado Reyes es uno de sus filas?
Las ideas amigo mio, si te puedo considerar así, no nacen de un grupo de gente, son en cierta medida defensa en lo que ellos creen y que, lamentablemente tratan de imponer sobre toda la comunidad, cientifica incluida.
Saludos desde Valdivia
Luis
08.04.2008 @ 00:13
Me da bastante lata que una institución que tanto podría aportar a nuestro país se deslegitime a tal punto que se le tilde de resabio pinochetista. Personalmente creo que salvo algunas cosas nuestra constitución es tecnicamente adecuada y si se interpreta de un modo acorde a nuestros tiempos podría ayudar mucho a este país, pero entre la CS que ha inutilizado el recurso de protección y la TC que busca hacer valer posiciones personales se esta echando por tierra el ideal de justicia y libertad de todo un país.
Pero, en vista de como estan las cosas, ¿hay que suprimir al TC? ¿hay que terminar con las facultades de derecho? ¿hay que marginar a la derecha de la toma de decisiones? YO creo que no. Debemos luchar por nuestros ideales y hacer ruido como decian unos post arriba. Creo que esta batalla se perdió cuando se decidió “no imponer unas creencias”. Eso hizo que los otros llevaran la batuta del tema ético cuando prefectamente se pudieron haber puesto sobre la mesa las distintas visiones éticas y jurídicas (y porque no religiosas, ¿acaso los católicos tienen el monopolio de la religión? ¿acaso los agnósticos no tenemos espiritualidad?) sobre que es persona, el sentido del derecho a la vida y la libertad y dejar que el tribunal decida cual de todas es la más representa el sentir popular. En la práctica nos automarginamos del debate y en el afan de no imponer nada no se logró crear consensos. Fuimos tan torpes como aquellos anarquistas que llaman a expresar el descontento anulando votos. Para mi esta es una dolorosa lección aprendida, ¿y para ustedes?
Connie
08.04.2008 @ 00:26
Coincido con Pato (7), qué bien lo has explicado.
Es difícil estar a la altura de las circunstancias muchas veces, las decisiones no siempre son fáciles (especialmente para la mujer) cuando no sólo está otra vida de por medio sino también el efecto o consecuencia sobre la vida propia.
Pero.. en condiciones normales, el aborto es simplemente una salida fácil, demasiado fácil, ante algo que pudo haberse evitado de otra manera. Y la píldora del día DESPUES… es la consecuencia de algo que no se hizo ANTES, de forma responsable.
Lo que nunca pude entender fue cómo permitieron que menores de edad, sin el acompañamiento de sus padres, la pudieran recibir. Ni siquiera obligaban al menor de edad a poner la cara y contarle a sus padres? Demasiado fácil la salida. La alternativa real, que pasa por educación en valores, es mucho más difícil, pero “hacerle el quite” no es la solución.
Saludos!
Connie
Pedro Alvarado Ebel
08.04.2008 @ 00:27
@ Luis:
Tienes toda la razón. El problema radica en una cosa. La dificultad de encontrar limites y de evitar los prejuicios.
Hace muchos años atras estuve a punto de ser jesuita. En ese entonces mi concepción era diferente a la que hoy esgrimo. No es posible que dejemos solo a un puñado de gente tomar decisiones que involucran al todo.
Esto ha de servir, de sensibilizar a la gente, de involucrarse, de quitar ese entorpecimiento mental que hay, de darse cuenta que hay vida mas alla de la tele… que hay que INFORMARSE.-
Concuerdo contigo, acá se ha metido un gol a toda la sociedad chilena y se ha logrado imponer una medida basada en creencias mas que en ciencia.
Saludos desde Valdivia
Pedro Alvarado Ebel
08.04.2008 @ 00:33
@ Connie:
Concuerdo, la verdadera solución seria que todos tengamos una sexualidad responsable. ¿Pero es legitimo que se le niegue a una mujer el derecho a no querer quedar embarazada? o lo pongo de otra manera, ¿Es legitimo que el hombre deba caer en una conducta sexual prosaica?
Obvio que las dos conductas no estan bien, pero ante el problema debemos encontrar la solución y esa es la píldora y los medios anticonceptivos ya conocidos.
Ahora, si negamos el problema y castigamos a las personas que han tenido una conducta sexual irresponsable con la gestación de un niño, habremos hecho un flaco favor a nuestra sociedad, que no sabe como enfrentar encrucijadas morales y eticas que se dan en la actualidad.
Saludos desde Valdivia
Pame
08.04.2008 @ 02:20
Alguien por ahí dijo que el inicio de la vida es algo arbitrario. De acuerdo a la RAE arbitrio es “la facultad que tiene el hombre de adoptar una resolución con preferencia a otra”. El inicio de la vida no es (por definición misma de la palabra) algo arbitrario, puesto que ningún ser humano en la tierra es capaz de dar vida según escoja. El problema (respecto a la eterna discusión acerca del origen de la vida) es que NO SABEMOS CON CERTEZA en que punto ocurre, por esto y justamente para resolver problemas como el de la píldora del día después, o de sentencias criminales (si alguien asalta tu mujer embarazada de n meses y el feto muere, ¿el cargo debiera ser sólo por asalto y lesiones o por asalto y homicidio?) es que entramos al terreno de las definiciones arbitrarias, no porque el tema en sí sea arbitrario, sino porque hay problemas derivados que deben resolverse en base a esa definición. Países como Gran Bretaña definieron el término de la vida con el término de la actividad cerebral (la muy famosa “muerte cerebral”). Dado que el fin de la vida fue definido de esa manera, optaron por definir el inicio de la vida como su opuesto, es decir, en el momento en que se inicia la actividad cerebral. Otra definición arbitraria es que la vida finaliza cuando el corazón deja de latir, ergo la vida empieza con el primer latido. Dado que la vida no puede empezar antes para unos que para otros, resulta lógico que estás definiciones no son LA verdad. Tanto las personas que dicen que la vida empieza post implantación como las que dicen que empieza antes podrían tener razón. Ahora, las personas que dicen que empieza antes, tienen un factor de seguridad más alto.
Isa
08.04.2008 @ 02:34
Fernando,
Excelentes comentarios!
Aunque no soy docta en la materia, era necesario realizar estas aclaraciones, yo tampoco quiero que otros decidan por mi, es mi libertad, es mi futuro.
Christian!
Ya veo de donde sacaste tu “Don” de escribir, jejeje.
Saludos!
Isa
Alvaro
08.04.2008 @ 07:41
A ver… me da la sensación que siguen dando vuelta en lo mismo…
A mi parecer hay algunas cosas objetivas que no pueden dejare de lado al opinar.
1º La vida, como tal y definida en términos biológicos, esta dada por la capacidad de realizar un metabolismo que le permita la realización de sus actividades, ergo, la unidad de vida mínima es la célula.
2º De la misma forma, el individuo, como ser único, esta biológicamente amparado en la existencia de un código genético que le pertenece unicamente a él (salvo gemelos identicos). Esto, claro, está posteriormente influenciado por las experiencias del medio, lo que forma aún más la personalidad y caracter de un individuo único.
3º el aborto es la interrupción de un embarazo previo a las 20 semanas (esto médicamente, hay lugares en los cuales se considera aborto hasta el momento previo del parto)
4º El Levonorgestrel en las cantidades indicadas está orientado a impedir la fecundación. Se supone que también podría impedir la implantación. Esto es más discutido, no hay estudios doble ciego, prospectivos, randomizados que puedan entregar la evidencia científica requerída para mojarse el potito con la confianza que un medico o científico quisiera. Lamentable este punto, pero es imposible realizar el estudio.
5º El problema radica entonces en dos cosas, una, que no se sabe efectivamente el efecto del levonorgestrel (aunque se supone que la evidencia ampararía el que solamente es efectivo en impedir la fecundación). El otro problema, y que va enfocado a la discución eterna de uno de los puntos en torno al aborto, que es el inicio de la vida, eso si, a mi parecer definida en este momento en término casi filosóficos, pues biológicamente el tema esta sanjado
6º Un argumento muy manoseado me parece ser las libertades de la mujer. Creo que la mayoría de los argumentos que se dan a favor o en contra del la pastilla se acomodan a las creencias y necesidades de una persona, más que en las evidencias objetivas presentes. Me explico, si la mujer no quiere quedar embarazada (o llevar a término su embarazo) es más simple decir que el embarazo no es tal y que lo que crece en su útero no está vivo, de ahi el resto de los argumentos.
7º Incisto que la discución en torno a la pastilla además no deja de ser más un tema solamente muy manipulado politicamente, pues como estado el microaborto esta permitido y se propende a esto. En términos de autorizar o no la pastilla porque podría ser abortiva, creo que se están dando vueltas de tontos, ese no es un argumento para acptarla o no. según las politicas de control de natalidad actuales del estado, la pastilla no tiene ningún inconveniente.
Me parece que hay que ser algo menos visceral al momento de emitir las opiniones. Hay cosas que son y otras que no son. La razón de tus creencias no debe ser enmascarada en argumentos falsos y acomodados.
Matías
08.04.2008 @ 09:10
@Alvaro: completamente de acuerdo. @Pedro, él resumió perfectamente lo que estaba escribiéndo en respuesta a tu post.
Saludos
Salvador
08.04.2008 @ 12:57
Ademas de estar completamente de acuerdo con tu padre estimado FT he de decir que teniendo un ejemplo como ese es obvio como te convertiste en tan buen escritor, mis mayores felicitaciones a ambos y como bien dijo FT padre “apoyo el derecho de toda persona a decidir por su cuenta aquello que le involucra directamente”
Anita
08.04.2008 @ 14:01
Ayer tuvimos un encendido debate respecto a esto con mi esposo. Él cree que la píldora es abortiva. Yo no.
Hay argumentos científicos para apoyar ambos lados.
Y aunque ninguno de los dos logró convencer al otro, sí llegamos a un punto de acuerdo: debido a que en realidad no hay seguridad de si es abortiva o no, la decisión final debe hacerse de acuerdo a los parámetros de la moral. ¿Cuál moral? La de cada persona.
Ergo, cada persona debiese tener derecho a decidir si quiere tomar la famosa píldora o no.
Por lo demás, yo sigo en mis trece. No considero que un par de células que tengan dos días en mi cuerpo estén realmente “vivas” o sean un ser humano. Al menos no más que mi pelo o una gota de mi sangre, por ejemplo.
Faracita
08.04.2008 @ 14:57
NO-TA-BLE!
Más allá de la sólida exposición de los argumentos, veo de quien heredó el don de la palabra, es porque tu padre apela al mayor de todos los argumentos:
LA LIBERTAD DE ELEGIR!!
Aunque debo agregar, que no sólo son 9 individuos, 8 de ellos son hombres!
Que, a mi parecer tienen un poco menos que las mujeres a decidir en el tema, a pesar de grandes hombres coo tu padre.
No es mi tema si otra mujer si quieres o no tomar la PAE, si quiere dar en adopción, incluso si quiere abortar. Es SU tema. Cada persona -hombre o mujer- tiene el libre albedrío de decidir como mejor quiera de su vida y su cuerpo. (Salvedades en menores de edad, claro está).
La libertad ante todo! Siempre!
Un placer conocer las letras de tu padre!
beso.
elisa de cremona
08.04.2008 @ 15:03
por dios… tu padre!!!! me encantó su discurso, es todo fundamento!!!!!!
deberíamos publicarlo en todas partes!!!
déjame que lo publicite, por favorrrrrrrrr
un saludo enorme
Barbaraza
08.04.2008 @ 15:20
Se nota que tu padre es un hombre sabio, no como esos pelotudos del TC…
En que cabeza, en que país, en que mundo puede caber que prohibir una pildora va a solucionar todo???
Es el derecho de nosotras las mujeres el que está siendo violado, el derecho a la libertad de tener hijos, el derecho a nuestra sexualidad…
Ayyyy me empelota todo este tema que ha surgido con respecto a las PAE…
En lo que a mi respecta soy partidaria de hacer escuchar mi voz y reclamar por algo en el que TODAS tenemos derecho a exigir.. nuestra libertad.
Felicitaciones a tu Padre.
Tamara Ramírez
08.04.2008 @ 23:00
Creo que ud puede hacer lo que quiera con su vida , pero si aun no se comprueba nada sobre si es abortivo o no el asunto, le quiero preguntar: DEJARÍA A SU FUTURO NIETO EXPUESTO A ESA INTERROGANTE!!! la pregunta es, si alguna vez se descubriera que si es abortiva , podria sacarse de la conciencia que ud fue propusor de tantas muertes!!! ese es el punto! el punto es que no esta en juego mi cabeza ni la de ud , esta en juego la “supuesta” vida de otro ser que tb podría tener derecho a elegir. Ahora si no fuera abortiva sería grandioso, pero a mi personalmente me daría miedo promover algo y que despues se me de vuelta la torilla por asi decirlo. Por otra parte concuerdo en que existen casos como violacion y problemas de embarazo en donde creo que es prudente utilizarla. Ahora bien yo escuche a uno de los abogados en contra de la pildora que decia que aceptaba el condon asique me parece que el tema del condon no esta en discusión porque por supuesto no es abortivo es anticonceptivo , dos palabras muy distintas según mi forma de pensar.
coordialmente sin animo de descalificar y esperando que finalmente todo se aclare se despide
Tamara Ramírez
Ingeniera Civil electrónica
Universidad Técnica Federico Santa María
Tamara Ramírez
08.04.2008 @ 23:16
realmente muy objetivo PabloX grenial!!!
Samu!
09.04.2008 @ 01:48
Eterna discusion que se podria aliviar con una sola palabra: educacion.
Pato
09.04.2008 @ 01:52
Creo que el tema no es el LNG. Tampoco lo que ha dicho el papi de Chris., ya que cualquiera que se informe puede llegar a las mismas conclusiones.
El tema recae en las preguntas ¿dónde comienza la vida? y ¿qué derecho tiene prevalencia sobre el otro, el derecho a la vida o el derecho de libre elección?
¿Dónde comienza la vida?
Mientras exista la Tierra no lograremos acuerdo, lo cual es lamentable.
Un óvulo fecundado es un ser humano en potencia, eso nadie lo discute. Una mórula igualmente. Pero ¿cuál es la delgada línea que separa “montón de células” con “humano”? ¿Existe esa línea?
Cuando un óvulo es fecundado, el proceso es distinto a todos los otros celulares. Si y sólo si el ovulo es fecundado, tendremos un nuevo ser humano. Salvo excepciones gestacionales o abortos espontáneos indetectados, SIEMPRE que el óvulo es fecundado, nacerá una nueva persona.
“No considero que un par de células que tengan dos días en mi cuerpo estén realmente “vivas” o sean un ser humano”. Te invito a mirar esas células de dos días al microscopio. O cualquier célula. Y no podrás negar que SI hay vida en esas células.
Una vez, en un laboratorio de Biología Celular tuve la fortuna de ver una fecundación al microscopio (fecundación de erizos de mar, debo aclarar). Fue anodadante ver millones de espermatozoides haciendo esfuerzos por ingresar al óvulo. ¡Estaban vivos! Sus flagelos se movían tan rápido… se empujaban… parecian una multitud de hinchas queriendo entrar al estadio.
Y que no me vengan con que aquellas celulas no piensan, no hacen nada. Las plantas tampoco lo hacen y, son seres vivos. La conciencia y la inteligencia no califican como cualidades de los seres vivos. Sólo califica el “tener vida”. Y creánme que esas células que vi en el microscópio un miércoles de otoño de 2003, en el laboratorio 1 de la Facultad de Ciencias Químicas y Farmacéuticas de la Universidad de Chile… estaban vivas.
Por tanto, yo creo que la vida comienza con la fecundación. Y es más, tú puedes creer que comienza cuando es feto, y otro cuando nace. Da lo mismo. En los 3 casos, el óvulo fecundado es una futura vida en potencia y tiene el mismo derecho a vivir que nosotros, aunque no tenga nombre, ni RUT, ni sea legalmente una persona… porque el ser humano no es algo legal. Esto lleva a la siguiente pregunta.
¿Qué derecho tiene prevalencia sobre el otro, el derecho a la vida o el derecho de libre elección?
El aborto es un crimen execrable porque es cobarde, oculto y la victima ni siquiera sabe defenderse. Nadie debería abogar por el aborto. Bajo ninguna circunstancia un crimen puede justificarse.
Sin embargo muchas mujeres apelan al derecho a la libre elección. ¡Y las aplaudo! Todos somos libres de elegir lo que queramos, pero siempre y cuando esa decisión no afecte el libre y normal desarrollo de los demás, o sea, la archiconocida frase “tu libertad se acaba donde comienza la mía”.
Cuando uno decide emborrarse y manejar, puedes afectar muchas vidas. Nadie puede obligarte a que no te mates por hacer esa estupidez, pero con ella puedes llevar a la muerte a otras personas y destrozar el corazón de muchas familias. O bien, puedes destruir tu propia familia, afectar la rentabilidad de tu trabajo, etc. Por tanto, tomar aunque puedes tomar esa decisión -tomar y manejar-, nadie puede negar que quien lo hace es un imbécil tarado, por decir algo suavecito.
¡Y esa decisión es equivocada. porque por ejercer tu derecho de libre elección, le quistaste el derecho de vivir a muchas personas!
Lo mismo pasa con el aborto. Una mujer tiene todo el derecho de elegir qué hacer con su cuerpo, pero, por favor, ¡un bebito en gestación no es parte de su cuerpo! NO PUEDES SOBREPONER EL DERECHO DE LIBRE ELECCIÓN AL DERECHO A LA VIDA. Siempre el derecho a la vida prevalece sobre cualquier otro derecho… porque ningún derecho tiene sentido si no hay vida. Asi como nadie puede decidir qué hacer con tu vida, tú no puedes decidir si el bebé que esperas debe o no vivir.
Por algo a los asesinos los meten presos… porque no existe el derecho a negarle la vida a otro.
batubn
09.04.2008 @ 12:14
@Pato
De tu comentario deduzco que un condon, una T, o cualquier metodo anticonceptivo es genera un aborto.
ya que los espermatosoides estan vivos y son una vida en potencia.
Wontolla
09.04.2008 @ 12:34
Creo que hay que penalizar el corte de uñas por abortivo. Esas células tienen todo el derecho a vivir. También debieramos declarar inconstitucional el corte de pelo. Para qué hablar de extirpar cánceres y tumores. Todas son células vivas que merecen un mejor trato.
Matías
09.04.2008 @ 14:56
@batubn: estoy seguro que no era a eso a lo que se refería;
@Wontolla: la ridiculización del argumento contrario se viene produciendo desde las discusiones de los griegos. El único problema es que históricaente se ha basado en la comprennsión total del argumento que se ridiculiza, lo que no ocurrió en este caso. Me explico:
Durante todo momento se ha hablado de la potencialidad de que conlleva el óvulo fecundado. Éste conjunto de células puede desarrollar una vida humana independiente, lo que no ocurre, por suerte, con las uñas que te cortas, o el pelo que se te cae. Y digo por suerte porque si no, no sólo pareceríamos estrellas de mar reproduciéndonos se nuestros propios pedaos, sino que además el sexo sería absolutamente inecesario. Por suerte ésto no es así.
Wontolla
09.04.2008 @ 15:10
Matías, la discusión entonces es sobre potencialidad? Entonces hay que prohibir la masturbación y la menstruación. Está claro que un individuo surge luego de que se pasó de la etapa de las blástulas, lo que ocurre alrededor de los días 7-8 (cuando ya se decidió si será una fetito o un tumor, o será reabsorvido).
Mr_Trukit0
09.04.2008 @ 15:37
Tratándose de algo “constitucional” y del “derecho a la vida”, no olvidemos mencionar que no se es chileno hasta al menos estar inscrito con nombres y apellidos, un RUT e inscripción de nacimiento en alguna jurisdicción. Antes de nacer no se es chileno y la constitución no se aplica, y este “derecho a la vida” del que tanto se discute acá sólo deberá quedar en manos de la moral de cada uno.
Matías
09.04.2008 @ 15:43
@Wontolla: espermatozoide aislado = 0 posibilidad de desarrollo humano. Espermatozoide fusionado con óvulo = célula nueva; posibilidad de desarrollo independiente. Asi de simple. La masturbación no es delito, hoy al menos. Esperemos que no lo sea nunca. Pero puedes quedarte tranquilo en ese sentido: no estás matando miles de humanos cada vez, ni mucho menos.
@MR_Trikit0: tienes toda la razón. Por eso es lícito matar franceses en Chile (total, no están inscritos ni tienen RUT en el país). De la misma manera, es súper probable que no te pase nada si matas una guagua antes de su inscripción en el Registro Civil.
No, espera, no es cierto. No lo hagas, que te puedes meter en problemas (por si acaso)
Wontolla
09.04.2008 @ 16:05
Matías, el tema es el de potencialidades ¿no? Un espermatozoide es potencialmente un individuo. Sí, no tiene diferenciación genética, pero potencialmente lo es. El proceso de fecundación también es algo lleno de potencialidaes: de ser un individuo, de ser un tumor, de ser reabsorvido, etc. La pregunta de cuándo empieza la vida está respondida por la ciencia. Lo que sucede es que este debate no es sobre ciencia, sino sobre moral.
Ahora bien, si es tanta la preocupación pro vida, yo me pregunto ¿dónde están todos estos defensores a ultranza cuando se habla de temas de reproducción asistida? ¿Qué pasa con aquellos que queremos ser padres y no podemos? ¿Por qué se nos discrimina y se nos hace pagar un precio horrendamente grande para lograr el ser padres? O sea, por una parte tenemos a quienes pueden pero no quieren, y por otra a quienes quieren, pero no pueden. Y se castiga a ambos para que agachemos el moño y aceptemos las cosas como son porque ese es el orden divino ¿Si?
Este debate es de gente que habla de la boca para afuera, como siempre es el caso de aquellos que se escudan en teorías y no en haber vivido. El tema de la reproducción y la fertilidad es delicado, pero debiera ser abordado como un todo y no ser como el perro del hortelano.
salu2
tras el volcan
09.04.2008 @ 17:28
Independientemente del debate de fondo, no es admisible que se basuree al TC, que es un órgano fundamental para la vigencia del Estado de Derecho, y que se limitó a cumplir con su obligación, al fallar un requerimiento sometido a su consideración, para lo cual, por lo demás, debe ajustarse estrictamente a la Constitución, no a consideraciones valóricas, religiosas o personales. El Derecho nunca ha sido una ciencia exacta, por lo que el fallo -cuyo texto aún no se conoce- puede ser jurídicamente criticable. Lo que no es cuestionable es la institución en cuanto tal. ¿que son 9 personas a las que no hemos elegido? ninguno de los jueces en nuestro sistema es elegido por votación popular ¿deslegitima eso todos los fallos judiciales?.
El tribunal no considera si la elección es de cada mujer ni decide por ella, sólo contrasta un determinado acto -en este caso administativo, un Dto. Supremo del MINSAL- se ajusta o no a la norma constitucional. Si hay que reestudiar esta úlltima es harina de otro costal.
Anita
09.04.2008 @ 19:08
@Matías: Por supuesto que hay vida en esas células. Y claro que hay potencialidad (es exactamente el mismo argumento que usó mi esposo).
Pero aún NO ES UN SER HUMANO. Podría serlo… pero no lo es.
Y dado que no es un ser humano, ¿cómo se puede acusar a alguien de asesinato por eliminar esas células? Distinto sería abortar un embrión cuyo corazoncito ya late, o cuyo cerebro comienza a formarse.
Por otro lado, me asalta una duda sobre tu argumentación. Dices que “La conciencia y la inteligencia no califican como cualidades de los seres vivos. Sólo califica el “tener vida””. ¿De acuerdo a ese argumento, cortar una planta es exactamente igual a asesinar a una persona?
Me parece que no. Por lo tanto, la conciencia y la inteligencia sí califican como una cualidad, tal vez no de los seres vivos en general, pero sí de los seres humanos. Y vuelvo nuevamente a lo que dije en un principio: el conjunto de células existentes a las 72 horas de una fecundación, no es un ser humano.
Por supuesto, esto que he planteado es mi opinión muy personal. Y repito, ahí está el punto. Si tú fueras mujer, no tomarías la píldora ¿verdad? Y nadie te podría obligar a tomarla. Lo cual me parece muy justo. Pero por lo mismo, también sería justo que si una mujer quisiera tomarla, pudiese hacerlo.
Matías
09.04.2008 @ 19:18
@Anita: entiendo a lo que vas. Cortar una planta es, ciertamente, atentar contra una vida. Estamos completamente de acuerdo. Sin embargo, detrás de esa afirmación tan absolutista hay miles de matices. El principal nos dice que ese corte de la planta es realizado con un fin superior, cual es el cuidado de la vida de un ser humano (por ejemplo si te la comes). Podría incluso ser destinada al fin superior del hermoseamiento del lugar donde vive el ser humano (con las posibles consecuencias que para el calentamiento global eso pudiera traer, claro…).
Sin embargo, dentro de esas células que no consideras sean humanas (cosa misteriosa, porque se transformarán en ello de un segundo a otro sin que nadie les agregue nada, lo cual es físicamente imposible), hay ADN humano. Entonces, no me puedes decir que la vida que ahí existe no es humana. Y hablo de vida a nivel celular, ni siquiera cognitiva.
Ahora, si me dijeras que la conciencia es uno de los razgos distintivos, re reto a que vayas a alguna clínica y mates a una persona en Coma. O en estad vegetal, mejor. Creo, sinceramente, que te vas a ir presa por homicidio. Lo mismo ocurriría si mataras a alguien cuyo corazón está detenido (con Catalepsia, por ejemplo).
Lo únic verdaderamente distintiv del ser humano, a nivel biológico, es su conformación genética. Y ese ser tendrá, precisamente, una conformaci´n genética unica y exclusiva, distinta de todas las existentes en el planeta. Genial no? Precisamente, poorque será un nuevo ser humano.
PaBLoX
09.04.2008 @ 20:43
@Anita, Matías
Me agrada la discusión que están llevando, argumentando cada posición. Pero voy a hacer de moderador para enriquecer un poco más la discusión.
Primero una aclaración técnica….
(No es que esté en contra de Matías, sólo es una aclaración técnica)
La catalepsia es algo más bien literario. Estudio Medicina y siempre que le he preguntado a mis profesores (el 98% médicos) han comentado que eso no existe, etc. Quizá existe (en la Medicina no hay nada 100% cierto), pero si realmente el corazón estuviera completamente detenido, sencillamente entraría en un paro cardíaco. Si no se bombea sangre en menos de 5-10 minutos, el cerebro moriría por falta de oxígeno y en un tiempo más el resto del organismo.
Resumen: El corazón no puede estar detenido y dudo que un electrocardiograma no fuera capaz de registrar actividad eléctrica aún cuando esté latiendo suavemente.
@Anita
Respecto a tu punto. Yo creo que no puedes negar que es un ser humano, tiene el ADN y todo lo necesario para formar un ente nuevo de su especie. Quizá lo que quieres decir es cuando decimos que este “ser humano” es persona. Recordemos que toda persona es digna por el sólo hecho de ser persona. Y atentar contra la vida de una persona estamos todos de acuerdo que no debería ser.
Decir que la “inteligencia” o la “conciencia” son cualidades que definen a una persona tendremos que pensar necesariamente que una más inteligente, es más persona y una más consciente también lo es más.
Una persona en estado vegetal no tiene conciencia y una en coma tampoco, si te desmayas estás menos consciente y eso no te hace menos persona. Por otra parte, Einstein o Hawking no son más personas ni tienen más derecho a vivir que yo, que tú o un niño con Sd. de Down.
La capacidad de “opción” que mencionas es compleja para alguien que piensa que eso sería un aborto. ¿Por qué?. Porque estaría siendo cómplice. Si el esposo de una amiga le pega a ella y esta lo permite, ¿lo aceptarías porque es su opción?. Claro que no… pondrías el grito en el cielo porque callar significaría ser cómplice del maltrato.
Dos preguntas para ambos…
- ¿Cuándo este ser humano gana el estatuto moral de persona?
- ¿Que piensan de la fertilización asistida?
Pame
09.04.2008 @ 23:36
Oops! Cometí un error en el uso del lenguaje. Cuando dije que no se sabía cuándo empieza la vida me refería a la VIDA HUMANA (obviamente cada una de las células que nos compone está viva). Hace un par de siglos, la discusión era si los negros (o los indígenas) eran seres humanos como nosotros. Mientras no se zanjó la discusión, funcionaba la teoría de que “cada persona decidía qué hacer con sus esclavos”. Si matabas a tu esclavo era tu derecho, si los tratabas como seres humanos, bien por ti. Entiendo que haya gente que crea que un óvulo fecundado no es un ser humano a las 24, 48 o n mil horas (o sus contrarios, los que creen que hay un ser humano). Pero, están CONCIENTES de que es sólo una creencia? O sea, sólo porque creas algo no lo hace verdad. No porque crea que una mórula es un ser humano va a serlo. No porque crea que una mórula no es un ser humano va a dejar de serlo. Y eso de que “cada uno debe decidir de acuerdo a lo que crea” me parece un argumento en extremo peligroso. Las peores masacres del mundo han ocurrido por argumentos como ese.
Mexxe
09.04.2008 @ 23:40
Es super interesante lo que dice el Código Civil (escrito hace más de cien años, cuando supuestamente la gente era más conservadora que ahora):
primero, son personas todos los individuos de la especie humana, sin distinguir sexo, raza, condición.
Segundo, el principio de la existencia de las personas en el Código Civil se produce al momento del nacimiento, pero cuando el bebé es separado completamente de la madre. Y cáchense esto… yo al menos lo hallo durísimo: “la criatura que muere en el vientre materno, o que perece antes de estar completamente separada de su madre, o que no haya sobrevivido a la separación un momento siquiera, se reputará no haber existido jamás.”
Reconozcamos que es harto picante, por así decir, el concepto de persona del que se agarró don Andrés Bello (*).
Por otra parte, creo que el concepto de potencialidad no sirve de mucho para zanjar el tema: el potencial de ser un individuo también está en una gotita de sangre, en un pedacito de epitelio bucal, etcétera… porque “potencialmente” cualquier célula de tu cuerpo podría dar origen a un nuevo individuo (un clon tuyo), lo cual sin duda ocurrirá cuando la ciencia esté lo suficientemente desarrollada. ¿Dónde trazaremos entonces la frontera de lo “potencial”? ¿Qué vamos a hacer cuando la ciencia permita crear un individuo a partir de cualquier célula? ¿Recoger nuestros más mínimos desechos corporales, porque en ellos “potencialmente” hay un ser humano completo? Cuidado con el argumento de lo que es “natural”, porque tampoco es natural la fecundación asistida, ni es natural realizar ninguna maniobra para tratar de llevar a buen término un embarazo complicado…
O sea, tenemos que trazar la frontera de lo “potencial” en algún punto y, en este sentido, nadie ha aludido al argumento de Wontolla, cuando señala que antes de los 6 días el blastocito podria convertirse en un tumor, o ser reabsorbido. Si esto es así, el momento de la fecundación es tan arbitrario como cualquier otro para instalar la frontera de lo “potencial”, porque si decimos que un óvulo sin su espermio no es nada -es decir, que la condición sine qua non es que el óvulo esté fecundado- un óvulo fecundado, sin implantarse en el cuerpo materno, igualmente es nada, porque también la implantacióin es una condición sine qua non: está previsto en nuestra biología que se implante en el útero para resultar viable.
Tampoco está realmente contestado el argumento del doctor, cuando dice que existen otros medicamentos que tienen distintas propiedades para afectar la salud de quienes los ingieren, y algunos de ellos que resultan abortivos. Con esto, el Doc apunta a que el hecho de que no estén establecidos todos los efectos del Levonorgestrel no debiera conducir necesariamente a la prohibición de su uso, como no ocurre en el caso de otros productos farmacológicos.
Porque claro: hemos logrado circunscribir el tema a ese periodo indeterminado en que un óvulo fecundado aún no se anida o implanta en el útero, y al efecto que el levonorgestrel tiene sobre ese óvulo fecundado: ¡y esto no se sabe! ¿Lo vamos a prohibir por si acaso? Chuta, ¿y si a alguien se le ocurre que no se sabe -porque tampoco se sabe- si tomar cefalosporinas impide la anidación del óvulo? ¿O tomar trivitana con coenzima Q10, ésa que sirve para verse más joven, según el laboratorio que la promociona?
Ah, pero pero no tenemos por qué limitarnos al mundo de la farmacopea: ¿Alguien ha estudiado el efecto que tiene sobre la anidación de los óvulos el teñirse el pelo? ¿O el beber alcohol, o café, o fumar? ¿O hacer pilates? ¿o ir a un concierto de death metal? ¿O bailar reggaetón? (apuesto a que eso sí impide la anidación de los óvulos… ;-) )
¿Alguien ha hecho algún estudio acerca de todo esto? Apuesto a que no. O sea, todas estas cosas están en la misma situación que el Levonorgestrel: no se sabe si impiden la anidación de los óvulos. Potencialmente, podrían impedirla.
¿Tenemos que prohibirlas?
(*) Sí, yo sé que hay matices… nuestro ordenamiento jurídico ampara varios derechos del que está por nacer, etcétera, pero no puede negarse que esas normas del Código Civil son harto más citadas que las que ahora extraje yo.
Mexxe
09.04.2008 @ 23:40
ay, mierda, no cerré los tags…
Francotirador
09.04.2008 @ 23:43
@Mexxe
No hay problema. Acabo de corregirlo ;)
Gracias por tu argumentación.
Mexxe
09.04.2008 @ 23:44
millón de gracias… se veía horrible.
Matías
10.04.2008 @ 13:05
@Mexe: Había escrito un tremendo post, pero al parecer no fue publicado. Lo lamento seriamente.
En todo caso decía que estoy felíz de que se hayan tocado temas legales, ya que soy abogado y estaba aburrido de hablar de ciencia. Además, hacer presente que si bien las normas que citas son muy cnservadoras, corresponden a la visión conservadora de quienes ignoraban por completo las posibilidades de la ciencia en 150 años. Así, no eran capaces de imaginar la frase “diferenciación genética” ni mucho menos, por lo que su valor es alto en el sentido histórico, pero aporta muy poco a la discusión.
En cualquier caso, aludiendo al tema este del inicio de la persona desde su nacimiento, entendiendo por él la completa separación del hijo de su madre, recuerdo un caso en el que una guagua gue siendo cortada a pedazos conforme iba saliendo del útero de su madre… en ese momento no fue caliificado de aborto, porque no ocurría dentro del útero sino afuera, ni de homicidio ya que la guagua no se había separado de la madre.
Luego, atendiendo a lo que señala la ley, crees que está bien hacer ésto? De verdad los padres de esta guagua eran inocentes de todo mal? Sinceramente estás conforme con tal acción?
Adivino la respuesta, pero es mejor escucharla de manera directa.
Francotirador
10.04.2008 @ 13:18
@Matías
¿Lo publicaste acá?…
Matías
10.04.2008 @ 14:20
Sip… apareció un connection lost, o algo por el estilo. Pero da lo mismo: lo de arriba es el resúmen.
Mexxe
10.04.2008 @ 20:55
@Matías:
Como seguramente adivinaste porque yo misma digo que los textos legales citados me parecían “duros”, ese desmembramiento que relatas no es algo con lo que podría yo estar de acuerdo… (pero horror… ¡el derecho sí, si resulta que la situación que describes quedó sin penalizar! en todo caso, a mí me huele a spoof). No estoy de acuerdo con todo lo que señala la ley sólo porque sea la ley… y de hecho, por eso estamos discutiendo esto, ¿no?
De todos modos, no era ese el foco principal de mi comentario. Puesta en una situación determinada, estoy razonablemente segura de que mi manera de actuar, lo que yo haría con mi cuerpo, satisfaría al mismísimo Escrivá de Balaguer (creo que si quedara embarazada como consecuencia de una violación, no me haría un aborto. Creo… ya se sabe, otra cosa es con guitarra.)
Pero claro, eso es lo que yo haría, atendidas mis actuales circunstancias personales, que son muy distintas, por ejemplo, de las de una niñita de 12 años violada por su padrastro y que se embaraza como consecuencia de esas violaciones. Lo que pasa es que no me siento con la superioridad moral para criticar la decisión de terminar ese embarazo… en fin, me estoy yendo para otro lado.
Porque el foco yo quería instalarlo en el hecho de que la decisión del TC se ha adoptado sin que sepamos realmente cuáles son los efectos del levonorgestrel en un óvulo fecundado-no implantado la supuesta capacidad abortiva de ese compuesto. Que la decisión se adoptó -aparentemente, pues habrá que leer el fallo para comprobarlo- porque el Levonorgestrel “podría” ser abortivo.
Entonces insisto: ¿qué pasa con el reggaetón? No hay ningún estudio que nos asegure que no es potencialmente abortivo. Tal vez los movimientos de ese baile impiden o hacen más difícil la anidación del cigoto… ¿Prohibiremos entonces que las parejas que acaban de tener relaciones bailen reggaetón?
PaBLoX
10.04.2008 @ 22:43
@Mexxe
Fácil. El reggaetón como método abortivo (XD!) no tiene ninguna base científica, Mientras que el levonogestrel sí.
Anita
11.04.2008 @ 12:04
Uff, podríamos seguir argumentando hasta el fin de los tiempos! ^_^ Pero está entretenido el debate.
@Pablox: No me queda muy claro lo que quieres decir con esta frase: “Quizá lo que quieres decir es cuando decimos que este “ser humano” es persona.”
¿Puede un ser humano no ser persona? ¿Y puede una persona no ser un ser humano?
Me parece que las dos están relacionadas.
El ejemplo que pones sobre una amiga maltratada me parece que es un poco extremo, pero es cierto lo que dices. Si una amiga fuese maltratada y ella se dejara, probablemente yo podría el grito en el cielo pero ¿qué haría, específicamente? Tratar de convencer a mi amiga de que haga algo respecto a la situación. No la amarraría de las manos, la amordazaría y me la llevaría raptada para manternerla lejos del energúmeno de su esposo.
@Matías, @PabloX: Bueno, yo sigo pensando que en una mórula existe la potencialidad del ser humano, los elementos para serlo, pero aún no lo es. Me parece a mí que un ser humano es mucho más que la suma del material genético de sus padres, o que sus cadenas de ADN. Por lo tanto, mientras ese “mucho más” no se manifieste, en realidad no podemos hablar de ser humano.
Por lo demás, yo dije que la inteligencia y la conciencia definían a un ser humano, NO el grado de inteligencia y conciencia. Por supuesto que una persona en coma es un ser humano, alguna vez tuvo consciencia. Y un niño con síndrome de down también es un ser humano: tiene conciencia e inteligencia, no importa a qué nivel Y ADEMÁS tiene esos genes distintivos de la humanidad.
¿Entienden a lo que voy? Es un todo. En mi opinión, los genes solos no definen al ser humano. La inteligencia y la conciencia solas, tampoco. AMBAS son necesarias para hablar de una “persona”.
Matias
11.04.2008 @ 12:19
[Parece que nos vamos quedandos solos en el bar... ya debe ser re tarde, pero la conversación está buena. Se ven algunas sillas sobre las mesas]
@Anita: Hay dos cosas que me llaman especialmente la atención en tu post:
1°, efectivamente, la ley distingue entre el ser humano y la persona. Un ser humano es cualquier ser (nótese que no define la forma del ser, ni su estad de gestación… una mórula ciertamente es un ser) de la especie humana. Mientras que una persona es un ser humano que puede ser sujeto de derechos civiles. Hay diferencia. Creo que queda bien explicado, per si es confuso me avisas y ahondo (lo digo porque podría escribir todo un día).
2° Me llama especialmente la atención lo que dices respecto del “algo más”. ¿Qué es ese alg más que señalas que define al ser humano, aparte de su ADN? Sólo la conciencia e inteligencia, o efectivamente “algo más”?
Lo pregunto porque no me parece válido decir que “alguien que tiene conciencia e inteligencia es un Ser humano; alguien que tuvo conciencia e inteligencia también es un ser humano, pero alguien que no ha tenido, pero va a tener inteligencia y conciencia no lo es”. Simplemente me parece una disinción demasiado arbitraria para ser tomada por cierta.
Ahora, y no lo creo, si piensas que ese “algo más” que distingue al ser humano es algún tipo de alma o espíritu, estamos entrando en campos de la Teología donde, claramente, estarías equivocada.
Entonces pregunto: ¿qué es ese “algo más”?
Wontolla
11.04.2008 @ 13:59
Puchas que es facil discutir eligiendo ignorar los hechos y escogiendo qué argumentaciones responder. Aún nadie dice nada (excepto mexxe) sobre el tema de los blastocitos y los tiempos involucrados. Es el fiel reflejo de cómo se llevan estos debates.
Matías
11.04.2008 @ 15:08
@Wontolla: quizá es sólo mi impresión, pero creo que de eso han tratado la gran mayoría de mis posts! Incluso los más antiguos de ellos. Recién ahora me he dedicado a hablar de derecho. Revisa la historia del debate.
PaBLoX
11.04.2008 @ 18:27
@Anita
Matías ha dado una buena diferencia desde el punto de vista del derecho. Ahora, yo nunca dije que fuera cosas distintas. Pero lo aclaro, puedes ser “humano” sin ser persona, pero es imposible ser persona sin ser humano. Eso es algo que revise cuando estudié el “Estatuto moral del embrión”.
Te respondiste sola:
Entonces si le siguen pegando, ¿no pensarías en hacer la denuncia?. Si escuchas gritos en la casa del lado… ¿no harías algo al respecto?. Claro que sí. Lo mismo que intenta hacer una persona al prohibir lo que piensa que está mal.
Ahora como bien han dicho, el TC lo que hace es velar porque la constitución se cumpla. Y según lo que dice de vida “protege antes de nacer”, deja para interpretarse que cualquiera de estos métodos es abortivo, ergo anticonstitucional.
Ahora… si la constitución está bien o no es harina de otro costal. (También mencionado anteriormente).
Claramente lo que indicas es que piensas que el ser humano llega a ser persona con ese “algo más”, que también me deja intrigado que significa.
Según tu definición de persona:
Alguien en coma no tiene conciencia. Entonces, deja de ser persona?. Porque claramente en ese estado no entra en tu definición. Como ves, definir “persona” no es tan fácil como parece.
Y me parece buena la pregunta que te hace Matías, alguien que tuvo y tiene lo es, pero si la puede tener no.
@Wontolla
La verdad es divina. Pueden pasar esas cosas, así como también es válido el argumento de que cerca del 70% de las fecundaciones terminan en un aborto espontáneo. Si para tí este “conjunto de células” lo es luego de 6 días es totalmente válido y respetable tu posición. Pero para alguien que piensa que el tema está en la potencialidad, eso no es argumento para indicar que no es persona. En ese punto ya no podemos discutir. Es una apreciación personal, pero revisa los comentarios anteriores.
Visitante
11.04.2008 @ 22:08
Debieran informarse un poco más y actualizar un poco su discurso… La dictadura terminó hace 18 años (y duró 17 años): la Concertación lleva más tiempo en el poder.
El Tribunal Constitucional (TC) actual no tiene nada que ver con el diseñado en la Constitución de 1980 original. El actual TC tiene su origen en las reformas de 2005 (la “Constitución de 2005″), tan pomposamente promulgadas por Ricardo Lagos (PS-PPD), y es bastante parecido al existente en la”progresista” España del PSOE
Francotirador
11.04.2008 @ 22:29
@Visitante
Gracias por la explicación pero llegaste tarde: ya 2 abogados (pero de verdad) nos explicaron cómo era el cuento.
Wontolla
12.04.2008 @ 11:18
Matias y Pablox, mi punto es que la única forma de zanjar este tema es ver qué dice la ciencia. Porque de opiniones, colores. Si nos basamos en lo que “cada uno cree”, nunca se llegará a nada. Y si desautorizamos a quienes hacen investigación en este campo, y estamos hablando de años de mediciones y exploraciones, entonces desechemos todo el conocimiento científico. Volvemas a la edad media donde la teología es la que manda, donde no hay una separación de la igelsia y del estado.
Anita
14.04.2008 @ 17:32
Ok, esto se alarga demasiado… y tengo el pésimo defecto de siempre querer decir la última palabra!! ^_^
@Matías: En derecho me declaro incompetente. :)
En cuanto al “algo más” (y aquí ya nos desviamos de lo central del debate) yo sí creo que hay un alma o un espíritu que nos anima. ¿Tiene una mórula espíritu? No lo creo. Así como no creo que un espermio o un óvulo lo tengan. Supongo que hace falta cierto grado de evolución para que haya espíritu.
¿cuánta evolución? ¿cuándo surge el espíritu? La verdad no lo sé. Es como preguntar cúando surgen los sentimientos.
No soy teóloga. Una vez leí por ahí uno de esos estudios en que los científicos intentan medir hasta lo inmensurable, que decía que estaba “científicamente comprobado” que el alma surgía a los 14 días de gestación. No creo que eso sea algo que en verdad se pueda comprobar mediante la ciencia.
Y sí, yo soy católica, pero no extremista. Si lo fuera, probablemente no tendría una hija sino tres, una por cada año de matrimonio ;)
Volvemos nuevamente al punto de partida: Tomar o no tomar la píldora es una decisión de conciencia, tiene que ver con la moral de cada uno porque la ciencia en este caso no nos ayuda.
No me vayas a salir con un argumento como “AH. ¿Entonces si yo quiero abortar un feto de seis meses también tiene que ver con la moral de cada uno?” Si te estás preguntando eso, la respuesta es NO. Ya dije que no soy extremista y claramente a los seis meses ya hablamos de un ser humano.
@Pablox:
Te dije anteriormente que tu ejemplo de la amiga maltratada me parecía extremo y precisamente por eso lo es. Yo estoy firmemente convencida que una mujer maltratada es un ser humano. Pero NO estoy firmemente convencida que un conjunto de células de tres días lo sea.
Una mujer maltratada siente dolor cuando le pegan. No creo que una mórula sienta dolor si la eliminan.
¿Te das cuenta de cómo los diferencio?
Una persona en coma no tiene conciencia… pero en algún momento la TUVO! Eso le garantiza sus derechos humanos, verdad?
Por lo demás tengo entendido que cuando una persona está en coma durante mucho, mucho tiempo, sus parientes más cercanos tienen LA OPCIÓN de desconectarla de los aparatos que la mantienen con vida.
La palabra clave vuelve a ser “Opción” ¿no te parece?
Ufffff…
Este debate podría ser eterno. La verdad es que todos los que leímos los comentarios hechos a este post tenemos ya una opinión formada y es muy difícil que alguien nos convenza de lo contrario.
Matías, Pablox, ¿Podemos estar de acuerdo en NO estar de acuerdo? ^_^
Démonos la mano como buenos contrincantes respetuosos y esperemos la apertura del próximo debate moral de nuestro amigo Christian para volver a encontrarnos, ¿les parece? ;)
PaBLoX
14.04.2008 @ 20:18
@Wontolla
Hasta ahora puros comentarios tirando mierda a través de un ventilador. ¿Has visto algún estudio que indique cuando comienza la vida? o ¿cuándo actúa el levonogestrel?… si me respondes que sí, hazlo con propiedad y súble, sa un link, indica que revista y que número.
@Anita
Tienes buenos puntos y yo no quiero convencerte de nada. He dicho en innumerables ocasiones que ni siquiera yo tengo una postura clara al respecto. Aún así insisto que es necesario hablar con cosas claras y no ambigüedades. Yo estoy dispuesto a que alguien me convenza de otra cosa, pero con argumentos tan vagos no se puede.
Si fueras católica de verdad y no a “tu manera” como rezan la mayoría hoy en día te darías cuenta que eso que dices no es posible. (Yo no lo soy).
Cuando surgen los sentimientos…. en realidad son necesarias ciertas estructuras cerebrales, por lo que está más o menos claro.
Te insisto Anita (Que por cierto a estas alturas ya te tengo aprecio). La pregunta del millón…. ¿Cuándo entonces?. ¿A los 4 meses? ¿A los 2?. Para discutir necesitamos algo concreto.
Sí, dices que depende del sufrimiento. Por lo tanto alguien que no sufre, no merece vivir. Supongo entonces que estás de acuerdo con la clonación (Se realiza antes de que el feto pueda sentir dolor) y la fertilización in vitro que dejan varios embriones criogenizados.
Entonces sólo alguien tiene derechos cuando tuvo conciencia…. antes no. Un feto no tiene conciencia hasta avanzado en el embarazo ¿no crees que se contradice con lo de matar a uno de 6 meses?.
Hay que diferenciar términos…. un coma no puede durar más de un mes. A esas alturas o el paciente muere (ya sea de un paro cardiorrespiratorio o cerebral) o pasa a estado vegetativo persistente y posteriormente a permanente.
Esa “opción” es cuando el paciente queda con el diagnóstico de estado vegetativo permanente. Curiosamente si bien ese estado el paciente no tiene conciencia (muerte de la neocorteza) si que tiene ciclo circadiano. El paciente duerme, no necesita máquinas ni nada artificial, sólo que lo alimenten…
¿ahora lo matarías?
Anita
15.04.2008 @ 18:10
@Pablox: Sí, yo también te tengo aprecio! Me gustan las personas que saben debatir con firmeza sus puntos de vista.
Pero en verdad, en verdad este debate tan largo me tiene un poco cansada!
“Si fueras católica de verdad y no a “tu manera” como rezan la mayoría hoy en día te darías cuenta que eso que dices no es posible.” ¿Qué fue lo “que dije”? ¡Yo sólo dije que no sabía cuándo surge el espíritu! Si tú lo sabes de cierto (con la misma certeza que sabes lo de los sentimientos), me gustaría saberlo. Después de todo, uno nunca termina de aprender.
Con respecto a lo concreto… eso es precisamente el punto! ¡No hay nada concreto! Hay muchos estudios que dicen que la píldora es abortiva. Otros muchos dicen que no lo es. Moralmente, muchas personas creen que es abortiva. Moralmente, otras muchas dicen que no lo es.
Por lo tanto, ¿cómo toma una persona su decisión? Partiendo de sus propias creencias.
“Un feto no tiene conciencia hasta avanzado en el embarazo ¿no crees que se contradice con lo de matar a uno de 6 meses?.”
Pero, Pablox… precisamente yo dije que NO me parecería correcto matar a un feto de seis meses! (por lo demás, a los seis meses un feto ya tiene conciencia).
Y por último, ese ejemplo de la persona en estado vegetal… ¿puede una persona así seguir existiendo sin necesitar máquinas? Es decir, no se la puede alimentar a mano, ¿verdad? Entonces una máquina es la encargada de alimentarlo.
Por lo demás aquí el punto no es si yo lo mataría o no. El punto es que si quisiera desconectarlo, tendría la opción. La opción LEGALMENTE válida. ¿Entonces por qué la píldora no puede ser una opción legalmente válida también?
Francamente, de eso se han tratado hasta ahora todos mis comentarios: de que exista la opción. El tomarla o no, eso ya es cosa de cada uno. Me parece que en este caso, como en tantos otros, no existe lo blanco y lo negro. Hay demasiadas zonas grises como para forzar a otros a seguir un curso de acción.
Y con esta última reflexión, queridos radioescuchas, televidentes y lectores, me retiro de las canchas. Este entretenido debate ya tocó fondo, y seguir con él sería volverse lateros y redundantes.
Dejémoslo en un empate técnico ¿les parece? ^_^
PaBLoX
15.04.2008 @ 20:55
La verdad es que a mí no… La gracia es discutir para ver otros puntos de vista. Si se es razonable, no voy a seguir creyendo algo “por qué sí”.
Lo dije porque en el catolicismo y en sus acuerdos está claro que ese uso es abortivo y así rezan un montón de concilios. Por eso, si digo “soy católico” es porque apruebo lo que indica mi iglesia, sino, soy Crisitiano o cualquier otra cosa.
Te insisto, habría que revisar esos “estudios”, pero como te puedes dar cuenta todos dicen “un estudio señala”. Y yo por más que busco no encuntro uno. Si puedes indicarme alguno para afirmar con certeza lo que indicas(de que hay algunos que dicen que sí y otros que no) te lo agradecería. Realmente no me consta ninguna de las 2 cosas.
Lo mismo nuevamente… si mis creencias son que la crianza es en base a violencia… ¿está bien?.
Si sé que dijiste que estabas en contra, pero luego dijiste que “si aún no tenía conciencia” no era persona. ¿Cómo pruebas que tiene conciencia a los 6 meses?.
La verdad es que sí, una persona en estado vegetativo permanente puede pasar meses y meses (hasta años) sin la necesidad de máquinas, pero aún así llora, duerme y despierta, etc, pero es inconsciente, completamente.
El que “muere” al quitarle las máquinas es alguien en muerte encefálica, pero como su nombre lo indica, la verdad es que ya estaba muerto.
Alguien en estado vegetativo persistente, bajo cualquier definición de vida, está vivo. Si dejas de alimentarlo, lógicamente va a morir (igual que tu o yo). Por eso lo que argumentas no es válido porque hablas de una situación que no existe en la medicina.
Estarías casi hablando de eutanasia o si no quieres llegar tan lejos, de “limitación al esfuerzo terapeútico” (LET) (NO SON LO MISMO), la diferencia recae que en que el LET tiene argumentos éticos válidos dentro de los 4 principios clásicos de la bioética y por eso es válido dejar medidas extraordinarias.
Lamentablemente eso de “tener la opción” es una inconsecuencia… importa sólo a veces. Hay muchas otras cosas que también merecen esa postura, pero sencillamente dan lo mismo. Pero en general, verás que generalmente soy un defensor acérrimo de la libertad.
A mi me parecía interesante el debate, no se ha repetido nada y se ha combatido con argumentos.
Como quieras, la verdad no me importa ganar o perder, si no el proceso de discusión.
Por útlimo quiero indicar, que “discuto” tanto para que la gente opine con conocimiento de causa. La mayor parte sólo usa argumentos vagos e inconsistentes. Que pone el comienzo de la “persona” en una parte, pero luego se da cuenta que le conviene otra. Ejemplo:
“Merece respeto desde la fecundación”
¿estás de acuerdo con la fertilización in vitro?
“Claro!, es una excelente opción para alguien estéril”
Eso es inconsistente… si merece respeto desde la fecundación ¿cómo es que lo estamso manipulando e implantando cerca de 5 o 6 cigotos para que sólo nazca uno?.
Por esta y otras razones, yo no tengo mi postura clara.
PaBLoX
15.04.2008 @ 21:01
Arg… quedaron mal los tags… ¿los puedes arreglar?.
Wontolla
16.04.2008 @ 21:52
Pablito ¿para qué editaste el post?
CaTeRiNa
17.04.2008 @ 14:45
Que buena la intervención! Tendría que haber más personas como tu padre. Dá gusto tranquilizar la conciencia leyendo esta carta. Ya que otros muchos se encargan de cargar la conciencia de miles de mujeres. Quitándoles voz y libertad. Agradezco el esfuerzo por esta publicación. Ayuda mucho escuchar a los expertos.
Saludos!
PaBLoX
17.04.2008 @ 22:33
@Wontolla
Trata de editar algún comentario tuyo y dime si es que se puede…
Le pedí a FT que corrigiera mi comentario porque quedaron mal algunos tags.
preguntón
18.04.2008 @ 13:49
Sólo unas preguntas:
¿Cómo saben si es o no abortiva si aún no nos ponemos de acuerdo en cuando empieza la vida, y por tanto, cuando se puede considerar aborto? Les recuerdo que existen distintos puntos de vista al respecto (médico, religioso, filosófico, etc), y aún no decidimos cual es que vale para nosotros (como país).
El tribunal constitucional lo que hace es contrastar una ley, una política, o cualquier otra cosa con la constitución y ver si está de acuerdo a esta última o no. Si no se está de acuerdo con el fallo de dicho tribunal, ¿no es más lógico cambiar la constitución o la política en cuestión, que andar despotricando contra el Tribunal, que al final del día lo único que hace es su trabajo?
ana
22.04.2008 @ 19:43
Señores auto denominados pro-vida, si están por la defenza de los derechos de los embriones, entonces vallan a protestar a fuera de las clínicas de fertilización artificial, ahí se manipulan, almacenan, congelaN, destruyen y deshechan un montón de emBriones indefensos. NO SEAN MULA!!!!!!
Matias
22.04.2008 @ 22:28
Señora autodenominada… algo (@ana): creo que ese es otro tema. Claramente mi opinión sigue la misma vía, en todo caso, razón por la cual (aunque no lo creas) se han organizado varias protestas en ese sentido.
Pero creo que, en atención al ancho de banda de FT y el hastío de la mayoría de los participantes, sería bueno discutirlo en un lugar apropiado o, a lo menos, que tuviera algo que ver.
ana
23.04.2008 @ 09:27
Matias, yo creo que tiene todo que ver:
Las personas autodenominadas pro-vida defienden los derechos de los embriones, me parece que hay mucha gente que desde la ignorancia condena la PDD como el peor atentado contra los embriones. Pues bien, la T de cobre tiene la misma “duda razonable” que la PDD, y, como dije antes, todos los días mueren embriones en las clínicas de fertilización artificial y no se escandalizan. Por eso lo comento, para que se den cuenta de la inconsistencia de su postura. Me parece que lo único que están haciendo es ponerse la camiseta por el escándalo de turno sin reflexionar.
El tema de fondo es que si los pro vida quieren proteger el derecho a la vida de los embriones entonces habría que:
- prohibir las clinicas de fertilización.
- prohibir todo el levonogestrel.
- prohibir la T de cobre.
- prohibir el cigarrillo (tiene muchas más “dudas razonables” por lejos de producir aborto que la PDD).
- prohibir varias cosas más.
Carlos
25.05.2008 @ 20:25
Siento decir algo tan tarde, pero reconozco que tu Padre es sabio, y tambien creo que “tal palo, tal astilla”, y espero expresar mis respetos a ambos con este pequeño comentario.
Nadie tiene el derecho a decidir por mi, pero creo que mi derecho – como dijo tu Padre – termina en la otra persona, lo que es claro es que la vida sigue su curso y no debemos matar a un ser aunque sea un pequeñisimo “piriguin”, todos tenemos derecho a la vida…
Saludos a todos los que postearon aqui…
Bendiciones
Claudia
27.07.2008 @ 19:11
Me parece muy bien la carta de tu padre y
estoy plenamente de acuerdo con su opinión.
Lo unico que cuestiono es el título de ….
Doctor en medicina ?
hasta donde yo se el grado académico de los médicos
es licenciado en medicina, así como todos los profesionales
uviversitarios y no recuerdo que se dicte ningún Doctorado
en medicina.
Sin mala onda ,solo que siempre me ha molestado
la idea de los medicos de hacerse llamar doctores
cuado en realidad no lo son.
Francotirador
27.07.2008 @ 19:17
doctor, ra.
(Del lat. doctor, -ōris).
4. m. y f. coloq. Médico, aunque no tenga el grado académico de doctor.
Pero no te temas… ¡podemos crear un grupo en Facebook para cambiarlo! Yay!
Claudia
29.07.2008 @ 22:26
doctor, ra.
(Del lat. doctor, -ōris).
1. m. y f. Persona que ha recibido el último y preeminente grado académico que confiere una universidad u otro establecimiento autorizado para ello.
2. m. y f. Persona que enseña una ciencia o arte.
3. m. y f. Título que da la Iglesia con particularidad a algunos santos que con mayor profundidad de doctrina defendieron la religión o enseñaron lo perteneciente a ella.
4. m. y f. coloq. Médico, aunque no tenga el grado académico de doctor.
5. f. coloq. p. us. Mujer del doctor.
6. f. coloq. p. us. Mujer del médico.
7. f. coloq. p. us. Mujer que blasona de sabia y entendida.
Que gracioso… lo de Facebook.
Lo podemos cambiar por la acepción número 5 o 6
Te parece?, tú elijes….
Claudia
29.07.2008 @ 22:29
Lo bueno de esto es que así me caso con
un médico, paso de immediato a llamarme
doctora y no necesito terminar mi tesis.
Francotirador
29.07.2008 @ 22:44
Genial, ¿eh?… debe ser algún tipo de indemnización de género por la menstruación.
Claudia
29.07.2008 @ 23:19
Francotirador:
La verdad es que eres bastante ingenioso o… gracioso?
cuantos años tienes 12, no .. debes tener 18 por lo
del criterio formado.
No,en serio me reí bastante con tu respuesta,
me agrada ese sentido del humor irónico,
pero me parece que te tomaste muy en serio
mi comentario.
Francotirador
29.07.2008 @ 23:52
Je. No hay problema, Claudia. El asunto es que no vale la pena luchar contra un vocablo instituido y, máxime, aceptado por la RAE.
De hecho “género” no está aceptado para asuntos de sexo, pero te aseguro que dentro de las próximas ediciones se aceptará también.
Parafraseando a Alex Grijelmo, la lengua es la mayor democracia pues los términos los acuña el pueblo y la autoridad no puede hacer más que confirmarlos.
¡Saludos!
Claudia
30.07.2008 @ 00:04
Francotirador:
Entretenido pelear contigo por internet, de verdad se agradece
la inteligencia y el sentido del humor.
Creo que voy acontinuar visitando tu blog.
Francotirador
30.07.2008 @ 00:17
Y en los tiempos que corren, se agradece una buena contrincante.
Me honrará con su visita.
PaBLoX
31.07.2008 @ 11:31
Pues la verdad a mí tampoco me gusta que a los médicos se les trate de doctores. Si algún día me recibo, intentaré que no me traten de “doctor” :).
BTW… muy divertida su discusión XD.
Pablo Pizzi
19.08.2008 @ 23:06
Interesante la carta y la discusion posterior.
Existen otras alternativas en metodos anticonceptivos que debieran considerarse.
Informacion sobre vasectomia en:
http://www.vasectomia.cl/
luis
29.12.2009 @ 13:01
que ignorante tu padre, dejame decirte…