La radio y la TV son de todos
Una conversación con don M. el otro día, me hizo caer en la cuenta de un interesante concepto que no había oído antes ni siquiera en la escuela de periodismo.
Verán. Contrario a lo que sucede con los diarios e Internet donde el espacio para abrir nuevos medios es -en teoría- ilimitado, las estaciones de radio y los canales de televisión están restringidos por el espeluznante espectro electromagnético.
Esto quiere decir que si en una ciudad sólo hay 20 radioemisoras, no es porque nadie quiera abrir más estaciones… sino porque simplemente no caben en el dial. Algo similar pasa con la televisión abierta.
Y ya que ese espacio de ondas etéreas es un recurso tan escaso como cotizado al que -otra vez en teoría- todos los chilenos tenemos derecho como si del mar se tratáse, el Estado entrega su administración a terceros como se haría con cualquier otro bien público. Esto es el sistema de concesiones.
¿Dónde vamos con esto? Pues a que las radios y canales de TV nos pertenecen a todos. Claro, el micrófono y las cámaras serán propiedad de Edwards, Mosciatti, Saieh o Tatán Piñera, pero el canal -la frecuencia de transmisión- es un bien público, y lo que se difunda o no a través de ella debe respetar siempre esa premisa.
Pero la pregunta es entonces, ¿con qué derecho estaciones como Canal 13 ó Megavisión se oponen a apoyar las campañas contra el SIDA que ha delineado el Ministerio de Salud, argumentando razones “valóricas”?
O yendo algo más lejos, ¿cómo empresas del propio Estado que cumplen un rol informativo se niegan a difundir una campaña como Patagonia sin Represas, escudándose en que es “controversial”?
Hagan la analogía. ¿Qué sucedería si el administrador de una autopista concesionada -otro bien público- se negara a permitir el paso de un camión con preservativos porque su “lineamiento valórico” se lo impide?
Seguro la PLR no se la despinta nadie. ¿Pero por qué no se vela de igual forma por el interés general en los medios de comunicación?
La respuesta: porque como lectores, auditores, televidentes o usuarios, nos hemos mal acostumbrado. Nos habituamos a una oferta informativa con juegos de palabras, incoherencias, omisiones y un evidente sobrepeso del dinero.
Nos acostumbramos a las tergiversaciones de Emol, a La Nación y sus portadas vergonzosas, o al insulto a la inteligencia del diario El Sur. A los noticieros apocalípticos de Chilevisión o Mega. A que los medios nacionales ignoren a las regiones sólo porque no les son económicamente rentables.
Asumimos como natural que en vez de medios como instrumentos de servicio público, tenemos medios que se sirven del público como instrumento de poder. Canales donde la idea no es informar, sino influir. Donde son ellos -no nosotros- quienes deciden qué debemos saber o no… y en qué forma.
Pero lo más increíble es que esta actitud sea la regla, no la excepción.
Ahora, actualmente Internet y las redes sociales nos están dando la posibilidad de contraatacar, de responder, de incidir en la pauta informativa (como sucedió con el acuerdo Gobierno-Microsoft), de abrirnos espacios que antes se restringían exclusivamente a una selecta carta al director.
Sin embargo estos espacios son inútiles si no los aprovechamos. Es nuestra responsabilidad como ciudadanos el consumo crítico de información. El exigir que nuestros medios cumplan su rol de servicio público con denuncias e investigación, con noticias reales… no con farándula o historias de fantasmas.
En primer año de periodismo se nos enseña a diferenciar un medio de comunicación -como el teléfono, el cable o Internet- de un medio de comunicación social, como los diarios, una estación de radio o de TV. Es decir, separar un servicio comercial de un servicio de interés general.
La responsabilidad de que esa división se cumpla -de que los medios realmente nos representen- es nuestra. Y es hora de asumirla como tal.
Publicado el 28.04.2008 @ 14:01 | 
Categorías: 
Ariel R. Guerrero
28.04.2008 @ 15:07
Me quedo con lo que dices del consumo crítico.
Consumo crítico como parte del pensamiento crítico. Algo que a Chile entero le hace falta.
Sm
28.04.2008 @ 16:02
Uta que me gusta como escribe este hombre
:P
cOaLa_
28.04.2008 @ 16:04
En la televisión abierta, estamos acostumbrados a ver lo que ellos quieren, no lo que uno desea, el tema televisivo es algo así como; o te acostumbras o te acostumbras.
Por lo demás, medios de comunicación no faltan,internet es uno y potente,el cual permite hacer difusión de información que algunos por cosas “éticas y morales” no los difunden ya que se ven afectados.
Saludos.
victoria
28.04.2008 @ 16:23
Querido Christian
¡Qué entretenida claridad con que denuncias!
Más te admiro
Saludos
Bassofia
28.04.2008 @ 16:52
Lo peor que se puede hacer, es pensar que un pequeño medio en Internet no hará ninguna diferencia y enmarcados en ello guardar silencio y seguir consumiendo aojos cerrados o que se nos vende desde los grandes canales de Tv o diarios de santiago.
Me parece bien que haya gente que se la juegue por publicar sobre estos temas, que por lo demás a algunos de nosotros nos sirven de pie para incar el diente en temas relacionados.
Me quedo con: “Claro, el micrófono y las cámaras serán propiedad de Edwards, Mosciatti, Saieh o Tatán Piñera”… jeje porque me parece que tú también trabajas para uno de ellos…
Salu2
zapatecho
28.04.2008 @ 17:01
Misch! ta despertando el cabrito..!
Techunas
28.04.2008 @ 17:19
Tenis toa la razon, amigo Franco, en esta como en otras cuestiones, pero como dijo Humbertito…me asalta una duda…..¿¿ quien crestas en esta republica bananera, fiscaliza este y otro kilo de cuentos del mismo tenor ??…¿¿ ahhhh ?
Eduardo Diaz
28.04.2008 @ 18:11
Interesante lo de la concesion del espacio electromagnético, pero de ahí a saltar a la prensa escrita me parece mucho…
Te compro el argumento para las radios o la tv, “pertenecen a todos”, pero no me queda claro para los medios de internet y escritos, creo que ahí se te escapo la lógica…
sputnick2012
28.04.2008 @ 18:15
A protestar se ha dicho…………
¡¡¡¡¡¡¡ quememos el espectro electromagnetico !!!!!!!!!
Esteban Hernández V
28.04.2008 @ 18:42
OFFTOPIC: FT, Qué pasó al final con tu solicitud de devolución del costo de la licencia de WINDOWS?. estoy en lo mismo y aún no tengo respuesta..
Me compré un DELL que venía con vista y ni siquiera lo utilicé.. Prendí y formatié..
gabrieldesade
28.04.2008 @ 19:29
estimado FT
una de las cosas que me gusta de este blog es que puedo estar o no deacuerdo con lo que publicas. Es decir, podemos dialogar, podemos pelear, hasta podriamos insultarnos, aunque no creo que eso cambie algo. Lo importante es que en cierta forma “nos vamos contruyendo” entre ambos y reconosco que en mas de alguna vez tu tenias la razon…
Ahora, esta maravilla ocurre gracias a la tecnoclogía o medio que ocupamos para comunicarnos. En la televisión, radio, periodico es distinto. Es un canal de una sola dirección. Es como el profesor antañon que dicta su clase frente a alumnos que sólo escriben. No existe retroalimentación.
En realidad si. Existe el rating. Esa retroalimentación que gobierna los canales de televisión. Pero es algo casi grotesco. Pongo tetas, pongo culos en la tele ¿y que consigo?. Más patrocinadores, más plata. A las finales, para eso creo televisión. Con el periodico pasa algo más o menos diferente. El periodico es un meido más tradicional, más antiguo, que lo usan los viejos. Entonces puedo influir (como bien explicas) a través de contenidos y opiniones manipuladas.
Con todo esto quiero decirte finalmente (a ti y a quines leen) que la televisión, la raido, y el periodico no nos pertenecen como lo es internet. porque el esquema está configurado para otras generaciones, que no se van a dar la molestia de organizan un caos social para cambiar el mundo. Esa generación ya no lo cambio cuando tuvo la oportunidad de hacerlo. Sé que suena tajante, pero creo que asi es.
Como siempre, esperando tus argumentos en contra a mi posición. ;-D
En fin, es grato leer y ser leido contigo como emisor y receptor. Saludos!!
Andrés
28.04.2008 @ 19:35
No estoy seguro de cual es el bien público aquí. Me gustaría que alguien aclarara la legislación sobre las transmisiones. Creo haber escuchado que se trata de que las ondas viajan por el espacio. Y ese espacio es un bien que pertenece al Estado. Luego, es el derecho a usar ese espacio para que viaje la transmisión lo que se concesiona. Una de las condiciones de dar una concesión, por ejemplo, es que los canales de TV y las radios deben cumplir con ceder espacio para la franja electoral, sin costo.
Alter
28.04.2008 @ 20:05
Yo hace rato q’ le pegué la PLR a la T.V.
Es cosa de no ver mas…el problema q’ mi vicio de la internerd puede llegar a ser igual o peor en el contenido de basura…pero al menos hay mas variedad
MrHuaso
28.04.2008 @ 20:29
Creo que mucha mas de la mitad de Chile… se pregunta (y opina) lo mismo… todos saben que el mega está muy tirado a la derecha, que TVN no sabe para quien trabaja, que para Canal 13 el condón es el apocalipsis, que UCV da cosas fomes medio dia, que la Red da noticias a otra hora, que Chilevision… se camufla… que las Ultimas Noticias prefiere en portada a Luli que un golpe de estado en otro país, que el mercurio es como el mega (sólo que tiene facsimiles PSU U.U) que la tercera tiene noticias pasables… que la nacion es la excusa para que el gobierno pueda imprimir sus discursos presidenciables, que la hora y publimetro son lo que uno lee en la micro, metro y desecha, que los diarios regionales son muy regionales (cuando voy al sur, no los compro porque no sale que pasa en otros lados), y así… la lista tiene páginas para continuar… a ver si te doy una idea y hablas sobre la ‘declaración de principios’ de algunas de estas (tendrán?).
Saludos
Daniel
28.04.2008 @ 20:37
Creo que la gente aún no se da cuenta del poder que tiene como teleespectador en cuanto a la influencia que puede generar en los contenidos de muchos medios de comunicación.
Saludos
Luis
28.04.2008 @ 21:42
Coincido en el diagnóstico sobre la radio y TV, pero no creo que la respuesta esté en que estemos mal acostumbrados. Habría que buscar la respuesta en la legislación que establece por ejemplo concesiones de televisión de 25 años (toda una eternidad), con normas que no aseguran pluralismo de ninguna naturaleza, y que por lo demás permiten concentración desmedida de la propiedad.
Habría que preguntarse , por ejemplo, cómo un grupo español (PRISA) compra un “paquete” de 12 radios y no se hace escándalo por ello.
Saludos
Kei_Kun
28.04.2008 @ 21:53
Lucas.. las lucas mandan, asi de simple, asi de facil
Lo del 13 es re explicable, ellos si apoyan al condón de manera abierta se van de PLR con la PUC y eso quita lucas. Pero claro, que Sergio Lagos y Nicole vayan a ser padres sin estar casados no es motivo, pq ambos tb le generan lucas al canal. Y asi con todas las relaciones de pareja de los de ese medio. Tonces ??? Lo que escriben con una mano, lo borran con el codo… todo sea por las lucas.
Que el medio usado para comunicarse nos pertenece a todos, correcto, y podemos usar ese derecho a pataleo… pero claro, cuando nos toca a nosotros, nos quejamos… como dicen por alli, el feedback pa la tele es el rating, y si apagamos la tele se acaba el rating y con eso te quejas. Pero claro… ellos se preocupan de que veas tv todo el rato…, O sea… no puedo entender que MEGA y Kike21 puedan trabajar juntos… es contradictorio. Por lo menos CHV no es tan explícito en sus tendencias (además que es lejos el canal que mejor evaluo de todos..)
Que hacemos ?? Facil… OFF the TV
(Creo que si tu FC, revolvedor de masas online, has dado un acierto importante ahora, vas a dejar el derecho a reclamo… )
Saludos
PaBLoX
28.04.2008 @ 23:20
Por eso que cuentas, hace ya haaarto tiempo que no veo televisión (harto de Farándula) por Internet me entero de lo mismo, fuentes más confiables y antes que en otros medios… personalmente no le veo ninguna ventaja a la televisión.
De todas es un tema bien interesante.
Francotirador
29.04.2008 @ 01:19
Ariel: Exactamente. Si te fijas, nuestro sistema educativo ha minimizado las asignaturas “no productivas” (filosofía, educación cívica) para evitar la formación de un pensamiento crítico en las nuevas generaciones.
Obviamente, una población de zombies conviene mucho más tanto al Estado como al sistema comercial, y hace falta una reforma de fondo para revertirlo.
Bassofia: En realidad, he trabajado para varios de ellos… y me siento más orgulloso de unos que de otros ;)
Zapatecho: Shi… si ya vengo de vuelta pueh :P
Eduardo: Precisamente, porque son 2 lógicas distintas que apuntan a lo mismo. Por un lado la forzosa responsabilidad pública de la radio y la TV (por los motivos ya descrito) y por otro la forma en que los diarios (impresos o electrónicos) ignoran su rol de medios de comunicación social.
Y aquí hay un punto clave, que es la honestidad. Porque si tú compras la Punto Final, sabes que está afiliada al PC y que los artículos giran en torno a su punto de vista. Estarás de acuerdo o no, pero conoces la óptica de ese sector.
Sin embargo la mayoría de los diarios en Chile “omiten” sus filiaciones y se hacen pasar por imparciales cuando descaradamente imponen las noticias que les son convenientes o en el tono que les conviene.
Es lo contrario a la política gringa del “disclaimer”, donde un medio de comunicación o periodista informa si sus intereses están comprometidos al publicar una noticia. Eso en Chile nos hace muchísima falta.
Esteban: Cuando lo conté, mencioné que había cerrado el caso por “prescripción”. Vamos a necesitar otro valiente que lleve la batuta… el pueblo unido… o el hijo…
Gabriel: Créeme que también valoro mucho a quienes discrepan, porque me aportan puntos de vista que ni siquiera había evaluado. De hecho, más de una vez he cambiado de opinión gracias a sus comentarios.
Y en realidad esta vez estamos de acuerdo… claro que no basta confiar en que la Internet lo arreglará todo. Los medios de comunicación de masas seguirán presentes por un buen tiempo y está en nosotros que presionemos por cambio.
De nada sirve sentarnos a esperar “la solución”.
Andrés: Aunque así sea, siguen siendo “bienes de uso/interés público” bajo la supervisión del Estado, que finalmente somos todos los ciudadanos.
MrHuaso: El problema es ese: que mucho más de la mitad de Chile no lo sabe o lo olvida, y menos aún quienes son capaces de decir “aquí me están pasando gato por liebre”.
¿Principios?…
Daniel: En efecto, porque si se dieran cuenta más que cambios exigirían respeto.
Luis: ¿Y quienes permiten que la legislación (o falta de ella) favorezca esos abusos?
El mejor aliciente a la corrupción es que los ciudadanos miremos para el lado.
Kei: Gracias por agregar un acápite que eliminé para no extender más el artículo :)
Outsider
29.04.2008 @ 08:11
Lo de la television lo venimos viendo de hace mucho tiempo atras, y de hecho hay muchas cosas que no nos conusltan; alguien sabe cuando es el plebisicto para elegir que norma de television digital queremos. Respecto al ejemplo que sacas de la autopista todo el mundo reclamaria ya que uno paga por el servicio, ahora como por la television abierta no se paga nadie reclama, porque en este pais nos han acostumbrado que todo lo que es gratis no importa si es malo hay que aguantarlo porque es gratis. Los canales de television se excusan siempre con la misma barata verborrea “no va con la linea editorial del canal”; y el consejo de television tampoco contribuye mucho con el asunto, siempre toma desiciones bastante cuestionables. El estado tampoco contribuye mucho a que la oferta televisiva sea mejor como antiguamente pasaba con la «franja cultural» de los años 70 y 80, la que era obligatoria para los canales y ellos veian como lla costeaban. Ahora, como el sistema de television se basa en que hay empresas que pagan por que su publicidad llegue a mas gente, que hace el canal pone un poto o una teta y zuuuum rating a las nubes shinn mas plata para el canal………y nosotros que?, los que contratamos cable por tener canales como el discovery para aprender, que paso con los programas de domingo como el profesor rossa?. La Tv es una herramienta muy poderosa, pero no regulada puede ser nuestra perdicion.
@FT en este pais hay muchas cosas que son nuestras pero lamentablemente se las entregamos al gobierno de turno para su administracion, el problema es que todos (izquierda, derecha, centro, diagonal, oblicua) se les olvida quienes fueron los que votaron por ellos, y se les olvida el pensamiento de quienes los apoyaron. A mi no me preguntaron si queria pagar por circular por mis calles (yo contribui con dinero para cada una de las calles que existen), tampoco me preguntaron si queria que empresas contaminaran mi pais, ni me preguntaran si quiero inundar el sur de chile; todo es en aras del desarrollo……creo que hace falta un remezon cultural, hace falta que alguien nos vuelva a decir y enseñar nuestros derechos como ciudadanos y como chilenos……he dicho.
Pd. Todos los tildes fueron omitidos de manera intencional.
DragonTrainer
29.04.2008 @ 08:21
Para variar, como
casi siempremuchas veces, llegué tarde y los demás han dicho lo que tenía en mente.Sólo queda remarcar una conexión que existe entre la educación chilena y la TV: En la educación (como bien dijo FT) se evita formar un pensamiento crítico para las nuevas generaciones.
En los medios, estamos con sistemas hechos para embrutecer a la gente y terminar lo que la “educación” empezó. La TV es uno de los grandes en esta labor. Desde el periodismo en los noticieros (tal como se señala) hasta los programas que se pasan durante el resto del día. Hace ratito que no veo un Termómetro, por lo menos daba para analizar un tema. Y en la tarde no puedo mirar el telediario, que por lo menos me gusta porque permite al público opinar. Efecto dominó era una buena idea, pero deberían pasarlo a una hora no tan tarde. Pero claro, como “Lola” y “Don amor” son más rentables, dejemos lo útil para el último cuando nadie pesque.
Sin embargo, no debemos olvidarnos de otro punto: La radio.
Presentando artistas cero aporte a cada rato, o bandas de reggaetón que le hablan a la mujer como elemento o a la relación sexual. Si se fijan, lo normal es que grupos musicales de protesta que triunfan es sólo porque están en contra de algo y ya, no por tener una ideología definida y seguirla. Hay excepciones, pero normalmente es eso lo que ocurre.
Normalmente, cuando viajo lo hago oyendo la Cooperativa o la Bío-bío. (Sí, reconozco que me encanta el wn que está de 6 a 9. Cuando trabajo, no me lo pierdo). Porque en las otras radios… buf.
(Y sí, la Rock and Pop igual se echó a perder).
Francotirador
29.04.2008 @ 09:49
Outsider: Presentas 2 puntos interesantes. Por un lado sí, estamos acostumbrados a pensar que nuestros derechos en realidad son “regalos” (a la salud, a un medioambiente limpio, a la educación, etc), por lo que no podemos alegar si nos dan un mal servicio o nos lo quitan.
Quienes se atienden o educan en el sistema público no entienden que esos servicios se pagan con sus (y nuestros) impuestos, y tienen todo el derecho del mundo a exigir una atención de calidad.
Sobre la tan mentada “participación ciudadana”, rescato el ejemplo gringo, donde los ciudadanos votan directamente paquetes de leyes. Pueden ser buenas o malas, pero dan a entender a la gente que ellos deciden, que ellos tienen el poder de reclamar o cambiar las cosas directamente.
Acá ni siquiera tenemos plebiscito porque el poder le tiene miedo a la gente.
DT: Años atrás me preguntaba por qué revista Mouse tenía tan poca publicidad siendo un medio tan leído como reconocido, cuando llegó a mis manos un ejemplar de Glamorama. Estaba lleno de publicidad de celulares, banda ancha, computadores, entre otros.
¿La diferencia? Los lectores de Mouse están informados y eso los ayuda a ser críticos. En cambio el lector de Glamorama “absorbe” información.
Tal como reconoció una vez el director de un canal de TV francés (me encantaría volver a encontrar la cita): “mi labor es poner los cerebros del público en remojo para que la publicidad penetre fácilmente”.
Así de crudo.
Nihilista
29.04.2008 @ 10:44
Totalmente de acuerdo. En nuestra flojera mezclada con ignorancia hemos ido dejando a los vivos de siempre hacer su juego, y sus millones en algunos casos. Aún le tengo fé al proyecto de televisión digital con norma europea o japonesa, por ahí creo que se abrirían nuevas y reales alternativas a los canales de tv abierta.
digdug
29.04.2008 @ 16:20
“…una población de zombies conviene mucho más…”
Ciertamente. Y yo agregaría, “…y mejor aún, si ésta está dotada de una buena línea de crédito”.
En fin, pan y circo para el pueblo.
Claudinux
30.04.2008 @ 11:01
Amigo FT.
Lamentablemente llegue tarde a la discusión. Creo que esta todo dicho, sin embargo, quiero referirme a algunos putnos en que puedo aportar.
En un punto que tu mencionas, concuerdo plenamente contigo en que el espectro electromagnetico, algo etereo para ti, pero algo real y concreto para mi, es un recurso adminitrado por el estado al cual todos los chilenos, tenemos derecho a su acceso y a su utilizacion, siguendo ciertas reglas y normas para regular su uso. Para eso, solo basta con seguir un “poco engorroso” proceso de adjudicacion de la banda de frecuencia , en la oficina de subtel mas cercana a nuestra casa. Es asi como hay bandas de frecuencia para el uso pirvado, para el uso de telefonia, para el uso de radio, para el uso de tv, para uso militar, para enlace punto a punto, punto a multipunto, etc etc etc…me cansaria de nombrar el centenar de clasificaciones existentes para encasillar cada una de las aplicaciones.
Solo quiero dejar en claro, que “cualquier hijo de vecino” puede acceder al uso del espectro radioelectrico. el estado solo administra y regula su uso. Nada mas.
Estoy en desacuerdo en que las radios y los canales de TV nos pertenecen a todos. FALSO. Somos dueños de lo que queremos oir, de lo que queremos ver y de lo que queremos saber. Somos libre de buscar donde se nos de la gana. Si no me gusta el canal 1, me cambio al 2, si no me gusta el 3, me cambio al 4, y si no me gusta ninguno, entonces apago al tele.
No podemos culpar a la entidad tecnica reguladora de la forma en que se utilza espacio electromagnetico. lo que se difunde a traves de ellas, lo regula otra entidad completamente distinta.
Como decia, otra entidad completamente distinta regula loaque se emite. Ojo, dije lo que se emite. No se si se regula lo que se OMITE. PAra esto, cualquier argumento es valido, ya que todas las radios y canales de television buscan algun fin (creeme que el fin de informar esta supeditado bajo otro, generalmente el dinero). ¿o acaso creen que la verdad que no muestra de medio oriente CNN es la verdad absoluta ?
El espectro electromagnetico no tiene la culpa de esta realidad.
elisa de cremona
30.04.2008 @ 12:48
muy bien escrito.
y sí, creo que finalmente más que moral o valores habría que mencionar el tema dinero….
un saludo
Anita
30.04.2008 @ 15:37
Gran tópico este, se acerca mucho a lo que les pasé a mis alumnos de Diario en la clase de ayer.
Concuerdo con muchas de las cosas que dices, pero me parece que la premisa está un poco desviada de la realidad. ¿Los medios son instrumentos de servicio público? Para nada, y hace rato que ni siquiera intentan parecerlo. Tal vez lo fueron, en algún pasado luminoso. O tal vez las personas que los conforman aún quieran serlo, pero en el gran esquema de las cosas, un medio de comunicación ya no está regido por los periodistas, sino por los gerentes comerciales.
Busca en cualquier libro de texto e incontables páginas web dedicadas al tema: los medios son empresas periodísticas, y dentro de sus fines (reconocidos por ellas mismas) están el lucro y la influencia. Informar es una función anexa, secundaria, podríamos decir.
De que es triste, es triste. Pero tú lo has dicho, el dinero mueve los medios. ¿El lector? (o televidente, o radioescucha) Es simplemente un hermoso agregado. Lo dije en mi clase, citando a un autor que no recuerdo: “El lector es para los medios lo que el aplauso del público para el artista: reconfortante, pero no redituable”.
Por eso este post no me sorprende para nada.
Y ojo, que bien lo dijiste tú: los lectores tenemos gran parte de culpa en esto. Tergiversaciones, portadas vergonzosas, insultos a la inteligencia… ¡a casi nadie le importa! ¿Información de peso? A la gran mayoría del público no le interesa, no vende. La Cuarta y LUN siguen siendo los diarios más leídos.
Concuerdo plenamente con lo de Internet y las redes sociales. Es LA FORMA de revitalizar a nuestros agónicos medios de comunicación “social”. Pero para eso los periodistas también tenemos que cambiar el switch y dejar de ver a estas nuevas opciones como una amenaza. Hay que educar a los alumnos para que aprovechen estos espacios y no les teman, para que aprendan a pensar afuera de la caja. Todavía hay esperanza.
mastermind
30.04.2008 @ 23:49
Un poco relacionado con el tema.
Notaron que hoy aparecio en todos los noticiarios nacionales la noticia sobre el actor de ALF max wright en escenas orgiasticas con un vagabundo y consumiendo crack ???
Pues esa noticia es viejisima, como del 2006. De que clase de complot se trata esto ??? Porque deciden cuando la gente tiene que enterarse de las noticias ???
Para muestra un boton
Terra.cl
http://www.terra.cl/entretencion/index.cfm?id_cat=2471&id_reg=962756
Noticia original , 2006
http://aperitiffordestruction.blogspot.com/2006/08/max-wright-adicto-al-crack-y-los.html
Merecemos respeto
Suertudo merece respeto
Francotirador
01.05.2008 @ 21:44
Claudinux: Lamento haber ofendido al espectro electromagnético :)
Ahora en serio, creo que apuntamos al mismo concepto. Al igual un río, el canal de transmisión es una vía de la que todos quieren beneficiarse, por lo que el Estado entra a regular su uso para que no se produzca un caos.
Sobre los contenidos sí hay una responsabilidad social que debe orientar la programación, al igual que en el río nadie puede verter desperdicios que perjudiquen a los demás (salvo Celco, claro).
El problema es que actualmente existe un desequilibrio tremendo entre lo que son los 3 pilares de la radio y la TV (educar, informar y entretener), con un claro dominio de la entretención a toda costa, al tiempo que individuos como Ricardo Claro utilizan su canal para defender sus intereses e imponer sus puntos de vista sobre la población, sin ser transparente al respecto (que es el gran fallo).
Eso es inadmisible.
Anita: Me recuerda una discusión que tuvimos hace tiempo mientras éramos compañeros de clase, entre Carlos, yo y la profesora Marisol. Nosotros sosteníamos que el periodista tenía la responsabilidad de educar y participar, mientras que ella sostenía que debía limitarse a observar.
Acá es lo mismo. Por un lado un asunto de visiones sobre el periodismo, pero por otro diferenciar entre qué es el periodismo hoy y lo que debería ser.
¿Qué a la prensa la rigen los intereses comerciales? Totalmente de acuerdo. ¿Que debería ser así? No lo creo, y es responsabilidad de la ciudadanía oponerse a ello.
Un ejemplo esperanzador es lo que está pasando actualmente en Internet, donde cada vez más foros, blogs y otros tipos de redes denuncian y comentan los excesos de la prensa.
La gente se está percatando y lo que es “peor”: se lo está contando a los demás. Esto irá aumentando en la medida en que más gente participe.
¿Te imaginas qué habría pasado de existir Internet en los tiempos en que Pinochet nos vendía el cuento de los “enfrentamientos terroristas” por los diarios y tapaba el tema de los detenidos desaparecidos?
Por eso tenemos que revolver el gallinero ;)
Mastermind: Excelente hallazgo.
Lo que pasa es que esa es la típica noticia de relleno que puedes tirar en cualquier momento, causa impacto y a nadie le importa mayoritariamente fuera del pelambre.
Es como el tema del caimán en la cocina de una señora en EEUU, que pese a ocurrir el fin de semana pasado, le dieron durante toda la semana como si hubiera ocurrido ese día.
Lo que hay que preguntarse es qué temas se dejan de publicar por darle bola a esas estupideces. Por ejemplo, muy pocos medios han recogido el tema de los almacenes farmacéuticos, ya sea por intereses comprometidos, o porque les sale mucho más fácil copiar y pegar el texto del caimán…
Te sorprendería el nivel de flojera en el gremio periodístico.
zapatecho
03.05.2008 @ 12:23
mr. FT
dejando las tallas de lado, y con mas tiempito para opinar… quiero felicitar a los lectores y a ti obviamente por llevar lucidamente este post.
Se ha mencionado indirectamente pero no se si está tan nítido como debiera y es que EDUCACIÓN y MEDIOS DE COMUNICACIÓN son herramientas fundamentales para el desarrollo de una sociedad, pero también pueden ser usadas como medios de opresión y dominio.
Claramente están ligadas a los sistemas económicos imperantes, porque hablar de opciones políticas hoy en día es ridículo, son meras fachadas discursivas e instauran discursos para desviar y dividir. Pero lo que define la manera de gobernar es el sist. económico.
Como todos sabemos, los sistemas eco. se han globalizado, nos dan una ducha de globalización diaria hace + de diez años, pero el común de la gente poco o nada sabe realmente de que se trata dicho fenómeno. Menos se les puede pedir asumir una postura critica y una toma de decisión frente a esta.
Yo veo, que la respuestas más efectivas y benéficas para la sociedad son las respuestas locales, y estas implican una conciencia de la escala de tal respuesta, en ella se encuentra un valor agregado que se asocia a la exclusividad o curiosamente al punto de vista distinto.
Con esto quiero decir que valoro y encuentro que el camino esta en la formación de comunidades como esta por ejem… donde se discute críticamente un tema y si se quiere se puede generar un tipo de organización que lleve a tomar decisiones o acciones en el mundo físico.
Efectivamente, estoy de acuerdo con ud. cuando dice que de nosotros depende ejercer nuestros derechos, pero creo que la solución no es oponerse a la misma ‘escala’ al problema, más bien omitirlo, censurarlo, desecharlo y buscar otros medios.
pd: en la casa de mis padres, el televisor ocupa su trono en el living comedor, como imagino es en la mayoría de los hogares chilenos. Las noticias son el “mariachi” que acompañan las comidas.
Mi puesto en la mesa da la espalda al televisor.