Sistemas Operativos: Todos pierden
Para que inauguremos con una polémica este fin de semana, la consultora Forrester divulgó un amplio estudio con las tendencias de los sistemas operativos en el lucrativo mercado de las empresas de EEUU, Europa y la región Asia Pacífico.
Fueron más de 50.000 negocios entrevistados, 2.300 de ellos grandes corporaciones, con cifras que cubren la evolución de los sistemas desde enero a junio de 2008.
¿Los resultados? Hay para todos los disgustos:
· Windows mantiene la hegemonía del mercado con un 94.9%.
· Vista no roza los 2 dígitos, hipando apenas de 6.2% a 8.8%.
· XP baja imperceptiblemente de un 89.5% a un 87.1%.
· Windows 2000 resiste resbalando de 2.9% a un 2.2%.
· Mac sube gateando de 3.7% a 4.5%.
· Linux se diluye un magro 1.8% a un aún más magro 0.5%.
Desde luego la tendencia más notoria es la resistencia de las empresas a abandonar Windows 2000 ó XP en favor de Vista, al punto que Forrester bautizó el último vástago de Microsoft como la “New Coke” — el cambio que nadie quiere.
Y claro, a Redmond no le hizo ninguna gracia el mote; menos cuando está invirtiendo millones de dólares en una campaña de control de daños para revertir la mala imagen de Vista.
De hecho Bill Veghte, Vicepresidente Senior del Grupo de Negocios de Windows, contraatacó asegurando que Vista incrementó sus ventas en el segmento empresas en un 20%, mientras la renovación de suscriptores al programa Software Assurance (que actualiza a las últimas versiones del sistema) fueron superiores al 80%.
(Aunque claro, no dijo exactamente cuántos clientes significa eso).
¿La conclusión? Los corporativos no están yendo a ninguna parte. Vista es la perfecta hermanastra fea de la fiesta, pero ni Mac ni Linux han sabido capitalizarlo. Quizá Redmond aún tenga una oportunidad… con Windows 7.
¡Oh! Y en otros resultados notables, Firefox es el navegador de un 19.4% de las empresas en gran parte del mundo; que en su mayoría se mantienen fieles al infame Internet Explorer 6 (63.5%), contra un 36.5% que actualizó a IE7. ¡Chan!
CORRECCIÓN: El estudio de Forrester no sólo incluye empresas de EEUU como había señalado, sino también de Europa y el Asia Pacífico. Mis disculpas.
Publicado el 25.07.2008 @ 16:11 | 
Categorías: 
guido_cc
25.07.2008 @ 17:06
¡Chan!
gabrieldesade
25.07.2008 @ 17:52
es difícil aun que Linux penetre en las estaciones de trabajo corporativas. Hay que tomar en cuenta el costo de los empleados en adaptarse a la interfaz, la compatibilidad de programas y un largo etcetera que sólo contribuye a mantener la balanza inclinada a WinXP.
Más aun cuando hay usuarios de la edad de piedra que se resisten a los cambios.
En fin, falta muuucho camino por recorrer…
buen fin de semana…
Angelo
25.07.2008 @ 19:10
y los webservers no cuentan en el mercado de las empresas? pregunto yo…
en fin… es dificil acostumbrar a la gente a un cambio… lo vivo personalmente cada vez que mi señora quiere revisar su email en mi laptop… al principio terminabamos peleando… ahora simplemente se va al suyo… y es solo resistencia al cambio
hay mucha gente que ve cosas diferentes y se asusta. asi como otras, como mi madre (si, mi madre) que hace sus cosas en mi laptop sin mayores problemas. solo bastó con que cambiara la etiqueta de un icono de ‘firefox’ a ‘internet’ y todos los santos problemas solucionados… y ahora nisiquiera es necesario cambiar los nombres xD
bueno
esos serian my 5 cents
salu2!
Gon
25.07.2008 @ 21:13
emm…
“¡Oh! Y en otros resultados notables, Firefox es el navegador de un 19.4% de las empresas en EEUU; que en su mayoría se mantienen fieles al infame Internet Explorer 6 (63.5%), contra un 36.5% que actualizó a IE7. ¡Chan!”
Impresentable ese paupérrimo nivel de seguridad en EMPRESAS!
Alex
25.07.2008 @ 22:41
insisto con un comentario que hice hace un par de meses en el blog, donde esta el problema de vista¿? no entender…puedo trabajar con photoplop, fireworks, dream mas firefox ie, y dos o tres programas mas abiertos y no me da problemas……que te pregunte ´por todo “como los nuevos” es algo configurable pero de hay a que el sistema sea malo mmmmm… la verdad es que para los que defienden linux por ejemplo me gustaria que fuera mas facil de entender en vez de puras pantallas negras llenas de -r -w o cosas asi… Esto me recuerda cuando los mac sacaron el primer computador sin disquetera y todos se preguntaban ¿como un computador sin disquetera? ahora alguien se acuerda o conocio los disquette los mismo con el mac air no trae lector de cd o dvd..en un par de años alguien los necesitara¿? si todo será inalambrico…ahora hay frezeer que se actualizan via internet…. no accesibles por supuesto a la clase obrera pero los hay…
Marcelo
25.07.2008 @ 22:55
En mi casa todos usan el computador, mis viejos , mi polola, yo hasa mi hija y tengo linux, desde el principio. Es solo cuestion de habitos no de que uno sea mejor o mas dificil que el otro.
WinuX
25.07.2008 @ 23:08
Para un jefe de empresa comun y corriente es mas facil irse a la segura con windows porque es compatible con todo… y este con cuea conoce a apple y para q decir linux.
Álex Acuña Viera
26.07.2008 @ 01:04
No quiero caer en la misma discusión… pero la gente no quiere elegir, quiere cosas que funcionen. Eso resume todo.
PaBLoX
26.07.2008 @ 03:14
Es más fácil quedarse con lo de siempre que realizar un cambio que beneficia a todos. El ser humano es un animal de costumbres que no tolera novedades por muy mínimas que sean.
Sin embargo, me parece raro el porcentaje de GNU/Linux… ya estoy empezando a creer que sencillamente manejan las cifras para que pareciera que ‘no se ocupa’.
Y respecto a Windows 7… bueno, creo que es el momento para que retome MS o deje el camino libre a GNU/Linux.
@Alex
¿De cuándo que no ocupas GNU/Linux? ¿Desde el 1995?
Ignacio Rodriguez / @micronauta
26.07.2008 @ 06:56
Mi opinión es que el estudio refleja el estancamiento de la industria del año pasado. Pienso que un estudio equivalente que muestre lo que está pasando el presente año -especialmente si toma en consideración las plataformas móviles, cada vez más importantes en las empresas- puede arrojar tendencias muy interesantes, haciendo que el crecimiento de casi 1% en Mac OS X sea tan sólo la punta del iceberg. Ese casi 1% no parece mucho, pero es algo que no había sucedido en muchos años.
Alvaro
26.07.2008 @ 09:25
Insisto en lo que ya han dicho antes, es cosa de costumbre, nada más cierto que el largo etc de acostumbrar al personal a otro OS.
Ejemplo local: si han viajado en bus, se han dado cuenta al mirar por la ventanilla de atención de turbus que el OS que utilizan es Ubuntu? (o tal vez kubuntu, hace tiempo que no voy).. y la otra vez vi otra empresa en que los computadores tenían ubuntu, pero no me acuerdo, cuec!
en fin… cosa de tiempo
Andrés
26.07.2008 @ 09:30
En la empresa en que trabajo, estamos con el XP cargado con IE 6. Todo bajo soporte contratado y licencias acordadas con el grupo y Microsoft. Mucho de lo que viene cargado en los PC es una basura y los empleados a la mala van reemplazando programas por otros como el Firefox. Las empresas son lentas como gigantescas tortugas. Los acuerdos se traducen en contratos monetarios. hacer cambios a esos contratos implican millones. Es muy dificil que los encargados de las diferentes divisiones tomen riesgos y cambien de proovedores o aconsejen terminar el contrato de soporte. A veces, simplemente el acuerdo de la gerencia no es discutible. IE 6 se contrató… IE 6 se usa y punto.
vimora
26.07.2008 @ 12:14
Concuerdo con la opinión de muchos, todo esto es un problema de “inercia” (http://es.wikipedia.org/wiki/Inercia): “La inercia es la dificultad o resistencia que opone un sistema físico o un sistema social a posibles cambios.”
A mayor masa, mas inercia tiene un sistema… y la masa de MS es por decirlo menos “tremenda”. pero ya verán, “el año que viene, sera el año de linux masivo” — chiste facil X-D, lease con ironía por favor.
WinuX
26.07.2008 @ 13:30
no creo q se inercia o costumbre… la cosa va por la falta de informaciòn.
Angelo
26.07.2008 @ 18:37
@Alex: se nota que hace tiempo que no ves una pantalla de linux… hace años que existe algo llamado interfaz gráfica :P Linux (en cualquiera de sus sabores) no es sinonimo de ‘puras pantallas negras’ llenas de letras… la consola es una opcion para hacer las cosas, y es más liviana y versatil que la interfaz grafica… en windows tambien existe esa opcion, pero no se le presenta tanto a los usuarios normales. Windows Server 2008 (el hermano de vista, version servidor) tiene un modo en el que se instala sin interfaz grafica, y tambien muestra esa pantalla negra llena de letras blancas, lo que se encuentra en todas (si mal no recuerdo) las versiones de windows server, asi como tambien se ofrece como una pequeña opcion en todos los windows para PCs de escritorio (o nunca has ido a Inicio -> ejecutar -> cmd ?)… asi que no comparemos peras con manzanas..
salu2!
Gabriel Acevedo H.
27.07.2008 @ 00:10
No se, no le creo mucho a ese “estudio”. Me suena a los estudios que hacen acá en Chile, donde solo le preguntan a un par de santiaguinos.
Y bueno, habría que ver cuántas de esas empresas tienen licencia para usar Windows. Y para que hablar de los usuarios de casa.
Y vamos, que si las leyes anti-piratería de software fueran más duras, o Microsoft se preocupase de hacer demandas, muchos estarían pagando multas o cambiandoso a Linux.
@ Alex: ya te lo han dicho varios, pero… creo que tienes que probar Compiz, te cambiará la vida.
Francotirador
27.07.2008 @ 00:40
Chicos… nunca deja de sorprenderme la poca capacidad de autocrítica linuxera: que el usuario es flojo, tonto, que es pirata, que los acuerdos comerciales, que el horóscopo, etcétera. Siempre hay una excusa.
Aunque probablemente hay una mezcla de lo anterior, ¿saben cuál es la principal razón por la cual Linux avanza tan lento en el sector corporativo y en el gubernamental? Pues porque no saben que existe.
Fue Carlos Moffat quien tiempo atrás me hizo caer en cuenta sobre este punto. Cuando una empresa o repartición necesita una solución informática, tiene en grandes letras el teléfono de Microsoft o le visita un vendedor antes que siquiera sepa que la necesita… ¿pero cómo contacta a Mr. Linux? ¿quién le ofrece una alternativa a la plataforma que hoy tiene o contrasta los “facts” que MS le da?
Nadie.
La mayoría de las empresas que conozco donde se implementó una solución Linux o abierta es porque alguien dentro de la empresa era entusiasta y tomó la iniciativa. Y sí, un informático debería saberlo, pero un gerente no tiene por qué conocer de su existencia.
Falta que se formen más empresas de implementación y soporte de soluciones libres. Tomando ese camino en forma activa, verán como los guarismos de Linux comienzan a subir, al tiempo que se fomenta la competencia.
Gabriel Acevedo H.
27.07.2008 @ 10:53
@ FT: Sí, en cierta medida es muy cierto lo que dices. Pero me gustaría mencionar que también hay importantes entes gubernamentales que han optado por soluciones libres (http://tinyurl.com/5zq2my). Claro, puedes notar que la Unión Europea (con Francia y Alemania a la cabeza) y Estados Unidos son quienes más utilizan el software libre en sus oficinas de gobierno.
Es necesario entonces asumir posiciones activas para fomentar el uso de software libre (específicamente Linux). Debemos sacar estas discusiones de los blogs y ponerlas en el mercado y, porqué no, en el parlamento.
¡Saludos!
Franco Catrin
28.07.2008 @ 10:40
“la gente no quiere elegir, quiere cosas que funcionen”
Estoy de acuerdo con que la mayoría de la gente no quiere elegir, pero creo que a esa misma gente no le interesa que funcione. Hay muchos problemas de la plataforma Windows que la gente acepta como normales porque “es asi”, yo creo que uno recién se viene a dar cuenta cuando pasa unos meses en otra plataforma en donde no existen esos problemas (OSX y Linux).
Eso de que Windows funciona (y bien) es una creencia de los que
a) nunca han tenido que dar soporte
b) no conocen otra cosa
c) no se la pudieron con la instalación de Linux y para ellos fue imposible realizar b
d) creen que los problemas del sistema son normales
Como muestra un botón: en mi bitácora constantemente aparecen personas que no pueden usar la salida de tv-out en Windows, mientras que en Linux (drivers open source/ultimas versiones) es casi automático, para qué hablar de OSX.
http://www.tuxpan.com/fcatrin/es/comments.php?guid=20040703
@FT: Más que el teléfono de MS, es el teléfono de las empresas que dan soporte a la plataforma Windows, que no existen en tal volumen para dar soporte a Linux en la actualidad, tal como dices al final. Microsoft en Chile tiene una presencia principalmente comercial, excepción honrosa es la evangelización técnica de Christian Linacre.
Jaime
28.07.2008 @ 19:15
Estimados, no quiero defender ninguna postura, pero si quiero dar mi humilde opinion.
No voy a dar a conocer la empresa en la que trabajo, pero puedo decir que las aplicaciones corren sobre servidores unix y linux que presentan un respaldo comercial, hablemos de REDHAT, SUSE, HP-UX, o SUN-SOLARIS. Sobre estos SO se instalan motores de BD (ORACLE), aplications servers (BEA), ERPs (PeopleSoft), datawarehouse, etc… todos respaldados por empresas importantes (o sus correspondientes partner). Para la Gerencia la información es importante, y la decision de adquirir esta arquitectura no pasa porque dentro del equipo exista un informatico fanático que se quemo todas las pestañas levantando los correspondientes servidores, sino mas bien por una asesría en varios aspectos. Por otro lado el costo de implementación no es menor, más aún cuando se busca contar con alta disponibildad, y/o mantener mas de una BD en RAC.
Ahora pasando a las aplicaciones clientes, como todos sabran, la tendencia actual es llevarlas a web. levantar un browser, navegar en la intranet, y consultar cualquier informacion que se requiera, resulta de manera facil y rápida, mas aún cuando tienes sucursales en todo chile, y por detras cuentas con servidores (HW y SW) que soportan la demanda.
Por otro lado, si pensamos que la mayoría de los mortales (secretarias, ejecutivos, consultores, administrativos, profesores, politicos, etc) tienen en el adn el windows 95, 98, XP, (con el correspondiente uso del buscamina, solitario, o cartablanca), y junto a esto la mayoría de los contratos realizados por las empresas (incluidos colegios y universidades) en lo que se refiere a PC de escritorios se realizaron con Microsoft, no cabe duda que el porcentaje de instalaciones windows supere con creces a otros SO (un aplauso por la politica de masificacion comercial de Microsoft). Además la mayoria de las empresas externas que se dedican a la mantención de sistemas operativos de escritorios se abocan a atender windows, y el costo promedio de cualquier orden de trabajo de este tipo es mucho menor que una dedicada a atender un pc con linux (si tienen duda sobre esto, llamen al servicio tecnico de vtr o telefonica y digan que usan linux, la respuesta va a ser “solamente soportamos windows” – al menos eso ocurria hace tiempo atras).
Quizas sea por esto que resulte mas cómodo y barato seguir instalando windows en las empresas. La capacitación resulta mínima. y la relación costo/beneficio de perder a un cliente solo por el hecho que el ejecutivo que lo atiende no sepa usar el pc porque no tiene windows, resulta mucho mayor a pagar una licencia mas.
Para terminar de aburrirlos, creo que si se quiere masificar el SO del pinguino hay que empezar en el colegio (ojala me escuche nuestra ministra, y el asesor informatico del gobierno este con licencia medica), seguir en la universidad, para llegar a las empresas conociendo mas que windows. de todas maneras tengo la esperanza que las nuevas generacion son mas promiscuas en este sentido no como nosotros que solo conocimos el atari…. saludos a todos
Mytreo700p
29.07.2008 @ 13:29
Yo soy un usuario de XP, que siempre me ha interesado la “PCtronica” y al menos he instalado , en forma dual, linux. De manera que he tenido xp tanto con ubuntu y en otra oprtunidad con suse 10.
En ambas ocasiones luego de usar por un período prolongado linux he vuelto a xp. No es que no hayan mejoras en el rendimirnto ( velocidad) y forma como se ocupan los recursos. Es simplemente, ¿para que correr programas con EMULADOR en linux, si tus pcs ( los que tienen la suerte), vienen pre instalados con Xp?. En otras palabras por que no utilizar el SO original para correr esos programas que no existen en linux ( o al menos los clones no funcionan tan bien , (o no como tu quieres,) como el programa original) si ya tienes una herramienta que permite correrlos en forma nativa.
Por otra parte las mejoras no son percatadas , por un usuario comun : alguien que se mete a internet, escucha musica, manda correos, escribe textos y usa excel, como actividad principal.
Si son percatadas por un profesional de la informática o aguien que desea anteponer la rapidez y rendimiento, por sobre la facilidad que ofrece XP ( no voy a decir Vista)
¿esta mal eso? Yo creo que no . Relacionando el caso de linux y windows, puedo anteponer lo que pasa con el mercado de las Pdas, entre la dualidad Palm OS – Windows.
Es claro que el 2º sistema operativo es mas robusto que Palm, sin embargo palm OS es más rápido; sin embargo sufre repetidos cuelgues . ¿Cual sería el mejor?
está claro que depende de los deseos del consumidor .
Sin embargo una respuesta de consumidor es valida
“…Los smartphones son para la comodidad de uno, no para volverse expertos en como componerlos….”
Lo mismo se aplica a Linux
Pd: yo prefiero Palm OS
DragonTrainer
29.07.2008 @ 15:55
Es que, muy lamentablemente, estamos ante un círculo vicioso al que, por mucho que queramos, no le veo salida pronta.
Queremos un software para Linux, la empresa no lo hace porque se iría a pérdida ya que “los usuarios de linux no son tantos”, y cuando se trata de cambiar a los usuarios a linux éstos dicen que no “porque el programa no existe para linux”.
Nosotros sabemos que en la práctica ya no es tan cierto lo de la compatibilidad- Wine permite correr bastantes programas de Windows bajo Linux, incluso varios juegos pesdos- pero tristemente, es así como se dice. Quizás las distros más populares deberían traer incorporado Wine, no en sus repositorios, sino en el sistema recién instalado (léase: Ubuntu, Mandriva y Fedora, que son las que conozco relativamente). Si vinieran las librerías instaladas, la gente no tendría tanto esa sensación de que está corriendo un “emulador de Windows”.
Un Asistente de configuración de programas para Windows durante la instalación de la distro vendría de perlas. ¿O me equivoco?
Franco Catrin
29.07.2008 @ 16:13
Mi pregunta es, para que usar Linux si se necesitan/exigen aplicaciones de Windows?
A mi me pasa al revés, para convertir mi Windows en un sistema usable, tuve que instalar las aplicaciones que uso en Linux, afortunadamente son multiplataforma (pidgin, thunderbird, firefox, openoffice).
Hay otras que echo de menos : evolution en vez de thunderbird, nautilus, gedit, ssh con terminal decente, compiz, evince, etc. Pero me resigno a usar lo que hay en Windows en ese caso y no le doy tantas vueltas.