La Frase – #24
Así que tú eres el cerdo…”
Claudio Narea por la SCI, a Claudio Magliona, abogado de Google en Chile, tras salir de la sesión de este 15 de julio de la comisión del Senado que discute las modificaciones a la Ley de Propiedad Intelectual.
Ambos puntos de vista en:
Publicado el 27.07.2008 @ 14:09 | 
Categorías: 
Ariel
27.07.2008 @ 14:37
¡A eso le llamo cojones!
batubn
27.07.2008 @ 14:53
Es una clara respuesta de alguien cuando se queda sin argumentos.
guido_cc
27.07.2008 @ 14:55
¿Magliona es gordito? xD
Valericio
27.07.2008 @ 15:17
Se lo dijo a un abogado, no andubo tan cerca.. xD
Alejandro Cornejo
27.07.2008 @ 15:40
Saben? quizas este comentario que haré no será del todo correcto -en argumentos o bases- pero al menos lo siento mio.
Yo en lo personal estoy trabajando hace tiempo en formar mi banda y dentro de este mes o el otro lanzamos nuestro primer disco. No quisimos asociarnos ni buscar -de momento- un representante, y menos -si resultará este proyecto- firmar con una disquera, pues consideramos que el modelo actual de distribución y ventas es un sistema caduco en el cual se protege mucho mas los intereses de las grandes disqueras más que los intereses reales de los músicos que ellas dicen representar.
Yo en lo personal considero a Claudio un gran músico, es más diría que de Los Prisioneros era el único realmente con un sentido real y personal por la música. Pero lamentablemente creo que se ampara en un modelo antiguo, pues no se ha preocupado de indagar y conocer las ventajas y las formas en las cuales puede difundir su producto.
Seamos claros, para ser una banda que quiere que sus fans vayan a sus tocatas y todo, no solo basta con tener una página web con un poco de información, un par de temas en baja calidad -para que así compren el disco- y un par de fotos. Es necesario generar algo de interés y útil tanto para los fans actuales como para todo aquel que escucha la canción, le gustas y quiere saber más de tu trabajo y de ti.
La internet llego para quedarse y nadie va a poder detener realmente si la gente quiere compartir archivos.
Nosotros -como banda- pretendemos dejar los temas inscritos en el Derecho de Autor, claro para evitar plagios y otros problemas, sin embargo pretendemos dejar nuestra obra en buena calidad para que pueda ser bajada desde nuestro propio sitio web, y cada posible fan se sienta con todo el derecho -y la autorización claro esta- para copiarlo a otro amigo, enviarlo, compartirlo en fin… todo esto sin ningún animo de lucro… si les gustamos mucho, vayan a vernos a las tocatas, si les gustamos más… quizas inventemos cosas de merchandising para vender a precios razonables o ¿por qué no?, el mismo disco que bajaste te lo vendemos con la calidad de un original pero al precio real, no al precio que se vende en las tiendas de discos. Obviamente existe la salvedad que alguno de los temas quieren ser puesto en radios, televisión o algún otro medio que lucre a través de el, que la banda perciba ese pago.
En fin, espero que con el tiempo otros músicos insignes de nuestra fauna nacional comiencen a entender que la internet -y en este caso google- no son una amenaza, si no un factor más a considerar y aprehender a utilizar para provecho de tu propia banda de rock.
pd: Saludos FT y kudos para ti por volver con tan buenas historias :)
Víctor
27.07.2008 @ 16:01
Muy bien, Alejandro: Estoy totalmemte de acuerdo con lo que piensas. Eso es estar al día y mirar al futuro. Años ya de descargar música y todo lo demás…y la música sigue, las bandas modernas lhan aceptado el desafío y siguen creando más que antes…Narea quiere proteger la cultura o un modelo de negocios anticuado y sectario?
Infozeus
27.07.2008 @ 17:19
Lo de Narea es, en el fondo, como echarle la culpa al empedrado… Google no tiene la culpa de que sus discos no se vendan o que sus temas no suenen en la radio
Sergio
27.07.2008 @ 17:50
Alguien dijo microfonos y vasos tirados al suelo??
Eduardo Diaz
27.07.2008 @ 19:06
pura ignorancia
crisneda
27.07.2008 @ 19:39
Una pregunta.. ¿Hay alguna noticia/nota respecto a esta frase en alguna parte? O, mejor, ¿Cuál es la fuente? Digo, para referenciarnos mejor.
ElHuaso
27.07.2008 @ 21:54
Lamentablemente… necesito contexto para poder opinar…
Veo un incremento en los post de FT.. Nice!
Francotirador
27.07.2008 @ 23:25
Crisneda: Buena pregunta :)
Sin embargo en este caso tendrán que confiar en mí. Me la sopló una fuente confiable que la escuchó con sus propios ojos y me pidió “off the record”.
vimora
27.07.2008 @ 23:37
Para mi que estos “artistas” de la SCI quieren copiar el modelo de la SGAE (ladrones) ¿Porqué cobra la SGAE?.
Si seguimos ese camino en Chile, vamos a llegar a un “estado policial” digital, que en un supuesto afán por proteger la “cultura” va a prohibir cualquier tipo de intercambio de información.
Así que mucho ojo… por que como dijo un amigo, si la cosa sigue así vamos a tener que cambiar nuestros MP4’s por MP5’s para ir a exigir nuestros derechos. (por favor léase con ironía, ante todo soy pacifista).
Francotirador
27.07.2008 @ 23:56
Jaja… tus aportes se están convirtiendo rápidamente en favoritos :D
Ignacio Rodriguez / @micronauta
28.07.2008 @ 01:24
Que interesante el comentario de Alejandro, quien muestra -quizás sin saberlo- que el músico no sólo puede autogestionar su producción, además puede incursionar en el mercadeo. En la práctica, el músico hoy es llamado a hacerse cargo de su propio sello o marca. Eso es bueno porque los que asesoramos a los músicos tenemos que competir y saber entregar un claro valor agregado. Pero la autogestión tiene el problema de que todos los demás están haciendo lo mismo. Si uno no invierte en profesionales para un buen registro, gestión, mercadeo y tal, es difícil destacar por sobre los otros miles de artistas que están en la misma, el veces el arte por si mismo no basta.
Y qué patética la actitud de Claudio Narea. Ahora bien, tiene todo el derecho a estar enojado. Pero Google no es quién gana más dinero en Chile haciendo lucro con contenido de terceros. Ese notable lugar lo tienen hoy las empresas de acceso a Internet, y no sólo en Chile. Probablemente los ingresos por banda ancha de VTR, Telefónica, Telmex y las demás, sean inversamente proporcionales a los ingresos en Chile de las discográficas, y mientras que los viejos sellos, si bien se quedaban con un tremendo porcentaje, traspasaban un poco a los creadores, cosa muy diferente a lo que ocurre hoy con las empresas de Internet.
Las campañas que hacen hincapié en aumentar la cantidad de música chilena que se transmita por las radios, tienen como incentivo principal que las radios pagan los derechos correspondientes.
Ambos grupos que mencionas en Facebook (y hay un tercero) me perturban un poco. Se refleja la incapacidad de ponerse en el lugar del otro, además de un desconocimiento de cómo comunicarse en Internet (el texto en altas tiene un significado concreto en este medio). En dos de esos tres grupos se ve a bastante gente expresándose, la mayoría en favor de las industrias culturales y el arte, pero con muy poca información concreta acerca del verdadero problema.
No quiero sonar pedante, sólo soy honesto cuando digo que ni siquiera necesito ponerme en el lugar de los músicos, o de las empresas de telecomunicaciones, o de la SCD, o del público, porque he estado en todos esos lugares: recibo derechos de autor e intérprete, soy socio de la SCD, hago producción musical, he trabajado para las discográficas gringas, para varias empresas de Internet y ahora hasta soy un sello, o algo así.
Lo que me perturba es ver a todo el mundo alegando con tan pocos conocimientos. Ojalá que Claudio Ruiz -con quién a menudo estoy en desacuerdo, pero cuya opinión respeto-, Juan Pablo Aqueveque y otros que entiendan la nomenclatura legal y los tejemanejes políticos nos puedan aclara un poco la película.
Para mi se reduce a un conflicto de interés. He pensando en algunos posibles caminos para que el trato sea mas justo, pero no se si tengo la solución. Por lo mismo, escribí un post al respecto (valoraría mucho tu opinión) e implementé una encuesta:
¿Cuál sería un trato justo, entre artistas y compañías de telecomunicaciones que distribuyen su contenido?
En este momento un 53% de los votantes opina que alguien deben intermediar y cobrarle a los proveedores de Internet en representación de los músicos (33% que sea alguien de la SCD y 20% que sea el estado).
Mi opinión es que la Internet debe ser considerada la nueva radio, y tal como la radio paga derechos (nada caros) por lo que transmite y lucra, se debe hacer algo similar con las empresas de acceso a ‘net. No estoy de acuerdo con lo que han hecho los franceses. Pero tampoco encuentro justo que se haga una excepción (traducción: vista gorda) con estas empresas, mientras que la radio y la TV, aún mucho más populares que la Internet, deben seguir pagando.
En cualquier caso, más que basurear a la SCD, acusar a Google de conspiración mundial, retratar a los empresarios como ladrones o a los músicos como resentidos, necesitamos hallar una solución justa que se pueda llevar a la práctica. Y no tengo fe en que la autoridad comprenda lo que está en juego y sea suficientemente neutral respecto de los intereses corporativos.
Bueno, para variar me extendí mucho. No es mi ánimo secuestrar el post con un tratado acerca de mi opinión. Mejor dejo hecha la invitación a leer y opinar en canal.cl. Salu2.
Ignacio Rodriguez / @micronauta
28.07.2008 @ 01:28
Bah, fe de ratas: Quise decir “alguien como la SCD”, no “alguien de la SCD”, naturalmente.
Julio
28.07.2008 @ 02:01
Tocaste varios puntos importantes, pero culpar a los ISP de lucrar con la musica creo que es algo que no puedo entender, los ISP nos brindan un servicio (aqui no se cuestiona la calidad), nosotros (los usuarios) pagamos por “Banda Ancha” y lo que uno haga con esto es pura responsabilidad nuestra.
¿Ahora vamos a demandar a Microsoft porque algunos usuarios comparten musica por messenger?
Desde mi punto de vista, internet es como una “carretera”, si roban una tienda y ocupan la “carretera” para huir o transportarla, ¿hay que culpar a quien te deja ocupar la carretera?
Yo creo que no…
Aún asi creo que el trabajo de muchos artistas (Musicos, actores, fotografos, etc) no es bien remunerado, no creo que esta sea la solución. Ademas la idea de pagar un canon por cada aparato tecnológico que uno compre (mp3, mp4, celular, etc) no me agrada mucho…
Los artistas deben dejar de creerse el centro de el universo y pensar que todos les deben pagar hasta por mirarlos, mal que mal no serián tan populares sin sus seguidores, a quienes dia tras dia culpan de cada producción que no resulta un boom de ventas.
Ignacio Rodriguez / @micronauta
28.07.2008 @ 02:11
Pagar impuestos por aparatos es impresentable, porque los aparatos son “tontos”, no saben si el contenido es nuestro, o video o audio o un libro, o si pagamos por él o no. En cambio la ‘net si sabe, los proveedores pueden determinar estadísticamente los tipos de uso. De hecho lo saben, por eso han hecho lobby por la excepción que al parecer traería la nueva legislación chilena.
Los artistas no están interesados en que la gente pague por mirarlos, sólo que las empresas que lucran con su trabajo, compartan un porcentaje razonable de las ganancias, como lo hace la radio, la TV, como se hace en los espectáculos públicos, etc.
Por ejemplo Julio, si tu haces un programa, que te tomó 1500 horas hombre desarrollar, sin contar con el tiempo que te tomó formarte, estudiar ingeniería, etc., tu puedes tener la opción de regalarlo y eso está bien. Pero si decides no regalarlo ¿sería justo que Telefónica se lo distribuya a sus clientes, y además cobre por ello?
Julio
28.07.2008 @ 02:37
Esta bien, y entiendo tu postura, pero no me queda claro de que manera (según tu ejemplo) los ISP tendrian que controlar cada archivo que se maneja por la red, en esto, y vuelvo a insistir, yo pago por un servicio y lo que haga con el es asunto mio, no del ISP. Inclusive la “señora juanita” que sólo usa internet para revisar su correo y escribir en su blog, ¿deberia asumir el costo de un canon general para proteger los derechos de autor? Porque no creo que si algún dia los ISP deban pagar “algo” no se lo traspasen a los usuarios.
Y si es verdad, hay gente (mucha gente) que descarga musica, peliculas, libros etc, que la comparte y la almacena en internet, pero creo que no es lo mismo leer un libro impreso en hojas de oficio o por pdf,a tenerlo en tus manos, no es lo mismo ver una pelicula en tu pc que verla en el cine, no se si captas mi idea?
Te propongo un contraejemplo: Las compañias de Software deberian demandar a los manufacturadores de DVDs y CDs virgenes porque lucran con contenidos de terceros?
Esta guerra se vivió hace mucho tiempo atras con la aparición del VHS, muchos se espantarón pero resulta que las peliculas aun siguen siendo creadas.
No se puede nadar contra la corriente, si la industria de la musica no se moderniza y aprende a utilizar este medio, mas que combatir contra el, todos estaremos mejor.
Jeldres
28.07.2008 @ 02:39
de la pagina de los “artistas Chilenos”
“Para estas empresas el negocio de banda ancha, que se nutre de nuestras obras y creaciones artísticas, es la base de la afluencia de sus clientes.”
No es acaso un robo pretender imponer que se le pague un canon en la cuenta de los ISP a una persona que utiliza el internet solo para revisar paginas y enviar correos?.
No es acaso absurdo pensar que todos los usuarios de internet cometen robo y que todos los contenidos multimedia en internet estan con derechos de autor (Que casualmente ademas son todos Chilenos?)
Ignacio Rodriguez / @micronauta
28.07.2008 @ 03:42
Julio, no sólo es la industria la que se tiene que modernizar, también la legislación. Ni el cassette de audio ni el VHS podían hacer copias idénticas al original, ni podían esas copias enviarse al otro lado del globo en segundos. Estamos ante una realidad totalmente distinta, que remece fundamentos básicos del derecho.
Jeldres, es una desafortunada y absurda realidad por donde se le mire, pero eso no la hace menos real. Con tu planteamiento no estás dando lugar a la efectividad de las estadísticas.
Por ejemplo: actualmente no pagas por todo el tráfico que *podrías* ocasionar en tu enlace de Internet, de hecho existen contratos especiales para eso, que aseguran un ancho de banda continuo y tienen otro precio, tan alto que ni tu ni yo los podríamos pagar.
Similarmente, nadie va a pagar por todo lo que podría bajar, si no por un supuesto estadístico. Pero eso podría ser tan poco, que las tarifas no tendrían por qué variar. Podría ser menos del 0.5% de los ingresos. Tu crees que -en base a eso, y con los tremendos márgenes que las telco tienen en Chile- podrían justificar subir los precios? El primer ISP que suba los precios verá como rápidamente todos sus clientes se cambian al proveedor de al lado, que no subió los precios. Como el margen da para cubrir la diferencia, preferirán no subirlo.
El otro enfoque es algo como lo que se ha implementado en Francia y se está ensayando también en otras partes de Eu., donde el usuario paga una cantidad extra mensual si quiere descargar música, de manera muy similar a como puedes pagar extra para ver algunos canales del cable “premium”.
mastermind
28.07.2008 @ 10:06
Se me ocurrió una idea, para financiarse pongan mensajes publicitarios subliminales en los tracks, onda “el diablo es magnifico” pero con alguna frase comercial.
Alejandro Cornejo
28.07.2008 @ 11:58
A ver luego de haber tirado la piedra con mi comentario a la frase, y ver lo interesante del debate creo que debo nuevamente aportar algo a esta entretenida discusión.
Lo del canon lo encuentro una porquería, así nada más, con todas sus letras, pues presume que uno va a usar dichos artículos para generar duplicados de contenidos de otros artistas cuando no necesariamente es así, vale decir pagan justos por pecadores, muy bueno el ejemplo de la carretera porque claro, no podemos culpar al dueño de esta por lo que decidan hacer los usuarios. Muchos dirán que se debería regular y hasta limitar por parte de los ISP los paquetes descargados y todo eso, pero les pregunto, ¿qué pasa con la privacidad?, si son capaces de detectar esas cosas, después ¿qué los puede limitar para monitorear otras actividades que realices?.
Insisto en lo anterior, los modelos actuales de muchas compañías -incluyendo a las de software- están caducos, son ellos quienes deben modernizarse y cambiar la gestión. Yo por ejemplo soy diseñador gráfico, y trabajo con una serie de programas los cuales solo por concepto de licencia me significan desembolsar más de 5 millones de pesos, y si bien asumo con todas sus letras que poseo software pirata -pues no me dan las lucas para invertir en eso de un solo golpe- si voy poco a poco licenciando dichos programas, pues más allá de la sanción legal, considero que es justo pagar por algo que me será de ayuda para trabajar, sin embargo considero que el costo por licencia es excesivo, ya que puedo entender que una empresa pequeña que lance un software a un mercado pequeño dependa de vender dicha licencia a US$1.000 o más, pero no una empresa gigante como Adobe que vende su pack completo en USA por US$2.500 lo cual creo que es un precio realmente alto para software que se vende mucho en el mundo, pues si bien es cierto que estas empresas necesitan invertir en soporte y desarrollo, creo que generan muchos más ingresos que lo que necesitan invertir.
Pero volviendo a la música, yo por ejemplo con mi banda decidimos nosotros mismos financiar nuestras grabaciones, y yo mismo he realizado -a punta de esfuerzo y leyendo manuales y todo eso- el trabajo de masterización, y pese a todo ello y la carga emocional de ser mi trabajo y mi esfuerzo, no le veo sentido a tratar de proteger nuestros temas con DRM o de cualquier forma que haga difícil o dificulte a los posibles fans acceder a dicho material, pues yo tengo más que claro que si alguien quiere escuchar los temas o copiárselos a alguien lo hará y no valdrá de nada un tremendo disclaimer y llorar a los medios que matan la música chilena y todo eso. Lo importante acá es hacer que la gente difunda los contenidos y disfrute de lo que uno hace, y claro, que vaya a los conciertos y si le gusta mucho compre algunas cosas que nos permitirá seguir grabando.
pd… por respeto a este blog no he puesto -ni pondré- publicidad de ninguna especie respecto a mi banda, pero si alguien después quisiera contactárme para darme alguna idea o ayuda de difusión bienvenido sea.
hyoga
28.07.2008 @ 12:38
El grito de Narea sólo demuestra que los músicos dependen demasiado de los sellos. No saben quien es el enemigo.
Para qué estamos con cosas, si los músicos ganan (mayoritariamente) con las giras y los conciertos, porque la tajada que les toca por concepto de venta de discos es mínima (y si no eres The Beatles, Michael Jackson, Madonna, Iron Maiden o Britney Spears, la venta no es tanta). La gracia está en difundirse para que la gente se interese en verte en vivo, y así ganar algo más de dinero.
Por eso cada vez más bandas publican en Internet, bajo Creative Commons o algún otro mecanismo de licenciamiento: saben que están protegidos, saben que se pueden apoyar en otras obras para desarrollar nuevo material y ganan la difusión suficiente como para comenzar a presentarse en vivo y ganarse un grupo de fanáticos que los soporten.
Creo que la nueva ley considera este tipo de manifestaciones y las regula. Además, ayuda a los artistas a autogestionar su propio sello, con una alternativa de bajo costo.
Freddy de la Cruz
28.07.2008 @ 13:08
Sinceramente, me preocupa que aparezca algo como el canon en Chile.
Se ha demostrado que el dinero acumulado por el canon no llega al artista, sino que se reparte entre los sellos y la propia institución que lo “gestiona”.
Incluso si llegara al autor, es un incentivo perverso: Saco un material (de cualquier calidad) y postulo a una tajada. Mientras más publico, más digo que soy pirateado. Mi tajada aumenta, no importando la calidad de mi obra.
¿Habrá que poner un impuesto al papel? en teoría, puedo escribir los “versos más tristes” en ellos… como puedo escribir “los peores versos” ¿debe recibir la fundación Neruda una tajadita por la posibilidad de plagio de sus obras en ese medio, haciendo una estimación de sus ventas?
¿Bajo que método estadístico miden cuantas copias ilegales se realizan? ¿Como llegan a estimarlo como un multiplo de lo realmente vendido?
Desde el comienzo de la distribución del cine, las compañias cinematograficas y sus hermanos en el audio han tratado de controlar el medio. Los actores/cantantes en su nomina, las normas de grabación en sus patentes, los canales de distribución en sus asociados, los puntos de venta en sus franquicias.
El cine “metro” se llamaba así porque era de la Metro Goldwyn Mayer y daba películas de esa casa con sus actores y nada más. Control del canal absoluto.
La idea de que alguien pueda con una camara de US$ 300 hacer una película millonaria en su casa y lo distribuya por internet es la pesadilla mas grande que pueden tener. Peor una banda de rock de garage con un PC de $200.
Ven estas tendencias y las infiltran. Sundance ya no es igual y vemos a las grandes compañias pidiendo “demos” por correo. Pero si pueden controlar, optan por esto. Cambiando las técnicas de mastering y controlando la distribución por medio de alegaciones de piratería o “pedofilia” pueden impedir el surguimiento de movimientos independientes que no los necesitan.
Hay que eliminar al hombre del medio. Y ese es el sello.
Samu !
28.07.2008 @ 13:45
@Freddy de la Cruz: 100% de acuerdo con lo que mencionas
@Alejandro Cornejo: con esa mentalidad y si tu producto es bueno, seguro que les va bien.
No me interesa fomentar la mediocridad en la creacion de cualquier tipo.
A las ISP no le van a poder cobrar nada ni regularlas, porque la informacion que tu obtienes es diversa y la distribucion de musica, libros, videos, pelis etc, es solo una parte (aparte del intenso lobby que estan haciendo).
Somos los USUARIOS los que determinamos si un producto es bueno o malo, aunque se gasten millones en publicidad u otros(ej. Waterworld, una de las pelis mas caras y una de las mas malas) y lamentablemente para las distribuidoras, las formas cambiaron y el acceso que tenemos es diferente al del siglo pasado.
Ignacio Rodriguez / @micronauta
28.07.2008 @ 14:29
Alejandro, no encontraría nada de malo en que menciones la URL del sitio de tu banda y podamos conocer tu trabajo.
Quiero aprovechar tu testimonio para hacer hincapié en algo: ¿no te llama la atención que -para poder hacer música- no sólo tengas que autofinanciar la grabación, si no que además tengas que trabajar en otra cosa para poder sustentar tu trabajo musical? Yo no digo que esa sea una mala opción para ti, ¿pero acaso no sería mejor que la actividad artística pudiera por si sola sustentar un buen vivir?
Hyoga me parece que ni la vieja ni la nueva ley, ni tampoco el paradigma de Creative Commons, te están protegiendo si decides -por ejemplo- cobrar por el acceso a tu arte. En dicho caso lo más seguro sería que no grabes, que sólo toques en vivo. Si, ya se, un poco extremo mi ejemplo, pero es así. Hoy las autoridades chilenas están decidiendo que -hagas lo que hagas, bajo el esquema legal o de licencia que eligas- el proveedor de Internet puede lucrar todo lo que se le antoje cobrando por el acceso a tu contenido. Y toda no he podido lograr que ningún experto me fundamente eso.
Ignacio Rodriguez / @micronauta
28.07.2008 @ 15:59
Todavía*.
nespejo
28.07.2008 @ 21:10
@micronauta
Tus argumentos son interesantes, pero se basan en el supuesto que los ISP’s cobran por acceso a material protegido, cosa que no es así. Ellos cobran por conexion a internet, que exista material protegido ahí no es su responsabilidad. (ojo: que los ISP ganen más que el resto de la economía es otro tema)
Si existe una solución tecnológica que me permita pagar menos por mi conexión, sin acceder a descargar cosas que no quiero, la contrataría inmediatamente.
Si bien es razonable ponerse en el lugar de todos los involucrados, resulta que los consumidores no tenemos elección, y me parece una actitud sobervia y eletista pensar que la sociedad es la que se debe adaptar a la forma de vida de los artistas y no al revés. Si la tecnología no da para que puedan vivir exclusivamente de su actividad, y necesitan del subsidio de todos los chilenos, porqué no también a los pescadores artesanales, o a los pirquineros??
Alejandro Cornejo
29.07.2008 @ 00:13
Gracias @micronauta pero aún no quiero publicar directamente la dirección del sitio hasta que termine de editar el disco y el diseño del sitio web, pues quiero hacer un trabajo completo, ya que mi sitio actual es de momento solo una pagina con los demos (el sitio original lo baje para trabajar en el y en el disco). Digo… soy diseñador gráfico… jejeje la caridad parte por casa dicen.
Volviendo a lo otro, estoy completamente en contra de cualquier tipo de canon y ya se argumento mucho al respecto así que no dire más sobre eso.
Ahora estoy de acuerdo con nespejo respecto a que no se debería subvencionar esto, simplemente por que es injusto subvencionar unas cosas y otras no. Preferiría que quitaran el impuesto a los libros. Sin embargo se hacen necesarios canales propios que vayan más allá de youtube, last fm, etc, etc. Necesitamos construir sitios y herramientas libres para potenciar a nuestros artistas, difundirlos y hacer la famosa viralidad, ya recuerdo alguna vez cuando quise participar en un proyecto así con amigos de periodismo de la U.de Chile que me invitaron a su proyecto de radio online sin embargo era demasiado adelantado para su época y eso, sumado a la poca fe de los posibles auspiciadores hicieron que no funcionara.
Ahora es el momento, esta es la oportunidad que tenemos como personas y como país para crear nuestras propias herramientas, no necesariamente con fines comerciales -pues somos un mercado relativamente pequeño- pero si con el animo de ser creativo, ser lideres y crear cosas con un sentido comunitario y no solo pensar en como podemos lucrar con dicho proyecto.
Ignacio Rodriguez / @micronauta
29.07.2008 @ 02:55
Si bien valoro la subvención, es algo que yo no he tocado respecto de este tema. Subvencionar la música está tan lejos de lo que he dicho como subvencionar el pan. Si creo que la sociedad tiene que cautelar los derechos de todos los ciudadanos, incluyendo a los que se dedican a la arte y los que venden comida.
Por lo mismo Alejandro, debe existir un marco básico para que la música -por ejemplo- no tenga que ser subvencionada, ni por tu trabajo como diseñador gráfico ni por el estado, para que esas oportunidades que mencionas sean sustentables y realizables. ¿Qué tienen de malo los fines comerciales? ¿en un país más grande es más legítimo hacer negocios que en el nuestro?
Permítanme el siguiente ejemplo: si mañana los participantes de esta conversación decidimos que -como durante toda nuestra infancia nuestros padres nos alimentaban gratis- la comida debería ser pública y gratuita, y asaltamos el supermercado más cercano, sin duda pasado mañana estaremos presos. Cierto?
Para qué decir si -a pesar de que abogamos por su gratuidad- tratamos de re-vender toda esa comida. No sólo estaríamos acusados por la fiscalía de desorden público o algún delito similar, además enfrentaríamos demandas civiles de parte de los dueños de ese supermercado.
Pues bien, debido a la obsolescencia de nuestras leyes, a la ceguera de nuestras organizaciones gremiales y empresas de contenidos, y a causa también de la lentitud de nuestras autoridades, eso es precisamente lo que hemos permitido, y lo que el legislativo está a punto de legalizar, con respecto a los proveedores de acceso a Internet.
Dichas empresas se alegran cuando hablamos de Chris Anderson, pero con la misma sonrisa nos mandan la cuenta mensual.
Pongámonos de acuerdo señores: la Internet o es privada o es pública. No puede ser privada y tener atributos públicos ni vice versa. Si es pública, entonces corresponde al estado velar por el cumplimiento de las leyes como en todo otro contexto público, incluyendo delitos que atenten contra los derechos de autor y la propiedad intelectual.
En cambio si es privada (yo creo que lo es, pues a la red de cada proveedor debemos pagar por conectarnos, y ese pago se rige por las leyes del mercado, no es un impuesto, y es sujeto de lucro), cada proveedor de acceso Internet tiene que regirse por las sanas normas que rigen nuestro trato social, una de las cuales es básica a nuestra economía, si consumes (y más aún si vendes) algo que no te pertenece y no te han regalado, te corresponde pagar por ello.
Es perfectamente respetable el caso de Alejandro que prefiere que su trabajo sea de acceso gratuito, pero no podemos obligar a todos los artistas a regalar su trabajo, entiendo que muchos artistas en el fondo lo que están diciendo es que su trabajo no es gratis.
¿Qué parte de ese “no” es la que no se entiende?
Freddy de la Cruz
29.07.2008 @ 09:56
El problema radica en la interpretación de “que” es la internet. Despues de eso podríamos ver si es publica o privada. Es el mismo problema que se dá cuando quiere darle una connotación moral a algo como, por ejemplo, el teléfono.
Está el caso de la televisión. Si tu defines la televisión como el espectro de telecomunicaciones, es público licitado. Si son los programas (el contenido) es una mezcla de público con privado.
¿El lenguaje, es público? ¿Alguien lo posee? ¿Si es público, toda obra basada en el debe ser a su vez, pública? ¿son todos los libros grátis?
Nuevamente el problema es de definición y de potencialidad.
Si uno legisla en función de lo “posible” y no de lo “hecho” puedes caer en las más grandes injusticias que afectan la seguridad, la libertad y los derechos intelectuales.
Si yo impongo un impuesto a la “posibilidad” de un robo intelectual, estoy culpando implicitamente a todo el que paga ese tributo de ladrón y de paso aliviando la carga del verdadero infractor, porque distribuyo la supuesta multa entre todos los inocentes.
Tal vez deberíamos revisar a la gente en la calle ante la “posibilidad” que lleven discos pirateados en sus bolsillos. (por el bien del artista)
Podríamos allanar casas aleatoriamente por si se realizan actividades ilegales… uno nunca sabe.
O exigir la revisión y bloque de todo material impreso para adultos. Puede llegar a caer en manos de niños. (piensen en los niños). Llevemos un control de lo que la gente compra para leer o lee en las bibliotecas. Puede estar instruyendose para el mal.
Pongamos collares electricos en los pasajeros de las aerolineas, para poderlos someter a voluntad. Alguno “puede” ser terrorista.
Intervengamos los teléfonos. “Puede” que alguien diga algo ofensivo o ilegal contra otra persona.
Un banco de ADN de recien nacidos nos podría ayudar a predecir comportamientos aberrantes en su estado germinal. Podriamos proteger a la sociedad antes de que la posible conducta crimimal ocurra.
Parece broma, pero todas las medidas anteriores EXISTEN EN LA REALIDAD. Ocurre cuando la paranoia lleva a hacer leyes que penalizan “posibilidades” y no “acciones”. El miedo y la inseguridad son malos consejeros a la hora de legislar y el populismo es el invitado permanente en ese circo.
Así como no puedes impedir que alguien no regale su trabajo (aunque los sellos trataron de que Prince no regalara un album en un diario en Inglaterra), tampoco me puedes obligar a pagar algo que no consumo, porque un tercero te lo está robando. No penalices el canal, que es usado para otras cosas, por una acción ilegal en el.
Freddy de la Cruz
29.07.2008 @ 10:04
Oops, un ENTER antes de tiempo.
La pelea sobre la gente que quiere distribuir libremente su material propio y otro grupo que no los quiere dejar hacerlo, no es sólo en la expresión artística. Recordemos que microsoft trató de volver ilegal el software libre en QUE ELLOS NO HACIAN. Recordemos a Steve y “el cancer de la industria del software”.
nespejo
29.07.2008 @ 10:54
@micronauta
Tu propones que los ISP,s pagen un canon, lo cual, tal como ocurre en otros paises con los medios grabables, implican que el consumidor final termine pagando un impuesto por algo que sólo algunos usan.
Ese impuesto a un bien que no tiene que ver con la creación artistica, pues los ISP’s solo proveen cables para acceso (aparatos tontos), es un subsidio por definición.
Si lo que buscas es homologar internet con la radio, entonces no es coherente cobrar a los ISP,s, ya que sería lo mismo que cobrar canon a los aparatos de radio, o a la asociación gremial de radios por el uso del espectro radioelectrico. Lo que corresponde es cobrar directamente a los proveedores de contenidos protegidos. Si la tecnología lo permite o no lo permite es un problema de algunos privados (artistas vs piratas), pero no de los ISP,s o los consumidores legales.
Con respecto a si Internet es público o privado, creo que la analogía de las carreteras es buena: Las carreteras (cemento), Bicicletas, Pies, Autos, Buses, Camiones, etc (aparatos) son privados, pero el espacio es público, y la libertad de movimiento es un derecho.
Alejandro Cornejo
29.07.2008 @ 11:58
Claro, si bien tienes razón en varios puntos @micronauta yo no pretendo hacer mi música y que todo sea gratis, pretendo en algún momento si funciona el producto poder vivir de el, sin embargo no lucrar a costa de cobrar precios que a mi gusto no corresponden con la realidad. El hecho de que nosotros como banda cedamos los derechos de copia a los usuarios como a su vez el de distribución no implica que renunciemos a nuestra obra, ni menos que la dejemos a manos de cualquiera que quiera aprovecharse y sacarle un fin comercial, nosotros tenemos un fin comercial, no es malo tenerlo, lo importante no es donde quiera llegar, sino el como quiero llegar.
Yo como diseñador -y músico amateur- se de la imposibilidad para restringir algo -sea software o incluso hardware- cuando los usuarios realmente quieren obtenerlo. Si bien existe una gran masa que no se cuestiona dichos elementos y es capaz de asumir que si quiere alguna cosa debe comprarla -al comprar un disco uno en el fondo compra un derecho a escucharlo y reproducirlo- para que tratarlos como posibles delincuentes que quieren copiar y lucrar a costa de nuestra obra -los famosos DRM- y hacerles la vida imposible con incompatibilidades de equipos, problemas de reproducción, etc.
La gente tiene que entender que toda obra, creación, representación tiene un valor, más allá del valor estético y emocional del artista al momento de crear una obra. Y que si desea disfrutar de este tiene que retribuir de alguna forma al creador, ya sea con un pago -como la mayoría de los artistas buscan pues viven de eso-, con reconocimiento -que es donde nosotros apuntamos en esta primera etapa- o alguna otra forma que aún no viene a mi mente. Pero hay que entender que todo creador de contenido, material o lo que sea, necesita de alguna forma sentir que su obra, además de ser buena, tiene algún nivel de retribución por el tiempo invertido en ella.
Así pues se debe apuntar a tres elementos fundamentales -a mi parecer- para que esta discusión tome un nivel más alto aún. El hecho de que los impuestos a las obras finales (libros, discos, etc) sea nulo o muy bajo y de este modo incentivar la compra de material original que vaya en directo beneficio del autor, y en segundo lugar lograr concientizar a la gente del rol ético y moral de respetar la creación del autor evitando plagiar o copiar su obra de manera ilegal si este así lo dispone. Y por último -pero no por ello menos importante- lograr que todos los nuevos artistas comprenda que lo mejor es saltarse al intermediario -en mi caso particular los sellos- pues así pueden aspirar a tener control sobre su obra, y no se agoten intentando que los viejos artistas entiendan esta nueva tecnología, poco a poco iran siguiendo a la masa joven y nueva si esta demuestra la madurez y la cohesión en esta transición más democrática y pluralista de los contenidos.
pd… creo que empezare en mi blog de diseño a publicar mis experiencias con esto de ser autogestor de mis contenidos… pronto más información :)
Ise
29.07.2008 @ 12:07
@Freddy de la Cruz 1000% de acuerdo
@Alejandro esperaremos con ansias a conocer tu disco
@micronauta
cuando cuestionas el porque un artista tiene que autofinanciarse la grabacion -
produccion etc de un disco, no puedo evitar imaginar a una señora juanita, que tuvo que poner de su bolsillo para comprar los ingredientes para poder hacer pan y así lograr tener su negocio, y obtener el fruto de su trabajo..si su producto es bueno le va a ir bien, y si es malo, será el consumidor quien decida..porque la mayoria de las veces es el propio interesado el que hace su esfuerzo…..acaso con los musicos el objetivo no es el mismo? esto obviamente guardando las proporciones..
Ademas, cual es el objetivo de un artista? yo tengo la idea (corrijanme si me equivoco) de que un artista lo que quiere es expresar y llegar a la mayor cantidad de personas en la medida de lo posible, y que se le admire y retribuya por la calidad de su obra…y si es bueno, vivir de lo que está creando..pero para mi los artistas que aqui reclaman son solo mediocres cumpliendo la ley del minimo esfuerzo…a costa de todos nosotros.
Saludos a tod@s!!
Ignacio Rodriguez / @micronauta
29.07.2008 @ 15:36
Hola Ise. No me referiré a tu prejuicio. Pero te quiero contar que precisamente el problema es que no se cumpliría lo que tu dices: si extrapolamos las tendencias y asumimos como promulgada la ley con su excepción para los proveedores de acceso, las condiciones serán tales que ni aunque el producto sea bueno le va a ir bien, asumiendo que por bueno te refieras a que una cantidad significativa de gente lo pueda y quiera escuchar, y por bien te refieres a poder vivir de su trabajo, arrendare un lugar acogedor, comprar un automóvil, educar a los hijos, etc.
DragonTrainer
29.07.2008 @ 15:49
Bueno, en esta ocasión no tengo nada que añadir que no haya sido dicho ya.
Tan sólo quería decir… Qué interesante que de una simple frase dicha por Narea que no pasa de las dos líneas y sin más contenido que un insulto, se haya reabierto un muy buen debate que no había sido tocado de hace algún tiempo, con respuestas largas y bien redactadas…
Es por eso que me gusta tanto este blog (y por los posts, por supuesto).
jp.h
29.07.2008 @ 16:40
Micronauta y todos los demás. Gracias por el buen debate.
Pero tengo una duda. He leído varias veces el laaargo proyecto de ley y no encuentro la “excepción para los proveedores de acceso” de la que habla micronauta. Encontré excepciones para minusválidos, bibliotecas, estudiantes, archivos e ingeniera inversa, pero nada de isp, prestadores de servicios, carriers o lo que sea.
¿micronauta, estamos hablando del mismo proyecto de ley?
Alejandro Cornejo
29.07.2008 @ 18:31
Habría que preguntarle a nuestro querido Buda-Tecnológico-Paladín-nivel-70-Flores seguramente… jajajaja.
Lo siento… no lo pude resistir, fue más fuerte que yo. :$
Ignacio Rodriguez / @micronauta
29.07.2008 @ 23:18
Freddy no existe una pelea entre la gente que quiere distribuir libremente su material propio y otro grupo que lo quiere permitir hacerlo, al menos yo no he observado eso. A los que somos titulares de derechos de autor no solamente nos gusta que haya contenido gratuito, nos gusta tener la posibilidad de hacer gratuito nuestro contenido a voluntad.
Lo que parece haber es todo lo contrario, un conflicto entre quienes quieren que todo sea gratis en la Internet, y quienes deseamos tener la opción de poder decir que no, que determinados contenidos no son gratis.
JP.H, si. Estamos hablando del mismo proyecto de ley. Las mencionadas excepciones -presentes al parecer en las versiones más recientes del proyecto- no parecen estar publicadas en ninguna parte. Y cuando pregunto al respecto en los sitios de expertos, incluso tratándose de quienes han trabajado con la autoridad en la depuración del proyecto, no obtengo respuestas muy concretas. Eso, naturalmente, me perturba.
Freddy de la Cruz
30.07.2008 @ 12:12
@Ignacio Rodriguez: Lamento que no hayas observado la extraña correlación entre el bloqueo de la distribución de material artístico gratuito (o por canales alternativos a un costo inferior al normal) y las campañas de protección de los derechos de los artistas.
Si uno ve el contexto internacional, las legislaciones que pretendían obtener protección a la labor intelectual y artística de individuos (con una justa compensación por el esfuerzo creativo) realmente han sido usado por corporaciones bastante más siniestras que Google para eternizar el control de contenidos y medios de distribución, muchas veces a expensas de los propios creadores que dicen representar.
Ningún parlamentario saldría a defender a Sony, MGM, Warner, pero sí al pobre cantautor alternativo de los 80. Y estas compañias los instrumentalizan usándolos como escudo, o como suele decirse “tontos útiles” o “chicos del poster”.
¿Cuanto ganan los “chicos” de Rojo por cada multiplatino? Con todas sus apariciones pidiendo que “no maten la música”, ¿han sido compensados por sus logros? La mayor parte del dinero lo hacen en presentaciones personales. Los sellos los han convencido que están perdiendo plata con ellos, pero funciona como promoción.
Joe Vasconcellos aún se pregunta como llegaron sus canciones a un casete regalado con un detergente. No sabe quien lo autorizó ni cuantas copias se hicieron pero se sabe que no fue ilegal. ¿Cuanto recibió?¿Cómo protegió su imagen y su derecho a compensación su sello?
Por trabajo, me tocaba compartir con artistas conocidos y populares. Algunos recibían $130 por cada disco vendido. Menos del 2% cd un CD. Muchos empesaron a autoproducirse, para encontrar que los sellos bloqueaban el acceso a maquinas de masterización de terceros, asustándolos con retirarles trabajos. Por ese ataque nacieron compañias pequeñas de estudios de grabación regionales. Los sellos contratacaron aumentando el “payola” a las radios no para poner material en la programación sino para impedir el acceso de grupos independientes a las emisiones. Esa es la razón de especiales de tres horas con los “Grandes Exitos” de Paulina Rubio.
Tuve una de las primeras grabadoras de cd en chile. Escribía a 1X (72 minutos para hacer el CD) y cada disco costaba 25.000 porque eran con un substrato de oro. En la quinta región tenia artistas haciendo fila para digitalizar sus trabajos, porque sus propios sellos se negaban a hacerlo. Las máquinas existían en Chile, pero estaban más para negar el acceso que para darlo. Era una forma de no enviar a masterizar a Brasil, por ejemplo y poner a los artistas a “hacer mérito” para subir en “la lista de trabajos”.
En esta epoca de avance digital, a los sellos sólo les queda controlar el medio bajo cualquier pretexto. Se disfrazarán de oveja cuantas veces sea necesario, como lo hicieron en EE.UU, Inglaterra y Canadá, con la esperanza que un buen flujo de caja y una historia triste convenza a un sector político.
Pero el dinero JAMÁS ha llegado al artista. Es una falacia de proporciones.
Chile no está más que repitiendo la danza de razonamientos medio cocidos, que han sido debatidos internacionalmente por años. Sólo están probando si las mentiras funcionan aún en provincias.
Francotirador
30.07.2008 @ 12:20
Freddy… a veces dan ganas de aplaudirte de pie :)
Freddy de la Cruz
30.07.2008 @ 12:35
@Ft: no me aplaudas, dime como hago que worldpress me acepte links, tengo como 20 que reafirman mi posicion pero no me deja postearlos.
Ignacio Rodriguez / @micronauta
30.07.2008 @ 14:39
Freddy yo se que todo lo que dices era cierto, y hace 10 o incluso quizás 5 años te habría aplaudido de pie. Pero muchas de las cosas que mencionas están un poco obsoletas. Por ejemplo de primera fuente que la Payola ya no existe, y que incluso han despedido gente de radios en Chile, por la vaga posibilidad de que lo hubieran podido estar haciendo.
También tienes razón en que los sellos -en todo el mundo- apoyan campañas de comunicación y lobby de la forma que mencionas. Pero yo no soy parte de eso, y mucha gente que se opone a la excepción de la nueva LPI tampoco lo es.
Una de las reflexiones que te quiero aportar, es que la SCD -en una de las más curiosas anomalías gremiales del ámbito de la música de los últimos años es un sello. No se si eso sea bueno o malo, pero a mi como pequeño sello me pone nervioso.
Ahora bien, tu puedes basurear a las grandes transnacionales de la música (que de grandes les va quedando cada día menos) y la SCD a gusto, esa es tu prerrogativa. Pero tu noción de que el dinero no llega al artista está equivocada, llega dinero a los artistas, e incluso a veces a intérpretes, editoriales, herederos y otros (es mi caso, lo puedo testimoniar de primera persona).
La noción de que a los sellos grandes les podría interesar hacer payola en Chile o hacer bailar a la SCD es, bueno… presuntuosa, este mercado de juguete no afecta los números de esos sellos, es un mercado demasiado pequeño.
Si lees los posts que he escrito durante los últimos dos años acerca del tema, verás que he observado la correlación que mencionas y otras de las cuales quizás no te enteras.
Pero asumiendo que la pelea que se da hoy es por bloquear la distribución de material gratuito, no haces más que caer en el error ocasionado por la pésima campaña comunicacional de la SCD. O quizás tu crees que toda la música debería ser gratuita. Puedes creerlo si tu quieres, pero estarías equivocado.
Te insisto, la pelea que yo estoy dado no es por eso, si no por proteger de distribución gratuita del material que no es gratuito. Se entiende? Es la pelea que cualquier titular de derecho de autor con dos dedos de frente tiene que hacer. Hay un sencillo conflicto de intereses, y la LPI favorece ciertos intereses de manera injusta. Yo no se a qué grupo representas tu, no lo has dejado claro en lo que dices, pero yo tengo claro que represente mis propios intereses, y lo he explicado con mucho detalle en mi sitio.
Freddy de la Cruz
30.07.2008 @ 15:03
Estimado Ignacio:
1.- El payola sigue existiendo. También el “junket whoring” ojalá fuera pasado.
2.- El artista tiene derecho a recibir pago por el material que genera.
3.- El artista tiene derecho a regalar su trabajo.
4.- No te incluí en ningún grupo.
5.- Cada dia quedan menos trasnacionales porque se han UNIDO bajo un nombre.
6.- No es bueno asumir ignorancia de los hechos en otras personas.
7.- No es bueno asumir pernetencia a un grupo en otras personas.
8.- No es bueno asumir que quien no comparte mis ideas no las entiende.
9. Si entiendo, sólo no comparto tu opinión.
Saludos.
Ignacio Rodriguez / @micronauta
30.07.2008 @ 16:46
No asumo cosa alguna, por eso pregunto. En cualquier caso, no te he preguntado por lo que es bueno y lo que es malo. Estoy super de acuerdo con tus puntos 2 y 3, y también 5. También con otras cosas que has dicho.
Pero me gusta cuando declaraciones que acusan de cosas -como la del payola- son apoyada con antecedentes, cita, fuentes, etc. Si las aportas, no podría si no creerte.
Puesto que el tema me preocupa, me ocupé de investigar sobre ello en el último año, y es así como me consta lo contrario en cuanto a un consorcio que es dueño de un porcentaje significativo de las radios en Chile (IberoAmericana). No es que no quiera creerte, si no que tengo antecedentes de lo contrario a lo que dices.
Pero veamos: ¿a ti te parece bien que los proveedores de acceso estén eximidos de responsabilidad, en cuánto a la distribución de software que no es libre, cuando es una de las principales características del producto por el cual cobran? ¿No sería lo mismo que dejar que las tiendas de discos, libros, películas, vendan productos pirateados, y le echemos la culpa a cliente que los compra?
Te lo pregunto específicamente, porque independiente de todo lo demás, eso me parece el punto más importante, ese es el tema que nos convoca, esa parece ser la razón por la cual Claudio Narea está tan afectado y dice lo que dice. Yo también estoy afectado.
Francotirador
30.07.2008 @ 16:57
Hasta ahora sólo había observado con sumo interés el debate, pero a estas alturas tengo una posición extremadamente clara al respecto: no puedes culpar por el mensaje al mensajero.
Tal como bien se ha ejemplificado, los ISP son carreteras. Vías de transporte. Pretender que se haga distinciones con el contenido traficado equivale a culpar a una autopista por el tráfico de drogas que se haga sobre ellas o pretender que todos -incluso quienes no transitamos en ella- paguemos la evasión.
Discernir entre contenidos legales o ilegales compromete seriamente la privacidad de los usuarios y abre una verdadera caja de pandora en torno a lo que se podrá o no hacer sobre Internet, así que para mí ese punto ni siquiera está en discusión.
Tal como decía Lawrence Lessig en su libro, la actitud que actualmente están tomando los grandes proveedores de contenidos (no sólo música), es como si los fabricantes de películas fotográficas hubieran exigido al Estado que impusieran gravámenes a las cámaras digitales para mantener con vida un modelo de negocio desahuciado por el progreso.
En todo caso tengo claro que estas tensiones se deben a la etapa de transición que estamos viviendo, donde los productores de contenidos ven con desesperación que el mercado en el mundo real baja día a día (y seguirá bajando), mientras los clientes del mundo digital no son suficientes para sostenerlos.
En cuanto las ventas digitales alcancen una masa crítica suficiente es probable que el sistema vuelva a estabilizarse, pero no sin antes haber provocado un cambio de paradigma fundamental en la forma en que creamos, publicamos, compartimos y vendemos contenidos… si tenemos suerte, en favor de la gente.
Ignacio Rodriguez / @micronauta
30.07.2008 @ 17:21
En la metáfora de la carretera, el equivalente con la Internet es a que la carretera sea la que cobra por las drogas.
Estoy en condiciones de desmentir el mito acerca de que se puede o no distinguir entre contenidos legales e ilegales, no con suposiciones o filosofía, si no con conocimientos técnicos.
Las ventas digitales ya tienen masa crítica. Sólo que dicha venta no reporta compensación hacia los creadores de los contenidos, y eso es lo que al parecer la nueva LPI no sólo no va a penalizar.
Freddy de la Cruz
30.07.2008 @ 17:29
Ignacio:
Lamento no poder dar antecedentes del payola más especificos. Quienes me han dato sus vivencias lo han hecho de manera directa, pero personal. No deseo involucrarlos en conversaciones que pueden poner en riesgo sus empleos. Y te aseguro que siempre se puede decir que “fue” un problema… hasta que vuelve a ocurrir. Luego parece que siempre se hablara de problemas pasados, pero son realmente problemas no solucionados. Sobre el junket whoring, basta ver los comentarios de cine del 13. Son dos caras de la misma moneda: una es el mazo, la otra la zanahoria.
Respondiendo tu pregunta, creo personalmente que los proveedores de acceso a internet son eso: proveedores de acceso. Los culpables de la distribución de software o material artístico pirateado son aquellos que distribuyen, copia y usan material pirateado. Los protocolos de transferencia, los formatos de archivos, la capacidad de transferencia son neutros en un sentido estricto.
Yo bajo torrentes: distribuciones de Linux. Material de archive.org. ¿Debo pagar como si hubiese usado el protocolo para bajar la última pelicula de Disney? No lo creo.
Yo uso mp3s. Mi sitio favorito es http://www.kiddierecords.com/ (a mi guagua le encantan las canciones). ¿Debo pagar por la piratería del último hit reggaetonero? espero que no, pero hay sitios que te impiden alojar incluso tus propios mp3s.
Yo compro CDs y DVDs virgenes (gasto unos 30 DVDs mensuales y unos 50 CDs) Respaldo los documentos generados por todo el staff de mi oficina. ¿Debo pagar por la copia de Office 2007 (puaj) vendida en la cuneta?. No pienso hacerlo.
El error de concepto es creer que el ISP almacena la música y por eso tu analogía con la “tienda que vende material pirateado” es incorrecta. El ISP a lo más te arrienda el local (hosting) donde un particular se instala (tienda) y muchas veces ni siquiera que ofrece el hosting, sólo la conexión. El que pone la tienda, el que te da la descarga, el que la baja, son los que cometen la infracción. Sobre ellos debe ir enfocada la acción punitiva.
Admito que la publicidad de VTR, Telefonica y los demás ISP implican que al conectar tu pc a la red estarás en primera fila de un concierto de rock. ¿No lo hacen tambien los vendedores de telefonos? ¿Donde dicen “podrás bajar toda la musica pirateada que quieras”? ¿Me salté ese comercial?
Tu asumes en tu pregunta que la principal carecteristica por la que te cobran es la posibilidad de bajar material pirateado. Yo no lo hago, discrepo de la base de tu argumento. Creo que me cobran por el derecho a descargar documentos, leer articulos, postear en blogs, coordinar, chatear y trasmitir correo. El medio tiene la “posibilidad”. Pero creo que ya escribí que pasa cuando legislas por posibilidades y no por hechos. Creo que están apuntando a los ISP porque no pueden atacar a los verdaderos ladrones intelectuales y es más facil quemar el pajar que encontrar la aguja.
Atte, Freddy
Freddy de la Cruz
30.07.2008 @ 17:43
Wow, dos post mientras escribía! Maldito teclado dvorak en pakistaní :)
Ignacio: me gustaría ver esa demostración técnica (en serio). Creo que toda la industria de contenidos quiere verla!.
@FT ni siquiera son el mensajero: son el camino por donde circula el mensajero.
(me cargan las alegorías físicas a realidades intangibles; siempre quedan cojeando)
Ignacio Rodriguez / @micronauta
30.07.2008 @ 17:52
Ferddy,
Si, los protocolos de transferencia, formatos de archivos, e incluso el ancho de banda son neutros. Los discos compactos u otros soportes que pudiera haber en la tienda de discos también lo son. El proveedor no es neutro porque sabe -y lo podría saber aún mejor, si nos enfocáramos en ello- qué % del tráfico está sujeto a licencias y qué % no lo está.
No tienes por qué pagar por Office 2007 si no lo usas, y por eso yo me opongo terminantemente a un impuesto para aparatos o medios de almacenamiento. Entre otras razones, porque los medios son “tontos” y no tienen cómo saber -ni siquiera en forma aproximada- cuánto del contenido que ponemos en ellos debería pagar y cúanto no. Distinto es el caso de la Internet, como dije arriba.
Tienes razón en que “principal característica” fue una redacción un poco apresurada. Pero voy al punto del ancho de banda. La mayoría de los servicios que mencionas, y que yo también uso, se pueden realizar cómodamente sobre conexiones de ancho de banda bajo. La razón por la cual un volumen significativo de los usuarios está dispuesto a pagar por conexión de 1 Mb/sec y más, parece ser para la descarga de contenidos. La mayoría de los usuarios no descarga sus sistemas operativos ni sus programas de aplicación a través de la red. La mayoría usa el SO y programas que vienen incluídos, o recurren a Vereda Software, Inc.
Entonces, yo podría corregirme y decir que es la principal característica de los planes de mayor ancho de banda.
Como he explicado por ahí, la respuesta acerca de si debes pagar por descargar contenidos que no están sujetos a pago es que no, no debes hacerlo, y existen soluciones técnicas para que no tengas que hacerlo. Francia implementó una solución, con la cual no estoy de acuerdo, y parece que el Reino Unido va en la misma dirección.
Yo propongo una tarificación estadística y white lists. Vale decir, se marcan, en un registro centralizado, las direcciones IP o nombres de dominio de servidores que declaran que lo que envían está liberado. Tanto una tienda que acepta pagos por música, como un sitio que libera parches de software libre, habrían de estar en dicha lista, y el tráfico en interacción con esos servidores no contaría como tráfico p2p que deba pagar extra.
Freddy de la Cruz
30.07.2008 @ 18:15
Igggnacio: (es broma :)
Nuevamente asumes conocimiento del comportamiento del usuario que ya se lo querría una empresa de publicidad. Si el mayor ancho de banda es relacionado con la piratería, la unica razón del Iphone 3G es poder piratear más rápido. ¿Que tal la dulce abuelita que que usa video conferencia para ver a sus nietecitos como muestran los comerciales de HP? ¿O los colegios que prestan banda ancha a más de un PC? ¿O yo con los archivos que sirvo a mis clientes? Tengo derecho al ancho de banda que pueda pagar, sin que implique ningún uso ilegal del mismo, que no sea comprobable. Y tengo el derecho a no ser revisado sin una orden, porque eso de “quien nada hace, nada teme” es un argumento falaz para destruir el derecho a la privacidad.
Las listas de permisos me recuerdan una epoca gris en que habían listas negras de artistas en Chile (ahora hay, pero son listas de sugerencias ). ¿Quien las administra? ¿Hay que pagar por estar en ellas? ¿Quien cobra? ¿Cuanto? ¿Que tal $5.000.000 por IP, y así dejamos afuera a todos los pelusas que quieren cantar?
Si tu método tuviera un asidero computacional y estadístico, ¿no crees que se usaría para controlar la distribución de contenidos privados, pornográficos, secretos, en este momento?
Freddy de la Cruz
30.07.2008 @ 18:18
El maldito worldpress borró mis indicadores de sarcasmo en la línea de las listas negras. Donde hay una guía de los códigos, por favor!!
Ignacio Rodriguez / @micronauta
30.07.2008 @ 18:36
Freddy (no Ferddy, perdón!),
Yo uso un teléfono 3G, desde hace 10 meses. Y la ventaja principal no es el mayor ancho de banda (que -similarmente al caso de otros servicios- nunca alcanza la promesa) si no la reducida latencia. Por supuesto comparado con los aprox 128 Kbps de EDGE, cualquier incremento se nota de inmediato. Pero -excluyendo las descargas de audio, video y programas- para lo que la mayor parte de la gente hace todo el tiempo, creo que con menos de 512 Kbps basta y sobra.
Jeje, creo que el problema ni siquiera es el mensajero… es el cajero.
Tu estás hablando de listas negras, yo hablo de lo contrario, y no de bloquear o filtrar, si no simplemente generar estadísticas para un trato justo (que pena que por ahí se hayan apropiado de ese término).
Dado que se trata de eso y no de filtrar acceso, dudo que se pudiera usar para limitar tipos de contenido.
Es más, sospecho que un esquema orientado al uso y no al bloqueo haría feliz a las compañías de telecomunicaciones. Incrementarían el uso, podrían promocionar de manera mucho más abierta el acceso a contenidos, y hacer felices RRPP con “logramos solucionar el problema del pirateo”.
Y Freddy creo que tienes mucha razón. He operado de manera muy reactiva con el tema. En vez de ello, sería bueno escribir con el mayor detalles posible mi propuesta, y que entonces la despedacemos -o no-. Quizás alguien que esté en la esfera de las decisiones tome nota. Así que, a trabajar! Gracias.
Freddy de la Cruz
30.07.2008 @ 19:30
Gracias a ti Ignacio y a @FT por la paciencia. Siempre es bueno ventilar las diferencias y creeme que soy de los interesados en ver la propuesta. Si se logra una ley justa, respetando derechos de todos los implicados, todos ganaremos.
Yo mismo he sido victima de la piratería informática, pero me cuido de ver en todo usuario a un posible ladrón. Prefiero verlo con un posible cliente. Saludos!
nespejo
31.07.2008 @ 01:42
WoW,
Excelente debate. En fin, me da la impresión de que ambos apuntan a no cobrar nada al usuario de internet de alto trafico limpio.
Sin embargo, cómo lo haces para no filtrar (o hacer estadística) al usuario de piratebay, que siembra algún voluminoso y legal archivo encriptado???, o para filtrar (o hacer estadística) al que lo hace con un voluminoso e ilegal archivo encriptado???. Tengo la impresión de que los cables no son tan tontos como los CDs, pero ciertamente inteligentes no son.
Ahora, cómo lo hago para mandar mi resumen casero de mi teleserie favorita grabada en VHS durante los 80s, que pasé a algún formato digital y quiero enviar a mi primo en canadá ??? Es ilegal??, fué ilegal grabarla desde television abierta en los 80s??? Es ilegal si no se la envío, pero la ve en mi casa en VHS cuando esté en Chile??? y si me da un regalo por hacerle el favor???
Ignacio Rodriguez / @micronauta
01.08.2008 @ 02:54
Hola Nespejo,
El tráfico desde PirateBay sería fácilmente contabilizado en favor de la estadística, porque los servidores de PirateBay no estarían en la whitelist.
Si tu y yo nos mandamos un archivo encriptado gigante, sería contabilizado, pero insignificante comparado con el resto del tráfico p2p, lo mismo con un MPEG1 del VHS de los 80. Es ilegal, pero no pagarías un dineral por mandarlo, sólo aumentarías la estadística en una magnitud insignificante.
Se va armando bien la idea, cierto? Ahora sólo tengo que hallar tiempo para sentarme a escribir una explicación que se entienda :s
Francotirador
01.08.2008 @ 09:28
Ignacio:
La sola idea de tener una Internet con “whitelist” (y por ende “blacklist”) me huele a un concepto tan chino de control de la información que me encadenaré a la puerta de la casa de quien intente promoverlo.
(Así que tenme desayuno).
¿Quién haría la whitelist? ¿Quién la mantendría? ¿Cuán rápida sería la exclusión o inclusión? ¿Quién dirimiría lo que es admitido/legal o no… los viejujos de la Corte Suprema? ¿Qué pasa si hay un conflicto con los intereses/leyes de otro país? ¿Cómo se fiscalizaría que no se haga mal uso de ella, por ejemplo, para favorecer los intereses de los sellos?…
Y más aún, si tenemos una whitelist para combatir la piratería de música, ¿por qué no tener otra para películas, para software, para fotos, para libros?… ¿Y las tipografías? También se piratean. ¿O los sitios pornográficos, violentos, racistas?
Si ya filtramos uno, podríamos aprovechar de filtrarlos todos.
Son demasiadas preguntas que me da náuseas de sólo pensar en que sean contestadas. Por algo existe (o tratamos de que exista) la neutralidad de redes.
Ignacio Rodriguez / @micronauta
01.08.2008 @ 10:18
No pues, el whitelist no atenta contra la neutralidad ni contra la privacidad, no tiene nada que ver con filtrar, sólo con tarificar. Lo que tu temes sería un blacklist como lo que se usa para el spam. Yo no propondría semejante cosa, no creo en la censura.
Establecer un mecanismo justo y sencillo, para que los proveedores legalicen el rol de intermediación -pireatea, dicen algunos- que hoy llevan a cabo, solucionaría todo el problema.
Cada vez me convenzo más de que el usuario que baja música está haciendo algo legítimo, toda vez que está pagando por hacerlo.
Las whitelist serían voluntarias, en ellas se inscribirían quienes publican contenidos que están o liberados o presentan para descargar mecanismos de pago (ejemplo: tiendas como el iTunes Music Store). Un whitelist sería el complemento preciso para hacer más justo un sistema de compensación basado en el muestreo.
No es lo mismo, pero echale un ojo a lo de la EFF (via el diablito de Carlos).
Ignacio Rodriguez / @micronauta
01.08.2008 @ 10:29
Me sucede a menudo que se pierden comentarios que escribo para aquí. Se que no es moderación. Puede ser algo con el formulario, a @darcyvergara le pasaba algo similar hasta que -como yo- instaló Disqus.
Volviendo al tema: nada de blacklists, nada de filtros, una whitelist es todo lo contrario, y además sería voluntaria, para que no cuenten en las estadísticas quienes deseen liberar sus contenidos o tengan un mecanismo de pago directo, como por ejemplo el iTunes Music Store. No atenta contra la privacidad ni contra la neutralidad. Al contrario, hace que libre descarga sea más sustentable.
No se trata de censura, de hecho me opongo totalmente a dicha práctica. Se trata de todo lo contrario. Una whitelist es el complemento perfecto para incrementar la exactitud de un sistema de compensación basado en el muestreo. No propongo el mismo mecanismo, pero si comparto los principios tras la propuesta de la EFF (via el diablito de Carlos).
La idea es de esa forma legitimar el rol intermediario -algunos dicen pirateo que cumplen los proveedores de acceso. Cada vez me convenzo de que los usuarios hacen un uso legítimo de lo que descargan, puesto que pagan por ello.
Freddy de la Cruz
01.08.2008 @ 12:02
Estimado Ignacio, las white/black list no funcionan. Te lo digo desde el punto de vista estadístico y por una área que me apasiona: El Porno… bah digo, el spam :)
Si las white/black list funcionaran, no debería borrar las increibles ofertas de un principe nigeriano que me llegan todos los dias, junto con las cintas de seducción subliminales, expansores peneanos, pastillas v!agra, estimuladores foliculares y rolex de 15 dólares.
Antes de convertirme en un heroico, velludo y túrgido trípode consul sudafricano con poderes hipnóticos y bling bling (todas las ofertas fueron reales), también contesté un mail ofreciéndome clarividencia: He aquí los resultados.
Existe un cuento del Dr. Seuss que se llama The Sneetches. Lo recomiendo de corazón. Los Sneetches eran todos iguales, se distinguían solo por un rasgo: una estrella en su barriga. Los felices la tenían, los otros no. Apareció un personaje que les ofrece a todos tener estrellas, por un precio, con una máquina. Los no-estrellados pagan y se unen a los estrellados. Los originales estrellados pierden la felicidad, porque se basaba en ser diferentes.
El personaje ofrece una máquina que remueve las estrellas (por un precio). Los estrellados originales paga por el borrado. Ahora son especiales por tener la barriga limpia. El ciclo se repite y el único que gana es el extraño de la máquina, porque “No se le puede enseñar nada a un Sneetch”
La estrella es una lista blanca. Es importante mientras la gente crea que genera una diferencia. Si es voluntaria automáticamente genera confusión entre los medios que no se “certifican”. Toda lista blanca genera una lista por defecto, y un área gris.
Para que el whitelist provea una diferencia, algún servicio le debe ser propio y diferenciante. Lo que implica obviamente que ese atributo no debe existir en el resto. Es una censura por descarte.
“Este club no excluye a las mujeres, pero exige un examen de próstata a todos sus socios”. Ouch. Doloroso y excluyente.
Un ejemplo: Vendamos membresías a un club llamado “Compañias sangucheras libres de Carne de Gato”. Digamos que es voluntario. Cobremos por estar en el club, digamos 10 millones. Muchos no podrán pagar la membresía (que no implica ni siquiera una certificación) y generaremos un manto de duda sobre su accionar, por no estar en el “McClub CatMeat Free”. Generas una lista negra automática, simplemente por no querer o no poder pagar la membresía. Incluso gratis, si tu no estás de acuerdo con el negocio y no te unes por cualquier razón, serás cuestionado.
Y las listas cuestan (financiera, algoritmica y socialmente), creeme. Es cosa de preguntar a Google y al gigante olímpico rojo. O a grupos ultraconservadores norteamericanos. La “Porn Free Zone” es una utopía moral y tecnológica. Y aún no tenemos IPv6 (que nos pille confesados).
Me acaba de llegar un mail que debo actualizar mis datos en un banco al que no recuerdo pertenecer… meteré mi rut y mi clave por si funciona.
Saludos!
nespejo
01.08.2008 @ 15:11
@micronauta
Independiente de la factibilidad técnico-económica de un muestreo, complementado o no con una whitelist, lo que propones es entonces una tarificación pareja para todos los usuarios de ISP,s, que se repartiría entre los dueños de derechos de autor, proporcional a su importancia dentro del tráfico muestreado.
Esto implica necesariamente que los usuarios que “pirateamos” menos que el promedio, subsidiamos a los que “piratean” mas que el promedio. Lo mismo que el canon en españa, pero en la red en vez del disco duro, y los CD grabables.
Algun pillo podría entonces, poner material basura con derechos de autor, y autogenerar tráfico. De seguro le gana a Tito Fernandez. Podrá incluso, crear malware para montar una red de bots descargadores de basura.
@FT, Si es sólo muestreo aleatorio, atentaría tanto a la privacidad como lo hacen los conteos de flujo vehicular en Santiago. Lo de la lista con prueba de blancura si que atenta.
Ahora, por el contrario, lo que propone @micronauta es un muestreo cliente por cliente, y pago proporcional al trafico “pirateado” de este cliente, significa derechamente botar a la basura la privacidad.
Además aun persiste el tema de los archivos legítimos, en redes p2p, que por lo que entiendo, engrosarían la estadística de trafico “pirateado”. Además que pasaría con Youtube??, etc.
Ignacio Rodriguez / @micronauta
01.08.2008 @ 16:32
Hola Nespejo,
Pareja proporcional al ancho de banda, no pareja por usuario. Hay una tendencia evidente a que el usuario que contrata un enlace más grande tendrá una mayor probabilidad de estar bajando contenidos. En un mundo ideal, se cobraría por tráfico, pero como el mercado funciona con tarifas planas habrá necesariamente un cierto grado de error, subvención o como le quieras llamar, sin embargo eso no es distinto de como ya es hoy. Si una señora como mi mamá tiene un enlace de 1 Mbps que nunca ha copado, paga lo mismo que el vecino del lado que tienen el p2p puesto las 24 horas. En eso no habría cambio a menos que dejemos atrás las tarfifas planas. Otro costal.
Pero siguiendo con hacer paralelos, es como con la radio. Puede que tu tengas la radio cerca y estés atento a la música todo el día, o que esté lejos y pases horas sin poner atención esperando que aparezcan las noticias que te interesan, da igual, la estación no pasará publicidad diferente para lo que están más atentos y para lo que menos, pagará un derecho que -idealmente- tiene relación con su audiencia estimada, no es perfecto pero es justo, y funciona.
No es lo mismo que al impuesto del almacenamiento de España, porque un DVD no “sabe” qué proporción de lo que estás grabando es bajado desde una red p2p, qué proporción son respaldos de tus propias fotos y qué proporción son música que compraste en Amazon. En cambio la Internet si lo sabe, pues a través de ella es que estás descargando.
Nadie sacaría nada con poner “material basura”, porque por muestreo de keywords las estadísticas mostrarían que nadie bajó ese material.
Precisamente para los archivos legítimos es la whitelist, para disminuir el error del muestreo de tráfico, excluyendo contenidos liberados y… en fin, ya lo expliqué antes.
Similarmente, Freddy creo que no me expliqué bien con la whitelist. No tiene incidencia en ningún tipo de censura, solamente en la manera en que se contabilizan las estadísticas. La comparación con el email es totalmente naquever (no se me ocurrió un término técnico mejor, je), pues no se trata de bloquear o discriminar para descartar lo que el usuario no quiere, nada de eso. De hecho para el usuario sería totalmente transparente, la whitelist sólo atañe a los proveedores de contenidos y los que gestionan la obtención de estadísticas.
Es interesante el caso de YouTube. Uno de los problemas de YouTube hoy es que a veces debe retirar material por demandas de los autores. Pero si los autores estuvieran siendo compensados, no habría dichas demandas, y es tan sencillo como que ponga los contenidos sujetos a propiedad intelectual no liberada en servidores con un grupo de IPs diferentes, costo cero.
Freddy de la Cruz M.
01.08.2008 @ 17:12
Ignacio: Uno de los grandes problemas de youtube en este momento es la censura, por medio del reclamo incorrecto de derechos, de material incoveniente a grupos de poder. Denuncias contra Monsanto, CBS, Fox, la NYPD, la Cientología han sido frenados por medio del reclamo de copyrights inexistentes. Gente ha sido procesada por silbar 5 segundos de “cumpleaños feliz” o usar material en sátira o denuncia (derechos protegidos es otros países). Incluso los verdaderos autores de material han sido frenados en sus derechos por corporaciones que ocupan esas creaciones sin pagar un peso. Cuando generas la ley, es un arma cargada, que puede ser usada contra ti.
Costo cero… te pareces a mi directorio. Nada es costo cero, salvo que esté pirateado. :)
nespejo
02.08.2008 @ 01:37
Hola Ignacio,
Te equivocas al decir que no es lo mismo que el impuesto al almacenamiento, pues dado que el cobro/Mbps sería el mismo para todos los usuarios, es decir “”"….no “sabe” qué proporción de lo que estás grabando es bajado desde una red p2p, qué proporción son respaldos de tus propias fotos y qué proporción son música que compraste en Amazon….”"” , es un cobro apriori, por si acaso pirateo, cobrandome el promedio (/Mbps). Exactamente lo mismo que el almacenamiento, donde el cobro es proporcional al espacio de almacenamiento, ya que existiría una tendencia a comprar discos duros más grandes para guardar más material ilegal.
Ahora, si no lo miras desde el punto de vista del usuario, sino que desde el punto de vista del dueño de derechos, ahí si estoy de acuerdo que esto es más preciso que el canon, pues el muestreo es más directo, pero para los usuarios es lo mismo, pagar por si acaso llegase a acceder a material protegido.
Con respecto al pillo generador de basura, no sólo la crearía, sino que tambien la bajaría, el mismo, con una red de bots de computadores infectados. Esto ya se ha visto en el tráfico de publicidad. Te aseguro que no sería despreciable en la estadística.
Respecto a la tendencia del perfil de usuario vs ancho de banda, es sólo eso, una tendencia. De nuevo caemos en la desagradable realidad que el piratero paga lo mismo que aquel que contrata banda ancha para tener una supernitida videoconferencia.
Ignacio Rodriguez / @micronauta
02.08.2008 @ 04:35
Hola Nespejo,
Nicolás?
No, no es lo mismo, porque si el mañana nadie quiere bajar más música, el sistema se daría cuenta, mientras que los medios tontos no.
Respecto de tu duda sobre las pilleriás: Has usados redes p2p? Uno no “sube” contenido a la nube, el contenido es compartido y son los usuarios los que deciden si lo quieren transferir, ocasionando el correspondiente tráfico. Si yo comparto mi disco de 100 GBytes de mp3 todos marcados con ID3 falsos que dicen “Ignacio Rodríguez” y “Micronauta” por todos lados, nadie los va descargar. Si alguien llegara a descargarlo y yo entonces pillo los archivos y me los transfiero a mi mismo, la incidencia que un único usuario tendría sobre las estadísticas sería misarable. Me saldría más caro montar esa infra, y el contratar el ancho de banda, que lo que podría recuperar.
La videoconferencia en si no sería considerada por el sistema de estadísticas como tráfico sujeto de la iniciativa. Además, la probabilidad de que -cuando no esté haciendo videoconferencia- el mismo enlace se use para p2p, especialmente si se legaliza, es alta.
Como ya dije antes, es una distorsión introducida no por el p2p ni por un esquema como el que propongo, si no por la estructura de tarifas planas. Si quieres encontrarle la quinta y la sexta pata al gato se la vas a encontrar, y yo también lo haré. Pero un sistema basado en muestreo parece ser la mejor manera de solucionar todo el entuerto. Y para mi sorpresa no lo digo sólo yo, lo dice también la EFF.
nespejo
02.08.2008 @ 13:05
Ignacio,
No, no es Nicolás.
Sólo quiero agregar que el hecho de elegir un segmento de la población (en este caso usuarios de internet), y cobrar un impuesto parejo (o parejo por unidad), para subsidiar a los dueños de derecho de autor no me parece la quinta pata del asunto. Lo considero lo más importante.
Por supuesto que es mejor que el canon español, pues si bien el nivel y posterior prorrateo entre dueños de derechos también se hace via estimaciones con muestreo estadístico, lo que tu propones es mucho más transparente y preciso. No por eso los fundamentos morales y económicos dejan de ser los mismos.
La distorsión no es culpa de la tarifa plana (es decir por ancho de banda y no flujo), sino por el mecanismo de cobro a los usuarios. Si el muestreo es por cliente, la distorsión se reduce mucho, pero pasamos por encima de la privacidad.
Te pido disculpas por no usar mi nombre de pila, pero es un vieja costumbre que tengo y se basa en que lo que se dice tiene validez por si mismo, independiente de quien lo dice (o los derechos de autor que alguien pueda ejercer).
En una de esas soy un blogeador contratado por las ISP,s para influenciar a FT, el lugar más importante del la web 2.0, muaj,jajaja.
Ignacio Rodriguez / @micronauta
02.08.2008 @ 14:18
Lo más importante, así como en más importante que el mecanismo mismo?
Tienes cierta razón en lo de la privacidad. Aunque también se que técnicamente es factible hacer muestreo segmentado por usuario y no perjudicar la privacidad (el ejemplo telefónico que he dado lo explica bien, no lo voy a repetir).
Pero que sea posible no significa que sea práctico. Segmentar por usuario tendría un costo mucho mayor, posiblemente sería insustentable ya que estamos hablando prácticamente de micropagos. Además, convencer a los usuarios -especialmente con toda la resistencia que ya hay y con el grito en el cielo que pondrían los ISPs si una propuesta como esta toma vuelo, lo hace prácticamente imposible. La paranoia sobre la privacidad es grande y a fin de cuentas dirían “¿y quién va a fiscalizar a los fiscalizadores?”, cómo si a alguien le interesa saber cuánto porno descarga la gente y tal, país de juguete, infierno grande. En fin.
Jose Soto
11.10.2008 @ 18:59
LO UNICO QUE QUIERE EL NAREA ES UN SUELDO DEL ESTADO PARA CARRETEAR TRANQUILO CON LA ULTRADERECHA Y NO TRABAJARLE A NADIE Y PELAR, COPUCHAR E INVENTAR… PORQUE DE SU MUSICA NO VA A VIVIR NUNCA A MENOS QUE LE DEN EL FONDART POR SER EX PRISIONERO Y LE SAQUE PLATA A JORGE GONZALEZ O COBRE UNA ENTREVISTA POR PELAR A LOS PRISIONEROS… QUE HUEON MAS CUEVUO QUE EN EL ALGUN MOMENTO SE TOPO CON JORGE GOZNALEZ
Marcelo Rodriguez
11.10.2008 @ 19:04
Claudio Narea es el mejor ejemplo del músico flojo, porque este tipejo se anda quejando, pero ¿que es lo que hace? el tipo no tiene tocatas, y cuando llega a tocar, se pone a cantar canciones creadas por Jorge González (ej: Brigada de Negro y Mentalidad Televisiva) y otra a dúo con Miguel Tapia (Lo estamos pasando muy bien) ¿Y Narea les paga la plata de los derechos? No, se hace el gueon. Con músicos asi gueando no vale la pena seguir, es otro de los acomodados que tienen un sitio en el rock chileno, pero no por merito propio, sino por otros grandes de la música, mas bien dicho, merito de Jorge González (que sea de paso si fuera un tipo ambicioso estaria protestando porque pasan muchos temas de Los Prisioneros y de su etapa solista por la radio).
Narea, ponte a crear discos y debes saber que los músicos ganan tocando, no pueden seguir compitiendo por una guea tan grande como la internet.