Narea, ponte a crear discos y debes saber que los músicos ganan tocando, no pueden seguir compitiendo por una guea tan grande como la internet.

Tienes cierta razón en lo de la privacidad. Aunque también se que técnicamente es factible hacer muestreo segmentado por usuario y no perjudicar la privacidad (el ejemplo telefónico que he dado lo explica bien, no lo voy a repetir).

Pero que sea posible no significa que sea práctico. Segmentar por usuario tendría un costo mucho mayor, posiblemente sería insustentable ya que estamos hablando prácticamente de micropagos. Además, convencer a los usuarios -especialmente con toda la resistencia que ya hay y con el grito en el cielo que pondrían los ISPs si una propuesta como esta toma vuelo, lo hace prácticamente imposible. La paranoia sobre la privacidad es grande y a fin de cuentas dirían “¿y quién va a fiscalizar a los fiscalizadores?”, cómo si a alguien le interesa saber cuánto porno descarga la gente y tal, país de juguete, infierno grande. En fin.

No, no es Nicolás.

Sólo quiero agregar que el hecho de elegir un segmento de la población (en este caso usuarios de internet), y cobrar un impuesto parejo (o parejo por unidad), para subsidiar a los dueños de derecho de autor no me parece la quinta pata del asunto. Lo considero lo más importante.

Por supuesto que es mejor que el canon español, pues si bien el nivel y posterior prorrateo entre dueños de derechos también se hace via estimaciones con muestreo estadístico, lo que tu propones es mucho más transparente y preciso. No por eso los fundamentos morales y económicos dejan de ser los mismos.

La distorsión no es culpa de la tarifa plana (es decir por ancho de banda y no flujo), sino por el mecanismo de cobro a los usuarios. Si el muestreo es por cliente, la distorsión se reduce mucho, pero pasamos por encima de la privacidad.

Te pido disculpas por no usar mi nombre de pila, pero es un vieja costumbre que tengo y se basa en que lo que se dice tiene validez por si mismo, independiente de quien lo dice (o los derechos de autor que alguien pueda ejercer).

En una de esas soy un blogeador contratado por las ISP,s para influenciar a FT, el lugar más importante del la web 2.0, muaj,jajaja.

Nicolás?

No, no es lo mismo, porque si el mañana nadie quiere bajar más música, el sistema se daría cuenta, mientras que los medios tontos no.

Respecto de tu duda sobre las pilleriás: Has usados redes p2p? Uno no “sube” contenido a la nube, el contenido es compartido y son los usuarios los que deciden si lo quieren transferir, ocasionando el correspondiente tráfico. Si yo comparto mi disco de 100 GBytes de mp3 todos marcados con ID3 falsos que dicen “Ignacio Rodríguez” y “Micronauta” por todos lados, nadie los va descargar. Si alguien llegara a descargarlo y yo entonces pillo los archivos y me los transfiero a mi mismo, la incidencia que un único usuario tendría sobre las estadísticas sería misarable. Me saldría más caro montar esa infra, y el contratar el ancho de banda, que lo que podría recuperar.

La videoconferencia en si no sería considerada por el sistema de estadísticas como tráfico sujeto de la iniciativa. Además, la probabilidad de que -cuando no esté haciendo videoconferencia- el mismo enlace se use para p2p, especialmente si se legaliza, es alta.

Como ya dije antes, es una distorsión introducida no por el p2p ni por un esquema como el que propongo, si no por la estructura de tarifas planas. Si quieres encontrarle la quinta y la sexta pata al gato se la vas a encontrar, y yo también lo haré. Pero un sistema basado en muestreo parece ser la mejor manera de solucionar todo el entuerto. Y para mi sorpresa no lo digo sólo yo, lo dice también la EFF.

Te equivocas al decir que no es lo mismo que el impuesto al almacenamiento, pues dado que el cobro/Mbps sería el mismo para todos los usuarios, es decir “”"….no “sabe” qué proporción de lo que estás grabando es bajado desde una red p2p, qué proporción son respaldos de tus propias fotos y qué proporción son música que compraste en Amazon….”"” , es un cobro apriori, por si acaso pirateo, cobrandome el promedio (/Mbps). Exactamente lo mismo que el almacenamiento, donde el cobro es proporcional al espacio de almacenamiento, ya que existiría una tendencia a comprar discos duros más grandes para guardar más material ilegal.

Ahora, si no lo miras desde el punto de vista del usuario, sino que desde el punto de vista del dueño de derechos, ahí si estoy de acuerdo que esto es más preciso que el canon, pues el muestreo es más directo, pero para los usuarios es lo mismo, pagar por si acaso llegase a acceder a material protegido.

Con respecto al pillo generador de basura, no sólo la crearía, sino que tambien la bajaría, el mismo, con una red de bots de computadores infectados. Esto ya se ha visto en el tráfico de publicidad. Te aseguro que no sería despreciable en la estadística.

Respecto a la tendencia del perfil de usuario vs ancho de banda, es sólo eso, una tendencia. De nuevo caemos en la desagradable realidad que el piratero paga lo mismo que aquel que contrata banda ancha para tener una supernitida videoconferencia.

Costo cero… te pareces a mi directorio. Nada es costo cero, salvo que esté pirateado. :)

Pareja proporcional al ancho de banda, no pareja por usuario. Hay una tendencia evidente a que el usuario que contrata un enlace más grande tendrá una mayor probabilidad de estar bajando contenidos. En un mundo ideal, se cobraría por tráfico, pero como el mercado funciona con tarifas planas habrá necesariamente un cierto grado de error, subvención o como le quieras llamar, sin embargo eso no es distinto de como ya es hoy. Si una señora como mi mamá tiene un enlace de 1 Mbps que nunca ha copado, paga lo mismo que el vecino del lado que tienen el p2p puesto las 24 horas. En eso no habría cambio a menos que dejemos atrás las tarfifas planas. Otro costal.

Pero siguiendo con hacer paralelos, es como con la radio. Puede que tu tengas la radio cerca y estés atento a la música todo el día, o que esté lejos y pases horas sin poner atención esperando que aparezcan las noticias que te interesan, da igual, la estación no pasará publicidad diferente para lo que están más atentos y para lo que menos, pagará un derecho que -idealmente- tiene relación con su audiencia estimada, no es perfecto pero es justo, y funciona.

No es lo mismo que al impuesto del almacenamiento de España, porque un DVD no “sabe” qué proporción de lo que estás grabando es bajado desde una red p2p, qué proporción son respaldos de tus propias fotos y qué proporción son música que compraste en Amazon. En cambio la Internet si lo sabe, pues a través de ella es que estás descargando.

Nadie sacaría nada con poner “material basura”, porque por muestreo de keywords las estadísticas mostrarían que nadie bajó ese material.

Precisamente para los archivos legítimos es la whitelist, para disminuir el error del muestreo de tráfico, excluyendo contenidos liberados y… en fin, ya lo expliqué antes.

Similarmente, Freddy creo que no me expliqué bien con la whitelist. No tiene incidencia en ningún tipo de censura, solamente en la manera en que se contabilizan las estadísticas. La comparación con el email es totalmente naquever (no se me ocurrió un término técnico mejor, je), pues no se trata de bloquear o discriminar para descartar lo que el usuario no quiere, nada de eso. De hecho para el usuario sería totalmente transparente, la whitelist sólo atañe a los proveedores de contenidos y los que gestionan la obtención de estadísticas.

Es interesante el caso de YouTube. Uno de los problemas de YouTube hoy es que a veces debe retirar material por demandas de los autores. Pero si los autores estuvieran siendo compensados, no habría dichas demandas, y es tan sencillo como que ponga los contenidos sujetos a propiedad intelectual no liberada en servidores con un grupo de IPs diferentes, costo cero.

Independiente de la factibilidad técnico-económica de un muestreo, complementado o no con una whitelist, lo que propones es entonces una tarificación pareja para todos los usuarios de ISP,s, que se repartiría entre los dueños de derechos de autor, proporcional a su importancia dentro del tráfico muestreado.

Esto implica necesariamente que los usuarios que “pirateamos” menos que el promedio, subsidiamos a los que “piratean” mas que el promedio. Lo mismo que el canon en españa, pero en la red en vez del disco duro, y los CD grabables.

Algun pillo podría entonces, poner material basura con derechos de autor, y autogenerar tráfico. De seguro le gana a Tito Fernandez. Podrá incluso, crear malware para montar una red de bots descargadores de basura.

@FT, Si es sólo muestreo aleatorio, atentaría tanto a la privacidad como lo hacen los conteos de flujo vehicular en Santiago. Lo de la lista con prueba de blancura si que atenta.

Ahora, por el contrario, lo que propone @micronauta es un muestreo cliente por cliente, y pago proporcional al trafico “pirateado” de este cliente, significa derechamente botar a la basura la privacidad.

Además aun persiste el tema de los archivos legítimos, en redes p2p, que por lo que entiendo, engrosarían la estadística de trafico “pirateado”. Además que pasaría con Youtube??, etc.

Si las white/black list funcionaran, no debería borrar las increibles ofertas de un principe nigeriano que me llegan todos los dias, junto con las cintas de seducción subliminales, expansores peneanos, pastillas v!agra, estimuladores foliculares y rolex de 15 dólares.

Antes de convertirme en un heroico, velludo y túrgido trípode consul sudafricano con poderes hipnóticos y bling bling (todas las ofertas fueron reales), también contesté un mail ofreciéndome clarividencia: He aquí los resultados.

Existe un cuento del Dr. Seuss que se llama The Sneetches. Lo recomiendo de corazón. Los Sneetches eran todos iguales, se distinguían solo por un rasgo: una estrella en su barriga. Los felices la tenían, los otros no. Apareció un personaje que les ofrece a todos tener estrellas, por un precio, con una máquina. Los no-estrellados pagan y se unen a los estrellados. Los originales estrellados pierden la felicidad, porque se basaba en ser diferentes.

El personaje ofrece una máquina que remueve las estrellas (por un precio). Los estrellados originales paga por el borrado. Ahora son especiales por tener la barriga limpia. El ciclo se repite y el único que gana es el extraño de la máquina, porque “No se le puede enseñar nada a un Sneetch”

La estrella es una lista blanca. Es importante mientras la gente crea que genera una diferencia. Si es voluntaria automáticamente genera confusión entre los medios que no se “certifican”. Toda lista blanca genera una lista por defecto, y un área gris.

Para que el whitelist provea una diferencia, algún servicio le debe ser propio y diferenciante. Lo que implica obviamente que ese atributo no debe existir en el resto. Es una censura por descarte.

“Este club no excluye a las mujeres, pero exige un examen de próstata a todos sus socios”. Ouch. Doloroso y excluyente.

Un ejemplo: Vendamos membresías a un club llamado “Compañias sangucheras libres de Carne de Gato”. Digamos que es voluntario. Cobremos por estar en el club, digamos 10 millones. Muchos no podrán pagar la membresía (que no implica ni siquiera una certificación) y generaremos un manto de duda sobre su accionar, por no estar en el “McClub CatMeat Free”. Generas una lista negra automática, simplemente por no querer o no poder pagar la membresía. Incluso gratis, si tu no estás de acuerdo con el negocio y no te unes por cualquier razón, serás cuestionado.

Y las listas cuestan (financiera, algoritmica y socialmente), creeme. Es cosa de preguntar a Google y al gigante olímpico rojo. O a grupos ultraconservadores norteamericanos. La “Porn Free Zone” es una utopía moral y tecnológica. Y aún no tenemos IPv6 (que nos pille confesados).

Me acaba de llegar un mail que debo actualizar mis datos en un banco al que no recuerdo pertenecer… meteré mi rut y mi clave por si funciona.

Saludos!

Volviendo al tema: nada de blacklists, nada de filtros, una whitelist es todo lo contrario, y además sería voluntaria, para que no cuenten en las estadísticas quienes deseen liberar sus contenidos o tengan un mecanismo de pago directo, como por ejemplo el iTunes Music Store. No atenta contra la privacidad ni contra la neutralidad. Al contrario, hace que libre descarga sea más sustentable.

No se trata de censura, de hecho me opongo totalmente a dicha práctica. Se trata de todo lo contrario. Una whitelist es el complemento perfecto para incrementar la exactitud de un sistema de compensación basado en el muestreo. No propongo el mismo mecanismo, pero si comparto los principios tras la propuesta de la EFF (via el diablito de Carlos).

La idea es de esa forma legitimar el rol intermediario -algunos dicen pirateo que cumplen los proveedores de acceso. Cada vez me convenzo de que los usuarios hacen un uso legítimo de lo que descargan, puesto que pagan por ello.

Establecer un mecanismo justo y sencillo, para que los proveedores legalicen el rol de intermediación -pireatea, dicen algunos- que hoy llevan a cabo, solucionaría todo el problema.

Cada vez me convenzo más de que el usuario que baja música está haciendo algo legítimo, toda vez que está pagando por hacerlo.

Las whitelist serían voluntarias, en ellas se inscribirían quienes publican contenidos que están o liberados o presentan para descargar mecanismos de pago (ejemplo: tiendas como el iTunes Music Store). Un whitelist sería el complemento preciso para hacer más justo un sistema de compensación basado en el muestreo.

No es lo mismo, pero echale un ojo a lo de la EFF (via el diablito de Carlos).