La Frase – #26
…o en realidad las frases, ya que es imposible elegir sólo una de la entrevista que el siempre polémico creador del movimiento GNU por el software libre, Richard Stallman, ofreció en la revista PC Magazine en español de enero.
Ámenlo u ódienlo.
Sobre el software no-libre (privativo)
“Cuando un amigo te pide una copia de un programa no-libre deberás elegir entre 2 males: darle la copia y violar la licencia del programa o negarle la copia y cumplir con la licencia.
Existen 2 maneras de evitarlo: no tener amigos -algo sugerido implícitamente por desarrolladores, empresas de música y de películas- o rechazar el software privativo. Cuando alguien me ofrece un programa con la condición de no compartirlo, lo rechazo. Mi conciencia me impide aceptar tales condiciones”.
Sobre la piratería
“Piratería es un término de propaganda porque intenta equiparar la ayuda a tu prójimo con atacar barcos. No comparto la idea de que compartir es lo que hace un pirata. Eso es un prejuicio, quieren satanizar la idea de ayudar”.
Sobre los DRM (candados digitales)
“Existe una funcionalidad de no funcionar que se llama DRM, con el que te privan de la libertad de usar tus copias, publicando en formatos encriptados y luego usando un software privativo para ejecutarlo. No debes aceptar ningún producto que lleve DRM. No los compres, no los alquiles, no los aceptes regalados”.
Sobre Linux y Linus Torvalds (1)
“Desde hace 25 años el nombre de GNU se asocia a ideas de libertad y solidaridad entre usuarios de computadoras. El nombre de Linux no, porque está ligado a las de Torvalds, quien nunca estuvo de acuerdo con nuestras ideas de libertad, y lo admite.
Torvalds ridiculiza la idea de libertad del usuario. Tiene derecho a sus opiniones, pero cuando la gente considera que todo el sistema viene de su versión de la vida tiende a seguirla e imitarla, y su visión no debe imitarse porque lleva a la gente a no valorar su propia libertad y abandonarla sin defenderla”.
Sobre Linux y Linus Torvalds (2)
“A muchas empresas que distribuyen GNU/Linux no les conviene difundir la idea de que el software privativo es injusto. Entonces dirigen la mirada al señor Torvalds, quien asevera que el valor principal es tener software flexible, capaz, fiable, barato y eficiente, pero hace caso omiso de los valores éticos”.
Sobre el software en las escuelas
“Cada escuela debe enseñar únicamente software libre en todos los niveles. El software privativo es un problema social y la escuela no debe contribuir a ello.
Las empresas que regalan copias gratuitas de su software privativo a las escuelas, ¿lo hacen por idealismo? No lo creo: la escuela recibe copias, enseña su uso, los alumnos se gradúan con la dependencia y, una vez graduados, ya no reciben copias gratuitas ni tampoco las empresas donde trabajarán.
Las escuelas deben rechazar estos regalos. Es como si les regaláramos drogas adictivas que inyectar a sus alumnos para crearles una dependencia. El software privativo va contra el espíritu de la educación”.
Publicado el 05.01.2009 @ 02:09 | 
Categorías: 
DragonTrainer
05.01.2009 @ 04:23
Bien radical en su postura, diré, pero nada que no me esperara.
“Es como si les regaláramos drogas adictivas que inyectar a sus alumnos para crearles una dependencia.”
Buena comparación.
De cualquier forma, creo (en mi humilde opinión de usuario que usa software libre, pero también software privativo, y en muchos casos (aunque no siempre) pirateado) que el cerrarse en sólo software abierto, abierto, abierto no es una buena idea después de todo. ¿Por qué? Voy a poner un ejemplo simple. Yo tengo una pequeñísima empresa. Yo no soy programador, y no tengo por qué saber programación.
Imaginemos que me bajo un software para manejar una base de datos encriptada, que es totalmente gratuito y 100% libre.
(No estoy usando openoffice.org porque quiero tan sólo un ejemplo aplicable; tampoco estoy diciendo que mi visión sea perfecta).
Ok, instalé el programa sin modificar el código fuente. Recordemos que yo no soy programador, no tengo gente que trabaje de programador. Soy yo y dos o tres trabajadores.
¿Quién me asegura que, al estar el código del programa completamente visible, no va a salir un hacker que aprovechando que sabe cómo funciona el programa y cómo este codifica, sabe abrir mis archivos codificados y me roba información?
Ok, yo sé que el ejemplo es re pesimista. Y en el caso de los sistemas operativos (Linux) cualquier virus diseñado de esta forma, queda solucionado rápidamente con las actualizaciones automáticas. Pero en el caso de mi software particular, totalmente gratuito y libre (sin soporte profesional, por lo demás), quedo desamparado.
Es en este sentido que pienso que está bien pagar por herramientas cuando la situación lo amerita o al menos a mí me de confianza.
Yo digo, si tuviera la plata, pago Flash. Porque aunque sea restrictivo, es un formato bueno, permite hacer muchísimas cosas, vectoriza bien al dibujar, me permite poner código y es soportado -casi- universalmente.
¿Se entiende mi idea?
Eso.
Por cierto, Christian, son más de las 4. Ándate a dormir.
alex
05.01.2009 @ 04:56
creo que es muy dificil seguir la postura de stallman, me gusta su idea pero creo que es algo imposible de llevar a cabo…
jeje, ese de la foto es san iGNUcio, y mi compu fue bendecida por el, pero lo acepto, soy un pecador……….
digdug
05.01.2009 @ 07:46
Es cierto que Stallman suena a fundamentalismo del software libre sin embargo, respecto a usar sólo software libre en las escuelas, estoy completamente de acuerdo.
No es posible que el profesor no sea capaz de responder a una pregunta de sus alumnos (ni siquiera vagamente) como por ejemplo, cómo funciona Word? Y no me refiero a explicar cómo usar las funciones de la aplicación.
En cambio, si se tratara del editor de texto GNU/Emacs el profesor no sólo podría responder a la pregunta sino además, ayudar a conocer y experimentar con el código fuente de la aplicación en cuestión.
Así se crea la tecnología, estudiando y experimentando. Con el software privativo no existe esa oportunidad.
Recuerden que la principal diferencia entre un país desarrollado (USA, Canada, Comunidad Europea, Rusia, China, Japón y Corea del Sur) y uno subdesarrollado (el resto de los países) es la capacidad de crear tecnología ! Y esto último, sólo se logra con educación.
Alex
05.01.2009 @ 08:00
Aunque a algunos les duela reconocerlo, las palabras de Stallman son correctas. Sin embargo, en este mundo llevar a cabo al 100% las recomendaciones de San iGNUcio es muy dificil, por el nivel de comodidad que tiene la mayoría de las personas, al no querer aprender algo nuevo y seguir con lo viejo, a pesar de que sea malo.
DT, con respecto a tu consulta:
Primero, aunque el código este visible y el cracker lo pueda ver, si esta bien diseñado y utiliza un buen sistema de codificación, le será imposible descodificar tu base de datos sin las contraseñas apropiadas.
Segundo, si el software es tan bueno y es de vital importancia para tu empresa y tu no quieres ni deseas aprender programación, deberías contratar a un programador para que mejore tu software. Lo mismo sucede si quisieras ampliar tu casa, no eres constructor ni tienes las ganas de meter las manos en el cemento y los ladrillos, así que contratas gente para que haga la amplicación. O crees que las cosas se harán solas?
Sobre el software no-libre (privativo): de acuerdo
Sobre la piratería: Muy de acuerdo
Sobre los DRM (candados digitales): de acuerdo
Sobre GNU/Linux y Linus Torvalds (1): no estoy de acuerdo
Sobre GNU/Linux y Linus Torvalds (2): no estoy de acuerdo
Sobre el software en las escuelas: Muy, pero muy de acuerdo
No conozco las ideas de libertad de Linus, pero al menos liberó el núcleo de Linux libre y gratuitamente.
Saludos.
suribe
05.01.2009 @ 08:11
es un buen ideal, pero vivimos en un mundo imperfecto.
Sin embargo, es URGENTE que haya un cambio a nivel educacional.
La verdadera innovación se puede dar *únicamente* con el software libre. Es un modelo de Ken y Barbie vs Lego.
Si no pregúntenle a Larry Page, Sergey Brin, Mark Zuckerberg, Kevin Rose y a nivel local a Leo Prieto, Tomas Pollak, la gente de Bligoo, etc
DragonTrainer
05.01.2009 @ 08:35
@Alex: Tienes razón, pero el hecho de pagarle a un programador (que perfectamente puede cerrar el código si quiere) ya nos hace caer en el hecho de que estaría pagando por soft nolibre. La única diferencia es que en vez de pagarle a una empresa o programador por un soft ya hecho, estaría pagando por uno que me hagan en el momento.
Ahora, lo que yo di como ejemplo fue un sólo reparo a una postura que es buena, pero -a mi juicio- extremista. Estoy de acuerdo con casi todo lo que dijo, como lo del soft libre en las escuelas, y justamente por lo que dijo digdug.
Eduardo Diaz
05.01.2009 @ 09:01
Analizar los dichos de Stallman es como analizar las letras de las canciones de Arjona.
Es increible como este tipo de personas se hace tan popular, no me extraña la historia está llena de estos mesías megalómanos.
Sugiero ver revolution OS, mientras Stallman da su discurso gastado, Linus juega con sus hijitas, esa imagen es muy reveladora, quién es más fertil?
Andrés
05.01.2009 @ 09:47
A Stallman se le critica por ser muy radical y algo paranoico. Pero la gente no evalúa el papel y el lugar que ocupa Stallman y solo lo comparan con su propia realidad. Stallman se ha convertido en una figura pública mundial y el principal difusor de este concepto del Software libre. Y por eso debe ser radical para que su mensaje se extienda con suficiente fuerza lo más lejos posible. Es como una onda en el agua que a medida que va alejándose del centro se debilita más y más. Él sabe eso. Él sabe que si su discurso es ambiguo o ambivalente se distorsionará más rápido en esa onda. Así que está obligado a ser muy claro e inflexible para que sus palabras no se debiliten ni sean malinterpretadas o manipuladas. Es un tipo de estrategia comunicacional. Por otro lado, el se sabe que es el centro del disgusto de poderosísimas empresas y multinacionales por sus denuncias y críticas. Cualquier político que estuviera a su nivel ya estaría usando guardaespaldas. Por eso comprendo que siempre esté temeroso de ser vigilado y espiado. Y más que seguro que lo es.
Guido
05.01.2009 @ 09:55
que divertido es ver a alex pontificando de linux sobre Windows XP…. si si se, probablemente es el computador de la empresa el cual no puede modificar…..
No estoy ni ahi con Stallman, es un taliban egolatra con una vision, que de ser cumplida, haria que todo el software simplemente estuviese en la prehistoria en consolas de texto y todo eso. Gran parte de su pelea es simplemente por un ego desbordado, no hay que olvidar que sus super proyectos estaban casi agonizando cuando aparecio torvals con el kernel, y el concepto de compartir el software, incluidos codigo fuentes, existian mucho antes que la gnu y todos esos tipos, gente que no entiende que millones no estan realmente interesados (ni tienen la capacidad o el tiempo) de mirar el codigo fuente y cosas asi. Ni siquiera los miles de fanaticos linux que pontifican del codigo, y las libertades y todo eso, hacen alguna vez la mas minima auditoria o editan su codigo cuando firefox o lo que sea se cae…..
Eso sin contar que esos mismos talibanes del codigo fuente, el codigo privativo, la libertad y la etica, no tienen el mas minimo problema por usar, por ejemplo, consolas de video juegos (generalmente con juegos piratas) las cuales son simplemente el punto culmine de sistemas cerrados, propietarios y practicamente inmodificables para los usuarios. Cuando vea a los super fanaticos de GNU no usar jamas una consola de video juegos por ser “poco etico”, quizas les tome mas peso…. antes de ello…. solo niños revoltosos y gritones que odian a microsoft….
eniwais.
guido_cc
05.01.2009 @ 10:24
¿Puedo ser indiferente?
Francotirador
05.01.2009 @ 10:38
No.
Juan
05.01.2009 @ 11:31
A mi me gusta mucho Linux, de hecho lo usé durante muchos años. Aprendí bastante. Pero nunca me ha podido caer simpatico este tipo, demasiado fundamentalista.
Stallman ocupara solo cosas que le den acceso a su codigo? programará Stallman el software de su lavadora o microondas?
Fabián Sierra C.
05.01.2009 @ 12:23
Stallman es un gurú de verdad; un tipo obsesionado y consecuente, y con una linda barba. Incluso juraría que es virgen. Tiene la ventaja sobre la mayoría de los gurús de que nadie mata en su nombre. Y es un tipo racional, no un fundamentalista. ¿Qué más se le puede pedir?
Guido, me sorprende tu ignorancia. O quizá no me sorprende. Pero no te preocupes, es un defecto que podemos corregir. Vamos a los hechos:
- Es falso que “sus super proyectos estaban casi agonizando cuando aparecio torvals con el kernel” (las faltas de ortografía son de Guido, no mías). El proyecto GNU (uno más de los suyos, no el único) tenía una serie de utilidades no sólo listas, sino que ya tenían gran éxito por sí solas; ¿no te suena GCC? Yo no diría que GNU EMACS haya agonizado alguna vez.
- “haria que todo el software simplemente estuviese en la prehistoria en consolas de texto y todo eso”: ¿De veras no sabes que GNU tiene un gestor de ventanas? ¿De veras no sabes que algunos de los proyectos de informática más avanzados del momento son GNU?
- Pero, sobre todo, lo de “gente que no entiende que millones no estan realmente interesados (ni tienen la capacidad o el tiempo) de mirar el codigo fuente”… ¿realmente no entiendes que no se trata de TENER que mirar el código fuente, sino de PODER hacerlo si es necesario? Ahora mismo una empresa que compra software y no tiene el código fuente no puede, por ejemplo, mantener el software si la empresa que se lo vendió quiebra o desaparece o simplemente le da la gana dejar de prestarle soporte, por más tiempo, capacidad y dinero que tenga, porque está prohibido. En cambio, si lo hace con software libre, puede hacerlo. ¿Puedes entender eso?
Manuel Gross Osses
05.01.2009 @ 12:30
Sobre la piratería
No somos piratas. Lo que hacemos es compartir nuestras cosas con los amigos y parientes. Una profunda reflexión acerca del “sharism” (o Sharismo o Compartismo) ha escrito el bloguero chino Isaac Mao.
El artículo “Sharism: A Mind Revolution” (http://freesouls.cc/essays/07-isaac-mao-sharism.html), de Isaac Mao, está traducido al castellano por Emilio Quintana y se puede descargar gratuitamente desde http://www.box.net/shared/1i3zy2svix (mencionado en un post de Dolors Reig).
Propongo que dejemos de usar la palabra “piratear” y en cambio usemos “compartir”.
Saludos de Nuevo Año para todos desde Villarrica
betoscopio
05.01.2009 @ 13:30
@DragonTrainer: Tienes algunos errores de conceptos.
“Tienes razón, pero el hecho de pagarle a un programador (que perfectamente puede cerrar el código si quiere) ya nos hace caer en el hecho de que estaría pagando por soft nolibre. La única diferencia es que en vez de pagarle a una empresa o programador por un soft ya hecho, estaría pagando por uno que me hagan en el momento.”
Pues no necesariamente. El programador no puede cerrar el código si lo contratas con la condición que el trabajo obtenido es libre. Si lo vuelve a vender de forma cerrada ese será su problema, pero la copia que te ha vendido seguirá siendo libre.
Que sea software libre no significa ni que sea gratis, ni que haya que publicarlo en internet, solo se reduce a que de quien recibes el software te de el código fuente y te deje hacer lo que te de la gana con él.
Maldonado Jose
05.01.2009 @ 13:37
No voy hablar si Torvalds tiene o no la razon, o si Stallman es algun megalomaniaco….
La realidad es…que el sofware privativo no es mas que un parasito en la comunidad…aqui estoy en un chat con un Windows XP Pirata que odio…lleno de virus y de adware (en mi casa tengo Debian 100% Libre, sin virus y sin nada que me moleste, empezando por la lentitud).
Stallman hizo algo muy bueno al brindar medios para crear GNU y la comunidad actual que la apoya…pero no debe olvidar que Linus, fue quien dio el empujon que faltaba a la misma….creando el kernel para su sistema operativo.
Me quedo aqui hablar de mas…seria meterse en camisa de 11 balas.
Guido
05.01.2009 @ 14:19
jjejeje fabian.
Que siempre los amantes del pinguino digan lo mismo, desde hace años. El resto es ignorante, y super gnu tiene la cosa mas fantastica del universo de los sistemas operativos mas avanzados del mundo, aunque sigan tratando de copiar una y otra vez conceptos de otros sistemas (after y window maker de NeXT, KDE y Gnome de windows y mac, y bueno, un monton de proyectos para buscar algo que siquiera se parezca a quartz).
Solo te falto nombrar el tipico argumento de que 9 de cada 10 super super computadores estan basados en linux, y tendriamos la mas tipica argumentacion gnulusera….
La aplastante realidad es que tu estas dando tu opinion desde XP, que Emacs no lo usa ni el 0.00000001% de la gente (que para eso esta vi) y que gcc es lamentablemente una de las ultimas elecciones de cualquiera que quiera programar algo, especialmente si tiene una minima interaccion grafica ya que ni siquiera existe una ide nativa medianamente decente o comparable a lo existente en windows o mac osx.
El otro comentario, lo mismo de siempre, que el codigo fuente, que estando disponible siempre tendras los proyectos, y blah blah blah, cuando basta darse una vuelta por sourceforge y ver los cientos de proyectos “opensource” a medio terminar o muertos simplemente por que nadie siguió trabajando en ellos. Te podria dar muchisimos ejemplos de programas opensource que cuando el mantenedor se aburrio quedaron estancados, y como lamentablemente linux tiene una proverbial “feature” de que si actualizas tu kernel o la glibc, todo para atras debe ser recompilado, simplemente son inusables a menos que sigas clavado en la redhat 5 o 6…..
En fin, no hay peores ciegos que los que no quieren ver.
mastermind
05.01.2009 @ 14:44
Juan dijo:
“Stallman ocupara solo cosas que le den acceso a su codigo? programará Stallman el software de su lavadora o microondas?”
Bueno, en sus conferencias siempre cuenta la historia de como comenzo en esto del software libre programando un super mega duper driver para la impresora de una empresa donde trabajo.
Fabián Sierra C.
05.01.2009 @ 15:05
Guido, el resto no es ignorante. Tú, sí. Por no saber, no sabes siquiera leer.
¿Dónde he dicho yo algo acerca de algún sistema operativo? Te gastas un montón inventando que he dicho esto o aquello. En todo mi comentario no dije “Linux” ni una sola vez. Tómate tu medicación: estás viendo “amantes del pinguino” (sic) por todas partes. Debe ser una fantasía zoófila.
Pero, bueno, tratemos de entender lo que dices. Pareces decir:
1- “El sw libre (supongo que es de eso de lo que estás hablando) es malo porque nadie lo usa”, lo que además de ser falso (cuando dices que nadie lo usa lo único que demuestras es que tú no sabes qué es sw libre) es más o menos equivalente a decir que la música de Mozart es pésima, porque nadie la oye.
2- “No es cierto que el hecho de tener el código fuente de un programa garantice que podrás mantenerlo tú mismo si el proveedor del programa no lo hace, porque sourceforge está lleno de proyectos muertos”. En realidad, no puedo ver cómo se llega de una afirmación (“sourceforge está lleno de proyectos muertos”) a la otra (“no es posible mantener el software aunque tengas el código fuente”).
Sí, yo uso XP. Me gusta. Me gustaría más si pudiera tener el código fuente, pero qué le vamos a hacer. Pero no comencemos con las descalificaciones personales, ya que, por si no lo sabías, tú ves esto desde un navegador con licencia GNU General Public License. Parece que estás viendo una extraña conexión: si alguien apoya el sw libre, no puede usar sw no libre. Si piensas así, realmente eres tan fundamentalista como crees que es Stallman.
O quizás realmente no entendí lo que querías decir, en cuyo caso agradecería lo explicaras. ¿En contra de qué estás, realmente? ¿De Stallman? ¿Del Proyecto GNU? ¿Del sw libre?
(Perdóname, FT. Ya me advirtió el médico que no volviera a trollear, pero ya ves)
Guido
05.01.2009 @ 15:22
Tú, Tú, Tú, Tú, Tú, Tú, jajajajaaj.
madura amigo.
saludos :)
pd: tu ultima pregunta me parece mas correcta. No me interesa ni stallman, veo poco aporte real de su “posición filosófica”, ni menos gnu y todo lo que significa. Stallman es simplemente un payaso egocéntrico y como alguien dijo, algo perseguido, que ademas de no bañarse en la vida real (digamos, un poquito mas alejado de los blogs y paginas de tecnología “libre”), digamos nadie le conoce o le toma en cuenta.
Si me preguntaras mas por definición, creo que aportan y tienen mucho mas sentido la gente que hace freeware y open source. Las personas del Free Source, ademas de vivir en una burbujita (me da mucha risa cuando me hablan de los proyectos emblema de emacs y gcc, cuando nunca los usan….) son simplemente la lacra que ha hecho que la mayor parte de las personas le tengan repulsión a Linux (solo mencionar la estúpida, artificial y por cierto aprovechadora pelea del nombre “GNU/Linux”) y que no se halla transformado en un sistema suficientemente decente como para que los niñitos que defienden a stallman de todas formas sigan anclados en Windows (supongo que te fallo el grub y justo no pudiste botear en linux… lo cual de todas formas no es poco comun….).
En fin, fue un poco mas largo el pd, pero es que me causan gracia los jovencitos así.
Saludos nuevamente a todos :)
Guido
05.01.2009 @ 15:30
por cierto, firefox tiene bastantes licencias mas que la GNU (como siempre los “mesias” tratando de meter la puntita en trabajos ajenos, probablemente lo siguiente sera tratar de que le pongan GNU/Firefox o cosas así…. tiempo al tiempo nomas si les resulta la gracia del GNU/Linux). Si fuese por la GNU, estaríamos navegando obligados en Lynx (o en el caso de Stallmi, navegando en Emacs-w3m o a lo macho, bajando directo el html con wget) o perdiendo el tiempo por que el “dibujito” del logo no es “libre” y eso afecta mis sentimientos como con el tema del IceWeasel…..
en fin. Saludos :)
nespejo
05.01.2009 @ 15:44
Bueno,
Inevitablemente hay ciertas funcionalidades y productos que van hacia el software libre, pero en algunos nichos seguirá existiendo el software cerrado, propietario y pagado, al menos como servicios en línea.
Para que el mundo se mueva en sentidos más sensatos, donde existan libertades mínimas para algunas funcionalidades, necesariamente deben existir personajes como Stallman, que es prácticamente un caricatura simple con peras y manzanas de cierto modelo, tal como lo es Ballmer para el lado oscuro.
Milhouses
05.01.2009 @ 15:55
Debo reconocer que no tenía ni idea de esa diferencia GNU y linux y bla bla, pero me pareció interesante… bueh, dicen que más vale tener méritos propios que degradar lo de los demás, pero en este caso dudé bastante, especialmente con su analogía entre el software privado y las drogas en la escuela. Interesante.
Fabián Sierra C.
05.01.2009 @ 16:02
¡Gracias, Guido!
Oye, una preguntita. Cuando la gente hace freeware y open source en C o C++ para Linux, ¿en qué lo compilan? No me digas que en gcc, el compilador que nadie usa. Seguro usan alguna otra cosa.
En todo caso, estamos de acuerdo: el open source es bueno. Freeware, también, pero menos; cuando falla no hay manera de arreglarlo. Pero no veo cómo puedes separar Open Source de Stallman. Por un lado, lo que hace la GNU es Open Source. Por otro, el Free Software Movement fue creado por Stallman. Todo el movimiento Open Source, aún en las vertientes que no aceptan las licencias duras GNU, arranca de ahí. Si no fuera por ese payaso egocéntrico, habría software que se entrega con el código fuente, pero no un Movimiento Open Source.
Ah, veamos si lo entiendes en una segunda lectura. Yo uso XP porque me gusta. Lo mismo podría gustarme meterme un palo en el culo (y créeme, es algo parecido), y eso no afectaría lo que pienso del sw. libre, o del movimiento GNU: aunque se equivocaran, a ellos les debemos mucho, y no sólo en software. Todos los demás “open source” derivan de las ideas de ese loco en particular.
Fabián Sierra C.
05.01.2009 @ 16:11
Ah, Guido, ¡otra vez!
No pongas en boca de la gente cosas que ésta no ha dicho. Si vas a decir “si fuera por GNU esto o aquello”, hazlo con citas, por favor. Bastante material hay para citar. Lo demás, son tonterías.
Guido
05.01.2009 @ 16:38
me da flojera citar. Pero busca en google y te encontraras con todo lo que comento. Me entretenia mucho la telenovela de gnu que veia todas las semanas en barrapunto antes de titularme, casarme, entrar al mundo real de la “enterprise” y por supuesto, sucumbir ante SS Steve.
El tema es que, respecto a gcc, te concedo que es todo lo poderoso que quieras (y un cacho trabajar en el) sin embargo, mira, estas poniendo como panacea y la cosa que todos usan, a algo que realmente tiene un mercado ínfimo y que ni siquiera es muy importante en la “gran empresa” (los cuales utilizan compiladores propietarios en las maquinas IBM o Sun) ni en el desktop (dominado por Windows, y subiendo cada dia mas, Mac OSX).
Mira, se un poco objetivo y date una vuelta en amazon.com, en la seccion “programacion” y ve el numero de libros publicados en gcc (1900), visual basic (6.000), java (12.000) y .NET (15.000). La aplastante realidad es que hasta los libros de programacion en flash triplican o mas los de gcc. Y gcc es simplemente el “port” gnu del C compiler, el cual creo aun se sigue usando en las Sun (vieeejosss tiempos atras, compilaba en eso).
Lamentablemente, cada ejemplo puro de gnu o stallmi que me des, pueden ser lo mas poderoso del universo, pero, no los utiliza casi nadie la verdad ya que hay cientos de cosas mas comodas, sencillas y mejores (no cambio el qedit de msdos o el smultron de mac ni por mil emacs o xemacs que me regales).
El freeware, open source y todo eso, existían y existen y existirán a pesar o sin falta de Stalman. Stalman de hecho fue un tipo de suerte, investiga por ahi y busca el estado de “gnu/hurd” o de la glibc antes que fuese rescatado por linux por un lado y por redhat, en el caso de la glibc. Antes de la irrupción de linux stalman y la gnu era practicamente documental solamente, e inclusive ya habian sistemas operativos (los BSD) con licencias libres disponibles para descargar.
Por otro lado, hay mucha diferencia entre el Free Software y el Open Source. El mismo Stallman en la entrevista que esta aca publicada hace esa observación (sin citar los nombres) al comentar al “Señor Torvals”. Date una vuelta en su pagina y entenderás la diferencia y como ellos tratan de enseñar que el Free es mejor que el Open: http://www.gnu.org/philosophy/free-software-for-freedom.html
Lo que es a mi, la verdad, toda esa pelea filosófica creo que al final ha dañado mas de lo que ha contribuido y la verdad no le interesa en verdaderamente (excepto para reclamar dándoselas de revolucionarios y que todo el resto es ignorante y ciego y todo eso) al 99.9% de los usuarios, incluyendo a los defensores de Stallman, los cuales de todas formas siguen pegados a su wintendo, o jugando en sus plaisteichons.
Ariel Guerrero
05.01.2009 @ 16:53
Amadlo, odiadlo y poneos a pelear.
gabrieldesade
05.01.2009 @ 17:22
Para mi Stallman es como una especie de Jesus. Sabemos que lo que dijo deberia ser. Algunos estarán deacuerdo totalmente y lo considerarán una religión. Otros, como Guido, se transforman como una especie de “ateo” o incredulo a las palabras del mesias.
Pero asi como Jesus, que vino a imponer una revolución y no fue un exito en sus objetivos. O si lo ha sido, bueno tema de debate para otro articulo. Stallman tambien quiere imponer una revolución, y también ha tenido exitos y fracasos.
Quizá la mayor diferencia entre Stallman y Jesus es que sabemos perfectamente que el primero si existe. Y que ambos han hecho un milagro. En su área.
Fabián Sierra C.
05.01.2009 @ 17:32
Guido, claro que te da flojera citar. Inventar es más fácil.
Tranquilo, yo entiendo la relación entre Free Software y Open Source. No he dicho que sean lo mismo. He dicho que ambos movimientos, en cuanto a “movimientos”, arrancan del Free Software Movement. El Open Source nace explícitamente diferenciado del Free Software; vale decir, existe porque existe Free Software. Naturalmente, antes de 1983 ya había software de fuente abierta. Sin embargo, no había un esquema filosófico en el que encajara; más o menos como había capitalismo antes de Adam Smith. El cuerpo filosófico, que dices despreciar, es el que aportó Stallman (además de mucho software).
Mira, esto es una cita mula: “Open source software (OSS) began as a marketing campaign for free software” ( http://en.wikipedia.org/wiki/Open-source_software ) . Dicho queda.
Stallman trabajó, y trabaja, muy duro; artículos de la DDJ del año 91 ya lo describían como “un tipo que lleva 10 años reescribiendo furiosamente un sistema operativo obsoleto”. Olvidas mencionar, entre sus trabajos, a la League for Programming Freedom, que lucha contra las patentes de software; a la FSF, que proporciona el sustento legal al desarrollo de las licencias GPL; y al papel que tuvo en el desarrollo de las licencias Creative Commons (que, por cierto, desaprobó más tarde). Sí, Guido: las licencias Creative Commons se basan en las GNU.
Así que Stallman puede ser un payaso egocéntrico, pero, ¿un tipo de suerte? ¿Un tipo cuyas peleas filosóficas hacen más daño que bien? Yo no tendría la cara para decirlo.
Sobre Gcc y los programas de GNU… hombre, no sigas. Me da risa. Yo te voy a decir sólo una cosilla al respecto, ya que no es cuestión de desmentir cada cosa que te inventas: gcc proviene de un compilador de… Pascal. Míralo tú mismo: http://en.wikipedia.org/wiki/GNU_Compiler_Collection#History . Antes se pilla a un mentiroso que a un cojo.
Guido
05.01.2009 @ 17:43
jejeje, si, lo que tu digas :)
saludos
Adverso
05.01.2009 @ 19:07
¿No sería más sencillo dejar de alimentar al troll? La clase de gente que visita el Francotirador suele tener bastantes más dedos de frente que aquellos que visitan la edición digital de La Cuarta o de LUN, y reconocerían a un troll a lo lejos.
betoscopio
05.01.2009 @ 19:23
No estoy seguro si Guido habla falsedades que no puede argumentar con citas por ignorancia o por ganas de confundir, cualquiera de las dos resultó un troll bastante eficiente.
Solo puntualizar que Stallman para los que dudan de sus capacidades sacrificó una carrera brillante ( es físico del MIT) para dedicarse al activismo por su causa y antes de ello creó software bastante interesante y sin comparación para la época y que aún tiene repercuciones en la actualidad. Si no fuera por él dificilmente existriría Linux (el kernel), el cual es compilado con GCC, el compilador que nadie usa.
Respecto al simplón argumento de que XXXX es malo por que no lo usa casi nadie, pues Internet Explorer debe ser el mejor navegador del mundo mundial por que es el más usado.
Bueno ya me aburrí.
Don’t Feed the Troll.
Martinez
05.01.2009 @ 19:51
POTENTE !
Eduardo
05.01.2009 @ 20:45
francotirador solo mencionarte que yo entreviste a mismisimo stallman http://www.tecnologiaslibres.net/2008/06/29/entrevista-a-richard-stallman-desde-chile/ por si quieres ponerlo para complementar el post jjajajaja, saludos y siempre te leo :).
Juani
05.01.2009 @ 21:01
Amen!
Knightmare
05.01.2009 @ 21:01
Que discución más nerd.
Andrés
05.01.2009 @ 21:26
Knightmare ¿y que esperabas si el personaje es un nerd?
DragonTrainer
05.01.2009 @ 22:22
@Andrés: WIN. Tenga un merlot.
@betoscopio: Gracias por la aclaración. Me ayudó a aclarar un poco el concepto que tenía algo errado. Sin embargo, pese a todo, sigo pensando que Stallman es extremista en su postura.
Ahora si eso está bien o mal, que quede a discusión de los otros.
Ahora, respecto a la pelea que he visto arriba, pediría por favor un parele. Si Christian Linacre, una persona de Microsoft, viene y responde aquí, donde abunda gente que no le tiene buenos ojos a su empresa o a la visión de su empresa, porque hay un ambiente/clima de respeto, pues… hagámosle honor a eso.
Fabián Sierra C.
05.01.2009 @ 22:57
DragonTrainer (y todos los demás), sí, quizá me excedí. Tranquilo, que sólo estaba sacándole brillo a la maza de aporrear trolls. Si me vieras en la calle pensarías que soy un tipo normal y todo.
Franco Catrin L.
06.01.2009 @ 00:07
Yo me alineo con la posición de Miguel de Icaza, la discusión sobre Free Software y Open Source es hilar demasiado fino llevándolo a un extremo casi ridículo.
RMS es y será un personaje, y es un extremo de la balanza siempre necesario. De esos extremos que hace que uno pueda tener otra visión de las cosas, creo que para aprender siempre hay que ser capaz de escuchar, aunque lo que escuches no te guste.
Al final cada uno vive en su propia burbuja. Por ejemplo tenemos al señor Guido que ahora que es “maduro” y “experto” nos viene a enseñar a nosotros los principiantes que el software libre no es relevante, parece que necesita que alguien le diga que su famoso OSX tiene varias piezas que son basadas en software libre, igual que el iPhone y montones de productos comerciales de empresas como IBM, Sun, Oracle, Nokia, Google, etc.
Mencionar los proyectos abandonados en sourceforge es tan tirado de las mechas como mencionar todas las empresas de software propietario que quiebran cada año, y todo el software que ha quedado abandonado, como por ejemplo el Mac OS 9, OS/2, por mencionar algunos “iconos”.
La diferencia, es que el software libre puede ser revivido si hay suficientes interesados, como ocurrió con Blender y Mozilla. Y si no hay interesados es simplemente porque hay otra cosa mejor en que invertir los esfuerzos, y qué hay de malo en eso?
El ejemplo de los libros muy malo tambien. Comparar un compilador como gcc con un IDE o una plataforma como es .NET es casi tirar palabras para que los incautos crean que el tipo sabe de lo que habla.
El club de Acertijo ya tiene un nuevo miembro.
vimora
06.01.2009 @ 00:12
* Sobre el software no-libre (privativo): Muy de acuerdo, un software sin las 4 libertades no me gusta, pues te ata de manos.
* Sobre la piratería: Muy de acuerdo, un termino-idea impuesto por los de siempre.
* Sobre los DRM (candados digitales): Absolutamente de acuerdo.
* Sobre GNU/Linux y Linus Torvalds: no me he informado bien acerca de la posición de Linus, pero si caso omiso de los valores éticos del software, creo que no comparto mucho perspectiva de Linus.
* Sobre el software en las escuelas: Muy, pero muy de acuerdo. El ejemplo del software-droga = niño adicto, es uno de mis favoritos: “Es como si les regaláramos drogas adictivas que inyectar a sus alumnos para crearles una dependencia.
Un dato friki, existe un paquete en GNU-Linux que se llama vrms ( virtual Richard M. Stallman) que analiza tu sistema y te dice el nombre de los paquetes NO-libres (si es que los quieres desinstalar) y el porcentaje de paquetes NO-libres en tu sistema.
En mi caso: “6 non-free packages, 0.6% of 925 installed packages”. Estoy a un 0.6% de la santidad. X-D
Así que ya saben niños, todos pueden tener a Stallman haciendo de “Pepe Grillo” en su computador.
Saludos ^_^
DragonTrainer
06.01.2009 @ 01:03
Ja jaj ajajaj lo voy a instalar a ver qué pasa. De cualquier forma, los resultados me los quedo en privado. xD
JanOS
06.01.2009 @ 09:54
Sería hermoso tener la fortaleza que tiene RMS
Eduardo Diaz
06.01.2009 @ 13:13
@Franco, reconoce que todo el mundo cambia y tiene derecho a cambiar,tu hace 10 años defendías a brazo partido a Windows
http://tinyurl.com/97wyhe
Guido
06.01.2009 @ 18:13
Franco defendia a brazo partido a Windows????
Creo que, si no mal recuerdo, 10 años atras salimos a comer Franco y Max Celedon en viña, quizas estoy confundido, mucho tiempo atras cuando iba a visitar en peregrinaje a HvB a la utfsm.
Lo irónico era que en ese tiempo yo era del grupo que defendia a brazo partido a Linux (aunque nunca me convenció eso de gnu y todo eso, siempre fui torvalista) de hecho organizando varias cosas en el sur. Pero, como señala eduardo, la gente cambia.
Lo que me sorprende eso si es como el tema sigue siendo algo religioso para muchos (generalmente con poco conocimiento, aporte, por cierto consecuencia) los cuales califican a cualquier opinión que vaya contra su dogma de ignorantes, o derechamente de troll, a pesar que defienden como talibanes ideas que ni siquiera ellos practican.
Lo miro con tristeza. Tengo grandes amigos y recuerdos de esos tiempos del opensource y el activismo y realmente ver que hay gente tan cerrada aun hoy en dia, es algo bastante fome al pensar en el “movimiento”.
y Franco, la verdad, estoy feliz en OSX. Tiene sus pifias pero al fin y al cabo es el unix que alguna vez debía haber sido o logrado por medio de linux pero que lamentablemente nunca sera.
En fin. Saludos :)
Eduardo Diaz
06.01.2009 @ 18:53
En todo caso yo encuentro que Franco es moderado, y tiene una visión que aporta, pero que hubo un tiempo que era pro windows, no lo puede desmentir.
vladimir prieto
06.01.2009 @ 19:19
@DragonTrainer #1:
tu ejemplo es malo, pero se entiende. la respuesta a tu plantiamiento sería: ¿ y si pasara al revés? (y pasa) tu solución tendría que dartela un grupo minoritario de personas, y -nuevamente- como sucede es tardía la respuesta.
es más, en algunos casos no llega y culpan a 3° (que un virus, que tu version de windows, que tu antivirus, etc)…no les falta. te dejo un link al respecto.
lo cierto, y comentando el artículo en si, es que hay software para todos, para los fundamentalistas como Stallman y hasta para los “filantropos” como Gates. Con el tiempo me he dado cuenta que no todo es blanco y negro…hay matices entre medio. aun así me inclino por Stallman, con polémica y todo.
Franco Catrin L.
06.01.2009 @ 21:57
Como cambia la cosa ahora que sé quien es Guido!!
Nos juntamos a tomar once en Viña con Max Celedón y después fuimos a su casa, no sin antes hacer el clásico simulacro de perro muerto. Cuando te ibas de la casa de Max te dijimos que no te ibamos a dejar porque era muy peligroso a esa hora y quedaste pálido jaja..
Y sí, cuando conocía a Linux sólo por encima y Windows en profundidad, asumía varias cosas de Linux pensando en cómo estaba implementado en Windows y ahí estaba bien equivocado porque son mundos bastante distintos.
Patricio Sánchez
07.01.2009 @ 11:10
Trataré de no caer en la misma discusión.
La verdad es que Stallman es necesario para darse cuenta uno del extremo a donde uno no tiene que llegar. También me asocio más a la visión pragmática de Torvalds. Además que fue él al final quien popularizo Linux, y fue Linux lo que al final llevo el movimiento de software libre al conocimiento popular.
Pedir que todos miren el código fuente es como tener copias de todos los planos de diseño de los elementos que tengo en la casa de forma que si falla algo yo reparo todo. Sería muy interesante, pero es poco práctico considerando además el hecho de que uno tiene que dedicarle tiempo a uno mismo, a la polola y a la familia. Imáginate casado con hijos. Es prácticamente imposible. Aunque hay que reconocer que tener esos conocimientos ayudan a ahorrar dinero, aunque no necesariamente tiempo.
Otro incoveniente de siempre liberar el código en que al final, aunque no digan que es gratis, termina siéndolo. Porque me hago la siguiente pregunta ¿para qué voy a vender un software que la otra persona al final puede tomar el código y regalarlo y al final mi producto deja de tener valor?. Entiendo que el tema va más por el lado del servicio, pero el soporte no da tanto como la venta masiva de productos. Por lo mismo termino inclinandome más por licencias sin copyleft.
Lo otro, les propongo algo. Intenten instalar Debian en algun notebook HP y que les funcione la Webcam y la WI-FI sin editar ni un solo archivo. Ese solo lo he logrado de momento con Mandriva, que tengo entendido que termina utilizando drivers propietarios para lograr dicha transparencia.
Mi humilde opinión
vladimir prieto
07.01.2009 @ 12:49
@Patricio Sánchez #49:
“La verdad es que Stallman es necesario para darse cuenta uno del extremo a donde uno no tiene que llegar”
yo lo había visto de otra forma: cuando entras en una negociación (de cualquier tipo), siempre la parte que pide algo lo pide con “la teja pasada”, a modo de que cuando la negociación termine, obtener algo más real. aquí es algo similar: de no existir el extremo “Stallman” no habrían “Torvals”. espero haberme hecho entender :)
Franco Catrin L.
07.01.2009 @ 17:08
“Pedir que todos miren el código fuente es como tener copias de todos los planos de diseño de los elementos que tengo en la casa de forma que si falla algo yo reparo todo. Sería muy interesante, pero es poco práctico considerando además el hecho de que uno tiene que dedicarle tiempo a uno mismo, a la polola y a la familia. Imáginate casado con hijos.
Cuando compras una casa, parte de los “entregables” son justamente los planos. No es para que arregles un defecto ya que eso lo cubre la garantía, pero los necesitas si quieres hacer una modificación o extensión a la casa. Por si solos no te ayudan, de todas formas necesitas un especialista que los interprete, igual que en el software.
No hay obligación de que tu como usuarios los veas, pero si no los tuvieras no hay forma de que puedas modificar tu casa en forma confiable, aun contando con un especialista.
Entonces qué es mejor? una casa con planos o sin planos?
Ahora, si te refieres a los elementos que contiene la casa, por ejemplo los electrodomésticos. Cuando fallas los llevas a un especialista, y si el tiene o no los planos es crucial a la hora de ver sus capacidades para corregir el problema. También hay productos que vienen sellados y no te queda otra que botarlos si fallan, perdiendo lo que hayas invertido en ellos.
Nuevamente, que conviene más? tener o no los planos?
“Aunque hay que reconocer que tener esos conocimientos ayudan a ahorrar dinero, aunque no necesariamente tiempo.”
Hay distintos puntos de vista. En mi caso tiempo es dinero. Muchas veces me he enfrentado a problemas en mi trabajo que serían muy difíciles de resolver si no tuviera acceso a los “planos” del software. Y lo digo porque me he enfrentado a los dos casos: a) Cuando si tengo acceso y puedo determinar rápidamente si el bug es de mi aplicación o de la plataforma en un plazo de horas, incluida la corrección en la plataforma, y también casos en que sin acceso al fuente demostrar la responsabilidd del bug puede tomar varios dias, y las soluciones pueden tomar semanas o incluso me ha pasado que la soluciones sólo estarán disponibles en la proxima version, en plazos que no son razonables para el contexto de un proyecto (meses/años).
Nuevamente insisto. Qué hay de malo en tener acceso a más nivel de detalle si siempre es opcional si lo ocupo o no?
“¿para qué voy a vender un software que la otra persona al final puede tomar el código y regalarlo y al final mi producto deja de tener valor?”
Esa es una duda que se plantea mucha gente que no entiende completamente el valor de los desarrollos abiertos.
Una de las razones para hacer un software abierto es porque hacerlo cerrado es inviable económicamente. Para una empresa es mucho mas conveniente trabajar en forma cooperativa en un proyecto de interés general que hacerlo por su cuenta y competir. Piensa por ejemplo en el desarrollo de los proyectos alojados bajo el nombre “Apache”. Cuantas empresas participan? Cual es el costo para esas empresas por financiar parte del proyecto y tener un software world class, comparado con financiar el 100% del proyecto y luego luchar porque ese software tenga alguna relevancia frente a la competencia.
Otro cuento muy distinto es hacer un proyecto de interes particular y abrirlo. Puede no tener mucho sentido a menos que te interesen otras cosas que no tienen nada que ver con el sentido comercial tradicional del software. Por ejemplo podría ser interesante si quieres que tu producto se convierta en un estándard y tu ser el primero en ser el experto en él, o bien que vendas un producto que tiene un valor agregado sobre el producto base que abriste, como lo hace Rational con Eclipse o como lo hacen los vendedores de servidores de aplicaciones Java que te regalan el IDE, lo que les interesa no es que compres el IDE, sino que lo uses para hacer aplicaciones sobre su plataforma que te la pueden vender en un mejor precio, incluido el soporte.
Guido
07.01.2009 @ 18:26
Me alegro que tu eras el que recordaba. La verdad no me acuerdo mucho de la parte poblacional, pero si me acuerdo que traspire frio cuando me hicieron el “simulacro perro muerto”.
Me he alegrado mucho al verles a ti y al ceo de “Compac corp.” abrirse paso con exito de la forma como lo han hecho. Me hace sentir hasta orgulloso de haberles conocido y de todo lo de ese tiempo. En mi caso al tiempo me fui de misionero unos años y cuando volvi las cosas eran muy distintas, simplemente me volvi “ateo” como decia alguen, me dedique a la Ingenieria y acabo de volver de estados unidos de terminar un mba. Lo gracioso es que en el camino me converti a SS Steve Jobs, jejejeje, las vueltas de la vida.
A proposito, estuve en bangalore en un par de empresas de software. Genial como la venden los indios. Se consiguieron unos millones de dolares en semilla 5 años atras y ahora facturan 150. En una de esas empresas (no recuerdo el nombre ahora) le preguntamos a uno de los founders acerca de cual era su opinion del Opensource. Se largo a reir por que dijo que esa era una tipica pregunta y tema de discusion, si hacer o no hacer softw. open, al final nos dijo que el tema no resultaba por un tema muy muy sencillo: Las empresas a las que prestaban servicios de informatica y programacion, simplemente le tenian pavor al “open source” y no les gustaba para nada saber que su codigo podria ser compartido con otros. Respecto a si les interesaba recibirlo ellos mismo, simplemente no se mostraban interesados. Y cuando hablo de los clientes de estos tipos, hablo de empresas del fortune list.
si quieres un dia te comento mas de lo que vi en el “silicon valley” de india ;)
javier
07.01.2009 @ 21:52
Cuando estudiaba tenia esas ideas liberales, una vez que comienzas a trabajar te das cuenta que los programadores tambien necesitamos comer
Franco Catrin L.
07.01.2009 @ 23:49
Esta buena la historia de estos años Guido.
Bueno, volviendo al tema que se comenta aqui. No me sorprende la respuesta del empresario que mencionas, ya que una gran cantidad de gente no entiende bien de qué se trata el software libre o el desarrollo colaborativo. Por lo que me dices parece que se trata de una empresa de desarrollo de software a medida, y claro en el caso de ellos no tiene sentido desarrollar en forma abierta, ya que puede resultar mas costoso y con poca relevancia para un cliente en particular, es lo mismo que pasa con nosotros en TUXPAN.
Sobre la segunda parte de la pregunta, no sé que habran entendido como “recibir”, yo diría más bien “usar”. Hoy en dia alguien que da esa respuesta es porque a) basa su tecnología en productos propietarios 100% (los que son cada vez menos) o b) usa software libre pero no sabe que lo está haciendo, ya sea por ignorancia o porque compraron un paquete que contiene piezas de software libre pero creen que porque lo compraron es propietario.
Es muy difícil hoy en día tener software que sea 100% propietario, las herramientas útiles para una empresa de desarrollo de software o son libres o son mixtas, creo que sólo Microsoft va quedando como purista y eso hace que a la larga se vayan quedando cada vez más solos.
Echa un vistazo a lo que están haciendo todas las otras empresas de software grandes desde hace unos 8 años, o revisa los productos que tienen hoy y analiza las piezas, casi nadie se escapa de usar alguna biblioteca, un framework o incluso piezas claves que son aplicaciones libres. Un sencillo ejemplo: si desarrollas aplicaciones para iPhone, parte de su SDK es software libre y es muy probable que lo tengas que usar si o si, lo mismo pasa si quieres desarrollar aplicaciones para OSX.
No es necesario que yo lo diga en todo caso:
“Como la primera gran compañía de computadores que hace del desarollo Open Source una parte clave de su estrategia de software, Apple se mantiene comprometida con el modelo de desarrollo Open Source. Grandes componentes de Mac OSX, incluyendo su core UNIX, están disponibles bajo la licencia Open Source de Apple, permitiendo a los desarrolladores y estudiantes ver el codigo fuente, aprender de él y enviar sugerencias y modificaciones. Apple usa software creado por la comunidad Open Source, como el motor de render HTML para Safari y regresa sus mejoras a la comunidad”
“Apple cree que usando la metodología Open Source hace de Mac OSX un sistema operativo mas robusto y seguro, ya que sus componentes principales han sido sujetos a revisión de pares por décadas. Cualquier problema que se encuentre con este software puede ser identificado inmediatamente y corregido por Apple y la comunidad Open Source”
Luego viene una larga lista de componentes libre que utiliza OSX para redes, impresión, seguridad, autenticación, etc.
http://www.apple.com/opensource/
@javier
Todos necesitamos comer, aun así hay distintas formas de ganarse la vida.
Recuerdo hace muchos años cuando se creía que las herramientas de desarrollo iban a dejar obsoletos a los programadores. Lo que sucedió finalmente es que las herramientas de desarrollo se encargan de las partes más mecánicas o automatizables, mientras que el programador ahora puede centrar sus esfuerzos en aspectos más complejos de un sistema. Lo mismo pasa con el software libre, para qué “la humanidad” va a perder el tiempo duplicando esfuerzos desarrollando software que al final les va a servir a todos, es mejor hacer esa parte en forma colaborativa y concentrar los esfuerzos en el desarrollo de cosas que son más especificas y que tienen su propio valor.
El desarrollo a todo nivel adquiere valor cuando solucionas problemas que son relevantes. Si estuvieramos aun resolviendo los problemas básicos la sociedad estaría muy atrasada.
arbolurbano
08.01.2009 @ 14:24
Es increíble que, aunque se le clasifique de las innumerables formas que aquí se hace, aún RS levante polvo. Ma asusta un poco pensar que nos quedamos en la época de los viejos cracks y no hemos avanzado.
Si tiene o no razón, los que quedan en la historia son aquellos que defienden su postura hasta la muerte. Y RS parece no ser la excepción.
Si usan GNU/Linux o no es harina de otro costal. Aún más, es todo lo contrario a la imposición. Aquellos que lo usamos nos sentiremos bien de hacerlo, aquellos que no, serán más productivos con su OS. Si una empresa presta servicio o elabora productos usando Open Source, es también una decisión interna.
Me quedo con las opiniones más constructivas, aquellas que toman la información y aportan, no aquellas que aportillan… En cuanto a las frases:
1 y 2) Basta ir al persa Bío Bío para que la teoría económica y la industria del software se multipliquen por 0;
3) Pertenezco al grupo “Yo soy de los que todavía compran CDs” en LastFm…
4) LT al igual que RS son creadores, y entre ellos que se entiendan…
E2
09.01.2009 @ 12:43
Una pregunta a Guido…
¿cuánta gente en proporción utiliza Mac OSX? y sobretodo ¿en Chile?.
Creo que el porcentaje va muy cercano (y me atrevo a decir menor) al que tu mencionas.
Por otro lado un IDE es un IDE, un Framework un Framework y un compilador un compilador…
… no puedes comparar GCC y .Net, tienes que hacer distinciones. Por ejemplo has tratado de compilar un fuente .Net directamente… yo me bajé del carro Windows con Microsoft C/C++ y era una reverenda lata especificar hasta la forma de cargar módulos en memoria por que no se la podía. Al menos M$ le copió algo a GNU que usó en los siguiente OS y compiladores.
Si quieres monos “baratos” programando, usa .Net y una vez que aprendan se van y contratas otros… así sacaras SW comercial de “muy” buena calidad (es tono irónico) pero tendrás clientes cautivos, muy ético.
Bueno yo uso Vista/XP (y no me gustan) y eso me inhabilita para hablarte de estos temas… perdona.