Remezón en la SCD: evolucionar o morir
Está claro que los amigos de la SCD no partieron bien este 2009.
Al fallido intento de desconectarnos de Internet hasta por 1 año (y mandarnos a la cama sin cenar) por sorprendernos descargando archivos protegidos -con su correspondiente escándalo por lobby e inconsecuencia- se sumó esta semana el aún más notable caso de Fernando Ubiergo, quien fue sorprendido por un hábil reportero usando software pirateado.
(Aunque desde luego eso no fue tan sorprendente como el que lo usara en público y en su calidad de presidente de la SCD, justo al ofrecer en Antofagasta una charla sobre los alcances del derecho de autor).
Y como tal vez sepan, el error le salió más caro que el café de Platón ya que además de revelar que el PC trucho era de la SCD, tras un cónclave de urgencia Ubiergo decidió anunciar una auditoría interna a todos los computadores de la entidad, junto con renunciar a su cargo directivo.
Duh.
Ahora, con esto no pretendo hacer leña del árbol caído -que sería tan triste como inútil- sino demostrar que el tema de la protección a los derechos de autor + el acceso a la cultura es un problema mucho más complejo y profundo de lo que un proyecto de ley con las penas del infierno promete solucionar.
Un problema que nace con la educación pero se magnifica con factores tan mundanos como el precio o la disponibilidad de los contenidos. Una discusión que genera una guerra absurda entre creadores y público, donde quienes representan a los primeros se empecinan en tapar un grifo con la manos, mientras dejan escapar las oportunidades a borbotones.
Pero sobre todo, que es un problema que requiere el acuerdo de toda la sociedad.
Por eso estos hechos son una lección de humildad. Para que nuestros amigos de la SCD entiendan que no obtendrán nada negociando acuerdos a espaldas del mundo, ni menos con mantenernos en un statu-quo delincuencial, donde cosas tan simples como compartir música con un amigo o fotocopiar un texto de estudios quedan al margen de la legalidad.
Que nos necesitan tanto como nosotros queremos su arte… y que vamos, ya es hora de cambiar de mentalidad de una vez. Que no pueden pretender que todos financiemos el aferrarse a un sistema que agoniza.
Según Nielsen SoundScan, 2008 fue el peor año en la historia de la venta de CDs en EEUU con un desplome del 14%, que acumula una caída del 45% desde 2000. Sin embargo, al mismo tiempo la venta de música por Internet aumentó un 27%, superando las 1000 millones de canciones vendidas.
Quien no entienda esa señal, simplemente merece la extinción.
Publicado el 06.01.2009 @ 01:56 | 
Categorías: 
sergio
06.01.2009 @ 02:14
y Enrique renunció también? o le quitaron el PC para formatearlo y por eso no ha dicho nada aún?
Ignacio Rodríguez / @micronauta
06.01.2009 @ 02:23
Interesante. Comparto bastante tu visión, pero la compartiría todavía más si junto con decir “donde quienes representan a los primeros se empecinan en tapar un grifo con la manos” hubieras agregado algo como “y quienes lucran con la propiedad intelectual ajena sin compartir beneficios gozan de la vista gorda de nuestras autoridades y sistema legal”.
Pues una solución inteligente al entuerto pasaría -como toda negociación- en que todas las partes cedan. La porfía de la SCD no es la única porfía involucrada en este conflicto, y si hubiera voracidad desde de su posición monopólica desregulada, no es la única voracidad en juego.
Daniel Vásquez
06.01.2009 @ 04:11
Ya, pero Ubiergo renunció con elástico. Le pidieron “mantenerse en el cargo mientras dure la auditoría”. Probablemente al final culparán a un becario con iniciativa y no habrá renuncia efectiva.
Andrés
06.01.2009 @ 07:44
A mis sobrinos les gusta dibujar a los personajes de los monos animados de la TV y estos dibujos se los prestan con los amigos y compañeros ¿los vamos a castigar también? ¿Les vamos a negar ver televisión por un año?
Vamos, que si no se puede disponer libremente de la cultura, pues entonces no la quiero. Vamos a llegar a que todas las canciones comiencen con una advertencia gravada (como los videos). Si así llega a ser, vale. Pero que que a la vez exista otra cultura disponible, libre para manipular y compartir y que sea el “consumidor” el que decida libremente que “producto” adquirir.
Enrique León
06.01.2009 @ 08:59
Sergio:
Lamento comunicarte que no he renunciado. Y junto con dar señales de vida, y repetir como ya lo he hecho varias veces que no justifico para nada el bochornoso episodio ya conocido, aprovecho de aclarar algunos conceptos que a pesar de todo siguen siendo erróneos.
Primero: SCD no patrocinó el proyecto de ley de desconección. De hecho, el proyecto de la responsabilidad de los ISP era precisamente para no llegar a esos extremos.
Segundo: el tema de la responsabilidad de los ISP no tiene nada que ver con la piratería, sino con la comunicación pública de música. Quien gana más dinero con la venta de discos (y, por tanto, pierde con la piratería en sentido estricto) no son los autores, sino las discográficas y, sobre todo, las distribuidoras. La única fuente importante de ingresos de un autor es gracias a lo que se recaude por sus derechos, en este caso de comunicación pública.
Por último, si el proyecto merece una revisión, esta siempre será bienvenida, pero con argumentos de fondo, y no debido a un episodio puntual, por muy reprochable que este sea. Si algunos de ustedes creen que con esto que ha ocurrido el proyecto se cae, quizá sería bueno empezar a escuchar propuestas serias para modificarlo, en vez de seguir apuntando con el dedo y rasgando vestiduras por algo que todos sabemos que es indefendible.
Carlos Leiva
06.01.2009 @ 09:06
Enrique, desconexión es con “x”. No se me olvidará cuando te burlaste de la ortografía de los demás, jeje ;)
@Micronauta: supongo que te refieres a los ISP. Personalmente, soy un convencido de que pago por acceso, no por los contenidos que transo. Si me apropio de algo ilegal yo soy el culpable.
Irrita que los artistas de la SCD quieran obtener ingresos vitalicios aunque sus obras no sean descargadas ni una sola vez.
Francotirador
06.01.2009 @ 09:19
Micronauta: Los únicos que conozco que “lucran con propiedad intelectual ajena” son los proveedores del vendedor ambulante que vende CDs en la cuneta. A ellos se les debe perseguir penalmente.
Daniel: En efecto. Y estaremos atentos a informar sobre el resultado de la renuncia así como el de la auditoría.
Enrique: A estas alturas ya van 2 bochornosos episodios seguidos. Eso excede mi concepto de “hecho puntual”.
Por último, si fuera por “comunicación pública de la música” deberíamos pagar todos hasta por tararear un tema. Esa idea es peligrosa y asfixia a la propia cultura en pos de obtener beneficios.
EL BEAT DEL TAMBOR
06.01.2009 @ 09:32
Alguien comentó por ahi que la SDC visita a los pubs para cobrarles por la musica que tienen sonando (“o que podría sonar”)….¿es así?. Me cuesta creerlo, aunque he visto la lista de precios en la plena pagina de la SCD.
Bastante más sueve, calmado y decente León en su coment (en comparación con los últimos post del año 2008). ¿Habrá que dar las gracias a los hechos puntuales?.
Ubiergo debiera cambiar de giro. Reinventarse que le llaman
Eduardo Diaz
06.01.2009 @ 09:34
Y quien va a hacer la auditoría?
Enrique León
06.01.2009 @ 09:41
Carlos Leiva:
Gracias por la corrección. Pero me asalta una duda, ¿podrías explicarme qué significa la expresión “@Micronauta”? Que yo sepa no existe en nuestro idioma esa expresión.
Entre los que llamas “artistas de la SCD” se encuentran muchísimos que sí se descargan a diario, y no sólo chilenos. Infórmate un poco mejor.
Francotirador:
Cuando tarareas una canción no la estás comunicando al público, sino que estás “creando” una obra derivada a partir de otra, por lo que no queda comprendida en el concepto.
Y los beneficios son para quienes contribuyen de alguna manera a esa cultura, por lo que no veo por qué habrían de asfixiarla.
axolotl
06.01.2009 @ 09:53
¿Eso quiere decir que si hago una versión “orquestada” de una canción, tampoco queda comprendida en el concepto, pues es una obra derivada a partir de otra? ¿Los covers tampoco quedan comprendidos en el concepto?
¿Dónde se traza la línea? ¿En qué punto se “suelta la cuerda” para no “asfixiar”?
Ah! Me parece, por decir lo menos, curioso que ocurran tan seguido estos “hechos puntuales”… Resulta impresentable (e insostenible) que pretendan “jugársela” por el derecho de autor, mientras simultáneamente lo vulneran.
Rodrigo Mundaca
06.01.2009 @ 10:04
Enrique León:
Con respecto a la expresión “@Micronauta”:
Micronauta es un nick, un alias, un nombre de fantasía de internet. el @ que antecede a la M es jerga de twitter.com al responder un mensaje.
saludos
Rodrigo
Victor San Juan
06.01.2009 @ 10:08
Justo mientras leo esta noticia, me entero que el álbum más vendido en MP3 por Amazon es de NIN, una obra que se podía descargar gratis de forma legal a través de torrents.
http://www.enriquedans.com/2009/01/el-album-mas-vendido-en-mp3-en-2008-tiene-licencia-copyleft.html
dolguin
06.01.2009 @ 10:10
Sr. Enrique León (para que entienda claramente que se le habla a ud.)
esa “creación” que ud llama no es plagio? y gente como la SCD hace demandas a la gente??, y lo otro si tarareo una canción a un amigo(a) para que me diga el nombre que es? y si modificamos que no es solo un amigo si no que es un grupo de amigos (mas de 5) ?
Creo que lo dije una vez, lo que tienen que hacer los artistas no es darle plata a las disqueras, si no que crear un sistema de distribución por internet a un módico precio para que reciban los ingresos “directamente”, algo asi como lo que hizo bazuca pero mucho mejor (ud. pueden tener todo el catalogo), o acaso tendran miedo de ver que en realidad son muy pocas las descargas que hacen de artistas chilenos?
Saludos
Freddy de la Cruz
06.01.2009 @ 10:14
@Enrique: Si en el segundo punto, admites que quienes hacen más dinero con la venta de discos son las disqueras y las distribuidoras en vez de los autores, ¿No deberían ir hacia allá los esfuerzos para un “trato justo”?
¿No es ese el vínculo que se ha visto viciado desde hace mucho tiempo? El control de los canales de distribución físico de las disqueras, unido al hecho de que 3 compañias controlan el 85% de la música “en prensa” a nivel mundial, hacen que los autores no tengan herramientas para negociar su tajada del pastel.
Cuando aparece un canal de distribución alternativo, como es la internet, las disqueras terminan demonizándolo, culpándolo de todos los males. Conozco pocos autores que puedan decir a ciencia cierta cuantas Cds se prensaron de sus temas, fuera de las entregas de premios. Existe un miedo monstruoso en los sellos de que se evite el intermediario y el autor tenga el control directo de distribución y venta.
¿No es ése el socio que se está quedando con la tajada del león?
Un link qu lo cuenta todo: http://es.youtube.com/watch?v=8AJxc3Lxn4o
Francotirador
06.01.2009 @ 10:18
Enrique: Me sorprende un poco el argumento porque, si seguimos la misma línea, las versiones MIDI usadas en los ringtones son interpretaciones nuevas que también deberían considerarse obras derivadas y, como todos sabemos, las gestoras de derechos lucharon como fieras para que se les paguen regalías por ellos…
Carlos Riquelme
06.01.2009 @ 10:23
Espero que hagan públicos los resultados de la auditoría, aunque podo me importa. La SCD está perdiendo poco a poco su poder de negociación.
Enrique León
06.01.2009 @ 10:24
Dolguin:
Plagio es cuando te apropias la paternidad de una obra ajena, no cuando la interpretas sin adjudicarte su paternidad. El tarareo, además de no ser comunicación pública, está protegido por la Libertad de Expresión y por la Libertad general de acción (Constitución Política Art. 19 N° 7 encabezado).
De acuerdo con lo de las disqueras. No se trata de eso. Por lo mismo, una de las pocas maneras que tiene un artista de obtener dinero por sus creaciones es gracias al derecho de autor. La piratería afecta primordialmente a la industria en sí misma, y no particularmente a los artistas.
dolguin
06.01.2009 @ 10:26
@Freddy: deja vû?? o siempre hablas por 3? jajajaja
Leyendo por ahi encontré un artículo que habla de los derechos de autor contra las redes P2P… que pensandolo un poco es lo mismo que plantea la SCD (o LSD como dijo Solavarrieta una vez)
http://www.blogoff.es/2009/01/06/la-ofensiva-del-gobierno-es-contra-el-avance-tecnologico-no-contra-las-descargas-ilegales/
Alvaro Olivares S.
06.01.2009 @ 10:26
“Cuando tarareas una canción no la estás comunicando al público, sino que estás “creando” una obra derivada a partir de otra, por lo que no queda comprendida en el concepto.
Y los beneficios son para quienes contribuyen de alguna manera a esa cultura, por lo que no veo por qué habrían de asfixiarla.”
Justamente esas distinciones artificiales son las que asfixian la cultura.
Jurídicamente hablando la propiedad intelectual, es un “Transantiago” una ficción que solamente tiene sentido desde el punto de vista comercial, o mejor aún, lo tenía porque el sistema de negocio apuntará cada vez más en otro sentido.
Morirá la música, y la cultura en general? jamás, la propiedad intelectual tiene como mucho dos siglos de existencia y antes de eso tenemos cerca de 3000 años de cultura.
Lo que sucede hoy es simplemente que se están convirtiendo en realidad lo que ya Andrés Bello previó: sobre las “cosas de la cultura” no puede existir propiedad tal como la propiedad que tengo sobre el computador desde el que estoy escribiendo (sin software pirata), por eso habla de una “especie de propiedad”
Como dato final, algo que mucha gente ignora, la propiedad intelectual nace como una especie de censura, se otorgaba “derecho de copia” copyright a las obras que eran aprobadas por el monarca. (Esta cosa nació siendo asquerosa)
dolguin
06.01.2009 @ 10:31
@Enrique, entonces la SCD de que lado esta? defendiendo a los artistas o defendiendo a las grandes cias. que publican las obras de los artistas? (y grax por la aclaracion)
Enrique León
06.01.2009 @ 10:38
Defendiendo a los artistas. Los derechos de autor tienen que ver con los autores particulares y no con las discográficas. Por eso es que en términos generales no es un tema de piratería, sino de derechos de autor (tampoco estoy justificando la piratería en todo caso, pero es otro tema).
Carlos Leiva
06.01.2009 @ 10:53
@Enrique León: yo sé que hay artistas dentro de la SCD (y otras) cuyas obras sí son descargadas. Pero mis preguntas son las siguientes:
¿Por qué alguien que compra música en la tienda debe pagar nuevamente a través del ISP?
¿Por qué alguien cuyo disco nunca ha sido descargado debería recibir beneficios? Me consta que existen. De hecho, uno de mis mejores amigos es miembro de la SCD. Ni te cuento lo que se extienden nuestras conversaciones en los asados (y de paso lateamos a todos, jeje).
¿No sería ridículo que los blogueros también pidieran su parte a los ISP?, ¿o los foristas?, ¿o los trolls?, ¿o los fotologgers?, ¿o los diarios en línea?, ¿o los usuarios de Skype?, ¿o las personas que hablan a través de telefonía IP? Después de todo, los ISP también “lucrarían” con ese contenido.
No sé. Pienso que los artistas agrupados en la SCD están siendo muy soberbios. Su intento es legítimo, pero la actitud pedante y pretenciosa molesta.
Y no es necesario que te enojes conmigo por la bromita de la ortografía. A todos nos pasa. :D
dubó
06.01.2009 @ 10:54
Si el futuro está claro!
http://creativecommons.org/weblog/entry/11947
Freddy de la Cruz
06.01.2009 @ 10:59
@dolguin: estaba haciendo copias de mis ideas… se me pegó el enter. :)
La “propiedad” intelectual no es en sentido estricto propiedad.
Volviendo al tío Stallman: http://www.linux.com/articles/39915
o http://www.guardian.co.uk/technology/2008/feb/21/intellectual.property
Siempre cuando alguien me dice que la propiedad intelectual es como la propiedad física, le respondo: ¿Pagaste impuestos de propiedad por ella? ¿Se imaginan a los sellos pagando todos los años al fisco por el derecho a poseer un bien (su catálogo de temas), como el pago de propiedad de un terreno o una casa?
En ese momento, los defensores de la propiedad intelectual se vuelven poetas… y redefinen sus bienen como patrimonios de la sociedad, libres como el viento, imposibles de ser cuantificados y por lo tanto no afectos a impuesto.
Esa dualidad se vio en los conflictos de los escritores de estados unidos con las cadenas sobre el valor del material online. Si debo pagar a los escritores, el contenido no vale nada. Pero si debo cobrar.. vale billones.
http://www.youtube.com/watch?v=PzRHlpEmr0w
Samu !
06.01.2009 @ 11:21
#5
“La única fuente importante de ingresos de un autor es gracias a lo que se recaude por sus derechos, en este caso de comunicación pública.”
No concuerdo con esto, las giras y conciertos no son importantes, no valen nada?
En el caso de los escritores, si son buenos, pueden ganar muchas lucas dando conferencias, charlas, etc., aparte de ganar reconocimiento, que segun entiendo (modo ironia on) es lo que mas buscan los artistas (modo ironia off)
Si un actor es bueno, le lloveran papeles importantes y si su representante es bueno, tendra contratos de publicidad con retailers, telefonia y otros.
Como se ha repetido hasta el cansancio, la forma de distribucion de la cultura cambio, el acceso es mas expedito, sin trabas y los artistas deben entender eso.
Se acabo la mediocridad, el que es bueno sigue, el resto a otra cosa.
Nosotros juzgamos eso, les guste o no.
Negrólder!!
06.01.2009 @ 11:32
@Enrique León:
Me alegro de ver tus post más pacíficos y con contenido concreto. Es un gusto leer buenos argumentos (este uno a favor de ellos o no).
Creo que habría que hacer la diferencia entre cuando hay lucro en una obra derivada y cuando no.
Si yo me hago un cancionero para cantar en la playa o en el living de mi casa y me pongo a cantar esas canciones (obvio… y por lo demás sí lo hago) estoy haciendo obras derivadas de mis artistas favoritos. Con esto yo no estoy lucrando (entiéndase “metiéndome plata al bolsillo gracias a…”) a costa de los derechos de estos artistas.
Ojo con lo siguiente: Si yo agarro mi teclado y mi convertidor midi (que sí tengo… jeje quería presumir…) y secuencio un ringtone para mi celular polifónico (no tengo… hasta aquí no más llegué), tampoco estoy lucrando con ello. Si se lo copio a mi señora/hija/amigo y no les cobro, tampoco estoy lucrando.
Pero si pongo una compañía que los vende (entiéndase “lucra con ellos”) entonces es legítimo que los autores lo cobren sus regalías.
En el caso de Ubiergo. No sé en qué podría afectar o mejorar tanto la infracción cometida como en el futuro de la LPI, la renuncia de éste.
En algo sí estoy muy de acuerdo con FT. El tema de la propiedad intelectual es algo delicado que muy poca gente domina. Porque existe mucha indiferencia. Creemos que podemos saltarnos leyes a nuestra conveniencia y apelar a derechos inexistentes muchas veces por violar esas normas.
Si en los colegios enseñaran a respetar los derechos de autor estoy seguro que otro gallo nos cantaría y no sucederían cosas como el caso del ex ministro Ricardo Solari en la “Celebración de los 20 años del No”.
Enrique León
06.01.2009 @ 11:45
Samu!
Las giras y los conciertos son importantes, pero el número de artistas que generan un margen de ganancias considerable con ellos son mínimos. ¿Acaso debe restringirse la actividad musical a Madonna, Radiohead, y aquellos artistas que pueden fácilmente llenar un Nacional o un San Carlos? Ésa sí que es mala manera de promover la cultura.
Ignacio Rodríguez / @micronauta
06.01.2009 @ 11:48
Estimado Christian, no comparto tu afirmación de que los proveedores de acceso no lucran con el contenido. Pienso que si no lucraran, no tendrían de qué preocuparse y no se habrían acercado al gobierno para ser parte de la negociación sobre la LPI. Lo hicieron, y la fuente te la puedo dar por interno.
Es discutible -y estoy de acuerdo en que no es lo mismo- el lucro que hacen en comparación con el que hace un tipo que vende los discos en la vereda. Pero el ISP hace negocio con la comunicación pública, como lo hacen la radio y al TV, que si compensan a los autores, por lo tanto hay precedentes para que se haga cargo de dicha responsabilidad, y así evitar que esa responsabilidad recaiga en los usuarios finales.
Que no exista una legislación que lo haga ilegal o un sustento legal que obligue compensar, no evita que sea un abuso y que sería una buena y justa idea la compensación y legalización del p2p. Podría hasta ser un buen negocio.
Llevar al extremo el concepto y decir que tendríamos que pagar todos por tararear por la música es una retórica interesante, pero conceptualmente ridícula. Si llevamos al extremo una legislación obsoleta, podría suceder algo así, te lo concedo, pero nadie está buscando eso.
Nuestra legislación actual de propiedad intelectual es torpe -entre otras razones- porque apunta más al uso que al lucro. En ese sentido Europa va un poco mejor, la copia privada allá no es ilegal.
Carlos Leiva,
La internet es una red inteligente, no es un tonto pedazo de plástico, y puede generar estadísticas para compensar a los autores de obras que si se escuchan, y no subvencionar a autores de obras que nadie descarga.
Pienso que si un músico cineasta o bloguero quiere liberar su obra para que sea comunicada en forma gratuita, eso está muy bien, para eso existe Creative Commons y Copyleft, pero si un autor no desea regalar su obra, no debemos obligarle a regalarla, tenemos que respetar su Copyright o trabajar con él bajo un marco compensatorio.
Negrólder!!
06.01.2009 @ 12:00
@micronauta:
“Pienso que si un músico cineasta o bloguero quiere liberar su obra para que sea comunicada en forma gratuita, eso está muy bien, para eso existe Creative Commons y Copyleft, pero si un autor no desea regalar su obra, no debemos obligarle a regalarla, tenemos que respetar su Copyright o trabajar con él bajo un marco compensatorio.”
Estoy totalmente de acuerdo. Esa es una postura muy equilibrada.
Un abrazo.
Benjamin Mathias Fuentes
06.01.2009 @ 12:08
@9 Eduardo Diaz.
Eso seria interesante saberlo. si es gente interna o de afuera que pudiera tener un mayor nivel de objetividad.
Samu !
06.01.2009 @ 12:17
#28
Cualquier musico puede tocar donde sea, con quien sea y como sea.
Si es bueno ten por seguro que empezara tocando en el gimnasio de una U y terminara en el Nacional.
Y no necesitamos a las discograficas para promover cultura, para eso esta My Space, Flickr, Blogs, etc y que alguien determine mi gusto a punta de repetir las canciones en las radios una y otra vez nica.
Todo este sistemita apunta a la mediocridad y yo no estoy dispuesto a fomentar tipos mediocres ni flojos.
Kuroyume
06.01.2009 @ 12:22
@micronauta:
Estas proponiendo un camino peligroso… la única manera en que los ISP podrían cuantificar que obras se descargan sería monitoreando el contenido del tráfico de los usuarios. Ese es el primer paso a que se abra la posibilidad de monitorear todo lo que hacemos en internet.
La mejor opción es que la SCD monte un servicio de venta o arriendo de música, al estilo de Rhapsody o Napster. De hecho, cada artista podría vender sus creaciones a través de internet sin intermediarios, lo que ayudaría a bajar los precios, fomentando la compra legal.
Los artistas están apuntando con el dedo y tratando de pasar las responsabilidades a otros porque no han sido capaces de aceptar que el modelo de negocio de las disqueras está obsoleto. antes que esforzarse y crear nuevas formas de distribución, prefieren poner demandas y hacer lobby por proyectos de ley que les aseguren poder mantener el status quo y seguir profitando sin modernizarse.
Samu !
06.01.2009 @ 12:27
#9
Auditoria? Na, movida comunicacional no mas
http://www.ads.cl/NEWS/20080508_lanacion.html
Si hasta ellos lo mencionan
Van a pagar una buena suma de dinero para que una empresa de prestigio dictamine “La SCD cumple con todo y eso es un hecho aislado” Bu.
waton
06.01.2009 @ 12:29
@micronauta: toda la razón, creo que la libertad de decisión de los creadores (músicos, escritores, blogeros, etc) respecto a la licencia de sus obras es importantísima. A mi gusto ese punto de la irrenunciabilidad de derechos en la LPI es nefasto. Especialmente porque en la práctica obliga a hacerse socio a la fuerza del monopolio de la SCD.
Que los ISP lucran? creo que si. Nótese que ni los sellos ni los ISP salen a la pelea pública con este cuento, siendo que son los únicos que tienen intereses comerciales en juego.
A la vez que el cobro de derechos se flexibiliza se debería tambén legislar para evitar los excesivos cobros de los ISP.
“Ni los obréricos ni los paquíticos tienen la cúlpica señor fiscálico”
Enrique León
06.01.2009 @ 12:49
Samu!
“Auditoria? Na, movida comunicacional no mas”
Palos porque bogas y porque no bogas. Al final es imposible hablar en esos términos
betoscopio
06.01.2009 @ 12:53
@Samu.
Creo que el señor León anda un poco perdido o no conoce lo que pasa en la ciudad en la que vive (por sus anteriores comentarios descalificatorios contra regiones supongo que es de Santiago). Decir que para tocar en vivo solo se puede hacer en el Nacional me parece ridículo. Si es cierto que solo grandes grupos ya consagrados pueden hacerlo en ese lugar, pero ¿es relamente necesario llenar el Nacional para quedar conformes con la retribución económica?
La música está más viva que nunca, pero eso no se ve en la televisión ni lo reflejan las discográficas. Basta darse una vuelta por un fin de semana por los barrios Brazil, Bellavista, plaza Ñunoa o gimnacios municipales. ¿Que algunos consideran que ganan muy poco? Ahí ya entramos en otra discución.
De todos modos los que más pierden por las descargas son los artistas bendecidos por las discográficas, y por lo menos a mi que Madona o Chayanne dejen de ganar algo de dinero no me parece un problema socialmente relevante.
makros
06.01.2009 @ 12:55
Tele con perillas —> Tele con cotrol —> LCD
Vhs —> DVD —> Blueray
Television Analoga —> Television Digital
Vinilos –> Casettes –> CD –> ?
pq no venden su mi… de musica por internet a menor precio y de dejan de andar delegando responsabilidades a otros.
y si soy troll y ke w… :D
Enrique León
06.01.2009 @ 13:03
Waton:
La irrenunciabilidad de los derechos es sólo respecto de los derechos morales (paternidad e integridad de la obra), no respecto de los derechos patrimoniales. Estos son compatibles con cesiones (incluso gratuitas) de los derechos. De otra forma, no podría coexistir con el sistema de las licencias CC.
Marco Canepa
06.01.2009 @ 13:04
Enrique León dice:
Por último, si el proyecto merece una revisión, esta siempre será bienvenida, pero con argumentos de fondo, y no debido a un episodio puntual, por muy reprochable que este sea. Si algunos de ustedes creen que con esto que ha ocurrido el proyecto se cae, quizá sería bueno empezar a escuchar propuestas serias para modificarlo, en vez de seguir apuntando con el dedo y rasgando vestiduras por algo que todos sabemos que es indefendible.
——
Estimado, me llama la atención esta parte de tu argumentación. Me llama la atención porque dices que la SCD está abierta al diálogo y a modificar el proyecto de ley, siempre que sea con argumentos de fondo.
Bueno, hasta donde yo sabía, la idea de reunir a las diferentes partes interesadas en el tema de los derechos de autor en una misma mesa con la ministra de cultura era justamente el poder proponer argumentos de fondo y establecer un acuerdo para crear una ley apropiada de derecho de autor moderna y potenciadora de la cultura y la música.
Sin embargo, la SCD optó por firmar un acuerdo secreto con el gobierno y dejar fuera de discusión los puntos claves de dicha ley, eliminando de un plumazo la tan bienvenida discusión y modificación de estos puntos. Ese fue el momento que quedó claro que la SCD no tenía ánimo de discutir nada. Ese fue el punto en que se creó el odio y resentimiento que ahora ven expresarse -a veces de manera injusta o exagerada- ante cada paso en falso que cometen.
Si realmente quieren discutir, realmente quieren modificar y mejorar la ley, si realmente están dispuestos a oir “argumentos de fondo”, rompan ese acuerdo con el ministerio de cultura y vuelvan a sentarse en una mesa de negociación, pero una mesa DE VERDAD, una en que se discutan todos los temas y en que todo esté sujeto a negociación.
Hasta en entonces, no les quedará más que recibir la ira de los miles de usuarios furiosos y comerse las críticas de todos los líderes de opinión, de ver desaparecer su prestigio y volverse “el enemigo público número 1″. No les quepa duda que esto está recién comenzando y la artillería pesada está por venir.
Como creador, lamento mucho que esto esté ocurriendo, quisiera ver a las partes sentadas pensando juntos lo que es mejor para el país y los artistas, y no a una u otra parte alzándose como representante exclusivo de lo que es bueno y justo y desacreditando a su contraparte con golpes sobre y bajo el cinturón.
Realmente, creo que la discusión a carecido de madurez, y pienso que el principal responsable de que ello haya ocurrido así, fue ese acuerdo secreto. Pero aún no es tarde para remediar el error y volver a sentarse a hablar.
Samu !
06.01.2009 @ 13:06
#36
Sorry, pero no soy yo el que se pega el balazo en el pie y despues tiene que salir a limpiar la imagen ( o la sangre :D)
Y por que no muestran el comprobante de pago de multa por la infraccion cometida?
Ah
Negrólder!!
06.01.2009 @ 13:45
@Samu !
Habría que esperar el resultado de la auditoría. El resto es de poco caballeros.
Samu !
06.01.2009 @ 13:55
@Negrólder!! #42
Puede ser, pero siempre que te equivocas vas de frente y reconoces tu error (la SCD ya lo hizo) pero, acto seguido debes hacerte responsable de tu accion y acatar lo que se te venga (multas,penalizaciones,otros), no proponiendo medidas que en este pais se sabe son distractoraas, echarle tierrita para que pase el tiempo y despues nos olvidemos de lo que paso y al final, el hilo se corta por lo mas delgado (caso Publicam y otros).
Puede que mi vision sea radical y nublada porque este tema me da rabia, asi que mejor me calmo :D
Kika
06.01.2009 @ 15:18
juaua y …..se fue donde un cura quien le dijo era pecado y muy pronto un abogado le hablo de lo legal….
Ignacio Rodríguez / @micronauta
06.01.2009 @ 15:41
Hola Kuroyume,
Llevo ya prácticamente un año transitando ese camino, y me he ganado toda clase de críticas. ¿Por qué crees tu que los proveedores de acceso Internet son menos dignos de resguardar nuestra privacidad que las compañías telefónicas (que contabilizan cada llamada, con origen y destino), nuestras empresas prestadoras de salud privada, nuestros bancos e Isapres?
La idea de la tienda SCD o algo así no es mala, sin embargo al ser un jardín cerrado no favorece la competencia real. El extremo del jardín cerrado es la propuesta francesa, donde los sellos, de la mano de autores, proveedores de acceso y el gobierno se coluden para evitar que los usuarios puedan seguir compartiendo y descargando via p2p. Yo pienso que ese si es un camino peligroso, y a veces me da la sensación que vamos derechito hacia él.
Los artistas -y todos quienes trabajamos en el proceso de producción de fonogramas- sabemos hace tiempo que el modelo discográfico está obsoleto. El modelo en boga es otro, y es un modelo que no está adecuadamente regulado.
Respecto del impasse de Fernando y la licencia de programas de Microsoft, me parece de mal gusto centrar la conversación en algo tan superficial. Es impresentable, pero es sólo impresentable, o sea se trata -en términos informáticos- de un problema en la capa de presentación. Es bastante común en las organizaciones grandes que el área informática esté sobrevendida, y que -a pesar de contar con las licencias correspondientes- los funcionarios instalen por una cuestión de tiempo sin ingresar los números de serie o sin completar otros procesos de registro, que a veces son innecesariamente engorrosos.
Ahora bien, si dicho impasse nos lleva a un debate profundo, que nos permite cuestionarnos y llegar a algún consenso sobre temas de fondo, y si dicho consenso logra llegar a las autoridades llamadas a legislar sobre esto, pues adelante con la conversación.
dolguin
06.01.2009 @ 18:44
@Ignacio Rodríguez: no es un tema tan impresentable el hecho de que la SCD use software sin licencia, el problema es que éllos con este hecho no tienen moral para andar diciendo que el resto no respete los derechos de autor.. ese es el punto (bue’ sin contar que la nueva ley ya partio anticuada y todo eso)
Saludos
Ignacio Rodríguez / @micronauta
06.01.2009 @ 18:53
Hola dolguin, mi usuario twitter es @micronauta , no @ignacio .
Lo explico de nuevo: si bien se ve feo aparecerse en público con un software sin licenciar, eso no significa que el dueño de ese computador no cuente con la licencia para dicho software.
Por ejemplo, yo uso Mac OS X y cuando recién se instala pasa por un proceso de registro, que requiere conexión a ‘net. Como en ese momento yo no tenía conexión a ‘net, no completé el proceso de registro, y así quedó porque me da lata completarlo, pero yo tengo derecho a usarlo ya que venía con mi Mac. Por suerte Apple no muestra un letrero cada vez que enciendo el Mac que dice “ésta es una versión no-registrada”, otros fabricantes usan una táctica más molestosa.
Francotirador
06.01.2009 @ 18:56
Entonces dile a la SCD que el que descarguemos música vía P2P no significa que no tengamos el disco original en casa :)
Paola
06.01.2009 @ 19:00
O que lo vayamos a comprar (yo me entere del enlace y descargue el Death Magnetic una hora después de hacer la pre-compra por internet)
Ignacio Rodríguez / @micronauta
06.01.2009 @ 19:00
@Francotirador Exactamente! Viste? Así podemos ir llegando a consenso. El problema es que ya casi nadie tiene muchos discos en la casa. Yo los he convertido todos a mp3 (¿delito?) y perdido la mayoría de los originales.
Francotirador
06.01.2009 @ 19:07
Paola: En efecto. Para mí las redes P2P funcionan como un gran Try & Buy: Téo & Téa de Jean Michel Jarré, One Man Band de James Taylor, Mi respuesta de Laura Pausini, Vueltas y Vueltas de Olga Román, The yearning de Aisles, The Essential de Alan Parsons Project, Icon y Twisted Pea Soup de Faldo’s Toy son algunos de los discos que recuerdo haber comprado después de bajar sus canciones de Internet.
Ahora tengo pendiente comprar el Nocturnal de Four80East (muy recomendado).
Sin P2P es probable que jamás los hubiera conocido y de la misma forma me he salvado de comprar bazofias gracias a su divina intervención :)
Kuroyume
06.01.2009 @ 19:12
@micronauta:
¿y el que hayas perdido los discos hace menos válida tu compra y tu derecho a tener los mp3?
En mis viajes a trabajar a EEUU compre decenas de discos, los ripee a mp3, pero por problemas de espacio los tuve que dejar botados. ¿Significa eso que ya no tengo derecho a tener los mp3?
Sobre la comparación con las telefónicas, la diferencia es que las telefónicas no graban tus llamadas ni las escuchan en busca de delitos, que sería el equivalente a lo que los ISP tendrían que hacer para determinar quienes están descargando contenido ilegalmente.
Si el modelo discográfico está obsoleto hay que crear uno nuevo, no buscar pasarle la responsabilidad a otros. Si cualquier otra industria estuviera en la misma situación, ¿podría darse ese lujo?.
Los señores artistas tienen que darse cuenta que no son copos de nieve únicos y especiales. Son parte del perraje igual que todo el resto de los chilenos, y como todo el resto de nosotros tienen que adaptarse o morir.
Ignacio Rodríguez / @micronauta
06.01.2009 @ 19:34
Kuroyume,
Respondiendo, claro que no. Nunca dije que no fuera válida. Pon atención.
En eso estamos, adaptándonos. Por cierto, también intermediarios y usuarios deben adaptarse. Tu también. Dime una cosa, cómo compensarías a los creadores tu por los mp3 que descargas por p2p?
Christiansen
06.01.2009 @ 20:31
@Enrique Leon:
Enrique, me encanta que plantees que se discuta el tema de fondo y no estas caidas… En este mismo Blog y en el mio, he planteado lo que para mi, es el tema de fondo y el que hay que reforzar al discutir… copio un parrafo de lo que he planteado y seguire planteando hasta que alguien me de una respuesta satisfactoria:
“Todo este asunto se echaria abajo si se partiera de un paradigma correcto. Lo que plantea la $CD es que las ISP “Lucran” con la descarga de material protegido… claro, si se plantea de esta forma, por supuesto que una ley que les obligue a pagar un % es justa… pero ¿por que se dice que las ISP lucran con los derechos de autor? las ISP solo prestan la conexion a internet y NO el contenido… ***mientras las ISP NO se entregue contenido protegido desde sus servidores, es imposible que se viole la ley*** el solo hecho de prestar la conexion no viola derecho alguno… las ISP lucran por conectar, no por descargar algun tipo de material… de hecho, navegues o no navegues, descargues material protegido o no, vas a pagar exactamente lo mismo… asi que eso de que lucran por la descarga de material protegido es solo una interpretacion antojadiza y conveniente en base a la cual se genera todo esto…”
Tu respondiste en mi blog:
“el tema de la imputación a los ISP es un poco más complejo de lo que planteas, puesto que en efecto los ISP lucran con los planes de internet, los cuales promocionan haciendo hincapié en las descargas de “música gratis” (¿recuerdas la publicidad de los planes de internet?). En Derecho existe algo llamado “provecho del dolo ajeno”, en virtud del cual debe responder por el beneficio que reporta de una actividad ilícita no sólo aquel que realiza el hecho doloso (el que descarga música), sino también aquél que se beneficia de él (ISP). Ésa es la imputación jurídica respecto del punto.”
y yo agregue:
“Respecto a la publicidad de las ISP, es interesante que lo menciones… resulta que en Internet SI hay musica que se puede descargar gratuitamente, por lo que la publicidad NO engaña ni implica a las ISP a “lucrar” con material protegido…
Insisto en el concepto: las ISP lucran con la conexion, NO con la navegaccion (te cobran exactamente lo mismo si te conectas o no, si navegas o no, si descargas material protegido o material libre… siempre pagas lo mismo, donde esta el lucro?)”
(disculpen que haga tanto copy/paste)
No me satisfizo tu respuesta… el problema es que me suena a una respuesta muy conveniente… si el problema es la publicidad, ya se aclaro aqui mismo que la publicidad se puede regular de la misma forma que se regula la que se refiere a alcohol o cigarrillos…
Espero, honestamente, que esta discucion sea fructifera y que la SCD no se taime como un niño que no quiere escuchar otro argumento…
saludos
Kuroyume
06.01.2009 @ 20:45
@Micronauta: ¿personalmente? A mi me gusta el modelo de suscripción. Pague una cantidad mensual y baje todo lo que quiera. Si no paga el mes siguiente, la música se vence.
Otra opción son las tiendas tipo iTunes o Amazon. iTunes lleva 6 mil millones de canciones vendidas.
Enrique León
07.01.2009 @ 10:31
Christiansen:
Entiendo que la respuesta no te satisfaga. Como dijo alguien por ahí (creo que micronauta), el derecho de autor no es precisamente el concepto más intuitivo del mundo y es difícil de explicar incluso para gente con algunos conocimientos jurídicos.
De lo que se trata el cobro a los ISP es por la comunicación pública de música, que consiste en la puesta a disposición al público de las obras musicales. “Puesta a disposición” no implica necesariamente la programación de música ni la explotación de ella, sino la posibilidad de que el público pueda utilizarla.
Ése es el concepto por el cual lucran los ISP. Para ponerlo con otro ejemplo, si un Restaurant o un Pub tiene música de fondo, debe pagar por el valor agregado que posee la música en el local (siempre es un plus un lugar con música de uno que no la tenga). Esto es así desde siempre, no desde este proyecto de ley. Así funciona la comunicación pública de música. Igualmente me podrías decir que los Restaurantes o Pubs “no lucran con la música”. Directamente no, de acuerdo, no es su giro, pero indirectamente la música les produce un valor agregado, utilizando la obra de otra persona.
Espero haberme explicado mejor. Saludos.
Francotirador
07.01.2009 @ 10:38
Enrique: Concuerdo contigo (milagro) en que en algunos casos la música ambiente es un valor agregado (eliges un pub u otro), pero en otros no hace ninguna diferencia, como las salas de espera de los consultorios, los ascensores, las kermesse de colegio, los servicios públicos o las tiendas.
Nadie va a dejar de ir a alguno de ellos porque haya o no música o de tal tipo. Lo que molesta es que se haga tabla rasa con todos los casos.
Kuroyume
07.01.2009 @ 10:47
Enrique: el problema con tu teoria es que los ISP no ponen a disposición las obras musicales. Los ISP presta un medio físico para la transmisión de datos, pero no ponen a disposición contenidos. Tu teoria es invalida mientras que los ISP no tengan servidores desde donde tu puedas descargar música.
Enrique León
07.01.2009 @ 11:05
Francotirador:
Respecto de las tiendas, estoy en desacuerdo. Claro que es un plus para una tienda (como p. ej. Zara, Maui o Johnson’s) tener música amena, ondera, o conforme al perfil de gente que suele comprar ahí.
A ascensores y servicios públicos jamás se les cobra. Y respecto de otros lugares en los que puede parecer algo excesivo el cobro, te remito al art. 47 de la ley: “no se considera comunicación ni ejecución pública de la obra, inclusive tratándose de fonogramas, su utilización dentro de núcleo familiar, en establecimientos educacionales, de beneficencia u otras instituciones similares, siempre que esa utilización se efectúe sin ánimo de lucro”.
No es tan así la tabla rasa.
Saludos.
Jota
07.01.2009 @ 11:52
Estimados, creo que se esta des-con-tex-tua-li-zan-do la discusion… al Sr Leon le recomiendo el libro de David Bravo, que se titula “Copia este Libro” y en especial el capítulo “MANUAL PARA EMPRESARIOS FORRADOS Y SUS DEFENSORES: APRENDE A HABLAR CON UN PENDEJO ELECTRÓNICO”. y al Sr Ubiergo los capítulos “LA INVITACIÓN AL MIEDO” (ponga atención en el apartado que hace referencia a Microsoft), y el capítulo “HAZ LO QUE DEBAS”.
Saludos
PD: alguno sabe en que va la auditoría? despidieron al pobre cristiano que le pidieron instalar el office?
Enrique León
07.01.2009 @ 12:17
Jota:
No conozco el libro al que te refieres, por lo que no entiendo la referencia. Si quieres puedes decirme de qué se trata.
La auditoría determinó que el problema era sencillamente una falta de actualización del software (El Mercurio 7 de Enero, Cuerpo C, página 13), y que de los 150 computadores de SCD, fue el único que presentó el problema.
Saludos
digdug
07.01.2009 @ 12:36
Francotirador: Al menos, Shakedown de Nocturnal está sonando harto en radios como Groove Salad (Somafm.com) Muy relajante ;-)
Daniel Dario Morales Salas
07.01.2009 @ 12:42
jajaja, el resultado de la auditoría no me lo creo en lo absoluto, que conveniente.
EL MERCURIO MIENTE !!!
Saludos !!!
EL BEAT DEL TAMBOR
07.01.2009 @ 13:05
Sorpresivo resultado de la auditoría esa.
Enrique León
07.01.2009 @ 13:12
Sorpresivo, ¿verdad? Quizá lo que corresponde ahora es hacer un desagravio.
Y si el Mercurio miente, no veo porqué debería hacerlo a favor de la SCD. Les hubiera bastado con acallar la noticia del episodio de Ubiergo en todos los periódicos de su empresa.
EL BEAT DEL TAMBOR
07.01.2009 @ 13:24
Era una ironia León
Francotirador
07.01.2009 @ 13:26
Enrique: Hasta donde entiendo de lo que figura en El Mercurio esa no es la auditoría sino el resultado de la revisión del equipo puntual que usó Ubiergo. Me parecería sospechoso que se pudieran auditar todos los computadores de una institución en sólo 1 día así que seguiré esperando los resultados oficiales.
Sobre tu consulta, El Mercurio tiene un historial de tergiversar la información hacia las empresas u organizaciones que les son favorables económica o políticamente (como sucedió en el caso del acuerdo MS-Gobierno en 2007). Es mucho más útil tomar una información y contarla como les conviene que silenciarla.
(No digo necesariamente que esto esté sucediendo con la SCD ahora. De hecho no me lo parece. Sólo respondo tu pregunta).
Y sobre el tema anterior de la difusión pública, recuerdo haber recibido antecedentes que no concuerdan con lo que me dices. Los recopilaré y te los haré llegar apenas tenga el tiempo.
Alvaro Olivares S.
07.01.2009 @ 13:48
Por qué debemos pagar por la cultura que nosotros mismos cooperamos para crear?
A los artistas se les debe pagar por sus presentaciones y punto.
Creo que la ficción de la propiedad intelectual ha llegado a puntos que rechazan toda lógica.
¿Un científico debe recibir pago por cada vez que se le cite en un trabajo? ¿A un profesor de derecho se le debe pagar por cada vez que se cita su opinión en escritos o sentencias judiciales?
Y sin desmerecer, probablemente estas personas trabajaron mucho más tiempo que un compositor en hacer una canción.
La cultura y el conocimiento humano nos pertenece a todos. ¿Alguién es dueño de la cueca? ¿Que pasa con el conocimiento cuando se regula? Con el tiempo deviene en oscurantismo, fue lo que hizo la iglesia en la Edad Media y vean todo lo que se perdió.
Tal vez soy un tan fanático como Enrique León, pero cuando uno se saca los prejuicios y mira el problema sin prejuicios para mi todo queda claro.
Negrólder!!
07.01.2009 @ 14:05
@Enrique León:
Este es el link del libro que te recomendaron: http://copiaestelibro.bandaancha.st/
Yo en lo personal también lo recomiendo. Entre otras cosas habla de casos reales en que el copyright es tomado como un arma bastante dura para obtener dinero de la nada y con la que al final se logra solo mitigar la difusión de la cultua (Busca el caso Musikalia en el libro). Es un poco lo que tememos los que queremos ver una ley más equilibrada.
Te agradezco en nombre de “los que nos quedó más claro el asunto de la irrenunciabilidad de derechos” (#39). Yo más o menos lo entendía así pero ahora me quedó más claro. Claro que que debo reconocer que lo encuentro algo redundante ya que hasta donde me acuerdo en la ley vigente el derecho moral es irrenunciable.
Jota
07.01.2009 @ 15:03
Sr Leon, es cosa de buscar en internet, el libro se puede bajar sin problema usando cualquier programa P2P o simplemente desde la pagina del autor (y no se preocupe que el libro presenta licencia “Creative Commons”).
Por otro lado cuando lei el Mercurio en la mañana no me quedo claro que el Sr Ubiergo se hubiera referido al resultado de la auditoría. Ademas la SCD no aparece dentro del listado de “Empresas Certificadas ADS OK” por lo que no se puede asegurar a pies juntos que fuera un hecho aislado el percance de la licencia… “ver para creer”.
Referencias:
Copia este Libro –> http://copiaestelibro.bandaancha.st/
Creative Commons –> http://es.wikipedia.org/wiki/Creative_Commons
Empresas Certificadas ADS OK –> http://www.ads.cl/HTML/EmpresaCertif.html
saludos
PD: El Mercurio no miente, solamente tiene un punto de vista… algo miope.
Pero los beneficios en los restaurant son suficientes para cerrar los ojos……
Christiansen
07.01.2009 @ 15:07
@Enrique
DIces: “De lo que se trata el cobro a los ISP es por la comunicación pública de música, que consiste en ***la puesta a disposición al público de las obras musicales***. “Puesta a disposición” no implica necesariamente la programación de música ni la explotación de ella, sino ***la posibilidad de que el público pueda utilizarla.***”
SI pones atencion a lo que dices, te daras cuenta que las ISP no ponen a disposicion al publico de las obras musicales, me explico… imaginate que ningun servidor de internet posea musica alguna para compartir ni que tampoco existan programas P2P ni ninguno que lo homologue. ¿los usuarios podrian descargar de internet musica? definitivamente no… ¿por que? porque no hay servidores que tengan musica…. ahora es mas facil darse cuenta que las ISP NO pueden poner a disposicion material alguno en internet ya que ellos solo prestan la conexion…
Luego das el caso de los Pubs, pero aqui la diferencia es mas notoria… los pubs *efectivamente* ponen musica a disposicion de la gente (hay alguien que prende un equipo de musica y deliveradamente la coloca para que escuchen todos sus clientes, muchas veces de una forma estridente y molesta, pero no es el punto de discucion ahora), por lo que aqui si que se cumpliria lo que dices aunque me parece que esa es una relacion simbiotica (a los musicos les sirve de difusion y a los pubs de atractivo) y los musicos estarian en una vereda privilegiada en este caso… pero eso no me interesa discutir, es solo un descargo.
en fin, insisto en el concepto, las ISP NO ponen a disposicion la musica a los usuarios sino que son los servidores.
saludos
Francotirador
07.01.2009 @ 15:09
Jota: Buen punto. Había olvidado que la ADS publica todas las empresas que certifica.
En todo caso en ningún lugar se dijo que la auditoría se encargaría a la ADS. Habrá que ver quién la realiza.
(Espero que no el informático de la SCD… eso no sería muy imparcial que digamos).
Enrique León
07.01.2009 @ 15:35
Christiansen:
Tal vez tengas razón, y quizá los tribunales de justicia acojan el planteamiento (de hecho, me parece una excelente defensa que podrían hacer los ISP en tribunales). Por eso he dicho muchas veces que la responsabilidad de los ISP es un responsabilidad legal y no autoejecutiva. Es decir, habrá que acudir a tribunales para probar lo que te estoy diciendo, y evidentemente habrán muy buenos argumentos al otro lado de la audiencia. No creo que los ISP se ahorren en abogados en un tema como éste. A fin de cuentas, quien debe probar la responsabilidad de los ISP es la actora (es decir, SCD)
Enrique León
07.01.2009 @ 15:49
Negrólder y Jota:
Está bastante bueno el texto, me reí mucho. Igual no puedo sentirme identificado con la defensa de grandes empresas ni nada por el estilo. Como ya he dicho anteriormente, el tema de la piratería afecta en primer lugar a las discográficas y sólo tangencialmente a los autores. El tema de los ISP se relaciona con la comunicación pública, y sólo muy remotamente con la piratería. Yo me dedico al derecho de autor de creadores individuales, y nada que ver con discográficas.
Pero está chistoso el lenguaje seudo-económico (yo le hubiera puesto más términos en inglés, como management, know how y basuras similares)
El PD N° 70 no lo entendí. En verdad, los restaurantes también se ven afectados por el cobro de derecho de autor, así que no entendí a qué te refieres con beneficios. Sería más bien todo lo contrario.
Marco Canepa
07.01.2009 @ 15:50
Enrique, no respondiste mi comentario…(N°40, para que lo encuentres fácil)
Enrique León
07.01.2009 @ 15:55
Francotirador, se me olvidaba. Hay un Try & Buy muy bueno que sí paga derechos de autor, a la PRS y también directamente a cada autor. Supongo que lo conoces: Last.fm
Francotirador
07.01.2009 @ 16:06
Enrique: Por supuesto. De hecho recién estaba escuchando mi radio en Last.fm :)
Lo único que lamento es que la mayoría de los álbumes que te nombré, cuando trato de escucharlos me dicen “not available on last-fm radio yet”.
Nadie es perfecto.
Enrique León
07.01.2009 @ 16:06
Marco Cánepa:
Me he referido numerosas veces al tema, y en verdad no quiero volver sobre lo mismo, porque después me dicen, con razón, que sigo repitiendo lo mismo, que parezco run run, etc.
Como resumen, puedo decirte que: a) SCD se desayunó con el proyecto de ley ya que no nació de ésta, y luego planteó sus inquitudes al ejecutivo (y ni idea de quién habrá hecho el proyecto original); b) Un acuerdo con el Gobierno no vincula a éste en absoluto (de hecho, este gobierno se ha caracterizado por no respetar acuerdos); y c) Referirse a “acuerdo secreto” sólo me parece una forma de demonizar un cabildeo que es absolutamente normal en cualquier proyecto de ley. También la ACTI lo hizo en el proyecto del software libre.
Saludos
Jota
07.01.2009 @ 16:09
Sr Leon, no recuerdo en que boca abunda la risa… pero si reconozco que la forma de escribir resulta amena al lector, mas si tenemos en cuenta que el que escribe es un abogado y no un humorista.
En el #70 no me refería a que si los restaurantes se benefician o no con el derecho de autor (la verdad me es indiferente)… sino que intentaba decir que no me importaba si el mercurio miente (como se parafrasea seguidamente), o si tiene un punto de vista miope, mientras yo pueda aprovechar los beneficios de descuentos en los restaurant… (siempre que estes suscrito)…
saludos
betoscopio
07.01.2009 @ 17:03
@micronauta
“En eso estamos, adaptándonos. Por cierto, también intermediarios y usuarios deben adaptarse. Tu también. ”
Los autores y usuarios deben adaptarse, los intermediarios están destinados a desaparecer, o al menos verse reducidos notoriamente. ¿Por que deberían tener un trato diferente a los aguateros, los serenos, los fabricantes de velas, los aguateros, los vendedores de hielo, los vendedores de leche a domicilio, los fabricantes de reglas de calculo o tantos otras profesiones u oficios que han quedado en el pasado?
¿Se entiende mi punto?¿Por que debería protegerse algo que en la actualidad no tiene sentido de existir? Al menos de la forma y la cantidad que existe ahora.
@Enrique León, siempre dice que la propiedad intelectual es difícl de entender, que pocos lo entienden, que requiere mucho estudio. Tal vez sea por que es algo totalmente artificial, si hasta el concepto como tal es contradictorio, un oximoron, no se puede equiparar la propiedad física con la propiedad intangible. Si yo tengo una manzana y se la doy a alguien, ya no puedo disfrutar de ella. Si yo tengo una idea y la se la doy a alguien, puedo seguir disfrutando de la idea.
Un ejemplo gráfico sobre este punto http://www.evilmilk.com/pictures/Guide_To_Piracy.htm
jorge
07.01.2009 @ 17:08
@enrique:
yo estoy defendiendo mis derechos de ciudadano para tener usos justos de las creaciones de otras personas (incluidos lxs artistas) y las mías (fotos, textos audios, videos etc..) sin perder de vista la sustentabilidad mutua.
eres artista?
te pregunto porque yo me imagino que sí lo eres, por la gran cantidad de post que pones y lo que dicen…obviamente.
Christiansen
07.01.2009 @ 17:16
@Enrique:
No me quedo claro algo… hablas de defender en tribunales la posicion de las ISP vs SCD… pero acaso no estabamos discutiendo acerca de un proyecto de ley que deja aclarado este punto? no se supone que de aprobarse el proyecto de ley las ISP quedarian, por definicion, como responsables, sin juicio intermedio y solo les quedaria acatar porque asi es la legislacion de chile?
saludos
Enrique León
07.01.2009 @ 17:43
Christiansen:
No es así. El proyecto establece la responsabilidad legal de los ISP para que éstos respondan ante la ley como cualquier ciudadano (en la actualidad están excluidos de responsabilidad). La responsabilidad civil debe ser probada en tribunales, sea cual sea ésta.
No se trata de un título ejecutivo ni nada por el estilo. Por otro lado, la redacción de la indicación de la Presidenta es incluso ambigua para referirse a la responsabilidad común de los ISP. Pero sea cual sea la interpretación, siempre deberá recurrirse a tribunales.
Christiansen
07.01.2009 @ 20:52
@Enrique
Es ahora en que lamento mucho mis pocos conocimientos legales… veamos… ¿el proyecto de ley dice que las ISP son responsables o no? si dijera que si son responsables, ¿las ISP pueden recurrir a tribunales? ¿por que no se dirime eso antes de aprobar una ley en el congreso? ¿no es eso poner la carreta delante de los bueyes?
weno, alla los legisladores…
Enrique León
08.01.2009 @ 09:16
Christiansen:
Lo que ocurre es que la responsabilidad civil, que es lo que se intenta establecer legalmente respecto de los ISP, siempre debe ser probada en tribunales. La ley no puede establecer una responsabilidad autoejecutiva, porque hay que probar el perjuicio, la causalidad, etc. Lo único que la ley dice es que los ISP responderán en determinadas circunstancias, pero siempre que quien demande pruebe en tribunales determinados supuestos. No puede ser de otra forma.
Y lo que ocurría en el proyecto original de la ley, era que los ISP eran absolutamente irresponsables, en el sentido de que cualquier demanda contra ellos era inútil en términos judiciales. Y lo que se pretende es que exista la posibilidad de declararlos judicialmente responsables.
Saludos
Samu !
08.01.2009 @ 09:59
#85
“Y lo que se pretende es que exista la posibilidad de declararlos judicialmente responsables”
Para que venga una bateria de demandas de la SCD, discograficas, etc., exigiendo compensaciones y demases. bu
Off topic: Ayer entre a la Feria del Disco del Marina Arauco (Viña), deberia llamarse “Feria del Libro II”, 20% musica,dvd – 80% libros
Christiansen
08.01.2009 @ 10:40
@Enrique:
SI es asi, me parece mas razonable, aunque no encuentro que el razonamiento que se aplica este correcto… creo que si es asi, los artistas tienen todo el derecho de por lo menos tratar y argumentar a su favor ante un tribunal… el tribunal (teoricamente) sabra dilucidar la situacion de una manera justa y tecnicamente correcta (teoricamente porque recuerdo que los tribunales no son muy juiciosos en aspectos que no les corresponde, aun asi, las ISP tendran un staff de abogados capaces que deberan ganarse los porotos compo corresponde)
Ahora comprendo porque Enrique defiende tanto la postura de la SCD, tiene unos cuantos juicios por pelear ;-)
Lamentaria que a proposito de esto, se insista una y otra vez en tribunales casi por cada caso a tratar… seria patetico oir cada tres meses lo mismo en las noticias… debiera haber una instancia que determine de una vez y para siempre si corresponde o no aplicar cierto juicio si las circunstancias no cambian… pero weno, es lo que hay
saludos
dolguin
08.01.2009 @ 12:03
me pregunto yo, no les será mas rentable a los ISP pagar las multas que interponga la SCD y luego traspasar ese valor a los usuarios y asi evitarse las peleas en tribunales y tiempo “perdido” donde no ganaran ni perderán absolutamente NADA?
Francotirador
08.01.2009 @ 12:06
Difícil, porque la SCD no tiene argumentos sobre los cuales multar a los ISP.
nespejo
08.01.2009 @ 13:08
Y que viene después? Llevar a tribulanes a las grandes tiendas por vender televisores y aparatos de radio?
Ellos calzan exactamente con la idea de “puesta a disposición”, que “no implica necesariamente la programación de música ni la explotación de ella, sino a posibilidad de que el público pueda utilizarla”.
La verdad, entiendo que la SCD quiera reclamarle plata a Youtube, Megavideo, etc, si no están conformes con los mecanismos que ellos disponen para evitar la subida de materia protegido. Pero reclamar a los proveedores de infraestructura ya me parece irracional.
Christiansen
08.01.2009 @ 14:00
Yo creo que mientras puedan ver alguna ventanita de donde sacar dinero con un argumento (aunque este no tenga ningun sentido), van a machacar hasta que lo logren… y si no lo logran vamos a ver una procesion de artistas llorando sangre por sus ojos, que en este pais no hay apoyo a la cultura, que las grandes empresas transnacionales hacen lo que quieren con los pobres artistas, que la falta de cultura civica en este pais es increible, que mejor me voy a hacer musica a otro pais, questo, questotro…
en fin…
espero que lo que dijo Enrique sea cierto y no sea una mentirijilla y cuando la ley este aprobada nos vamos a encontrar conque no era tan asi la cosa…
como sea, saludos…
Christiansen
08.01.2009 @ 14:11
Pensandolo bien, lo que pretenden hacer es una caja de pandora horrible…
Ok, la ley se aprueba, ¿que pasa luego? que va a llegar la SCD a tribunales, demandara a las ISP que les paguen por el material… y despues? van a llegar las editoriales, que a ellas tambien las deben compensar… luego los fotografos, luego los pintores, luego los programadores
ojo, que la SCD es una asociacion… pero no se si haya una asociacion de Editoriales, pintores, escritores independientes, fotografos, programadores, etc… microsoft demandaria por su cuenta, otro desarrollador lo hara por la suya… y cuando se den cuenta va a llegar una tormenta de demandas por compensacion… que pasa si un cantante no esta asociado a la SCD (o se disocia de la SCD por algun motivo) y quiere compensacion?
si los tribunales llegaran a dar la pasada con este asunto, las ISP deberian a cada santo una vela y, por supuesto, ellas no van a pagarlas… quien tendra que asumir los costos? y cuanto sera este costo?
chuta, se me puso fea la cosa…
Francotirador
08.01.2009 @ 15:35
Christiansen: La caja de pandora no sólo va porque otros “gremios” o “asociaciones” intenten sacar una tajada.
El problema es que si los ISP son declarados responsables de los datos traficados por sus canales, obviamente dará inicio a acciones “preventivas” por parte de ellos para no ser multados.
Por ejemplo, un ISP podría bloquear cualquier tipo de contenido de MP3 o sitios de descarga — sin considerar su legalidad o no. Más aún, hacer responsables a los ISP de la información que llevan pone en riesgo la libertad de expresión, pues serían co-responsables en la (eventual) difusión de calumnias, material racista, pedofilia, etc.
Por eso los ISP deben mantenerse absolutamente al margen de la responsabilidad por los contenidos que transmiten, así como una compañía telefónica no es responsable por las barbaridades que los usuarios digan a través de sus líneas.
Enrique León
08.01.2009 @ 16:13
Pero si el asunto es evitar todo eso, ¿no sería preferible que simplemente pagaran en caso de que se pruebe su responsabilidad, en vez de dedicarse a espiar a sus clientes? Creo que un criterio de racionalidad empresarial indicaría que sería lo más beneficioso.
Kuroyume
08.01.2009 @ 16:53
Enrique: Yo pense que en los paises civilizados la gente era inocente hasta que se pruebe lo contrario. Tu último post me dice que parece que estaba equivocado…
Jota
08.01.2009 @ 17:09
Sr Leon, si ampliamos un poco el espectro… luego la SCD se van a ir en contra de los municipios por permitir (perdon, no evitar) que vendedores ambulantes comercialicen (legal o ilegalmente) material digital…. y que luego esa responsabilidad se la “traspasen” a todos los ciudadanos aumentando los impuestos, o malgastando presupuesto en “prevenir” dicha actividad… y todo para cuidar unos bolsillos. por favor…. la responsabilidad es del que descarga (persona) y del que sube la informacion (otra persona), NO DEL MEDIO por el cual se obtiene.
@FT: si los ISP bloqueran formatos se estarian pasando por alto las licencias de tipo C.C. (justos pagan por pecadores, lamentable), espero que no, y sin sonar a resentido politico, quiero creer que estamos en democracia…… comparto tu idea de que deban mantenerse al margen de todo esto…
Como decia mi abuelo “no hay nada mas peligroso que un idiota con iniciativa….”
salud
Enrique León
08.01.2009 @ 17:27
Kuroyume:
Por eso fue que dije “en caso de que se pruebe su responsabilidad”
Enrique León
08.01.2009 @ 17:31
Jota:
Sí, es posible imaginar los escenarios más injustos y apocalípticos posibles. Pero te invito a revisar el proyecto de ley y descubirás que tales hipótesis no existen. La regulación es bastante estricta como para dar manga ancha a las situaciones a las que aludes.
Y a eso iba cuando decía en TJPT que una regulación más exhaustiva es mejor que una desregulación. Para evitar que algunas situaciones queden en un limbo jurídico, lo que a la larga perjudica a todas las personas.
Kuroyume
08.01.2009 @ 17:32
Enrique: bah, yo entendí mal el comentario… pensé que querías decir que debían pagar antes que se probara su responsabilidad para evitarse problemas…
my bad…
(nota mental: evitar el multitasking… tiende a llevar a errores…)
Jota
08.01.2009 @ 17:38
@Kuroyume, los que van a pagar antes vamos a ser todos nosotros… ya sea con aumento de las tarifas o con bloqueos de puertos. viva china melda…
salud
dolguin
08.01.2009 @ 18:20
sr León:
cual es el afan de siempre restringir, acaso no han sacado ninguna leccion del caso napster? (lo cerraron, pero apareció kazaa, emule, edonkey, bittorrent). Acaso tienen pensamientos tan arcaicos que todo consiste en restringir? o acaso la gente de la SCD quiere que Chile sea un pais aislado del mundo, sin inet para resguardar a unos pocos autores que tienen pánico de los nuevos mundos?
Saludos
Paola
08.01.2009 @ 18:21
@Enrique
“Y a eso iba cuando decía en TJPT que una regulación más exhaustiva es mejor que una desregulación. Para evitar que algunas situaciones queden en un limbo jurídico, lo que a la larga perjudica a todas las personas.”
Bajo este concepto, ¿no es mejor y aprovechar de incluir en la ley los usos justos, en vez de quedarnos en “no deben preocuparse, ya que jamás se ha demandado a nadie por x motivo y no se hará”?
Alvaro Olivares S.
09.01.2009 @ 13:36
Yo no comparto la opinión del post 85 de Enrique:
La forma en la que se regula la responsabilidad civil extracontractual es genérica y debe ser genérica ya que en resumen quién cause un daño, con dolo o culpa o otro debe repararlo. De ser así: si las ISP causan daño a los creadores mediante sus servicios deben reparar. Para eso no es necesario ninguna modificación legal.
Lo que sucede es que el daño que supuestamente causan los ISP no existe (o no es jurídicamente viable de ser probado en juicio) y por lo tanto pretenden crearlo o inventarlo por ley.
Por otro lado comparto la idea del Francotirador, no pensemos que esto será letra muerta, las posibles consecuencias serán nefastas para la libertad del tráfico en internet. Ante conflictos de derechos creo que la libertad de tráfico y de información es muy pero muy superior que a los posibles derechos vulnerados de un grupo de personas.
Enrique León
09.01.2009 @ 14:28
Álvaro:
Te equivocas cuando dices “si las ISP causan daño a los creadores mediante sus servicios deben reparar. Para eso no es necesario ninguna modificación legal”. Sí es necesaria la modificación, ya que de acuerdo al proyecto original, existía expresamente una disposición que eximía totalmente de responsabilidad a los ISP, “aún cuando de acuerdo a las reglas generales de la responsabilidad civil se acreditara el daño”.
Saludos
Alvaro Olivares S.
09.01.2009 @ 15:10
Yo me estaba refiriendo al estado legislativo actual.
Comparto la opinión que una disposición que los exima (a los ISP) de responsabilidad es tan mala como una que los haga responsables de forma objetiva, ya que se pueden llegar a configurar situaciones en la que efectivamente sean responsables.
Saludos.
sergio
12.01.2009 @ 23:37
Renunció el jefe de Enrique:
http://www.emol.com/noticias/magazine/detalle/detallenoticias.asp?idnoticia=339548
DragonTrainer
05.04.2009 @ 12:58
Corolario: me lo pasó una amiga. Miren donde vino a dar.
http://wtf.microsiervos.com/notas-mentales/nota-mental-powerpoint-pirata.html
=P