Con el paso del tiempo he ido aprendiendo que cuando se ejerce la crítica no se debe ser tan taxativo. En parte porque los errores muchas veces son involuntarios e imprescindibles en el camino de aprender. En parte, porque uno también tendrá ocasiones para ser juzgado.

Sin embargo cuando se topa con una sobredosis de torpeza y negligencia -con el agravante de ser un actor supuestamente experto en el tema del que habla- no queda otra que calificar un trabajo por lo que es: una basura.

A través de la bitácora de Gabriel Esteffan, esta mañana encontré el estudio Chile 3.0 – Radiografía a la Blogósfera Chilena de la agencia Hill & Knwolton Captiva junto a E.Life, un análisis de la forma en que los blogs nacionales valoran (o repudian) a grandes marcas de distintos rubros, como tecnología, grandes tiendas, farmacias o incluso celebridades.

Fechado en enero de 2009, el estudio afirma haber revisado 4.568 blogs chilenos, con 166.093 resultados que califican de forma positiva o negativa el actuar o los productos de las marcas consideradas. Un muestreo notable.

Por desgracia los problemas comienzan de inmediato pues, como dicen Juan Francisco Diez o Darcy Vergara, el informe no sólo evita mencionar la metodología usada para seleccionar los blogs o valorar cada post, sino que ignora criterios imprescindibles: ¿seguro quieres pasar por alto la popularidad/reputación de un blog al analizar su influencia? ¿cuántos de ellos son realmente activos o creados para una ocasión particular?

Pero la sorpresa de verdad llega con los resultados. Y no es porque uno sea particularmente escéptico, pero cuando un estudio te dice que Microsoft, Supermercados Líder o la película Santos son algunas de las marcas más amadas por los blogs… sabes que algo anda mal.

Es aquí, al revisar los ejemplos de valoraciones positivas (no se mencionan las negativas), cuando uno se percata de la inmensa desprolijidad del estudio:

1) No se distingue un blog de un medio ciudadano, incluyendo a Última Hora, El Nortero, VitrinaSur e incluso Publimetro.

2) No se distingue un blog de una comunidad de noticias, como BlogMemes.

3) Se consideran como blogs chilenos a Perú Notas o El Blog de Cine Español.

4) Se consideran publicaciones desde 2003 a 2009 (¿cuánto puede variar la percepción pública de una marca en ese lapso?).

5) Se ejemplifica como “positivo” sobre Farmacias Ahumada un post del Sindicato FASA donde se exponen las utilidades de la firma, pero como contraste irónico al no pago de gratificaciones a sus empleados.

6) Se ejemplifica como “positivo” sobre Líder un post que califica distintas marcas de pan de pascua vendido en distintas tiendas y, además, copiado de revista Wikén.

7) Se ejemplifica como “positivo” sobre HP un post describiendo un concurso de MTV donde HP sólo se menciona debido a que sus premios son “regulares nomás”.

8) Se ejemplifica como “positivo” sobre Almacenes París una nota sólo por consignar que la actividad recreativa infantil de un futbolista se realizó en su tienda de Rancagua.

9) Se ejemplifica como “positiva” sobre Mall Plaza un post que anuncia la llegada del iPhone a Concepción sólo porque se vendería en una tienda de su recinto.

(Los casos anteriores son parte de los ejemplos principales citados sobre lo que HK Captiva considera una “valoración positiva”. Queda a imaginación del lector figurarse el resto del muestreo).

Es evidente que no hubo supervisión humana en el análisis de la información, siendo probable que el sólo hallar asociaciones de términos como “marca + bueno + contento + utilidad + venta” bastara para que algún precario sistema informático considerara un artículo como “positivo”.

Me cuesta creer que una firma como Hill & Knowlton difunda un estudio tan precario bajo su alero. Si se me permite la suspicacia, más parece un intento algo torpe por ganar la simpatía de las marcas supuestamente valoradas, a fin de entusiasmarlas en el emprendimiento de campañas de redes sociales.

(O justificar las que ya se hubieran efectuado).

Si esta agencia tiene consideración por su imagen, mi llamado urgente es a que retiren el estudio para rectificar su metodología. Lo único peor que no informar es desinformar, y eso es precisamente lo que la Radiografía de la Blogósfera Chilena está logrando.

“Hay algo que constantemente me produce una sorpresa muy grande: descubrir que una misma canción -el mismo día- es un éxito en Lisboa, en Estambul, en Nueva Delhi y en Kinshasa. Me sorprende bastante… a no ser que realmente estemos en un mundo discográfica y musicalmente muy dirigido”.

(Joan Manuel Serrat durante la conferencia previa al Festival de Viña del Mar 2009, criticando las prácticas comerciales de las disqueras — y soplándonos que no estábamos tan perdidos).

Como debe ser la publicidad online: simple, directa y creativa.

Es probable que Internet Explorer 8 sea el mejor navegador elaborado por Microsoft a la fecha. Desde luego esto no se debe a parafernalia como sus Aceleradores o Web Slices, sino a que simplemente es su más pulido esfuerzo por seguir los estándares de la web.

¿Y esto qué tiene de importante? Pues que tras 13 años empecinada en hacer la vida imposible a diseñadores y desarrolladores por querer construir la Internet “a su manera”, Microsoft finalmente aceptó que debía ceñirse a las normas que permiten visualizar sin problemas un sitio web, independiente del navegador que se utilice.

Pero aunque Microsoft aprendió la lección al punto de (¡por fin!) pasar el mismo test Acid2 que Safari, Opera y Firefox habían aprobado años antes, cabe preguntarse si ya no es demasiado tarde para resarcir el daño.

Irónicamente, los mismos sitios que se crearon para la visión torcida de Internet Explorer 6 (ó que debieron recurrir a trucos para soportarla), son ahora quienes se rebelan: más de 2400 sitios web populares no se visualizan correctamente en IE8, teniendo que recurrir a su “modo de compatibilidad” para dejar fuera los estándares… otra vez.

Y con populares hablamos de realmente populares: Google, Yahoo, YouTube, eBay, Blogger, MySpace, WordPress, Adobe, Facebook, Apple e incluso -colmo de las ironías- la propia web de Microsoft, son algunos de los grandes sitios que se niegan a trabajar con IE8 en su forma nativa.

Para ahorrarle confusión a los usuarios (o aún peor, que cambien a la competencia), Microsoft ha liberado listas de compatibilidad que permiten a IE8 desplegar estos sitios automáticamente en su modo antiguo, junto con instrucciones para que los webmasters indiquen ellos mismos al navegador que todavía “no están listos”.

(Por cierto y poniéndose el parche antes de la herida, el líder de desarrollo de IE8, Scott Dickens, señaló que Opera ya utilizaba una función similar para enfrentarse a los sitios web que no le tenían cariño, comparación que seguro no les cayó en gracia a los fans del navegador sueco noruego).

Claro, podríamos decir mucho sobre el pasado y de que Microsoft sólo está cosechando los problemas que su propia arrogancia le granjeó, sin embargo creo que el futuro será quien dará mejor cuenta de ello.

La cuota de mercado de Internet Explorer ha caído sin parar desde la salida de Mozilla Firefox. Del 95% que ostentó entre 2002 y 2003, hoy sólo retiene el 67.5%, pese a venir preinstalado en cada sistema Windows del mundo.

La gente sabe que IE es más inseguro. Los administradores de sistemas saben que es sinónimo de problemas y recomiendan Firefox en las empresas. De hecho, en muchas de ellas la única razón para que Internet Explorer siga en pie es acceder a los viejos sistemas que se crearon para sus antecesores.

Y ahora que aquel redil no sólo está cada vez más próximo a desaparecer, sino que el mismo IE sufrirá sus efectos, pocas razones restan para que la E azul siga siendo sinónimo de Internet.

Una Internet que jamás debió pertenecerle.

Mark Hurds, CEO de HP, explicando el desplome de 19% en los ingresos del segmento impresión de la compañía, contra el mismo trimestre del año pasado.

(Y claro, para no ser inconsecuentes, en vez de seguir despidiendo gente… se bajaron los sueldos).