Radiografía a la Blogósfera Chilena: EPIC FAIL
Con el paso del tiempo he ido aprendiendo que cuando se ejerce la crítica no se debe ser tan taxativo. En parte porque los errores muchas veces son involuntarios e imprescindibles en el camino de aprender. En parte, porque uno también tendrá ocasiones para ser juzgado.
Sin embargo cuando se topa con una sobredosis de torpeza y negligencia -con el agravante de ser un actor supuestamente experto en el tema del que habla- no queda otra que calificar un trabajo por lo que es: una basura.
A través de la bitácora de Gabriel Esteffan, esta mañana encontré el estudio Chile 3.0 – Radiografía a la Blogósfera Chilena de la agencia Hill & Knwolton Captiva junto a E.Life, un análisis de la forma en que los blogs nacionales valoran (o repudian) a grandes marcas de distintos rubros, como tecnología, grandes tiendas, farmacias o incluso celebridades.
Fechado en enero de 2009, el estudio afirma haber revisado 4.568 blogs chilenos, con 166.093 resultados que califican de forma positiva o negativa el actuar o los productos de las marcas consideradas. Un muestreo notable.
Por desgracia los problemas comienzan de inmediato pues, como dicen Juan Francisco Diez o Darcy Vergara, el informe no sólo evita mencionar la metodología usada para seleccionar los blogs o valorar cada post, sino que ignora criterios imprescindibles: ¿seguro quieres pasar por alto la popularidad/reputación de un blog al analizar su influencia? ¿cuántos de ellos son realmente activos o creados para una ocasión particular?
Pero la sorpresa de verdad llega con los resultados. Y no es porque uno sea particularmente escéptico, pero cuando un estudio te dice que Microsoft, Supermercados Líder o la película Santos son algunas de las marcas más amadas por los blogs… sabes que algo anda mal.
Es aquí, al revisar los ejemplos de valoraciones positivas (no se mencionan las negativas), cuando uno se percata de la inmensa desprolijidad del estudio:
1) No se distingue un blog de un medio ciudadano, incluyendo a Última Hora, El Nortero, VitrinaSur e incluso Publimetro.
2) No se distingue un blog de una comunidad de noticias, como BlogMemes.
3) Se consideran como blogs chilenos a Perú Notas o El Blog de Cine Español.
4) Se consideran publicaciones desde 2003 a 2009 (¿cuánto puede variar la percepción pública de una marca en ese lapso?).
5) Se ejemplifica como “positivo” sobre Farmacias Ahumada un post del Sindicato FASA donde se exponen las utilidades de la firma, pero como contraste irónico al no pago de gratificaciones a sus empleados.
6) Se ejemplifica como “positivo” sobre Líder un post que califica distintas marcas de pan de pascua vendido en distintas tiendas y, además, copiado de revista Wikén.
7) Se ejemplifica como “positivo” sobre HP un post describiendo un concurso de MTV donde HP sólo se menciona debido a que sus premios son “regulares nomás”.
8) Se ejemplifica como “positivo” sobre Almacenes París una nota sólo por consignar que la actividad recreativa infantil de un futbolista se realizó en su tienda de Rancagua.
9) Se ejemplifica como “positiva” sobre Mall Plaza un post que anuncia la llegada del iPhone a Concepción sólo porque se vendería en una tienda de su recinto.
(Los casos anteriores son parte de los ejemplos principales citados sobre lo que HK Captiva considera una “valoración positiva”. Queda a imaginación del lector figurarse el resto del muestreo).
Es evidente que no hubo supervisión humana en el análisis de la información, siendo probable que el sólo hallar asociaciones de términos como “marca + bueno + contento + utilidad + venta” bastara para que algún precario sistema informático considerara un artículo como “positivo”.
Me cuesta creer que una firma como Hill & Knowlton difunda un estudio tan precario bajo su alero. Si se me permite la suspicacia, más parece un intento algo torpe por ganar la simpatía de las marcas supuestamente valoradas, a fin de entusiasmarlas en el emprendimiento de campañas de redes sociales.
(O justificar las que ya se hubieran efectuado).
Si esta agencia tiene consideración por su imagen, mi llamado urgente es a que retiren el estudio para rectificar su metodología. Lo único peor que no informar es desinformar, y eso es precisamente lo que la Radiografía de la Blogósfera Chilena está logrando.
Publicado el 24.02.2009 @ 12:20 | 
Categorías: 
ryamx
24.02.2009 @ 12:57
http://www.hkcaptiva.cl/
Pues no me gusta un sitio que abre un popup sin siquiera preguntar.
(ni siquiera tienen actualizada la version de IIS para ser mas tecnicos).
Saludos.
Pablo Navarro
24.02.2009 @ 12:58
¿En Chile se desinforma a la Población? No, que bah… Es una vil mentira, francotirador…
Da rabia cuando uno trata de informar con bases sólidas, y aparecen estas empresas y usan estos estudios casi copy-paste para “informar”
juan
24.02.2009 @ 13:17
que estudio más chanta… jajajaja
juan pablo tapia
24.02.2009 @ 13:18
Don Franco:
Notable su análisis de esta investigación. Me pregunto efectivamente lo mismo que tú como si hubo o no intervención humana. Claramente no se usó alguna herramienta como Buzzmetrics, Radian6 o la argentina y muy interesante SocialMetrix. Es más, los nuevos avances, como me imagino sabes don Franco, apuntan a una matriz ontológica para el tracking, como analizar la frase: este teléfono está “la raja” es claramente un comentario más que positivo, en fin…
Me da un poco de lata que uno que viene de esa industria (PR) vea que los primeros intentos por aportar sufran tanto cuestionamiento. No es llegar y querer ser “social” no?
Kemeny_x
24.02.2009 @ 13:19
este informe va para un premio en la categoría FAIL 2009.
lo siento por las marcas que serán embaucadas por Craptiva. suerte en sus próximos fails si son gestionados por esta tropa de “chantas2.0″
buenísimo análisis sr.Francotirador.
lo único que realmente da pena al respecto que estamos todos hablando y dándole importancia a un informe que debió ser omitido. estamos creando mas “buzz” a algo que no lo merece (me incluyo en esto.)
Sebastian
24.02.2009 @ 13:22
horrible investigación… a los leones!
Cristián Oliveros
24.02.2009 @ 13:25
Está bien darle una sobada en el lomo a los potenciales clientes, pero esto ya es ridículo, un auto asesinato de imagen digno de Bush.
Francotirador
24.02.2009 @ 13:28
Kemeny: Si el estudio lo hubiera hecho un grupo de alumnos de 1º año de alguna universidad o Juanito Perez Consulting no habría valido la pena ni un tuiteo, pero siendo HK muchas empresas van a confiar en sus resultados sobre un tema que no manejan.
Jorge Barahona Ch
24.02.2009 @ 13:30
Anoche alguien tuiteo la URL de la keynote via SlideShare. Fui rápidamente a verla y quedé como marcando ocupado. Una compañía como Hill & Knwolton Captiva se supone que sabe lo que hace, pero claramente no sabe nada del mundo digital y lamentablemente se metió en la pata de los caballos, ya que ni siquiera analizó comunicacionalmente el efecto que está provocando su “estudio” en la blogosfera, twitosfera y todas las digital-sferas.
Comparto mi curiosidad por la Metodología utilizada y quiénes están detrás (personas).
Otro ejemplo de lo lejos que están las empresas tradicionales de comunicación de lo digital y lo mal que lo están enfrentando.
Uno menos.
;)
hyoga
24.02.2009 @ 13:37
Oye, según el estudio, el único que dice cosas buenas de Google es Claudex (o algo así entendí). Mira la diapo 24.
Andrés
24.02.2009 @ 13:45
Hay un montón de interesados en aparentar control y manejo de la Blgosfera. Desde los medios tradicionales hasta asociaciones de blogs. Y además están estas dudosas “radiografías” o estudios de mercado.
Una cosa si demuestra esta encuesta. Que no hay métodos válidos para tomarle el pulso a la blogósfera.
hyoga
24.02.2009 @ 13:47
Sobre el muestreo: si bien puede ser una cantidad significativa, no se especifica el mecanismo de muestreo ni la población muestreada, lo que le da validez a la cantidad señalada. ¿Fue aleatorio? ¿Fue estratificado? ¿Fue sistemático?.
Sobre la población muestreada: no puedes mezclar medios de comunicación on-line o sistema de etiquetado social con blogs. Son de distinta naturaleza en cuanto a contenido y tratamiento, por lo que sería el equivalente digital de contar cuántas manzanas hay en un kilo y luego aseverar que hay la misma cantidad de peras en un kilo, sin contarlas.
¿Y la ficha técnica? Dicen que el estudio se realizó en “enero de 2009″, pero consideran entradas desde 2003.
A mí me huele a anzuelo y carnada.
hyoga
24.02.2009 @ 13:49
@Andres:
De haberlos, debe haberlos. El problema es que no es usan los correctos en estos casos.
Insisto: me gustaría ver la ficha técnica del estudio.
Manu Chatlani
24.02.2009 @ 13:52
La metodología creada por Hill & Knowlton Captiva y E-Life consistió en levantar los temas (categorías) más habladas en la blogósfera. Para ello se realizó una muestra online en más de 4.000 blogs. Posteriormente, definidas las categorías, lo que se hizo fue abrir la muestra con nombres de empresas, deportistas, marcas y personajes. La idea era medir en un universo representativo (4.568 blogs) cuánto se habla de cada uno y qué sentimiento positivo despiertan. En este tipo de estudios no hay control sobre la muestra (es lo más demócratica posible).
Además, tal como lo menciona Christian hay algunos puntos por mejorar como parte de este primer approach para conectarnos con los miles de blogueros que tenemos en Chile. Lo lamentamos de verdad, pero lo vemos como el primer paso para crear un estudio que cuente no sólo con la opinión, sino que con la colaboración de los blogueros.
Es por eso que ya estamos pensando en una segunda versión del estudio (la idea es realizarlo al menos cada tres meses) más completa, que incluya una participación más activa de los blogueros responsables de los blogs más importantes (algo también bastante subjetivo, pero intentaremos llegar con un gran listado!) de Chile. Desde ya confirmamos que El Francotirador será uno de los invitados.
Lo más importante del estudio, a nuestro juicio, es que es frecuente ver que las grandes corporaciones en Chile vean a la blogósfera como un juego de adolescentes, como algo sin importancia. Nosotros no lo vemos así. Por el contrario. Pensamos que lo que se escribe, dice y opina en la blogósfera no es sólo importante, sino que MUY IMPORTANTE.
Uno de nuestros desafíos es ser aún más inclusivo en las etapas que vienen por lo que todos los comentarios y las críticas serán recogidas y analizadas para ir perfeccionando esta herramienta.
Demás está decir que se aceptan todo tipo de sugerencias, comentarios y críticas tanto en nuestro blog (www.359.cl) como directamente a mi mail.
Saludos,
Manu Chatlani
mchatlani@hkcaptiva.cl
Manu Chatlani
24.02.2009 @ 13:55
PD: mi correo no quedó registrado en el comentario. Es mchatlani@hkcaptiva.cl
Eduardo Diaz
24.02.2009 @ 14:15
Y qué es blogmeme.cl????
Roberto - VitrinaSur.cl
24.02.2009 @ 14:29
En VitrinaSur, en muchas ocasiones nos hemos sentidos ignorados por algunos medios. Y ahora que aparecemos en este “gran” estudio, no sé si reír o llorar.
No veo por donde la noticia del Iphone signifique una valoración positiva de Mall Plaza. De hecho, en la noticia COMPLETA se hace referencia que en la tienda de Mall plaza sólo tendrían el aparato al día siguiente que su competidor. ¿eso es bueno?.
Que aparezca la marca “Mall Plaza” es meramente circunstancial al hecho que en ese lugar exista una tienda Claro.
Por suerte ya no publicamos noticias.
Saludos
Roberto
sputnick2012
24.02.2009 @ 14:43
@Manu Chatleni
Manu tu comentario no dice nada sobre los errores increibles en la forma de catalogar la informacion y darles caracter positivo o negativo…. lo que parece ser este tipo de estudio es mas que nada una muestra de las incoherencias que pueden existir cuando no se realiza un trabajo real, evaluando la informacion de forma seria y no mediante un criterio general.
Es poco serio dar explicaciones como que “hay algunos puntos que mejorar” cuando los resultados muestran que no existio una correcion del trabajo antes de hacerlo publico, o por ultimo se dan a conocer las falencias que en si contiene la forma de catalogar la informacion.
El analisis de una cantidad tal de informacion, mas de 4000 blogs durante 5 años, es un trabajo de gran magnitud que no puede ser llevado a cabo por simples criterios asociativos ni menos mediante generacion de parametros asociativos generales.
Lo mejor seria dejar la soberbia y reconocer que sus resultados distan de poder ser considerados seriamente.
Enzo Abbagliati
24.02.2009 @ 14:45
“Un muestreo notable”. Utilizando la misma metodología del estudio, ¿tu entrada sería una valoración positiva de HKC por esa afirmación? FT, mide tus palabras. No faltará quien te las saque de contexto. ;-)
Daniel Vásquez
24.02.2009 @ 14:45
Me pregunto si despues de esto saldrá, en el próximo estudio, la valoración de la blogocosa acerca de Hill & Knowlton Captiva.
guido_cc
24.02.2009 @ 14:52
Como que la explicación confirma que estan hablando de algo que no tienen idea. Me da risa por ejemplo esta frase.
Está claro que no lo ven así. Lo interesante es saber como diantres lo ven, ya que con las conclusiones de verdad no queda claro que es lo que han terminado de ver en definitva. Primero debieran definir conceptos, ya que está claro que “blogosfera” no es lo mismo que “blogs”. Partamos por eso. Ademas, eso de “sentimiento positivo”… wtf?! No se por que algunos siempre quieren asignarle a la red cosas que no hay por donde.
Lo mas importante del estudio, es precisamente eso. Que no es un estudio. Es cualquier cosa. Nadie, pero nadie que se precie de serio, se puede tomar en serio (valga la redundancia) algo que es un monton de ideas sin terminar desarrollar y no se con que reales intenciones.
Las grandes corporaciones en Chile puede ser que no cachen de blogs, blogosfera, ni de internet en definitiva. Yo conozco de una que estoy seguro que no tiene idea. Hill & Knowlton Captiva.
Darcy
24.02.2009 @ 15:24
Me parece preocupante que la realización de este tipo de intentos de estudio no se acompañe de una investigación anexa y complentaria.
Si vas a hacer un estudio, regla número 1: leer primero otros estudios. La documentación inicial permite, en parte, dar indicios de lo que debiera ser una metodología contundente y acorde a los objetivos que se pretenden obtener.
Creo que es una señal negativa de irresponsabilidad hacer cosas a media.
Se agradecería mayor precisión y preparación por el bien de la generación de conocimiento.
Saludos!
juan pablo 192
24.02.2009 @ 15:31
Mal
spider
24.02.2009 @ 15:53
En Chile las cosas son asi. el nombrar una tienda ya se considera positivo.
Poca objetividad, habra que hacer nuevamente una red de cercania entre las diversas tiendas y los miembros de la consultora.
(habra hijos, amigos, compinches, pololos de una en otra?)
te recomiendo tambien este articulo, que creo que puede dar para una nueva entrada en tu blog.
http://www.connectivityscorecard.org/countries/chile
Saludos.
Ignacio Rodríguez / @micronauta
24.02.2009 @ 16:02
Quizás una tarde con http://blogsearch.google.com/ y Google Trends filtrados a .cl de resultados mucho más reveladores sobre las marcas mencionadas. No se si Manu conoce esas herramientas, ni si se ha pegado una vuelta por Orbitando.com . Quizás él y la empresa para la cual trabaja están un tanto aislados de la web social chilena. Una vez intenté dar consejos a Manu pero al parecer su fuerte no es la comunicación. Que pena que él y HK se hayan tenido que dar este guatazo, pero nunca es tarde para aprender.
eamm18
24.02.2009 @ 16:06
pidamos la cabeza del que hizo el estudio??
Kemeny_x
24.02.2009 @ 16:06
@micronauta quisas no han escuchado sobre un pequeño sitio llamado reclamos.cl
Montserrat Nicolas
24.02.2009 @ 16:14
No salgo en el mencionado estudio por lo que puedo -valorativamentre- asegurar que tiene menos seriedad que un programa de estimulo publico de la mano de Velasco y Luksic.
He dicho.
Slds
Periodista serio
24.02.2009 @ 16:24
Si Manu CHANTALANI es el Gerente de Innovación y Nuevos Negocios y Director de Comunicación Digital de Captiva, no hay nada de que sorprenderse.
hyoga
24.02.2009 @ 16:27
@Periodista serio:
Con sólo leer su dirección de correo se sabe. No era necesario el repase.
Por otro lado, alabo que haya dado la cara y más detalles sobre el estudio. Me parece muy bien por ellos que estén en sintonía con las comunidades virtuales.
EL BEAT DEL TAMBOR
24.02.2009 @ 16:35
Me llama la atención que no existan post que mencionen a LA NOSHEEEE
Desmond Jones
24.02.2009 @ 16:40
Por más que lo intenté no puede ver el estudio. ¿Alguien podría subirlo a un sitio más amigable/accesible? Eso sí, a juzgar por el análisis de FT y los comentarios aquí y en el sitio web donde está presentado, parece ser una completa y total basura. Quizá lo más irritante es que Chatlani no se haga cargo de las críticas, síntoma claro de que pertenece a ese grupo de personas que consideran que todo el mundo es engrupible mediante cháchara con hartas palabras de la jerga comunicacional. Maní para Manu.
crigago
24.02.2009 @ 16:42
@ EL BEAT DEL TAMBOR
Mira la página 30 de la presentación (estudio mula) y te encontraras una sorpresa… bueno, en realidad no es ninguna sorpresa, eslo que hay.
EL BEAT DEL TAMBOR
24.02.2009 @ 16:46
jua jua jua..mea culpa, mea culpa, mea culpa
Francotirador
24.02.2009 @ 16:48
Hyoga: Yep, el amigo Claudex es uno de los protagonistas de la fama. Ahora, considerando que abandonó ese blog en 2007, su aparición (nuevamente) no habla muy bien del estudio.
Manu: Aunque se valora tu versión, concuerdo con Sputnick en que aquí no es asunto de que “hay cosas que mejorar – lo haremos mejor la próxima vez”: el estudio que lanzaron tiene errores horrendos.
Me cuesta creer que nadie tuviera 2 dedos de frente como para copiar y pegar esas supuestas valoraciones positivas sin siquiera pensar “hmm… pero acá no se dice nada bueno de X”. Eso demuestra que 1) o ustedes no tienen la más mínima idea de lo que están haciendo ó 2) no les importa, lo que sería peor.
Insisto: la única vía es que retiren el estudio y hagan uno nuevo, pero con la seriedad que corresponde a la empresa que representan.
Eduardo: BlogMemes.com, my bad.
Enzo: Claramente, según la metodología actual de HK Captiva, esto sería un canasto de halagos.
Rberso
24.02.2009 @ 16:58
como no me gusta opinar sin estar informado, revisé toda la presentación de este “estudio” y puedo decir que, sin ser especialista ni mucho menos me parece que es de lo más malo que he visto en el último tiempo.
Sin metodología, se llenaron de lugares comunes y para dar un cierto sustento a sus conclusiones recurrieron a unas citas mal tomadas y descontextualizadas.
Lamentablemente, uno puede dudar de la seriedad del estudio.
Ignacio
24.02.2009 @ 17:06
Lo peor de todo es que en base a este estudio, si se analizasen a ellos mismos como empresa. Este blog le daria una nota positiva a su propia empresa.
Cuek!.
FLP_V
24.02.2009 @ 17:08
Estuve viendo los resultados del estudio y quedé con esta cara ¿¿¿ 0_o ??? lo unico que me pareció acertado es en la parte de periodistas donde sale “Soledad Oneto”. jajaja
Me pregunto que fin tendría este estudio??? es para tomar alguna decisión de algo???
Manu Chatlani
24.02.2009 @ 17:14
Christian,
El estudio es nuestra primera aproximación a poder monitorear temas a nivel de blogs en Chile. Para ello decidimos que la muestra fuera la más grande posible. Pero tienes razón. Pudimos haber cometido algún error y el estudio es absolutamente perfectible. La idea es que trabajemos juntos para crear un estudio mejorado en su segunda versión que sea valorado por las comunidades offline y la digital también.
Para perfeccionarlo se aceptan sugerencias (mail: mchatlani@hkcaptiva.cl) y, además, valoro la opinión de quienes han comentado tanto aquí como en nuestro blog (eso sí no me parece correcto caer en descalificaciones y ataques personales).
¿En qué mail te puedo contactar? (Sería genial juntarnos a conversar de lo que estamos pensando en materia digital y de lo viene para este año)
Un abrazo,
Manu
PD: Como lo han preguntado varios, sobre los blogs, se consideraron los activos (aunque los posts fueran antiguos) y los blogs listados en Blogalaxia.
Desmond Jones
24.02.2009 @ 17:17
@Manu: “La idea es que trabajemos juntos”. ¿Los honorarios se pactan caso a caso o hay una tarifa estándar?
Darcy
24.02.2009 @ 17:23
Manu: Y después.. ¿Te mandamos la boleta?
Francotirador
24.02.2009 @ 17:37
Manu: Gracias por la invitación pero, y sin querer sonar arrogante, saber hacer estudios es tu pega. Es como si yo te pidiera ayuda para que me enseñes a reportear.
Sugerencias ya hay suficientes en mi artículo. Hay puntos que obligatoriamente deben ser considerados, como comenzar el estudio con un marco teórico que defina qué es un blog, qué es una valoración positiva, una negativa, etc. De ahí en adelante el resto es sentido común.
Y por cierto, no tengo ninguna animadversión personal. De hecho no te conozco y es la primera vez que oigo hablar de ti. En verdad lamento que sea bajo estas circunstancias.
Manu Chatlani
24.02.2009 @ 17:39
Christian,
no me refería a ti, pero no te preocupes, entendido el punto. En todo caso, la conversación es para que veas nuestros otros proyectos digitales, y no para hablar del estudio :)
Abrazo,
Manu
Enrique
24.02.2009 @ 17:56
“Pastelero a tu pasteles”… y no se mande pastelasos.
A alumnos de tercer año de la U no les perdono, el no tener metodologia, estadistica, referencias… a un grupo de “profesionales” uff
Rberso
24.02.2009 @ 18:02
Don Manu es enfermo de fresco: se pone a hacer cosas que no sabe y después quiere que le arreglen sus errores?
mmmmm. no será mucho?
Francesc
24.02.2009 @ 18:04
Al menos el famoso subsecretario Bello era más frontal para enfrentar las críticas (me refiero a sus artículos en Fayerwayer)… Eso de “pudimos haber cometido algún error” me recuerda lo que decía la administración Bush cuando no pudieron mostrar ningún arma de destrucción masiva de Hussein…
Ignacio Rodríguez / @micronauta
24.02.2009 @ 18:26
Estaba pensando que si se utilizó Blogalaxia como selector, eso puede ser parte importante del problema, pues lista sitios que incorporan su widget. Puesto que el widget se carga cada día mas lento, seguro no soy el ùnico que la ha tenido que sacar. A pesar de las diferencias que he tenido con el modus operandi de Carlos Orrego, me parece que Orbitando.com podría ser un selector mucho mejor.
sol
24.02.2009 @ 19:10
Rezo para el ver el día en que colapsen las empresas de asesoría comunicacional. Son el traje nuevo del emperador en versión contemporánea.
Paola
24.02.2009 @ 21:40
Una verdadera lástima, soy RR.PP. recién titulada, mi trabajo de tesis abordo par de lo que es la 2.0 para las empresas, y realmente veo que con este estudio HK Captiva está dejando muy mal parados a los que con esfuerzo hemos estudiado esta carrera, a quienes nos interesamos por las TICs y, sobre todo, al nombre de la internacional que los está respaldando.
No queda más que dedicarles un gran FAIL: por el estudio, por la página con popup y por la katana como fondo (cuyo idea realmente no se entiende).
Y pensar que en una oportunidad había pensado en enviarles curriculum.
Paola
24.02.2009 @ 21:44
A propósito, espero que no te moleste, pero pondré este artículo en mi blog.
Echoboomers » Blog Archive » HK Captiva nos muestra como NO se debe hacer un estudio sobre blogs
24.02.2009 @ 22:44
[...] Esta son las cosas que hacen que me avergüence de algunos relacionadores públicos y periodistas, que se las dan de comunicadores y “2.0″ sin saber mucho (si no es que nada) del tema). El presente artículo es extraído y presentado tal cual como lo publicó Christian Leal en El Francotirador. [...]
Alohran Leonheart
24.02.2009 @ 23:30
Estoy realizando un artículo en este preciso momento respecto al estudio de HK Captiva, y re-re-re-revisando el slider, me acabo de encontrar con algo que me dejó algo helado… el comentario sobre Tonka Tomicic. Dice:
“Tonka Tomicic, ha sido presentada oficialmente como la nueva conductora del festival de Viña del Mar, ella junto a su compañero Sergio Lagos serán los animadores de la próxima edición del festival, en su versión 43. Y cecilia Bolocco?, umh parece que después del escandalo ocurrido hace un par de meses, fue descartada por los organizadores para que siga conduciendo el festival.
Tonka Tomicic, de ascendencia croata, fue elegida reina del festival del año pasado, y miss Chile en el año 1995; trabaja para la televisión nacional de Chile (TVN) en el programa “Buenos días a todos” el cual goza con una muy buena sintonia en el país sureño”
No puedo evitar pensar que el criterio de selección de este post fue “BUENOS días a todos” y “una muy buena sintonía en el país sureño”… y si ese es el caso… no resiste análisis.
Saludos, sigue mi artículo en proceso.
Francotirador
24.02.2009 @ 23:39
Creo que si hay algo que ya todos tenemos claro es que el software utilizado para analizar los blogs era muy, muy, muy, pero muy malo. Onda traducciones automáticas de AltaVista en 1998.
Lo que realmente me asusta es que la lumbrera que traspasó los comentarios a la presentación no se percatara de ello.
Alohran Leonheart
25.02.2009 @ 00:07
Listo el artículo en Caballero de la Palabra. Me tomé más tiempo aún para revisar el slider y no… no hay forma de buscarle defensa al asunto. En fin.
FelipeDeConce
25.02.2009 @ 01:15
insisto, mientras mas viejo el paisano menos sabe de internet.
el gran pecado es q la estadistica es ciencia exacta y aca se maneja no se como.
FelipeDeConce
25.02.2009 @ 01:24
@Manu…. no tengo problema en asesorarlo mejor amigo
soy @FelipeDeConce.
aprovecho de venderme no mas. jejej ;)
waton
25.02.2009 @ 10:50
Horrendo! escandalosamente horrendo! esto no es un estudio, es una basofia.
Lo peor de todo es que igual les va a resultar la jugada, porque tienen detrás el nombre de una consultora internacional supuestamente seria.
Estos ignorantes SI CREEN que la “blogósfera” es un juego para quinceañeros. Se apitutan con un nombre extranjero (HK Captiva) y con eso impresionan a la gasnápira gerencia de Chile.
Bloggeando la vida » Blog Archive » Radiografía a medias de la “blogósfera” chilena
25.02.2009 @ 11:29
[...] relacionados Radiografía a la blogósfera chilena: epic fail Estudio de marcas en blogs de Chile Cuenta pendiente ¿Te gustó este post? Difúndelo: [...]
M
25.02.2009 @ 11:40
Y no está lanalhuenoticias en el estudio?? Entonces no vale.. :p
mauro
25.02.2009 @ 15:30
debe ser super importante porque lo posteó http://www.corelifeblog.com/…. cueeeeeeek
Carlos Bontemppi
25.02.2009 @ 17:18
Le han dado como caja ha este estudio. Es verdad tiene errores… basicos, pero creo que HK no se asesoro, o no escucho o lanzo muy rapido este estudio.
La blogosfera es muy amplia como para delimitarla, pero por favor no caigan en insultos baratos, como los de fayerwayer y sus miles de usuarios, que con suerte leen toda la información.
Falta que esto salga en LUN no más y se farandulizo.
Carlitros
25.02.2009 @ 17:59
Me parece que alguien se queda sin pega pronto…
Rodrigo Frías
25.02.2009 @ 21:59
¡Uf! qué manera de encontrarse con buzz sobre este tema, y llegué recién ayer a Santiago.
Comparto 100% la perspectiva analítica de Franco Tirador & Cía. La verdad debe ser dicha: Estamos frente a un estudio de H&K Captiva, y sinceramente, no representa la seriedad de esta empresa.
Me pregunto lo mismo que Juan Pablo Tapia; ¿Por qué no usan herramientas como Social Metrix? ¿Dónde está la información cualitativa del estudio? ¿Es de fiar los resultados cuantitativos de una muestra tan mal tomada? No me queda clara la metodología. Lo siento.
Señores H&K Captiva; si esta es la primera versión de un estudio futuro, esperando que nosotros -usuarios e industria- colaboremos, por lo menos desarrollen una base sólida que amerite ser parte del proceso. Pero esto, no es digno de ustedes, y no es la forma de comenzar un trabajo colaborativo.
(i)La mala noticia: Queda mucho camino en Chile entre el PR 1.0 a su v. 2.0.
(ii)La buena noticia: Es nuevamente la comunidad la que hace pública la brecha que distancia al primer punto.
H&K Captiva; hagan un trackeo de estos comentarios primero.
Saludos,
Rodrigo Frías
Samuel Leal
26.02.2009 @ 08:56
Hoy en el programa “Mañana será otro día”, Claudio Fariña entrevistó al responsable del estudio, al director de medios digitales de HK Captiva respecto al estudio en debate y anunció un segundo más en “profundidad”
No alcancé a escuchar la entrevista completa ya que mi trayecto de la casa a la oficina es breve, pero Fariña de manera muy suave le cuestionó el resultado respecto a cómo era posible asumir que los usuarios amaran ciertas marcas con tan solo mencionarlas en los comentarios. De ahí la entrevista pasó a una encendida valoración de los blogs por parte del director de HK (no recuerdo su nombre ya que es de origen indio) en el sentido de que estudios demuestran que los usuarios le creen más a la recomendación de un blogger que a la de un medio tradicional en una proporción de 70 a 30, hasta Fayerwayer salió al baile como referente de tecnología.
Saludos
t4x0n
28.02.2009 @ 11:50
claramente los resultados de este estudio están sesgados (al igual que resultados de una búsqueda en Google) por la popularidad actual del personaje o marca y no va a reflejar las preferencias de los chilenos (menos cuando el estudio considera desde el año 2003). Además el acceso a internet se masificó hace muy poco en la forma en que lo conocemos hoy, al menos para muchos de los actuales blogueros que formarían parte de los análisis… en fin muchas variables que se dejaron de lado… en definitiva un estudio mediocre!!
juan
28.02.2009 @ 14:08
quien dijo que los resultados de la busqueda en google estaban sesgados??? ¬¬
NN
28.02.2009 @ 16:18
http://en.wikipedia.org/wiki/Sentiment_analysis, algunos motores de búsqueda lo traen “de paquete” pero el problema es saber usar ese módulo. Además casi todos vienen con diccionarios en inglés y hay que definir las palabras “emocionales” para el castellano.
t4x0n
28.02.2009 @ 23:51
@juan están sesgados por la popularidad actual del personaje o marca, hay que leer bien!
Daniel
02.03.2009 @ 20:48
Siempre en un estudio se pueden cometer errores, eso es algo que nadie va a discutir. Sin embargo en esta ocasión esos “errores?” son casi de kinder. De verdad a quienes hicieron este estudio se les debería caer la cara de vergüenza, además de ser enviados de inmediato a hacer algún curso sobre metodología y estadística.
Saludos
CRISTIAN
03.03.2009 @ 02:58
emm… que voy a decir….
yo mismo realice un estudio de mercado serio sobre la implementación de una tecnología nueva en el are microbiológica de chile… el cual fue recibido como algo magico e increible por el gerente general de la empresa (siendo un profesional del area dela ciencia, eso me parecio muy raro!!!), casi espectacular, siendo que para mi sólo establecia todas las variables minimas para entregar un informe, mucha parafernalia menudencia y su tonto resumen ejecutivo de 1 pagina pal jefe (+ 1 millon dehojas de añexo… jjj era algo cientifico)… emm nada que salga de correcto… pero en las consultoras eso es mucho.
otra vez cayo en mis manos un estudio sobre el mercado farmaceutico chileno de un prestigiosa consultora chilena en un monton de dolares… siendo que ese mismo estudio lo habia visto en un revista internacional en ingles (world pharmaceutical press)… o sea hicieron una copia con colores del mismo articulo y lo publicaban como propio, solo traduciendolo (y harto mal según me acuerdo)…
ese es el nivel de estudios con que se trabaja así que no es de esperar que sea chanta ese estudio…
adios…
PD: no doy nombres porque trabajo en una de las empresas consultoras chantas jjj
Jorge Barahona
03.03.2009 @ 20:25
Claramente lo que debe hacer Captiva es bajar el “estudio” en cuestión y no profundizar más las cosas. (abrá leído el Gerente General de Captiva éstos 70 comentarios?)
Aparecer en los medios promoviendo y haciéndole ver a los demás que son expertos sólo los perjudica y aleja justamente de la blogosfera chilena que dicen conocer ya que no logran captar lo que está sucediendo.
No tienen las competencias, las metodologías, la gente (miren cómo, en buena onda nos invitan!) ni la visión para entrar a lo digital.
En los últimos meses se nos han acercado 4 empresas de “comunicación estratégica” y les puedo decir que después de escucharlas, en Chile al menos están más perdidas que el Teniente Bello.
Caballero de la Palabra » Blog Archive » ¿Estudio? de HK Captiva: Chile 3.0, Radiografía a la Blogósfera Chilena. Magnus Fail.
15.03.2009 @ 22:29
[...] evidentemente expuestas en el estudio, me parece, como señaló alguien (si mal no recuerdo, en El Francotirador) pasable en alumnos de 1er año de Universidad, pero NO en una empresa que se supone se especializa [...]