3 CEOs y un videojuego
Hace tiempo no comentabamos sobre videojuegos y estas semanas hubo un par de noticias que me llamaron la atención.
Sony sigue entre la espada y la pared con su PS3: si baja el precio de la consola aumentan las ventas pero bajan sus (ya exiguas) ganancias; mientras que si mantiene el costo se estancan las ventas.
Por eso cuando Reuters le preguntó al CEO de Sony, Howard Stringer, si eran ciertos los rumores sobre un descuento en la PlayStation su respuesta fue contundente: “Perderíamos dinero con cada consola que fabricamos. ¿Qué lógica tiene eso?”.
Pues… una que al menos al CEO de Activision Blizzard le hace sentido, considerando que tras 2 años en el mercado la PS3 aún no logra una base de usuarios suficiente para justificar sus altos costos de desarrollo.
“Tienen que bajar el precio de la consola. Si no lo hacen las ventas de títulos seguirán estando flojas y -siendo realistas- puede que dejemos de apoyar a Sony“, advirtió Bobby Kotik.
Claro, su empresa no es muy generosa en dar opciones. En una entrevista a IncGamers, el jefe de diseño de Blizzard sorprendió al afirmar que la esperadisimísima secuela de StarCraft NO incluirá soporte para LAN. Es decir, eliminarán la función que ha permitido a la franquicia mantenerse como uno de los juegos más populares de cibercafés y tarreos a 10 años de su lanzamiento.
La razón: converger todo el tráfico multijugador a través de Battle.net, los servidores de Blizzard, lo que obviamente exigirá conexión a Internet (y una bastante buena si son partidas masivas), junto con reducir la piratería.
Vaya diferencia con el CEO de Stardock, Brad Wardell, que pese a lanzar su último título -Demigod- sin ningún sistema de control, se ha convertido en uno de los más vendidos de la temporada.
¿Quién dijo que los jugadores merecían respeto? Ah, sí… los sujetos que quieren hacer una película de Asteroids.
La creatividad hollywoodense nos tiene al borde de la saga épica de Tetris.
Publicado el 10.07.2009 @ 01:06 | 
Categorías: 
ShadowMasterXT
10.07.2009 @ 03:06
siento ke Sony a cabado su propia tumba, al igual ke el rey midas……
hace muuucho ke leo esta genial pagina, y en funcion a tu ultima oracion….
mi pekeño aporte XD!!
http://www.youtube.com/watch?v=VE_1KlWFJyA
benjamin
10.07.2009 @ 09:00
si StarCraft no tuviera soporte LAN seria como si se lo sacaran a Battlefield 2 ….. la media embarradita. Bueno, esperan aumentar los ingresos con sus propios servers.Veremos si resulta.
Este tira y afloja entre los fabricantes de consolas y los de juegos solo deja un ganador. Los clientes. ojala que bajen los, ya altos, precios de las consolas.
Saludos.
Scyfox
10.07.2009 @ 09:33
Más que el precio de las consolas, creo que deberían bajar los precios de los títulos, porque por un lado siempre voy a preferir el original al pirateado, por los extras, el soporte, garantia, etc etc
El precio de la consola (actualmente) lo encuentro razonable, dado que un reproductor BLU-RAY supera los 180 mil pesos. SI a eso le agregas la posibilidad de jugar en Full HD, valen las 250 lukas.
Francotirador
10.07.2009 @ 09:45
Un reactor nuclear de 5 millones de USD también es ‘razonable’ pero ni aún así podemos pagarlo…
Alejandro
10.07.2009 @ 15:19
Con respecto al comentario “lo que obviamente exigirá conexión a Internet (y una bastante buena si son partidas masivas)”
me gustaria saber de donde sacaste esa informacion o solo estas especulando sin base alguna
World of Warcraft, un juego masivo a lo mas usa 10KB/s de upstream (en un raid con 40 personas, que es lo maximo) y entre 30 y 40KB/s de downsrteam..
cualquier coneccion que no sea de 56K basta y sobra para esas cifras..
Starcraft 2, por otro lado, nunca va a tener a 40 personas jugando en el mismo mapa.. por lo que tu comentario de conecciones masivas me parece bastante ridiculo.
Saludos.
Javier
10.07.2009 @ 15:28
@Alejandro: A mi me parece errada tu comparación. Ya que WOW es un juego que funciona únicamente a través de la red, fue concebido, diseñado y programado para esto. Tu comparación me parecería más correcta si fuese entre Warcraft y Starcraft.
Recuerda que en este caso están tratando de llevar la misma experiencia de campaña a online.
Tampoco se cuales serán las cifras reales, pero tampoco es como para decir que una apreciación asi sea ridícula.
Francotirador
10.07.2009 @ 15:52
Alejandro: StarCraft 2 tiene -extraoficialmente- un requisito mínimo de 1 Mbps de conexión y 3 Mbps recomendados.
Y suponiendo que, como se ha filtrado, se transmita un mínimo 28.8 kbps para jugar significa que en un recinto con 40 personas jugando (tarreo/cibercafé típico) necesitas una conexión EFECTIVA que supere 1 Mbps.
Y estamos en Chile: suma latencia por distancia.
Y suma velocidades aún más bajas de conexión por no encontrarse en núcleo urbano. En Chile se juega StarCraft via LAN hasta en los tarreos de Quellón.
filex
10.07.2009 @ 16:29
Starcraft sin LAN = Nada. ¬¬
La cosa es quejarse por algo, pero hacer eso es realmente no se llevan los aplausos.
Ojala que alguien escriba soporte y que dure suficiente tiempo como para que no demanden al autor. :P
digdug
10.07.2009 @ 18:32
Lo más probable es que SC2 enrute al punto de red más cercano y sólo use a Battle.Net para identificación y estadística. Al parecer WOW usa el mismo truco. Alguien podría confirmar esto último?
Javier
10.07.2009 @ 18:45
Ese último motimiento de blizzard no me gustó para nada, y eso que soy fan de blizzard desde que tengo memoria. Tengo (originales, porsupuesto) diablo 1, 2, LoD, WC3 y SC. Ahora, estoy dudando en comprar SC2. No es que me interese mucho en soporte de LAN (rara vez lo uso), pero el hecho de sacarle una característica por miedo a la piratería me incentiva a piratear. No voy a pagar por un producto a medias. Probablmente después quieran cobrar por bnet, tal como lo han hecho con WoW.
Realmente, blizz está empezando a cagar fuera del tiesto y está dejando a sus fans de lado.
juan
10.07.2009 @ 22:01
Naaa… me quedo con Space Invaders y mi Atari 800
semilla
11.07.2009 @ 16:10
es lo mismo,norte america pidio a detroit autos menos costosos y de mejor consumo y detroit le dio autos mas lujosos caros y de poco rendimiento…
stargeizer
13.07.2009 @ 09:38
WoW usa el protocolo bittorrent para distribuir los parches, y esto viene integrado al software. El juego en sí, usa los servidores battle.net para las estadisticas del juego y para el cálculo de daños, inventario, etc… (Se evitan problemas como los que les pasó al phantasy star online, que almacenaba todo en el cliente, y el que no sabía como jugar con player nivel 99 era un PER-DE-DOR). Este tipo de datos no es precisamente costoso en tèrminos de 1 player por pc…
El problema con starcraft, es que no es 1 player por pc, sino que como mínimo son 30 unidades por PC… En un juego LAN el starcraft original fàcilmente consume 30/40 kbps por segundo, por pc, y si a esto sumas latencia, y distancia, es bastante sencillo entender porqué las partidas de WoW son disfrutables via Battle.Net, pero las de starcraft (las que he visto) usando más de 2 PC usando una misma conexion (Detrás de un router linux configurado específicamente para el caso, por lo que entiendo no se si es posible usar battle.net con starcraft usando un router normal para 2 o más players usando la misma IP) son casi un suplicio… Agreguemos el típico ingrediente QoS y traffic shaping, y sirva frío.
No tengo idea de como van a resolver esto la gente de Blizzard, pero por lo visto, la cosa se vé poco prometedora…
Saludos
J.