La paranoia de Gonzalo Arenas: Somebody’s watching me
Hace unos días, comencé a recibir insistentemente correos a través del blog e invitaciones en Facebook para unirme a la campaña contra un terrorífico proyecto de ley que, entre otras cosas, abriría la puerta a la censura de Internet en Chile y que penaría nada menos que con desconexión a los usuarios que transgredan los derechos de autor.
El proyecto no es otro que las largamente postergadas modificaciones a nuestra actual Ley de Propiedad Intelectual, que serán votadas este martes 29 de septiembre en el Congreso. Entonces… ¿cómo podía pasársenos un golazo de semejante calibre?
Tras examinar el tema con mis secuaces amigos entendidos en la materia, revisando directamente el texto del proyecto, la verdad acabó siendo vergonzosamente distinta a lo que se ha estado difundiendo por la red.
Y es una pena. El diputado Gonzalo Arenas -gestor de la campaña- ha tenido un historial de defensa de los derechos de los internautas loable desde los tiempos de NeutralidadSI, sin embargo en esta ocasión le ha dado la razón a Buda cuando le dijo que se había convertido en “un monumento a la ignorancia“.
¿Por qué? Veamos qué establece el artículo 85 T del proyecto… y lo que no.
1. Un ISP puede bloquear el acceso a un contenido que infraccione la ley de derecho de autor, voluntariamente o a petición de un solicitante
Conocido en EEUU como “safe harbor“, podríamos traducirlo al chileno como “se acabó la fiesta”. El asunto es simple: si en tu sitio ofreces libros, música, películas o software que estén protegidos, estás haciendo algo ilegal, por lo que un proveedor de Internet (ISP) puede suspender -en su red- el acceso a tu página.
La idea es eximir al ISP de responsabilidad por las transgresiones al derecho de autor que puedan cometer sus usuarios, bajo la base de que la empresa tomará acciones cuando tenga conocimiento de una.
¿Bueno o malo? Depende de cómo se aplique. Un ISP respetuoso sólo tomará acción cuando el dueño de una obra le notifique (adecuadamente) de una violación. En tanto un ISP con intereses creados podría tomar acciones ‘preventivas’, buscando y bloqueando las transgresiones.
Ahora, si nos guiamos por ejemplo de Estados Unidos donde los principios de safe harbor se aplican desde la DMCA de 1998, no hay mucho que temer: recién el año pasado comenzó a hablarse de la posibilidad de filtrar contenidos, con una cantidad de problemas aún mayor para el ISP que se atreva a aplicarlo.
Lo único claro es que pese a la ternura del eslógan de “compartir no es delito“, difundir sin autorización obras protegidas en Internet tiene tanta chance de defensa como un chico que entra a una librería, se lleva un libro sin pagar, lo fotocopia, lo devuelve y luego lo “comparte” con sus amiguitos.
2. El bloqueo o retiro de contenidos debe ser de buena fe, lo que (en teoría) evita que se aplique censura o por motivos que no corresponden
Aquí no se trata de que si el sitio de Gonzalito me cae mal, pueda solicitar que lo bloqueen o retiren así nomás. Tampoco que VTR pueda llegar y sacar de circulación un sitio homenajeando su “Banda Charcha”. Según el proyecto, cada solicitud para inhabilitar un contenido debe estar respaldada por:
A. Una solicitud por escrito B. El solicitante debe estar domiciliado en Chile C. Se identifique tanto los derechos infringidos, como su titularidad y modo de infracción D. Se localice el material infractor mediante su ubicación en Internet (URL) E. Se identifique al usuario que publicó el material en Internet.
Pero el proyecto incluye además 4 conceptos interesantes:
1. Si vive en Chile, el ISP debe notificar al usuario infractor del retiro o bloqueo del material con todos los antecedentes del caso. Estos se almacenarán por 6 meses.
2. Si el usuario se encuentra en un proceso judicial por el material publicado (por ejemplo, pugna por derechos) el proveedor deberá restablecer el material en línea hasta que haya resolución del Tribunal.
3. Si el solicitante entrega información falsa para bloquear o retirar un contenido, será procesado por falsificación, debiendo indemnizar al usuario por los daños causados.
4. Un ISP puede negarse a bloquear o retirar un contenido, en cuyo caso deberá resolver un juez.
Como ven, la cosa no es tan fácil.
3. En NINGUNA parte se establece que se desconectará de Internet a los usuarios infractores
Probablemente influenciados por la insidiosa ley aprobada en Francia -o bien por el ánimo de hacer más ruido- la campaña iniciada por el diputado Arenas echó a correr el rumor de que la ley de propiedad intelectual facultaba a los ISP a desconectar a los usuarios que “pirateen” contenidos.
Léanlo ustedes mismos: en NINGUNA parte del proyecto se establece esta medida. Claro, a fines del año pasado un grupo de diputados del PPD hizo un patético intento de replicar esta ley en Chile, iniciativa que quedó sepultada en el olvido tras el escándalo público que significó su presentación (y creación).
En resumen…
Sí, la redacción del proyecto no es la más feliz. Y es verdad, algunos de sus pasajes son tan ambiguos que nos auguran futuros dolores de cabeza, sin embargo llamar a rechazar completamente un proyecto que hace concesiones vitales en la ley de propiedad intelectual a los usuarios como son los usos justos, el derecho a cita, los usos en bibliotecas o para ayudar a los discapacitados, es una absoluta irresponsabilidad por parte de Arenas.
Desconozco las motivaciones del diputado, sin embargo al escuchar su entrevista queda claro el ánimo de culpar al gobierno de esta imaginativa “censura” de Internet. Un gobierno que si bien ha demostrado en toda su repugnancia sus vínculos con la SCD y otros representantes de los “artistas”, no es el único a culpar.
Recordemos que durante la discusión sobre los usos justos en el mismo proyecto, fueron 4 senadores cercanos al oficialismo -Vásquez, Ávila, Girardi y Navarro- quienes más defendieron los derechos de los usuarios, mientras que los senadores Pizarro (DC) y Chadwick (correligionario de Arenas) reivindicaron públicamente las demandas de la SCD.
¿Ignorancia o fines electorales? Quizá un poco de ambas.
Publicado el 27.09.2009 @ 21:31 | 
Categorías: 
CLaudi0_x
27.09.2009 @ 21:44
Muy buen articulo, se ve reflejada una realidad inevitable, que consiste en que Chile no puede abstraerse de la política mundial de controlar la distribución ilegal de material a través de Internet, estableciendo para ello ( al menos en el texto legal) mecanismos que evitarían posibles abusos.
Asimismo se deja en claro que toda esta paranoia de la “Censura de Internet” obedece a intereses que se alejan bastante de la defensa altruista de los Cibernautas.
Saludos!
Pablo
27.09.2009 @ 21:50
Con permiso, tengo que difundir este mensaje, somos muchos lo que hemos caido a esa farsa. Gracias por la aclaración. (Lo copiaré en mi blog).
Kiba
27.09.2009 @ 22:05
Je, y yo que casi me fui de espaldas con eso y enviandole el video y los grupos de Facebook a todos mis conocidos; el Gonzalo “paranoide” Arenas está harto chaladito… lo estoy publicando en donde puedo, para que la gente se empieze a calmar. Gracias por la aclaración. ;)
Lector
27.09.2009 @ 22:13
¿Esto significa que a Juanito Anónimo le puede ir mal?
kaos
27.09.2009 @ 22:20
Mas Claro que al agua… aunque hay que esperar hasta el martes
Alex
27.09.2009 @ 22:23
Debo admitir que estaba esperando que sacaras esta aclaración para entender el trasfondo de esto. Ya me parecía raro que un diputado hiciera tanto escándalo, aunque fuera Arenas.
Ahora sólo resta mostrarle una copia a los ilusos del grupo de Facebook.
…Aunque sería mejor si NSD hiciera un video explicativo, mmm…..
Ricardo
27.09.2009 @ 22:33
Gracias por tu respuesta y por la aclaración del tema. La verdad que lo pensé al ver el video y mmm… Bueno ahora quedo con la misma pregunta: ¿Ignorancia o fines electorales?
Eduardo
27.09.2009 @ 22:37
Muy buena nota, siempre es bueno reclamar y quejarse, pero hacerlo informado es mucho mejor, ahora podre seguir debatiendo el tema, pero con un poco más de fondo
Saludos
Soulwave
27.09.2009 @ 22:54
@Alex: “Ahora sólo resta mostrarle una copia a los ilusos del grupo de Facebook.”
Como si hubieran podido lograr algo en primer lugar. Los grupos de facebook son mas inútiles que bolsas de té impermeable.
De vuelta en el tema, a pesar de todo el ruido que hizo Arenas, tuvo razón en algo: los sellos discográficos están en vías de extinción y se aferran a la ley y copyrights para poder perdurar.
Lo que preocupa no es esta ley, sino las que pueden venir a continuación, o el típico muñequeo que hacen las compañías aca en nuestro país, donde muchas veces se pasan por el recto a las personas (¿A alguien le llegó la cuenta de Telmex por llamado de larga distancia?)
Erick
27.09.2009 @ 22:59
“El prestador de servicio que voluntariamente o ante un requerimiento, de buena fe, retira, inhabilita o bloquea el acceso a material, basándose en una infracción aparente o presunta, estará exento de responsabilidad ante cualquier reclamo por esas acciones en la medida que, tratándose de material alojado en sus sistema o red, notifique sin demora al proveedor del material, que se ha retirado, inhabilitado o bloqueado el acceso a éste. Si el proveedor del material realiza una comunicación informando su sometimiento a la jurisdicción del tribunal competente de su domicilio en un proceso por supuesta infracción, el prestador de servicio deberá reestablecer el material en línea, a menos que en el intertanto el requirente haya presentado una medida prejudicial o una demanda ante el tribunal competente que ordene o ratifique el retiro, inhabilitación o bloqueo de acceso al material.”.
Es decir, que el proveedor de servicios podrá bloquear el acceso, sin embargo para restablecerlo se deberá pasar por el tribunal correspondiente, lo que podría y demorará mucho tiempo, excluyendo de responsabilidad al proveedor.
Y en esto creemos que hay paranoia?
PaBLoX
27.09.2009 @ 23:01
Primero una aclaración: Estoy en contra de la ley Hadopi y apoyo las mociones de Derechos Digitales por un trato más justo para todos.
Luego de la aclaración, me parece que el tierno slogan, “compartir no es delito” es derechamente barsa. No es que esté en contra de compartir, todo lo contrario, pero la interpretación que le dan a compartir no es el espíritu con la que fue diseñada la reforma.
(Puedo estar equivocado, pero es mi impresión luego de seguir todo el proceso).
Pablo N.
27.09.2009 @ 23:02
O.o WOW, debo decir que fui demasiado ignorante… La interpretación que yo entendí era otra. Gracias FT por explicarme realmente lo que estaba pasando…
Francotirador
27.09.2009 @ 23:05
Erick: Eso no es efectivo. Siempre tendrá que haber una orden judicial previo al retiro o bloqueo.
Ahora, si yo tuviera un sitio cuyo único fin es “compartir” material protegido por derecho de autor, comenzaría a buscarme otro rubro al que dedicarme.
Por decencia, por último.
pajarito
27.09.2009 @ 23:10
Estimado francotirador, leí tu articulo y la verdad más que aclarar algo, leo que te contradices solo y te pisas la cola, si escuchas bien (cosa que dudo) la entrevista el diputado dice que la modificación de la Ley permite que las empresas proveedoras de ISP, podrán cortar la conexión a un usuario, (cosa que tu escribes en tu párrafo).
Si piensas que las empresas actuarán en buena onda, despierta hombre…
Cuando tengas el mínimo conocimiento de como actúa la SCD y lo mafioso que son (para la SCD, todo internauta es pirata), te aseguro que en cuanto aprueben la Ley, a la hora estarán acusando sitios y pidiendo el cierre de la pagina.
Por último te pido que evalúes, si es correcto que una empresa que te provee inet, tenga el poder legal de restringir lo que deseamos ver y hacer desde nuestros PC .
Si te gusta la CENSURA. Feliz por
Francotirador
27.09.2009 @ 23:14
Ustedes son harto barsas, ¿eh? Como si los flaites que venden DVDs pirateados en la cuneta anduvieran alegando que no les respetan su “libertad de comercio”.
Grow up, boys.
Erick
27.09.2009 @ 23:24
“Artículo 85 U. Sin perjuicio de las disposiciones previas contenidas en este Capítulo, los prestadores de servicios de Internet deberán comunicar por escrito a sus usuarios los avisos de supuestas infracciones que reciban, a condición de que en la comunicación que reciban se cumplan los siguientes requisitos:
a) Recibir en forma electrónica o de otra forma escrita, del titular de los derechos o de su representante, aviso de la supuesta infracción;
b) Tener, el titular de los derechos o su representante domicilio o residencia en Chile y, en su caso, contar con poder suficiente para ser emplazado en juicio, en representación del titular;
c) Identificarse los derechos supuestamente infringidos, con indicación precisa de la titularidad de éstos y la modalidad de la infracción;
d) Identificarse el material infractor y su localización en las redes o sistemas del prestador de servicios a quien se envía la comunicación, a través del URL o sus equivalentes, y
e) Contener datos que permitan al prestador de servicios identificar al usuario proveedor del supuesto material infractor.
Los prestadores de servicios de Internet, una vez recibida una comunicación de conformidad al inciso anterior, informarán al usuario supuestamente infractor esta situación, acompañando los antecedentes proporcionados por el titular del derecho o su representante, dentro del plazo de cinco días hábiles contado desde la recepción de la referida comunicación.
Los prestadores de servicios de Internet deberán conservar la información relativa a la identidad del supuesto infractor con relación a una comunicación efectuada bajo este artículo, por un plazo de seis meses.”.
Te agradecería pegues textual el texto, con el articulo donde dice que se requiere una orden judicial, ya que no la encontré en el texto.
Por otro lado cito nuevamente un trozo del articulo 85T si es que tienes problemas de comprensión de lectura.
“El prestador de servicio que voluntariamente o ante un requerimiento, de buena fe, retira, inhabilita o bloquea el acceso a material, basándose en una infracción aparente o presunta, estará exento de responsabilidad ante cualquier reclamo por esas acciones”
Dale vueltas a “aparente o presunta”, que claramente quiere decir que no se ah comprobado.
Saludos!
pajarito
27.09.2009 @ 23:40
“El prestador de servicio que voluntariamente o ante un requerimiento, de buena fe, retira, inhabilita o bloquea el acceso a material, basándose en una infracción aparente o presunta, estará exento de responsabilidad ante cualquier reclamo por esas acciones”
disculpa francotirador …… podrias explicarme este parrafo?
Yo entiendo clarito que ley permitiria que solo por el hecho de existir una PRESUNTA INFRACCION, te pueden bloquear……
Por favor no caigas en descalificaciones y no te pongas como un miembro de la SCD, al tratarme de pirala paro
TC
27.09.2009 @ 23:40
@erick:
1. En artículo 85 U, es claro que el ISP sólo tiene que “comunicar por escrito a sus usuarios los avisos de supuestas infracciones que reciban”. No establece nada más. No debe retirar, bloquear o inhabilitar contenidos (claro, debe guardar los datos)
2. Y el artículo 85 T, se te olvidó copiar la frase siguiente “Si el proveedor del material realiza una comunicación informando su sometimiento a la jurisdicción del tribunal competente de su domicilio en un proceso por supuesta infracción”. En castellano, si se opone, es un tribunal el que resuelve, mientras el material deberá mantenerse en línea.
Francotirador
27.09.2009 @ 23:42
Del 85 T: “La contra notificación efectiva del proveedor del material deberá formularse en los términos y de acuerdo a los requisitos previstos en el artículo 85 Q”.
Supongo que leíste los “términos y requisitos previstos” en el 85 Q.
Extracto:
“Esta solicitud será conocida por el juez de letras en lo civil del domicilio del prestador de servicios, sin perjuicio de las acciones penales que pudieran interponerse.”
“Cumplido lo dispuesto en el inciso anterior, el tribunal decretará, sin más trámite y dentro del plazo de 48 horas contados desde el ingreso de la solicitud al tribunal, el retiro o bloqueo de los contenidos infractores.”
“El proveedor de contenido afectado podrá, sin perjuicio de otros derechos, requerir al tribunal que decretó la orden que se deje sin efecto la medida de restricción de acceso o retiro de material. Para ello deberá presentar una solicitud que cumpla con los mismos requisitos señalados en el inciso segundo y deberá acompañar todo antecedente adicional que fundamente esta petición e implicará su aceptación expresa de la competencia del tribunal que está conociendo del asunto.”
“Este procedimiento se tramitará breve y sumariamente, y las apelaciones se concederán en el solo efecto devolutivo, gozando de preferencia para su conocimiento y vista por el tribunal de alzada.”
Cortémosla con la desinformación, ¿quieren?
6-chan.org
27.09.2009 @ 23:42
TL;DR
Pepe Huerta
27.09.2009 @ 23:58
Hola Christian (y patota),
Por estos días hemos estado conversando con Arenas respecto, primero, del tema de Neutralidad en la Red, y de refilon sobre la LPI y todos los problemas que acusa Arenas en sus entrevistas y cartas.
En general, quisiera aclarar – a título totalmente personal – que lo que se está buscando NO es que se rechace el proyecto, sino que se vuelva a discutir luego de haber bajado del Senado para así poder modificar el artículo 85T que es justamente el que causa conflictos.
Ndie ha señalado que el proyecto entero es “malo”, sino que no solo bajo una redacción poco afortunada sino que también con muchas mañas se ha creado un artículado que, de convertirse en ley, deja la ventana y las puertas abiertas para mayores abusos por parte de los ISP; y no necesariamente en beneficio de los titulares de derechos de Autor.
Me explico… al menos desde mi punto de vista, esto es un tema de enfoque.
Lo primero que llama la atención, y contradiciendo lo que señala Francotirador al respecto, es que la ley establece un sistema de “bloqueo de contenidos” en “favor” de los ISP siempre y cuando exista buena fe… y NO se requiere que participen los tribunales de justicia para proveer dicha orden o autorización:
Esto significa, en un ejemplo práctico, que un ISP puede por motivación propia bloquear el acceso a un sitio que supuestamente vulnera derechos de Propiedad Intelectual con la supuesta motivación de excluirse de la responsabilidad civil en caso de que el ilícito exista.
Para esto, basta con que el mismo ISP o un solicitante inicie el reclamo EN EL ISP y no en tribunales, ya que bajo la misma redacción del artículo se entiende que se refiere a supuestos y no a hechos corroborados en un debido proceso, vuelvo a citar:
La presunción, como verán aquí, es la fuente del accionar del proveedor para poder eximirse de responsabilidad civil.
La Constitución señala en su artículo 19 número 4:
Como verán, el artículo bajo cualquier análisis vulnera el derecho del debido proceso, en cuanto los ISP asumen labores jurisdiccionales al catalogar a un proveedor de contenido como entidad que quebranta presuntamente los derechos de propiedad intelectual, ante lo cual, cualquier ciudadano que se vea afectado por dicho “bloqueo de buena fe”, podría perfectamente recurrir a la justicia a través del recurso de protección para garantizar que se restituya el imperio del derecho.
Segundo: Como ya habíamos mencionado, existe una serie de problemas de redacción en el artículo 85T que, algunos podrían considerar menores, pero créanme que cuando se trata de disputas entre abogados, son la palanca para ganar juicios o derechos impensados… sino pregunten por ahí cuantas empresas evadieron millones de dolares en impuestos gracias a deficiencias de este tipo en la redacción de la ley.
Volviendo al tema:
Esto es el mundo al revés!
Me explico, el proyecto de ley establece un procedimiento absolutamente anómalo para “detener” la violación de un derecho de propiedad intelectual, en cuanto primero se le permite a un tercero ejercer acciones de dominio (como si fuera el dueño) sobre la propiedad de un tercero (el sitio bloqueado o el proveedor de contenido), para que luego, en caso de que el tercero (ISP) notifique a los tribunales, el bloqueo pueda cesar en caso de que el tribunal no dictamine su continuidad.
Nuevamente voy a un caso que ejemplifica lo que antes he señalado:
Yo, Perico de los Palotes, entro a una casa y la quemo alegando que dentro de dicha casa, se comete un delito.
Eso, ante cualquier tribunal Chileno, es completamente ilegal e inconstitucional, excepto en los casos en los que exista un delito flagrante, ante lo cual el código penal señala reglas estrictas para proceder en dichos casos, y que lejos de convertir al “denunciante” en una especie de justiciero/tribunal adhoc, procura establecer un procedimiento para que los ciudadanos “comunes” puedan entregar a un delincuente que, por la naturaleza del delito, no pueden “esperar” a que se realice el trámite completo para la adecuada detención ordenada por un tribunal.
Como verán, el caso es totalmente distinto en el proyecto de ley de LPI. Acá, primero se dispara y luego se pregunta… es así de simple y esto es la principal herramienta que podrán utilizar los proveedores de acceso a internet o – incluso peor como ya hemos leído – grupos intermedios como la SCD para bloquear a su antojo y bajo el pretexto de la Buena Fe, sitios que ellos estiman vulneran sus derechos.
¿Cual hubiese sido la forma correcta de buscar la protección de los derechos de P.I. en internet?
Establecer medidas prejudiciales y procesos de reclamo expeditos a través de los tribunales de justicia, para que ellos en el uso de sus facultades pudiesen ordenar el bloqueo del contenido en caso de que presuntamente (en el juicio de un tribunal) se esté cometiendo un ilícito….
En cambio, lo que esta ley hace, es saltarse a los tribunales hasta que ya es muy tarde para evitar daños o censura encubierta por parte de grupos económicos con intereses creados.
Por eso quiero cerrar este extenso comentario diciendo que esto no se trata de “paranoia barata”, sino de que quienes hemos estado trabajando hace años en poder tener una Internet libre de intervenciones por parte de terceros como los ISP, vemos como estos esfuerzos y los derechos de los usuarios se pueden ir por el tacho gracias a una desafortunada redacción de UN ARTÍCULO de UN proyecto de ley que establece medidas inconstitucionales e ilegítimas en contra de los usuarios y proveedores de contenido.
Saludos a Todos.
Pepe Huerta
Director de NeutralidadSi.ORG
Francotirador
28.09.2009 @ 00:03
¿Y entonces no habría sido más sensato llamar a que se mejore/modifique ESE artículo? (en lo que podemos estar de acuerdo) en vez de llamar explícitamente a que “este 29 de septiembre se rechace el proyecto de ley” (en lo que definitivamente NO estamos de acuerdo)?…
Pepe Huerta
28.09.2009 @ 00:06
Eso es lo que está haciendo, si la cámara rechaza el proyecto, entra a discutirse nuevamente… lamentablemente no se pude “rechazar por partes”.
diego rosas
28.09.2009 @ 00:09
sumandome a hacer notar la que dice pepe huerta
me imagino que siempre estará la intención de volver a ampliar un poco los usos justos (escuchanos señor te rogamos)
Erick
28.09.2009 @ 00:13
@TC
Estimado está claro que puede apelar al tribunal, y todos sabemos la demora que eso podría tener, y según lo descrito en el Articulo 85 T el cual cito : “El prestador de servicio que voluntariamente o ante un requerimiento, de buena fe, retira, inhabilita o bloquea el acceso a material, basándose en una infracción aparente o presunta, estará exento de responsabilidad ante cualquier reclamo por esas acciones en la medida que, tratándose de material alojado en sus sistema o red…”, según ésto se entiende que el ISP no tendrá responsabilidad alguna si se equivoca, ya habiendo retirado, inhabilitado o bloqueado el acceso al material, y este es el punto que nos preocupa.
@Francotirador
Estimado, ¿ leemos el mismo oficio con fecha 09/09/2009? http://sil.congreso.cl/docsil/ofic14396.doc , avísame si estoy perdido en algo, ya que de ese oficio que es el ultimo es de donde he citado todo lo anterior, ya que por lo visto tu estás citando la indicación del 07/04/2008, a continuación encabezado del oficio en cuestión.
“Nº 834/SEC/09
Valparaíso, 9 de septiembre de 2009.
Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el Senado ha dado su aprobación al proyecto de ley, de esa Honorable Cámara, que modifica la ley N° 17.336, sobre Propiedad Intelectual, correspondiente al Boletín
Nº 5.012-03, con las siguientes modificaciones:…”
Saludos!
PaBLoX
28.09.2009 @ 00:13
Quizá sea mejor que la comisión encargada solicite que la votación se aplace para hacer una revisión. Porque juntar a los diputados y que la aprueben yo cacho que termina el cuento, lo mismo que si no se aprueba.
¿O no?
Pepe Huerta
28.09.2009 @ 00:20
@Erik:
El Oficio 14396 Establece modificaciones sobre el articulado del proyecto, pero no está detallado el articulado completo. Lo que si se incorpora de forma completa, es el inciso segundo del artículo 85T (el que discutimos en este post).
@PaBLoX:
El procedimiento es: La cámara vota para aprobar o rechazar el texto integro que envió el Senado, de aprobarlo, el proyecto pasa al tribunal constitucional (última linea de defensa) que, bajo mi juicio, debería descartar el inciso segundo del 85T en vista que vulnera el Artículo 19, Número 3 de la Constitución (Derecho al Debido Proceso).
En caso de que la cámara rechace el proyecto, se volverá a discutir en la Cámara de Diputados – probablemente en Ciencia y Tecnología – para establecer las modificaciones que sean necesarias.
Además de eso, y como ha venido la mano del Gobierno, es muy probable que puedan colocar urgencia al proyecto para establecer un plazo límite en la discusión y así acelerar su destino.
Erick
28.09.2009 @ 00:22
@Pepe Huerta
(aparte del debate en cuestión) Sería ideal conversar ya que mañana pienso presentar una serie de emails, (de un ex trabajador de VTR) donde en el área “Subgerencia de Servicios IP”, se reconoce explicitamente el “rate limit”, entonces ideal sería que conversáramos sobre la mejor forma de presentar dicha información.
mi msn : viruzck@msn.com
Francotirador
28.09.2009 @ 00:22
Entonces ahí es donde no estamos de acuerdo, Pepe.
El mismo proyecto especifica que el ISP puede notificar, pero bloquear o retirar contenidos sólo previa orden judicial. Está en los requisitos del 85Q.
A mí me gustaría que los audiovisualistas no hubieran sido tan tontos como para impedir que sus obras ingresaran dentro de los usos justos, pero no por eso vamos a seguir rechazando y pateando el proyecto eternamente.
Y en general, no me gusta que se hagan campañas del terror. Menos con mentiras.
Francotirador
28.09.2009 @ 00:25
Erick, el documento en que me basé está en el mismo artículo, puedes descargarlo. Tiene fecha 1 de septiembre de 2009.
Ahora, tu indicación me ayudó a actualizar el párrafo: “Esta solicitud será conocida por el juez de letras en lo civil del domicilio del prestador de servicios sin perjuicio de las acciones penales que pudieran interponerse”.
Nuevamente: ya checamos con Claudio Ruiz que el bloqueo o retiro de contenidos sólo procede mediante acción del tribunal, no porque al ISP se le ocurra.
Y si no están haciendo ilegal… ¿a qué le tienen miedo?
TC
28.09.2009 @ 00:25
@erick:
¿Por qué hablas de apelación?
El artículo dice expresamente “Si el proveedor del material realiza una comunicación informando su sometimiento a la jurisdicción del tribunal competente de su domicilio en un proceso por supuesta infracción (…)”
Esa comunicacion de la que habla, debe hacerla ante el prestador de servicios y no ante un tribunal.
Porque de tener que hacerla ante un tribunal habría dicho “recurrirá” “apelará” o cualquier otra forma jurídica similar.
Saludos.
Pepe Huerta
28.09.2009 @ 00:27
Pero Christian, el 85T es más claro que el agua para este tema:
El bloqueo se realiza bajo una presunción Y NO BAJO LA ORDEN DE UN TRIBUNAL… por eso es que el artículo es inconstitucional y atenta contra mis derechos y los tuyos como proveedores de contenido…
El tema no es una campaña del terror, y mucho menos una mentira, es texto que se puede convertir en ley.
El 85Q establece el procedimiento “regular” para bloquear un contenido cuando existe un procedimiento previo, lo cual está muy bien, pero el 85T le permite a los ISP bloquear por “buena fe” basado en “presunciones” y no en ordenes jurisdiccionales ¿como puedes encontrar que eso está bien?
Saludos
Pepe.-
pajarito
28.09.2009 @ 00:27
Francotirador
28.09.2009 @ 00:03
¿Y entonces no habría sido más sensato llamar a que se mejore/modifique ESE artículo? (en lo que podemos estar de acuerdo) en vez de llamar explícitamente a que “este 29 de septiembre se rechace el proyecto de ley” (en lo que definitivamente NO estamos de acuerdo)?…
jajjajajajajajaja……wujajajajajjaja……
te las das de critico, armas el tremendo articulo, para responder una estupidez como esta?
jjajajaja……………
jajajjajaa….
te diste cuenta que estas cagando fuera del tiesto?
sorry, yo que tu, me entubo el articulo.
no te preocupes en responderme, mejor me viro de aquí, ya que hay un paranoico que creyó que todo el mundo esta equivocado y el tenia la verdad
consejo …aprende a escuchar, informate y trata de saber como funciona la Cámara.
chau
PaBLoX
28.09.2009 @ 00:32
Entiendo que si en mi blog subo unos mp3 de Denisse Malebrán (suponiendo que no violara los TOS de mi proveedor de hosting) todo este proceso podría llevarse a cabo y en caso de que al tribunal le parezca el ISP podría negar el acceso a esa web. Aquí aparece mi primera pregunta:
¿Niega el acceso a mi web? ¿o a mí como usuario?. Si tuviera otro blog que no hiciera eso ¿todos podrían seguir accediendo?.
2. ¿Qué pasa si en el mismo blog pego un link a los mismos archivos en RapidShare?
3. ¿Qué pasa si en la página pongo un link a un torrent?
4. ¿Qué pasa con un tracker (torrent) chileno?
En los dos últimos casos… ¿igual podrían llegar y bloquear/retirar los archivos?
Pepe Huerta
28.09.2009 @ 00:34
@pajarito:
No nos pongamos pencas por favor … este es un tema pa discutir no para agarrar a puteadas en el barrio.
@Francotirador:
Yo también hablé con Ruiz al respecto en la semana, pero vemos este tema de forma distinta.
Lo que yo argumento, es que la ley no solo deja un forado… sino UN CRÁTER para que se vulneren nuestros derechos, y Ruiz con justa razón – y espero haberle entendido bien – señala que siempre se requiere un tribunal de por medio, sin embargo, el 85T no señala ningún requerimiento EN EL CASO QUE ESTABLECE el 85T…
No se si me doy a entender de forma correcta o no, el 85 Q y en general el proyecto completo establece procedimientos adecuados a un estado de Derecho, pero el 85T pone UN SEGUNDO CASO, en el cual no hay un reclamo ante tribunales, sino que solo un reclamo al ISP, el cual puede bloquear sin solicitar autorización a los tribunales de justicia.
Saludos
Pepe Huerta
28.09.2009 @ 00:41
De pasadita.. cachense esta:
http://img85.imageshack.us/img85/7769/125410779852.jpg
Esa es la respuesta del Diputado Errázuriz :) QUE NIVEL!
Erick
28.09.2009 @ 00:43
@TC
Tienes razón, pero básicamente me refería a que el tribunal es quien decide, y en el mismo articulo 85T del oficio en cuestión, es que se le da al ISP la facultad para bloquear el acceso al material, es decir ya no estará en linea.
Cabe señalar y destacar que acá el punto de fondo y por el cual armamos todo esto, es justamente por lo que explica Pepe, el famoso Articulo 85 T del Oficio 14396, que entrega esta facultad a los ISP.
Saludos!
Pablo
28.09.2009 @ 00:43
@Pepe yo propongo venganza contra Errazuriz XD MAIL BOMBER XD
alex
28.09.2009 @ 00:51
francotirado fail !!
Claypool
28.09.2009 @ 00:53
mm intersante… habia leido sobre eso del corte y toda la paranoia… que no deja de ser preocupante. Ahora leyendo tu articulo, deja mas sobre que pensar y ovbiamente informarse. Esperemos que nosea tan grave el asunto como algunos lo hacen ver.
Tengo un enlace en mi blog a este articulo. Espero no sea molestia.
Saludos.
Carlos Said Cárdenas
28.09.2009 @ 01:11
Quizás la campaña tenga algo de errado, pero aquí hay un sólo problema de fondo, que es el tema de los derechos de autor, y que deriva en todos estos conflictos. Es necesario un debate amplio sobre los derechos de autor y determinar a quién le pertenecen las obras una vez que son parte de la cultura (o sea, de todos). En todo caso, estoy seguro que de aprobarse la ley, muchos estudiantes tendrán problemas en conseguir textos a los cuales no tienen acceso a menos de que sean escaneados y subidos a la web.
Jorge Salgado
28.09.2009 @ 01:26
Estimado Cristian estoy de acuerdo en tu articulo de no rechazar y legislar el tema del derechos de autor en internet a traves de este proyecto de ley. Sin embargo no comparto el hecho de dejar a “libre albeldrio” a las empresas proveedoras como juez y parte en este tema.
Y lo más grave me parece es que la ley PERMITE saltarse a los tribunales de justicia hasta que ya es muy tarde para evitar DAÑOS o CENSURA encubierta por parte de grupos económicos con intereses creados.
Por eso prefiero la “PARANOIA” de Arenas a dejar a estas empresas a su SANTO y DESINTERESADO CRITERIO.
iwantback
28.09.2009 @ 01:38
nos estamos llendo a la mierda
Claudio Azocar Cisternas
28.09.2009 @ 02:19
Estoy completamente de acuerdo con carlos said .. yo soy estudiante y la unica forma que tengo acceso a las diferentes herramientas que necesito es a traves de internet. Como se dice anteriormente no se esta en contra de la aprobacion de una nueva ley pero si se agradeceria que el nuevo proyecto no presentara ambiguedades ni dobles interpretaciones que lejos de beneficiarnos en algun posible escenario, nos censuraria en el escritorio de nuestra casa en nuestro derecho de informacion y desarrollo personal incluso. Se entiende que por la pirateria las grandes empresas pierden millones .. pero creo que este proyecto de ley tiene un afan de proteger los intereses de los mencionados anteriormente mas que de entregarnos derechos como usuarios y consumidores, dandoles al ISP los derechos de ser amos y señores de la web !! .. ojala que no salga aprobada esta ley porque habrian muchas restricciones.
y en cuanto al señor francotirador creo que esta muy bien hecho el informarse, hacer el comentario y todo lo referente a esto, pero creo que llegar y decir que poco menos los que no piensan como el son unos ignorantes estupidos no esta bien, ya que se pierde el caracter informativo dejando entrever el sesgo personal .. saludos y ojala que haya un buen desenlace para todo esto :)
Hiperconectado
28.09.2009 @ 02:20
Parece que la “paranoia” está más que justificada.
Epic Fail
Snow
28.09.2009 @ 02:22
Estimado FT, gracias una vez mas por dejar una postura distina a la que tenia pensada. Debo admitir que fui uno de los que envio una cadena, por mera “consciencia liberal”.
Voy a echar una leida a la propuesta en su totalidad. Aunque lo que mas me molesta ahora no es la ley, si no que el criterio que tienen algunos politicos para contestarante el reclamo de un ciudadano (http://www.madboxpc.com/el-diputado-maximiliano-errazuriz-votara-a-favor-de-la-censura-del-internet/). Si este caballero gana un buen sueldo (como se puede ver en la dieta parlamentaria del congreso, pero para dejarlo a la vista: $4.978.479.-) como minimo entregar una respuesta convincente del por que estaria a favor o en contra.
Pero volviendo al tema, lamentablemente el tema no me deja muy contento que digamos, y en estos momentos de campañas electorales, no se como saldrán las cosas para el martes. Lo que si, es que ojala se pudieran arreglar esos puntos de la discordia, en donde al final existen los reclamos y el miedo de los que usamos internet.
Cunetero
28.09.2009 @ 02:23
Me queda claro que con esa ley lo que se busca es meterse en las computadoras de todos los chilenos. O sea, si yo bajo software pirateado y/o crackeado, aunque sea para uso personal, ¿mi ISP puede bloquearme luego de haber sido detectado como usuario de software ilegal y llevado a los tribunales por causa de mi “accionar delictivo”????
Ciranoski
28.09.2009 @ 03:44
Paranoia? es solo leer y tener dos dedos de frente para saber que cualquier ambiguedad en un contrato, acuerdo o LEY se presta para que la parte que tiene mayor peso especifico tome a su antojo dichas ambiguedades.
Cabe recalcar que no estamos en total contra de la ley, sino que solo en los articulos que dejan a merced de las grandes compañias las interpretaciones para decidir de buena fe lo que es bueno o malo no solo para los clientes sino que para todos los usuarios de internet.
Sin embargo tal como decia Pepe Huerta la ley no se puede aprobar por parte, asi que continuaremos con la campañara de INFORMAR A LA GENTE de lo que realmente esta pasando con esta ley.
Ademas sin tomar color politico (debido a nuestra neutralidad como comunidad), si no fuera por las palabras del diputado Arenas ni por la campaña realizada por difamadores.cl, chilecomparte.cl, portalnet.cl … etc.. ni siquiera estariamos dialogando en este blog ni tampoco los miles de Chilenos que se han expresado en cientos de sitios y foros por internet.
Saludos
digdug
28.09.2009 @ 06:11
@Todos
Un chico compra un CD de música y copia su contenido en mp3 y luego lo “comparte” con sus amiguitos en su blog. Creen ustedes que el chico es un delincuente y por lo tanto, debe ser tratado como tal? De ser así no les parece que hay algo enfermizo en ello?
Y aunque una ley retorcida tipifique lo anterior como un delito, el sentido común indica que en ningún caso el ISP puede bloquer el acceso sin antes tener una orden judicial para hacerlo. Así de simple debe funcionar la ley en una democracia.
Matias
28.09.2009 @ 08:51
A mi terminó por aburrirme este debate. Tengo un excelente amigo, muy informado que tiene la mala costumbre de no escribir nada al respecto, con quien estuvimos discutiendo. Yo saqué el limpio que en este necesario y evidentemente álgido debate por modernizar la ley y nuestras propias costumbres lo peor que podemos hacer es pecar de ignorantes, o de actuar en patota sin estar informados.
Es tanto así que creo que hay que empezar a aplicar camotera a quien incurre en estas estupideces, que de hecho mucho daño han hecho a la calidad del debate, aburriéndonos a muchos, personalizando enfrentamientos, etc.
Es de una pequeñez impresionante el caer en estas tácticas cuando aún no hay claridad sobre que otra ley definirá la cultura como patrimonio de la humanidad, y no como producto a envasar y consumir. No es idealismo, es tener las cosas claras.
geisthell
28.09.2009 @ 09:09
PARANOIA!!??
Para comenzar la ley en si que tiene muy buenas intenciones que son las menos, no hace otra cosa que buscar la restriccion completa en unos años mas de la misma forma que en Francia, o ustedes chilenos y chilenas no piensan que esta ley no se modificara en 3 o mas años??
wake up ppl!! esto solo es el comienzo para una infinidad de anexos a una ley que perjudica al cliente, a ustedes.
si alguno de ustedes piensan que las disqueras se ven perjudicadas cuando alguien SOLO sube material a la net, estan equivocados, hay mas chilenos descagando material que subiendo, esto si perjudica a las disqueras y no pasara mucho tiempo antes de que tanto como el que baja y sube material seran penalizados.
No_Existe
28.09.2009 @ 10:13
Lo que pasa es que toda la campaña se inició con las declaraciones erróneas del diputado Arenas diciendo públicamente que “el gobierno pretendía desconectarnos de internet”
Yo hice un tema en Chilecomparte con los artículos específicos de la discordia del proyecto de ley que modifica la ley de propiedad intelectual, para que los usuarios se informaran, corrigieran y opinaran al respecto, pero no tuvo mucha acogida, pues se prefirió tomar medida facilista de enviar una carta tipo (que dicho sea de paso, contiene muchos errores) y que con suerte leyeron.
El tema esta ahí:
http://www.chilecomparte.cl/index.php?showtopic=909002
Saludos.
Jose Tomas Atria
28.09.2009 @ 10:24
Un detallito nomas:
el 85q establece que el titular de los derechos debera recurrir a los tribunales para conseguir una orden para OBLIGAR AL ISP a bajar el contenido infractor.
el 85t establece que el ISP, de MANERA VOLUNTARIA Y DE BUENA FE puede bajar contenidos que puedan ser infractores para protegerse a si mismo.
En la ley no se establece que el ISP necesite una orden para cortar acceso a sus propias redes, por que en ninguna parte se entiende que la red, o el sitio, o lo que sea, sea propiedad del usuario.
En otras palabras, la orden judicial que tant alega FT y CR es un requisito para proteger al ISP de los titulares, NO al usuario de los ISP.
No se si a estas alturas sea tacticamente conveniente rechazar ese articulo, pero despues de leerlo y releerlo, me declaro de acuerdo con pepe, y creo que la cagaron brigidamente con la redaccion de ese punto en particular.
Jose Tomas Atria
28.09.2009 @ 10:40
Otro detalle:
Notese que en Chile actualmente los ISP no necesitan ninguna orden para desconectar un sitio si es que estiman que este esta en violacion de los terminos de servicio del producto.
No es como que la ley introduzca alguna wea siniestra, solo no introduce una proteccion al usuario, mientras que si introduce una proteccion al ISP.
Notese ademas, que para que pueda haber neutralidad en la red de cualquier forma, es necesario que los isp tengan proteccion de los abusos de la SCD y la IFPI y los demas chupasangres esos.
En otras palabras: Pepe, creo que de verdad no vale la pena botar el proyecto por este articulo, que 1) no empeora la situacion de los usuarios en chile, y 2) introduce una modificacion critica para los objetivos de neutralidad si!.
emilio
28.09.2009 @ 10:51
me tomo la libertad de copiar el texto en mi facebook, solo con el fin de generar más discusón entre mis contactos. Adjunté el link de la página además
gracias por la discusión, me aclaró montones de dudas
mellox
28.09.2009 @ 11:10
TODO ESTO ES CULPA DEL GOBIERNO SI EL IMPUESTO A LOS LIBROS , MUSICA … ETC TODO SERIA MAS BARATO POR LO QUE UNO PREFERIRIA COMPRAR EL LIBRO … O LO QUE SEA .. PERO PAGAR 16 LUCAS POR UN LIBRO …¿? O 9 LUCAS POR UN CD … CREO QUE DISMINUYENDO ESOS IMPUESTOS LA GENTE TENDERA A COMPRAR COSAS ORIGINALES Y A NO A BUSCAR EL RESPALDO …
Pastoreo
28.09.2009 @ 11:15
¿Paranoia? Que estupidez.
Sanciones arbitrarias por presunto alojamiento o facilitación de material con Copyright no deja sitio de internet a salvo, o acaso no te suena Google como facilitador con su motor de búsqueda, que te recuerdo que está en la mira de la RIAA, gestor de esta Ley y todas las que se promulgan a través del mundo mediante los tratados de libre comercio.
Y si los artistas creen que esta Ley los beneficia deberían preguntarse primero porque la SCD tiene un mecanismo de gestión libre de auditorias, la que además puede arrogarse derechos de representación puestos porque si, por encima incluso del Copyleft y Creative Commons, ya que desconocen totalmente estas figuras legales al ser irrenunciable el derecho de autor.
Con esta Ley en la práctica se puede llegar al absurdo total, ya que un cantante callejero sería un delincuente por interpretar temas de Violeta Parra sin la debida autorización de la SCD.
Lee un poco sobre los abusos de la SGAE en España de la cual la SCD es filial, para ver que esto no es paranoia es simple sentido común.
faxedhead
28.09.2009 @ 11:39
Sin duda que la ley no es muy clara, pero no hay que ser un genio para entender que esto no es mas que una manipulación política que protege a los ISP de la sobresaturación que tiene sus enlaces por la venta excesiva de planes ;). Aquí los 2 salen ganando, porque el gobierno va poder alardear de que en Chile se protege los derechos de autor y los ISP van a poder desaturar sus redes, para poder seguir vendiendo más ancho de banda del que tienen, para que invertir y estar a la altura de países desarrollado como Japón y Portugal, donde los enlaces son mucho mas altos y por cierto MUY PERO MUY BARATOS, aquí reventemos los que tenemos y que pierda el que paga por el servicio :S, nosotros. Si quisiéramos realmente fiscalizar la piratería, donde están las leyes contra las fotocopiadoras y los grabadores de DVD y CD ;).
Pa variar siempre peleando en los tecnicismo y nunca viendo mas allá de lo obvio :O.
Lo ultimo, todos sabemos que los que piratean por Internet, van a seguir piratiando ;). como dijo Bruce Schneier:
“Si piensas que la tecnología puede solucionar tus problemas de seguridad, está claro que ni entiendes los problemas ni entiendes la tecnología”
saludos
No_Existe
28.09.2009 @ 12:03
Respecto la parte de artículo 85 T que señala
“Si el proveedor del material realiza una comunicación informando su sometimiento a la jurisdicción del tribunal competente de su domicilio en un proceso por supuesta infracción, el prestador de servicio deberá reestablecer el material en línea, a menos que en el intertanto el requirente haya presentado una medida prejudicial o una demanda ante el tribunal competente que ordene o ratifique el retiro, inhabilitación o bloqueo de acceso al materia”
Convengamos que, en primeros términos, no el artículo no se está refiriendo a los ISP sino a los servicios de hosting ya que en su inciso anterior señalaba de maerial “alojado en sus sistema o red”. Teniendo eso presente, yo entiendo que el precepto se refiere a que si el proveedor del material, o sea, la persona que subió el archivo, después de tomada la medida (retiro de material de la web) por el prestador de servicio (servicio de hosting según creo), comunica su sometimiento a la jurisdicción del tribunal competente, que en otras palabras sería informar que el tribunal “X” de su domicilio es el competente para juzgarlo en un proceso por supuesta infracción, (o que también podría interpretarse como que presenta acción ante el tribunal para obligarlo a seguir un proceso judicial) el prestador de servicio deberá dejar sin efecto la medida (retiro del material, bloqueo de acceso,etc) y se establece que a menos que el requirente (que se supone que es la persona lesionada en su derecho de autor en el caso que haya uno ya que también está la posiblidad de que el prestador de servicio actúe voluntariamente) haya solicitado en el tiempo intermedio al tribunal la ratificación de la medida vía demanda o medida prejudicial. Si te fijas, cuando habla “en el intertanto” quiere decir que la medida adoptada por los servicios de hosting y la demanda ante tribunales son cosas independientes, pero SÓLO EN ESTE CASO ya que el artículo es un eximente de responsabilidad y dice que “estará exento de responsabilidad ante cualquier reclamo por esas acciones” si cumple con el requisito de la comunicación, por lo que se supone que no ha habido un juicio ni reclamo anterior. De lo contrario el artículo no tendría sentido.
Como ya había señalado en el tema que escribí en Chilecomparte, exigimos MAYOR CLARIDAD AL RESPECTO!
m3m0
28.09.2009 @ 12:52
es re simple:
“El prestador de servicio que voluntariamente o ante un requerimiento, de buena fe, retira, inhabilita o bloquea el acceso a material, basándose en una infracción aparente o presunta, estará exento de responsabilidad ante cualquier reclamo por esas acciones en la medida que, tratándose de material alojado en sus sistema o red, notifique sin demora al proveedor del material, que se ha retirado, inhabilitado o bloqueado el acceso a éste.”
dice claramente “de buena fe” lo que de por si ya me parece ridiculo, eso sin contar que el requerimiento puede ser de parte de un usuario o del mismo ISP, y ademas, nisiquiera basandose en una infracción como tal, sino que simplemente de la presunción de esta.
indignante el articulo.
Cont3mpo
28.09.2009 @ 13:01
¡Bah!, y yo pensando que FT se encontraba en rehabilitación o en algún psiquiatrico (a lo HOUSE). Y solamente se encontraba preparando la polémica del momento con sus secuaces. :)
Lo que veo en la nueva ley (o corrección de la anterior), es arreglar los asuntos de derechos de autor que andaban sueltos o inconclusos, o a medio atar, o como quieran decirles. Y eso del presunto problema sobre desconectar a los leechers anónimos (Anons).
Los ISP nunca debieran (no sé si lo hacen ahora) desconectar a un leecher a diestra y siniestra sin ordenes de un juez. Espero, y según lo que dice FT, los ISP no desconecten a los leechers cuando a ellos se les plazca en el futuro, solo con una orden judicial al lado.
Por mientra, seguiré bajando DVDs por torrent. :O
No_Existe
28.09.2009 @ 13:04
Aparte de lo dicho antes, creo que el artículo 85 T sé refiere sólo a los servicios de hosting y no a los ISP, porque el legislador, para referirse a los ISP incluyó un artículo particular: el 85 U. Entonces la pregunta que surge es la siguiente ¿ambos artículos son conciliables y entenderse en los mismos términos, permitiendo a los ISP actuar “volutariamente y de buena fe” al igual que los servicios de hosting regulados en el artículo anterior?
Yop
28.09.2009 @ 13:06
Upps.. Francotirador, te volaron el ass
mejor vuelve a desaparecer jajajajajajajaja………
No_Existe
28.09.2009 @ 13:24
¿Y en ninguna parte se dice que se deconectará internet a los usuarios infractores?
Artículo 85 R. En los casos en que se hayan cumplido los requisitos generales del artículo 85 O y los requisitos establecidos en el artículo 85 M, respecto de las funciones de transmisión, enrutamiento o suministro, el tribunal sólo podrá disponer como medidas prejudiciales o judiciales las siguientes:
a) La terminación de cuentas determinadas de dicho prestador de servicio que sea claramente identificada por el solicitante de acuerdo a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo precedente, y
jumedbec
28.09.2009 @ 13:45
Cuantos portales que alegan a favor de la neutralidad serian “visitados” si no tuvieran apps, música, películas, etc.?
Estoy en contra de la censura, pero lucrar con contenido copyright no es bueno y estoy de acuerdo con que cierren esas páginas o que sean inducidos a eliminar esos temas.
No a la censura, pero también NO a la delincuencia.
luinux
28.09.2009 @ 13:51
Será difícil, prácticamente imposible, hacer entender a los Fanboy de Arenas (@PH y CIA) que hacer campañas con base en desinformación y slogan sensacionalistas no esta bien. Ya llevan tiempo en esa misma linea.
Me atrevería a decir, y en esto arriesgo demanda, que algunos cobran un cheques en calle Suecia. Lo cual hace que sus apreciaciones estén viciadas. PH no vería un error en los argumentos de Arenas, aunque estos le mordieran la mano.
Gracias FT por entregar mas antecedentes a la discusión, siempre es importante manejar mas de una visión. Y a no pescar a los Troll’s
No_Existe
28.09.2009 @ 14:01
jumedbec, estamos de acuerdo que lucrar con conenido con copyright no es bueno y es éticamente reprochable, pero lo que hacen estos portales como Chilecomparte es facilitar el acceso a la cultura para un país tan alejado como el nuestro. Aparte, para los artistas nacionales esto ha sido enormemente beneficioso, pues, ha significado una tremenda plataforma de difusión de su trabajo.
Creo que quienes se ven justificadamente afectados con la piratería, son las empresas desarrolladoras de Software, pues según un reportaje de EMOL, cerca de los 67% de los PCs en nuesro país tienen software pirata, aunque esto también, sumado a los elevados precios de dicho software, a una gigantesca desinformación por parte de los usuarios que no conocen las diferentes alternativas gratuitas y Open Source existentes, algunas de muy buena calidad.
Volviendo al tema de la música, creo que implícitamente el hecho de bajar discos de internet ya se considera “un derecho” por los internautas o que “viene incluido en el paquete” junto con contratar la conexión a internet, como se ha dicho en foros y grupos de Facebook recienemente. Ya está muy arraigada la idea que los discos se bajan y si a uno le gusta mucho o es fanático del artista lo compra para tenerlo como una “reliquia” (y de esta forma el arte del disco se hace muy necesario) Creo que ese pensamiento no va a cambiar y así lo recalcó Trent Reznor, líder de NIN y cuyo último album fue licenciado vía Creative Commons y ofrecido a precios razonables y publicado para su descarga gratuita, en una reciente entrevista en Joystiq.com al señalar que lo ofrecieron de esa forma pues ” hay personas que de cualquier forma no iban a pagar”.
Hay que asumir que en el hecho, la mentalidad cambió.
Siempre se dice que “los discos están muy caros” y si bien es cierto, existen páginas de descarga legal de estos como Mimix.cl o Portaldisc.cl, en que comprar un disco completo de un artista nacional en formato MP3 sale 4 lucas, lo cual es un precio bastante razonable, sin embargo, no tienen la afluencia de público que deberían. Y creo que aunque los discos costaran $500, la gente simplemente no pagaría por ellos.
Teniendo en cuenta lo anterior, creo que la pregunta que resulta conveniente hacerse es la siguiente ¿debe penalizarse la descarga de contenidos desde internet o simplemente es hora de aceptar el intercambio de archivos como un “derecho” de la era digital?
jose manuel
28.09.2009 @ 14:06
ehm osea porq descubrieron de q en la ley no va la parte de ” me pueden cortar el internet” ahora el proyecto es bueno?
osea llevamos años peliando con proveedores de internet
telefonica, vtr, etc….( cual de ellos mas ladrones)
y aun asi como si nada le quieren dar la libertad de poder censurar contenido
osea el proyecto se aprueba, y de verdad, vallanse despidiendo de la internet
porq hasta el momento los proveedores hacen lo que quieren con nosotros, imaginate despues
No_Existe
28.09.2009 @ 14:09
Pero en todo caso, es de conocimiento público que Microsoft alcanzó su dominante y monopolica posición actual dejándose piratear masivamente en los noventa para convertir sus productos en estándares de facto.
Es por ello que resulta, por decir lo menos, cuestionable la actitud actual de la gente de Redmond, al tomar el papel de víctimas al combatir la piratería de sus productos.
Hay empresas que saben que la batalla contra el usuario doméstico la tienen perdida y así por ejemplo, la gente de Avira reconoce que su mercado se concentra en el área de las empresas, y por ende, ofrece una versión de su antivirus gratuitamente, pero sólo para el uso doméstico. Si uno desea una versión mejorada de ese producto tiene la opción de pagar por ella.
Ah, se me olvidaba, Chilecomparte y otros sitios son plataformas de difusión de contenido. Cada usuario es responsable si lucra o no con él.
Saludos
jose manuel
28.09.2009 @ 14:10
y por ultimo frankotirador
creo q lo dijeron atras
no seas conformista
Eklectica
28.09.2009 @ 14:18
Hace poco también salió la noticia sobre la Ley de Neutralidad en la Red y que se había dado urgencia a su revisión y votación. ¿Es posible que alguno de los más entendidos pueda hacer un artículo analizando ambas leyes (la de Neutralidad y la modificación a la LPI), inidicando en que chocan o se contradicen (en caso de que se contradigan) y cual primaría sobre la otra?
Eduardo
28.09.2009 @ 15:25
Excelente estudio de la ley, que genial es ver que todavía hay quienes se dan tiempo de leer y entender lo que leen en lugar de hacer simples c/p en facebook para llamar la atención.
Gracias Francotirador !
Ignacio Rodríguez
28.09.2009 @ 15:26
Interesante conversación. Algunso comentarios que quisiera aportar:
Tratándose de tráfico p2p, los usuarios son proveedores de contenidos (legal o no) y vice versa, a la vez. Por lo tanto cuando se habla de cortar el acceso a un “sitio” que provee contenidos sin licencia, dicho “sitio” puede perfectamente ser el o los computadores de uno o varios usuarios, como suele ser el caso usando protocolos peer to peer.
Al leer la conversación y tratar de desmenuzar el articulado, me va quedando la sensación de que la ley está hecha a la medida de las empresas de telecomunicaciones, que adquieren la potestad de restrigir acceso con la excusa de la buena fe, adquieren la facilidad para eximirse de responsabilidad, pero a la vez -en la medida en que nadie notifique nada- pueden hacer la vista gorda y seguir lucrando con las descargaras, si al fin y al cabo sabemos que muchos usuarios pagan para eso.
Y en la medida en que una parte significativa del contenido compartido esté en su misma red (provisto por sus mismos usuarios via p2p), el proveedor ahorra en ancho de banda, disminuye su tráfico de downstream internacional, su costo principal.
El hecho de que algunos ISP tengan intereses comprometidos porque son socios de, comparten propiedad con, o directamente mantienen a la vez servicios pagados de descarga de contenidos es… bueno, complica las cosas todavía más.
Creo que el desconocimiento por parte de los legisladores acerca de la tecnología involucrada y acerca de lo cómo es realmente el uso y el negocio de la Internet domiciliaria es lo que ahora se está notando, en una legislación que si bien es un avance en varios aspectos, en otros está bastante alejada de lo real.
Creo que también impresionante, pero no impredecible, que algunos pajaritos que lucran con contenidos que no les pertenecen vengan a patalear con argumentos tan pobres. Al menos las empresas de telecomunicaciones -que también lucran- están teniendo la inteligencia de quedarse calladas.
Finalmente, agradezco a Christian el artículo y a Pepe los comentarios, que elevan el nivel de la conversación y permiten un interesante debate.
Me gustaría creer que los legisladores están siguiendo esta conversación y que el debate que aquí se da sirve para algo. Lamentablemente que yo lo quiera creer no significa que así sea. Pero no se pierde nada con conversar.
Ignacio Rodríguez
28.09.2009 @ 15:30
Fe de rata: algunso=algunos, naturalmente :-)
Auri
28.09.2009 @ 15:44
Y si tienen tanto interes es explicarle a la gente, (grandes decidores de la verdad) depor que no hablamos de la limitacion a responsabilidad que se ofrece a las empresas servidoras, porque en esos articulados esta la base de la censura, es bueno informar pero es muy malo solo hablar de lo que nos conviene.
Isabel
28.09.2009 @ 15:49
@micronauta @francotirador votaré por Uds. cuando se presenten a candidatos parlamentarios ¡que esperan!!!
sauronxz
28.09.2009 @ 15:56
Muchas gracias! ahora si me queda mas claro. sobre esta ley. Si no te molesta pondre la info en mi blog muchas gracias!
Daniela
28.09.2009 @ 16:48
Hay algo que no entiendo. Se dice que previo bloqueo intermediará un Juez, Y ok, lo comparto, pero ¿y? acaso eso no acorta la libertad informatica? ¿que sucede si los de la SCD comienzan con demandas en patota?
Lo siento, pero conociendo a los de la SCD yo creo que la paranoia es valida.
yacc
28.09.2009 @ 18:24
yo creo que has pasado por alto algo muy importante, y es que en el artículo 85 T se dice “El prestador de servicio que VOLUNTARIAMENTE o ante un requerimiento, de buena fe, retira, inhabilita o bloquea el acceso a material”,es decir, el proveedor puede actuar ante requerimiento (orden judicial), PERO TAMBIÉN PUEDE HACERLO SIN ESTE, de forma voluntaria. en otras palabras, es incentivado a bloquear el acceso a material para eximirse de responsabilidad, lo que lógicamente será usado en forma amplia por las empresas proveedoras para evitar futuros problemas judiciales, con el consiguiente atropello a los derechos de libertad de información.
yacc
28.09.2009 @ 18:51
…despues de leer los post, me remito a lo que dice Pepe Huerta…
lo que al parecer no entiendes, FRANCOTIRADOR, es que la ley se pone en 2 supuestos:
el primero, un reclamo formulado por el afectado, que involucra un requerimiento ante tribunal, que es a lo que tu te refieres en tu art. 85 q.
un segundo caso es aquel del artículo 85 T, donde se da a los proveedores de internet la capacidad de actuar sin requerimiento judicial, de forma voluntaria y a priori..
quizás te confunda el hecho de que normalmente en la leyes se establecen “reglas generales” que parecen absolutas, sin embargo es muy comun que en ellas también existan excepciones y el artículo comentado es precisamente una de ellas.
por otra parte, como dice Huerta, la única forma de modificar dicho artículo es pedir el rechazo total de la ley, no hay otra manera de reevaluarla.
otra cosa importante, es que al librar de responsabilidad civil a la compañía proveedora por cualquier “infracción presunta”, la únoca forma de pedir indemnización en un caso que se perjudique a un usuario (bloqueando su página de forma injusta, en caso de que no infrinja realmente los derechos de autor) es provando MALA FE, lo que es realmente complicado en el caso de este tipo de personas jurídicas…en pocas palabras, no sólo el artículo da una facultad amplísima a las proveedoras, sino que además practicamente las pone a salvo de cualquier indemnización que posteriormente se quierahacer valer.
santiago
28.09.2009 @ 18:57
luego de escuchar al diputado arenas en la entrevista que le realizo paulsen , a quedado claro que el fin de arenas es el articulo 85t y lo que busca es que se forme un comisión mixta para revisar la ley por tanto:
creo que el francotirador se deja llevar mas por la tendencia de quien esta realizando la critica a la ley , en vez de dedicarse a entender la ley en si y llegar a la mismas conclusiones que hemos llegado muchos, a pesar de no compartir las tendencias del diputado.
Creo que para un periodista debería ser digno de análisis, para no perder el objetivo y el foco de la noticia, que en este caso es la ley no el diputado que critica
pdta : creo para la próxima hay que fijar mejor la mira del rifle francotirador aj
pff
28.09.2009 @ 19:06
pfff, o sea que ahora resulta que es una excelente idea!
bien piti el francotirador
Felipeiglesias.cl
28.09.2009 @ 20:21
Muy bonito, pero la verdad es que todos sabemos como con un “poco de ayuda de la LEY” los grandes proveedores de servicios ISP en CHILE ya censuran y bloquean la información desde hace rato. Ahora, estarán facultados por LEY a hacerlo.
El tema no es tan sencillo como que la ley lo diga o no. Lo grave es precisamente su ambigüedad, ya que nuestro país no se caracteriza por el cumplimiento real de la ley sino interpretaciones, a lo menos, circenses.
Me parece mal intencionado el artículo, porque pareciera desconocer de manera muy “naif” (que no creo, no te considero un idiota, aunque puedas escribir sandeces) el contexto jurídico nacional.
Por tanto, se hace necesario revisar los promenores de esa ley y acotarla, sino, los daños a la postre pueden ser irreparable.
Ya sabemos como funciona el Lobby aquí.
Saludos!, Felipe
Daniela F.
28.09.2009 @ 21:22
Muchas gracias por la aclaracion, en serio y tb, con su permiso, difundire este articulo . :)
No+LeyesViejas
28.09.2009 @ 22:16
La leycita que tanto defiende elfrancotiradror es una mera copia de la ley de Estados Unidos, que como todos saben multó con no sé cuántos miles de dólares a una mujer por descargar un par de discos (no recuerdo si la metió presa además).
Chile debiera adelantarse, y no ir como 10 años atrás en estas legislaciones, tomando nota de las cosas que proponen los del Piratpartiet de Suecia.
Así nos ahorramos estar cambiando de ley en 10 años más cuando recién EEUU (tan idolatrado por elfrancotirador) copie a Suecia.
Rod
28.09.2009 @ 22:38
Te caiste feo aquí Francotirador, deja de juntarte con esos “secuaces”, porque al parecer ni tu bi ellos entendieron ni le an tomado el peso al famoso proyecto de ley. Sí los ISP abusan hoy no teniendo la ley de su lado, imaginemonos con ella de su lado?.
Uresay
28.09.2009 @ 22:53
gracias por el artículo, No me había calentado la cabeza hasta que escuche que me iban a cortar la internet. cuento corto, busqué el proyecto y no me pareció nada grave. No me afecta en lo más mínimo, incluso lo de la “buena fe” de los ISP me da lo mismo. el mercado se autoregula y tendrían que contratar un ejército de monos (porque son los únicos que trabajan por maní” para supervisar el contenido de la red.
eamm18
28.09.2009 @ 23:20
A juanito anonima ya le bajaron el link si xD
eamm18
28.09.2009 @ 23:21
*anonimo, perdon
Spocken
28.09.2009 @ 23:47
Primero gracias por el articulo, en especial lo que de este proyecto me complica es el tema de la privacidad, que el gobierno le entregue el poder a una isp para vigilar mis datos me complica totalmente; digamos que me siento aun mas en el mundo del gran hermano, y además la ley tiene grandes vacíos, y es conocido que los abogados hacen magia con esos vacíos, y puede ser que este proyecto sea mal intencionado. Consiguientemente aun pienso que termino “pirata” no debiera existir o por lo menos debe ser debatido (para no ser tan extremo), lo que contrariamente pasa en el Chile… esta claro que la internet no lleva mas de 20 años y el tiempo para el debate es aun menor ¿Ustedes creen que es razonable lanzar un proyecto de ley cuando la mayoría de la nación no ha tenido la posibilidad de informarse?. En mi opinión no es coherente lanzar un proyecto de esta manera (silenciosa de parte del gobierno), cuando el debate no esta bien planeado no es posible elegir. Por supuesto creo que la musica, libros y otras muestras de artes deben tener un legislación a favor de los autores (y no solamente a los sellos discograficos) porque es un derecho humano la protección de los intereses materiales que le correspondan por razón de las producciones científicas, literarias o artísticas de que sea autora, pero también tenemos derechos a nuestros intereses morales. El compartir es necesario porque la base de la comunidad es la solidaridad lo cual el gobierno de Chile esta bloqueando. En estos momentos lo mejor que Chile puede hacer en mi opinión es rechazar el proyecto para debatir como se debe.
Gracias a los comentarios de Christian y Pepe que muestran muy buenos puntos.
pirata
29.09.2009 @ 00:06
que le ponen color si igual compran dvd piratas en las cunetas, todos ustedes, yo no porque yo las vendo solo me las pasan, jajaja y vendo caleta. quieren mostrarse que se las saben todas, y llegan a algo?, ke tanto con la ley y la ley si ni los que hacen las leyes tiene asco, si los señores de las leyes tienen intenet para ver porno no mas, la ley ja ja se la entuban y yo tambien jujuju internet cagó como todos nuestros recursos naturales si no preguntenle al barrick, ya cabros ken kere peliculas y musica a luka? miren ke van a subir juajua juajua juaaaaa
estoy ke me muero por los comentarios
amnesico
29.09.2009 @ 00:34
No nos faltaba con tener que encerrarnos y los delincuentes en la calle, ahora corremos peligro dentro de las casas sentados frente al pc.
Vamos camino a tener que usar todos Ipod y Itunes…..pffff
momotaro
29.09.2009 @ 00:37
Francotirador…
Como siempre muchas gracias por ayudar a desmitificar las diversas campañas que multiplican la desinformación y ‘terror’ como bien tu le llamas.
Es muy importante para poder tener diversas miradas de una información, la cual muchas veces personajes se suman sólo por ánimos de controversia, política de la fea, etc.
Mis saludos!
momotaro.
Romualdo Araya
29.09.2009 @ 00:42
Don FT y Don Pepe, gracias por la discusion con altura de miras, es raro ver eso estos dias y sin garabatos de por medio.
Lo que me complica, es que un texto, este proyecto de ley se preste a tantas interpretaciones, que siguiendo la linea logica de cada uno, me parecen correctas (algo que si me lee un vulcano me mata). Y eso que ambos son mas conocedores del tema que muchos de nosotros, pero cuando lo tenga que aplicar un juez, que no tienen criterio para dejar a un tipo acusado de asesinato bajo prision preventiva, o el violador de turno que es enviado a su casa a cumplir “prision remitida”, o cuando un ISP se arrogue la capacidad interpretativa de la ley, en que quedaremos?
Esto me recuerda el caso de un amigo que no le pagan horas extras, porque la empresa para la cual trabaja se escuda en un articulo del codigo del trabajo que dice que debe haber un acuerdo de horas extras, y le enviaron el articulo, pero solo la parte que le interesaba a la empresa.
Es cierto que se debe legislar mas al respecto, quedan algunas cosas en el aire. Y la unica manera de lograr mas legislacion al respecto, es rechazandola, aun cuando es un articulo que genera tanto dolor de cabeza.
Abraham
29.09.2009 @ 01:11
MIENTRAS NO ME EMPIESEN A COBRAR POR EL AIIRE ESTAMOS BIEN!
Mauricio
29.09.2009 @ 01:16
Este es solo el principio estoy completamente en desacuerdo con este proyecto de ley , porque detonara una dictadura cibernetica :(
Jesús antonio
29.09.2009 @ 01:16
Esta ley nos quiere impedir la libre informacion en internet castigando a los que compartan informacion (descargas p2p)y ademas de bloquear sin arte ni parte paginas web que las ISP consideren que estan infringiendo la ley. Por mi parte creo en el libre derecho a informarse y educarse. En mi caso en particular he estudiado mucha documentacion tecnica en diferentes areas profesionales:electronica, electricidad,etc. estos conocimientos adquiridos me han permitido trabajar como un profesional independiente y emprendedor,me ha ido bien en el trabajo (no tenia dinero para estudiar en universidad) sin embargo el internet me ayudo a perfeccioarme y a ser un mejor profesional en lo que hago.
Por favor ayudemos a que este pais siga siendo libre y no permita que unos pocos se apoderen de la informacion y nos digan que podemos ver y compartir en internet.
Pedro
29.09.2009 @ 01:46
acaso no leen?? =/
“El prestador de servicio que voluntariamente o ante un requerimiento, de buena fe, retira, inhabilita o bloquea el acceso a material, basándose en una infracción aparente o presunta, estará exento de responsabilidad ante cualquier reclamo por esas acciones en la medida que, tratándose de material alojado en sus sistema o red, notifique sin demora al proveedor del material, que se ha retirado, inhabilitado o bloqueado el acceso a éste.”
ok, dice de buena fe, pero esto se aplica a ISP que brindan hosting, lease “tratándose de material alojado en sus sistema o red” onda si tu tienes VTR y ellos te brindan alojamiento y yo subo mp3 para compartir, estarian en todo su derecho de borrarlos…¿bueno o malo?
EN ESPAÑA FUE LA SGAE
29.09.2009 @ 02:46
Que horrible estupidez…
Se horrorizan de que en China se Censure a buscadores como Google y ahora tenemos en Chile una ley que es el primer paso hacia la censura…
Desde cuando alguien tiene el derecho a restringir los contenidos que puedo o no acceder sean estos del tipo que sean?
Una Internet filtrada es una Internet censurada, la opinión mundial es que Internet es la base de datos del conocimiento mundial, censurar Internet es limitar el contenido a la cultura y el conocimiento.
Es también terrible tener que decir esto pero Chile es un país POBRE, la masificación de las tecnologías de la información es gracias a LA PIRATERIA!!!!
Es la piratería la que permitió a un país tercermundista como este digitalizarse, o acaso cree el RICACHON señor francotirador que la señora juanita que usa un PC PIII de 50 lukas tiene para pagar las licencias de todo el software que usa en su pc… y que si no fuera por todo ese software pirata ella no tendría acceso a nada de la información que le permite por ejemplo tomar conciencia de que no es un animal y tiene derechos fundamentales, que le permite consultar la red y darse cuenta de que el medico la estaba cagando de lo lindo cobrándole por algo que no existía, así como también seguramente su esposo y ella misma han logrado agregar a sus competencias laborales el ya común en chile uso de tecnologías informáticas de nivel básico medio?
Francotirador nos dice que no nos preocupemos por que en USA no se hace aun esto o aquello…
Le recuerdo Francotirador que en USA los derechos civiles permiten hundir a demandas y quebrar a empresas abusivas o que incurran en practicas que violen sus derechos fundamentales…
En Chile cada día que pasa, se buscan mas y mas resquicios legales con el fin de hacer miserable la vida del poblador promedio abusando de la ley de formas que jamás los creadores de las mismas han llegado siquiera a imaginar, desvirtuando las mimas de manera grotesca, y el ciudadano promedio carece a diario de mas derechos.
Por ultimo Francotirador, no creo que sea punto de referencia un país donde el silencio se vendió y si te quedas callado 60 segundo debes pagar por los derechos a guardar silencio, un país en donde los scout deben pagarle a una disquera por cantar frente a una fogata ya que se lo considera un evento publico y las canciones cantadas ahí usadas sin consentimientos del autor…
En Chile jamás debimos haber aceptado siquiera nada de esto, y la excusa es que te dejen sacar fotocopias en una biblioteca, o que a un ciego le puedan leer un libro sin infringir ninguna ley… perdónenme pero a eso yo no lo llamo una infracción a la justicia, lo llamo SENTIDO COMUN y al que dijera que es injusto lo llamaría HIJO DE PUTA!!!!
JRRB
29.09.2009 @ 02:49
Buena columna, clara, breve y concisa. Y acertada.
Lamentablemente hay gente que literalmente quiere todo, pero debo desilusionaros, en este mundo no puedes tener todo, y es más por querer todo te puedes quedar sin nada.
Me recuerda un caso, de un programador que descubrió que su programa se usaba en una gran empresa sin respetar sus copyright, en fin este recurrió a un jurista, y manos a la obra; juntos se sobaban las manos; más acertadamente apuntaban donde más le duele a las grandes empresas las medidas precautorias.
En fin por abc(lo más probable jactancia o una filtración) la empresa se entero, y un mejor jurista contrato y este como buen profesional investigo y mando a investigar y detecto que el demandante virtualmente era casi un pirata. Al cabo de unos días antes de presentar escrito alguno la empresa cito ambos a negociar un acuerdo, ambos sorprendidos y sobándose las manos, haciendo castillos en el aire, vistiendo sus nuevos trajes fueron a la reunión, y ahí se enteraron de la oferta de la empresa. Señor si ud nos demanda nosotros lo denunciamos, o sea ya lo hemos hecho pero lo podemos dejar en nada, así se logro un pingue trato, y así el programador se transformo en casador casado, po quererlo todo. Y el jurista no recibio nada de lo que estimaba que ya había ganado.
Saludos.
Gonzalo
29.09.2009 @ 09:24
compadre creo la mitad del articulo
en otra parte es poco consecuente.
ya que si lo puede desde siempre entonce pa que esta ese proyecto de ley???
Gonzalo
29.09.2009 @ 09:30
compadre creo la mitad del articulo
en otra parte es poco consecuente.
ya que si lo puede desde siempre entonce para que esta ese proyecto de ley???
es mas pienso que este articulo es mas bien desinformacion que una aclaracion todo con el fin de calmar las aguas
no te agradesco nada hasta saber de la votacion y hasta ese dia luchare por lo que creo
Cristian J
29.09.2009 @ 09:33
Yo adscribo a la certera e ignorada opinion de NoExiste
decepcionado
29.09.2009 @ 10:30
Francotirador, ¿tienes algún vinculo con la SCD o alguna disquera?, o tienes alguna relación las las ISP.
Está claro que, como nunca antes se les pretende dar facultades a las ISP para que “voluntariamente” restrinjan algunas páginas. Cierto es que se necesita una mejor legislación en materia de propiedad intelectual, pero no hay que ser tan inocentes para pensar que este proyecto de ley no tiene un propósito económico encubierto, no se trata de paranoia como lo suponen algunos, basta ir sumando cosas.
Tu intención es buena, analizar mejor el proyecto, pero ha quedado claro que contiene vacios que más que simples dolores de cabeza van a significar intromisiones a nuestro derecho a la privacidad y libertad. francamente no creo que se trate de un problema de ignorancia al redactar la ley, sino que el objetivo buscado es, precisamente dar mas atribuciones a las ISP, sin que haya pronunciamiento de tribunal alguno, lo que es absolutamnete insconstitucional.
Resulta curioso como actuan los periodistas, cuando se trata de injurias o calumnias, (como en el caso de matus y el libro negro de la justicia), pusieron el grito en el cielo porque una “orden de un tribunal” determinó que el libro contenía o podía contener parrafos contra el honor de una persona, sin embargo, aceptan que cualqueir ente, con ciertos y conocidos intereses, que no es juez, con ningún conocimiento de derecho ni leyes, pueda censurar al su arbitrio alguna pagina o usuario, sólo suponiendo “de buena fe” y de manera voluntaria (sin que nadie se lo pida) que el contenido pueda violar los derechos de autor.
Francamente ridículo. No sean parte del publico inocente, que piensa que esos proyectos tienen errores u omisiones por sola ignorancia, o ustedes creen que no estudiaron antes el tema, que no se hicieron asesorar por (¿gente de las ISP?) técnicos, no se trata de ser paranioco, repito, pero tampoco ser tan crédulo e inocente.
Francisco
29.09.2009 @ 11:40
jaja…
Lo unico que queda claro, es que la ley esta tan mal hecha, que se presta para interpretaciones… Muchos de nosotros, leemos, y llegamos a conclusiones distintas… Imaginense lo que podran hacer los abogados con la ley… Manipularla de tal manera que van a poder hacer lo que quieran (El que tenga mas $$ o mejores abogados, va a hacer que la ley funcione de acuerdo a su interes)… Y eso es mas peligroso aun…
misschile
29.09.2009 @ 14:17
[quote]Pepe Huerta say (28.09.2009 @ 00:06): Eso es lo que está haciendo, si la cámara rechaza el proyecto, entra a discutirse nuevamente… lamentablemente no se pude “rechazar por partes”.[/quote]
FRANCOTIRADOR FAIL!
Francotirador
29.09.2009 @ 14:24
MissChile: No. Precisamente hace pocos instantes acaban de rechazar el artículo POR PARTES. Es decir, el 85T y una parte del 83 va a comisión mixta mientras el resto de la LPI fue aprobada. FTW.
En resumen, ni el propio diputado Arenas (ni sus asesores) saben cómo se hacen las leyes. Fail.
Ahora, después de tanto escándalo e hipeventilación, permítanme un gusto que transgrede mis normas diciéndole a gran parte del público presente con antorchas y guadañas que son unos imbéciles de marca mayor.
Gracias y que tengan un buen día.
JL
29.09.2009 @ 15:56
@FT
jajajajajajaja creo que tu ultimo parrafo está mas que justificado.
(notaste que hasta “pro-EEUU” y “comprado por la SCD y los ISP” te dijeron mas arriba?? aca es palos porque bogas, y palos porque no bogas, eh?)
Creo que lo mejor que podria haber pasado finalmente pasó… la nueva LPI no me suena mala (como sin duda pudo haber sido si los no-talibanes de la neutralidad no hubieran salido a frenar a la $CD y a nuestro querido Enrique Leon), pero sin duda hay quienes creen que acá robar no es un delito. No todo es gratis en esta vida señores, entiendan eso
La neutralidad en internet dio un paso enorme hoy (no me van a tratar de ladron por el solo hecho de tener un computador conectado a internet y no van a poder inspeccionar mis paquetes de datos sin una orden judicial y causa probable. ni me van a cobrar un canon extra para que la SCD pueda renovar sus licencias de Office) pero nos acercamos a una legislación infinitamente mejor
…. aunque claro, me habria gustado un poco mas de enfasis y detalle en el tema de los usos justos…. me gusta canturrear en la calle cuando salgo de la oficina
animo FT, notable (y aclaratorio) articulo
Salud!
Francotirador
29.09.2009 @ 16:06
JL: Eso es lo que me molesta. La LPI dista mucho de ser perfecta, tiene párrafos ambiguos y otros claramente absurdos (como la exclusión de obras documentales audiovisuales de los usos justos), pero de ahí a azuzar a las hordas a quemar el Congreso en base a mentiras y desinformación, hay varios años luz de distancia.
Por otro lado tienes a ONGs como Derechos Digitales que desde un principio veló porque la LPI fuera lo más beneficiosa posible -incluyendo un gran número de excepciones sociales- y repentinamente nadie se acuerda de preguntarle antes de armar escándalo.
Y eso sin contar a todos los flaites que creen que la ley debiera regalarles el derecho a descargar y piratear como si esto fuera el persa.
Mala cosa, pero con un final (casi) feliz :)
Erick
29.09.2009 @ 16:40
@FT, discúlpame pero siempre se discutió el mismo tema, y el mismo tema que tu y el señor Ruiz “aclaraban” en todas partes era que estábamos equivocados, pero si es que viste el debate, se notó claramente que los diputados también nos encontraban la razón, en los mismos puntos que tan estúpidamente discutiste en éste “blogcito”, pero pierde cuidado que la cantidad de comunidades y usuarios que estamos unidos en esta campaña, (a los mismos que denominas “Flaites”), ya le daremos nuestra respuesta a cada uno de los medios que nos trataron poco menos de ignorantes, por que miles de personas unidas por un mismo fin, pueden hacer mucho, y hoy quedó claro en la cámara.
Lamentablemente estimado, te me haz caído y a varios con tu actitud, así como también la gente de FW, pero que al menos han tenido respeto y se están revindicando.
Saludos y Paz!
JL
29.09.2009 @ 16:41
Asi es…. pudo ser mucho peor :)
Me gustó mucho la poca cobertura que alcance a ver sobre esta ley en Canal 13. Es el unico medio (de los pocos que he podido ver en estos dias) donde habló gente de la SCD y de Derechos Digitales… pense que el suelo se iba a abrir y tragarnos a todos porque decían lo mismo sobretodo respecto de los artículos que se fueron a comisión mixta… sorprendentemente, pareciera que todo el mundo (de los que están aunque sea un poco informados, claro) rema para el mismo lado
Francotirador
29.09.2009 @ 16:57
Erick: Modestamente, ya tengo un prontuario de apoyo a la defensa de los derechos digitales que no tengo necesidad de demostrarle a nadie.
Lo que nunca verás será que defienda a una turba digital de flaites que sólo desean tener carta blanca para piratear a destajo, con o sin ánimo de lucro.
Por cierto, ¿qué de malo tenía el nombre ChileWarez que tuvieron que blanquearlo?…
No nos veamos la suerte entre gitanos.
CLaudi0_x
29.09.2009 @ 17:07
@Francotirador, No me sorprende la forma de expresarse de @Erik, hace rato que se viene dando ese trato a los mismos usuarios de su pagina, no me sorprenden la cantidad de comentarios absurdos y faltos de información que se dieron en esa comunidad, si ni siquiera quienes deberían representarla son capaces de discutir un asunto sin caer en menosprecios innecesarios
JAC
29.09.2009 @ 17:11
A mi lo que me molesta de todo esto, es que se preocupen tanto de lo que hacen o no los usuarios siendo que las ISP no tienen mayor regulación ni fiscalización.
Francotirador: Por lo que yo sé, se debe a que los cagaron con el dominio ChileWarez…no creo que montaran aquello para hacer un simple cambio de nombre.
Disparador
29.09.2009 @ 17:12
Jajaja Francotirador… entúbate tu escopeta!
La lucha a la que nos hemos adherido en esta campaña y que tu tanto criticaste te dejó en evidencia como un vil longi…
Pobre cabro…
Los artículos rechazados casi por unanimidad en la cámara baja fueron los mismos que estaban en discusión:
Artículo 85 O: rechazado, Q y R también rechazados.
Artículo 85 T también rechazado, 86 votos en contra.
Artículo 85 U también rechazado
Y recuerda weón que compartir no es piratear (y de eso es lo que quieren convencernos los weones de la SCD y las multinacionales).
El pirateo conlleva un lucro económico
El compartir, de intercambio cultural y libre acceso a la información.
Métete tu artículo en tu dilatada raja! jajaja
Saludos cordiales
Disparador
29.09.2009 @ 17:26
Y tu mayor logro en la vida en la defensa de los derechos digitales ha sido descubrir el fraude de la Katty Ko!! jajaja
Erick
29.09.2009 @ 17:28
@FT
Estimado, el nombre de dominio ChileWarez.org, no tenia nada de malo, de hecho hasta el día de hoy no tiene nada de malo, ya que ni el nombre ni el contenido quebranta ninguna Ley vigente en Chilito :P, y de nuevo debes informarte un poco más con respecto a lo que hablas, ya que el dominio fue robado al administrador de dominios que lo mantenía (solo10.com), así que no fue “blanquedo” como aseguras, de hecho hay una causa en la fiscalía de Valparaiso por este tema.
Cabe señalar que si teníamos en vista un cambio de nombre a futuro (ni siquiera con fecha estimada), por uno que nos identificara más con nuestros principios que es compartir, ya que si es por turbio tienes a chilewarez.cl que literalmente vende y obviamente lucra con archivos protegidos alojados en sus servidores. Nosotros por otro lado como muchas comunidades de las que representamos uniendo fuerzas, solo servimos de plataforma para el intercambio de información entre los usuarios, y si la ley cambia nos adaptaremos a ella para continuar funcionando sin romperla, pero también si vemos que la ley podría tornase abusiva actuaremos y así lo hicimos y logramos nuestro primer objetivo.
Saludos y Paz!
decepcionado
29.09.2009 @ 17:43
Que lamentable actitud FT, se nota que tienes la misma tolerancia que aquellos que querían que se aprobara la ley integramente.
Me parece que dije que era necesario una mejor legislación en materia de propiedad intelectual, por lo que no me opongo por cierto a las leyes, mientras sean bien hechas, disculpa si te dolio lo que dije sobre la SCD o las ISP, y si no te dolió mejor.
Lo que molesta es que defiendas leyes malas, simplemente por el hecho de un conformismo mediocre, ciertamente porque están todas las condiciones para hacer leyes buenas, de calidad y claridad para todos. No pudes decir “es malo pero es lo que hay” o “con todos sus errores es lo mejorcito”, puro conformismo mediocre, típico de quien no aspira a más, marca la diferencia, a veces te destacas acá, y ahora te caes como cualquier peon de ajedrez, esperaba más de tí. Fijate que nunca había escrito algo, simplemente leía tu blog, y aunque a veces no te encontraba la razón, no te había visto tan conformista y falto de argumentos, lo que me ha motivado a escribir, pero tranquilo, no se si vuelva a hacerlo, asi que ahorrate cualqueir comentario al respecto.
Tambien molesta esta actitud tan arrogante de creerte dueño de la verdad absoluta y creer tan “inocentemente” que esos “artículos polemicos o en discusión” fueron puestos en el proyecto de ley de manera involuntaria o que solo son un error.
Las leyes y los proyectos las hacen profesionales, no solo un grupo de diputados abanderizados con alguien a algo, esos profesionales saben (o debieran saber) el alcance de cada palabra que ocupan y la manera en que redactan las futuras normas.
No se trata de protejer la piratería ni mucho menos, yo precisamente me dedico a lo contrario, pero hay que tener un poco de suspicacia tambien al enfrentarse a un proyecto de ley de manera indesmentible ponía a las ISP en una posición privilegiada y daba pie a una intromisión mayor en la vida privada de las personas, solo con fines económicos.
Cuando faltan argumentos vienen los insultos, la ley se aprobó efectivamente, pero ninguno de los artíuclos “polémicos” pasó la prueba, precisamente, porque toda la comunidad se unió en contra de ello, y los argumentos, que tambien esgrimieron los diputados, son de índole constitucional. Lo más probable es que no salgan de la forma en que están ahora redactados (Oremus Dei).
Como te señalé, informate quienes redactaron el proyecto, quienes asesoraron en su redacción y donde pertenecen, donde trabajan, a quien conocen… a lo mejor te sorprendes tú tambien, investiga, has tu pega de periodista.
Hasta los francotiradores a veces salen de su agujero para ver mejor su objetivo… arriesgate un poquito…
Saludos….
Neurotoxine
29.09.2009 @ 18:19
La verdad después de leer todo, me queda claro que FT tiene un problema que se arrastra por un buen tiempo. Cuál es la idea de ser sabio a punta de descalificaciones?
Hubiera sido más digno haber cambiado el artículo, ahora hay una horda de personas blandiendo guadañas contra los que antes apoyaban. Además hubiera demostrado que en el fondo de todo, eres capaz de reconocer tus errores. Ñeee…
Por otro lado te acuso públicamente como un pirata porque has copiado textualmente de diferentes medios trozos de texto que tienen derechos de copyright en todo tu sitio. Y supongo que si estudiaste periodismo en Chile, seguramente te hicieron sacar fotocopias de algún libro que no pudiste comprar y te pasaste por el traste donde decía que estaba prohibida su copia ya sea por cualquier medio, mecánico o digital.
Consecuencia?
Francotirador
29.09.2009 @ 18:29
Lo más simpático, Neurotoxine, es que la ley que se aprobó hoy -y que por fortuna fue aprobada- precisamente SÍ me faculta (ahora) a citar esos textos, así como a usarlos con fines educativos: es parte de los usos justos y sus excepciones… las mismas que pudieron irse por la borda por la absurda campaña que algunos estaban impulsando.
Lo que NO me faculta es a descargarme discos, libros, películas o software y “compartirlos” (pirateo) públicamente. Puro sentido común.
Mi mayor conclusión hasta el momento es que no sé hasta qué punto tenga sentido discutir con personas que ni siquiera leen el fundamento del que alegan.
pajarito
29.09.2009 @ 18:44
Francotirador, ya no es secreto que junto a Pablo Ruiz (Derechos Digitales) negociaron por lado la ley y por otro se vendieron en asesorar a los senadores….
esto lo sabrá toda la red, wn vendido y mala leche
pajarito
29.09.2009 @ 18:48
y antes de hablar y de definirnos como “flaites” mirate la cara de delicuente que tienes pajaron
Francotirador
29.09.2009 @ 19:15
La cara, bueno… es lo que hay nomás.
Pero al menos yo la doy.
patricio
29.09.2009 @ 19:20
que decepción FT, pensaba que tu nnivel de análisis de la realidad era más profundo….primero suponiendo la buena fe de las empresas, después agradeciendo la beneficios que aparentemente nos entrega esta ley..cómo si merecieramos menos!!!
Gracias al pirateo (como tu le llamas) he podido armar un discoteca de música contemporánea que me ha permitido definir que quiero hacer con mi vida: estudiar composición musical. Muchos discos y documentos he compartidos con amigos, he armado grupos de estudio en torno esos textos y espero generar mi propio contenido más adelante. Grown up dices?…yo creo que para ti eso significa crecer como un mediocre y gris oficinista que la vida le niega todo.
cuando nos insultaste a casi todos, además, demostraste el peso de tus argumentos.
pajarito
29.09.2009 @ 19:38
Cristian ¿Leal? y Pablo Ruiz… Los que se vendieron, negociaron la Ley, mientras por debajo se ganaban unos pitutitos asesorando a los senadores.
Sorry les cagamos el negocito ….wns mala leche y vendidos, jajaja…querían platita los wns barsas.
VENDIDOS POR UN MISERO SUELDO PPFFF
jumedbec
29.09.2009 @ 20:06
Jajaja..esta discusión se parece a cuando los policias van a arrestar a un delincuente a una población y sale toda la “familia” a protegerlo.
Pepe Huerta
29.09.2009 @ 20:36
No es por nada, pero estando a favor de que se modifiquen los artículos problemáticos y todo… encuentro que es re fácil decir que “compartir no es un crimen” cuando lo que compartes en primer lugar no es tuyo ni gastaste tiempo y plata en crearlo…
OSEA, nadie busca proteger a los piratas aquí… lo que se busca es proteger a los usuarios en contra de abusos de los ISP… nada más.
Más encima, salir a puteada limpia por que “no estamos de acuerdo” no es el camino para llegar a ninguna parte, pero lamentablemente esa es la educación de nuestro país :(
Daniel
29.09.2009 @ 21:17
Derecho de copia privada, eso no existe en chile que mal.
http://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_de_copia_privada
Ricardo Casas
29.09.2009 @ 21:46
Estimado:
Como usted ha dicho.. “Ahora, después de tanto escándalo e hipeventilación, permítanme un gusto que transgrede mis normas diciéndole a gran parte del público presente con antorchas y guadañas que son unos imbéciles de marca mayor.”
Jajajajaja
Yo no habría dicho mejor, saludos y paciencia FT, algunos nos damos el tiempo de leer y comprender. Gracias por el artículo.
Francotirador
29.09.2009 @ 22:59
jumedbec: Notable. Esa analogía me ha corroído todos estos días. De hecho se la he comentado a algunas personas: es igual que cuando van a tomar presos a los delincuentes y todos en la pobla se tiran encima de los pacos para defenderlos.
Si casi puedo escuchar a uno decir: “Gracias a la cochina droga (como tu le llamas) he podido reunir el dinero que me ha permitido definir que quiero hacer con mi vida: ser químico farmacéutico…”
Oh the humanity.
EN ESPAÑA FUE LA SGAE
29.09.2009 @ 23:59
Aquí un ejemplo de superación gracias a la piratería:
Un flaites pirata con el paso del tiempo se transforman en experto informático gracias a poder acceder a información con derechos de autor de manera gratuita, si se le hubiera cobrado por ello, no hubieran dejado de ser flaite jamás…
LO RARO DE LA HISTORIA ES:
Una vez que tiene dinero y un titulo de “experto” (aunque sea al peo) y pueden pagar en lugar de piratear quieran que los demás no puedan piratear…
O SEA CARA DE RAJA!!!!
PaBLoX
30.09.2009 @ 00:01
Me da harta lata que se haya polarizado un poco el asunto, pero al menos los que sabemos del tema entendemos que al final se logró la mejor de las salidas.
Y bueno, como bien dice Pepe Huerta un poco más arriba, es re fácil compartir lo ajeno. Si no pregúntenle a sus compañeros que hacen resúmenes y no los prestan, pero mientras alguien les “compartió” todo el software de su pc, los libros que tienen en su casa, etc.
Como he dicho varias veces, barsas.
@FT
Sí, es una buena analogía que demuestra que aún falta para ser un país desarrollado. Por suerte internet y la web nos permiten saber que no estamos locos (ni solos).
@pajarito
Ah! Y no estabas tan informado parece, porque VTR me regaló un auto la raja. Acabo de salir a dar una vuelta recién.
Romualdo Araya
30.09.2009 @ 00:33
Me alegro mucho de la votacion asi como se dio, quizas en una muestra de ignorancia pense que no se podia rechazar las partes conflictivas de la ley.
Y si FT, Claudio Ruiz y otros, han ganado sus pesos honestamente asesorando a congresistas, ¿que carajos me importa?, que asesoren todo lo que deseen, estan en su derecho, y creo que no tiene mayor relevancia al debate.
Segun recuerdo este sitio es un blog de opinion personal, no la pauta a seguir ni la voz oficial de ningun grupo, entidad, asociacion, etc etc.
Si se esta de acuerdo con lo expuesto, bien, y si no?, bien tambien, pero de ahi a pasar a decir que FT, esta confabulado con los ISP, SCD, SGAE, eso… es harina de otro costal.
jumbedec y Pepe Huerta, : 110 % de acuerdo con UDs.
Cuando pasan cosas asi, es cuando recuerdo a un antiguo jefe mio, diciendome, “este pais no es nada mas que un pais bananero”. De la lluvia torrencial a los 40º a la sombra en un minuto.
Asi como esta la ley, salvo los articulos a futura discucion, se elimina muy a beneficio de todos, y en desgracia de la SCD, se elimina la presuncion de culpabilidad. Si se quieren meter a mi conexion, y ver lo que bajo y lo que no, que sea con juez, no porque a Don ISP o a Doña SCD se le ocurra.
/ironic mode on
Don FT, que haras con las ganancias de los ISP, de la SCD, y de las asesorias?? podrias aprovechar de comprarte uno de esos lamborghinis que llegaron, y te alcanza pa la patente de paso.
/ironic mode off
Romualdo Araya
30.09.2009 @ 00:37
@PaBLoX, que modelo te regalaron? como para entrar a negociar con Telsur, en una de esas agarro un Audi.
/gay mode on
si no me pescan, me das una vuelta en tu auto nuevo XD
/gay mode off
Disparador
30.09.2009 @ 05:24
Francotirador, Pablox y a los otros posibles aludidos:
De verdad son unos CARERRAJAS ¿Me están diciendo que nunca se han descargado un tema? ¿Que nunca han instalado Ares? ¿Que tienen un Oficce original en sus PCs? ¿Que han usado Rapidshare sólo para enviarse archivos personales?
Denme espacio para reírme
JAJAJAJAJAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
Maravilloso
Yo pienso que las juntas con Pablo Ruiz les ha servido… Para ser más CARERRAJAS AUN!!!
Chao cara de popines!
Y como consejo Christian, y fuera de weveo… El peor engaño es engañarse a si mismo, y dejar que el ego carcoma tu humildad y sensatez.
Debes siempre velar por la protección y desarrollo de la mayoría pues esos valores son muchos más profundos que caer preso de tus propias vanidades.
Francotirador
30.09.2009 @ 09:31
Ya lo dice el dicho: todo ladrón es desconfiado.
No. Hace aproximadamente 4 años tomé la decisión de que si iba a reclamar por mis derechos digitales lo primero que debía hacer era ser consecuente. Cambié mi software por software libre o licenciado, dejé de bajar películas y música y comencé a comprarla (cuando puedo), incluyendo la música que ya había bajado.
A veces es frustrante. Hace tiempo le tengo ganas a una canción de Rosana que tocan en la radio pero, como no la tienen en Bazuca.com y ni cagando le voy a pagar 10 lucas a la IFPI por el disco para escuchar un solo tema, simplemente no la tengo.
Que ellos sigan llorando por las ventas. Al menos yo no les doy la excusa de la piratería.
Moraleja: No asumas que porque tú te robas el papel higiénico del baño todos los demás lo hacemos.
Neurotoxine
30.09.2009 @ 10:22
Plop…
Es pa la risa… cuantos años tienen? cuántos llevan metidos en la red?
Y qué onda yo pensé que en este país la gente que se conectaba sabía algo acerca de lo que consumía y de lo que era el mundo digital, en vez de eso apañan las leyes hechas para y por las empresas que se permiten modelar el negocio en el mundo 2d.
Lo del rechazo absoluto ok, tampoco lo encuentro sostenible, y fue lo que pasó, no rechazaron todo. Pero insisto, la posición que sostienen algunos después de leer el artículo de FT y las aclaraciones hechas por las personas del otro bando, dejan en claro que están hablando de lo mismo y que a los dos les parece bien lo que se hace, el único punto en discusión es lo que fue rechazado y su interpretación, y ese es justamente el meollo. NO PUEDE HACERSE UNA LEY QUE QUEDE SUJETA A INTERPRETACIÓN. Me refiero a que uno debe leerla y debe quedarle claro qué es, qué sanciona, por qué y bajo qué circunstancias. Si eso no sucede, y pasa lo de ahora, dos interpretaciones tan dispares que hacen dudar de si lo que leemos es lo mismo, entonces estamos obligados como ciudadanos a denunciar el hecho.
Y reconozcamos que la campaña creada con el slogan “compartir no es un delito”, puede levantar un poco de suspicacia, pero en realidad no es nada. O sea, los histéricos no son precisamente los de esta campaña, si no los que se están sintiendo tocados en algún sentido por ella. Y por qué? porque no veo en donde está la histeria, no veo marchas en la calle ni gente con pancartas parando el tráfico en algún lugar importante de nuestro país y en algún lugar políticamente influyente. De hecho lo único que veo es una campaña online, cuyas implicancias no son ni siquiera perceptibles. O acaso alguien en portada de diario vio algo relacionado con esta noticia? Nuestro país está atrasadísimo digitalmente y toma los peores ejemplos para punto de partidas de sus decisiones.
La verdad es que los digitalizados de este país somos pocos, y menos aún los que hemos estado conectados tanto tiempo como para que tengamos algo importante que decir. Es por eso que tenemos parlamentarios que usan internet para ver pornografía de sitios pagados (por favor, está lleno de porno gratis en todos lados). Son tan estúpidos digitalmente que usan programas pirateados para alegar, no entienden los modelos de negocios de internet y menos aún a sus usuarios, motivaciones, psicología y comportamiento online.
Pero para explicar eso deberías hacer otro artículo. Incluso uno en donde reconozcas que en el mundo digital, eres, al igual que nuestros parlamentarios, un cavernícola.
No_Existe
30.09.2009 @ 10:43
Todavía no entiendo cómo el Francotirador puede exhibir con orgullo un artículo profundamente equivocado y que dice en su numerando tercero que “En NINGUNA parte se establece que se desconectará de Internet a los usuarios infractores”, cuando aquello aparece claramente en el artículo 85 R y fue uno de los preceptos que se fueron a discusión en Comisión Mixta.
Fuera de ello, entiendo que resulta necesario proteger los derechos de autor ( y obligatorio, pues está la presión de papá USA por encima) pero como señalé en el Topic que cité de Chilecomparte, el Estado al propender el bien común, y tener el monopolio de ius puniendi (o la facultad de castigar) debe tener especial cuidado al reconocer qué actividades son realmente lesivas para la sociedad y cuales no. ¿Podríamos considerar que el hecho de compartir material que los usuarios consideran valioso y enriquecedor para la sociedad y que, implícitamente se reconoce como un “derecho digital” (y que se incluye al contratar la conexión a internet) es una actividad que lesiona a la sociedad más que lo que la beneficia culturalmente? ¿acaso los músicos nacionales no se han visto beneficiados con la piratería de sus discos? ¿convocarían el público que convocan sin ello? ¿no debemos reconocer que sin la piratería, el acceso a la cultura en nuestro país sería un beneficio reservado sólo para las élites?
Francamente creo que los legisladores tienen la balanza mal calibrada y que al amedrentar a la población, penalizando la piratería, sólo están poniendo la carreta por delante de los bueyes.
Como dijo “vagorock”, la solución pasa por otras vías, que conjuntamente deben ser concretadas paso a paso con el fin de disminuir la piratería: apoyar a los autores, disminuir los costos de adquisición de obras intelectuales…por ej libros, música, software, educar a la población en el correcto uso de internet, aprovechar comunidades como Chilecomparte para difundir obras musicales y artísticas, facilitar los programas de código abierto y freeware, etc. Una vez que esto se haya concretado, bienvenidas todas las penas y castigos del infierno, porque merecidas las tendremos.
Dejo un ejemplo bien concreto. No sé si conozcan a un cantautor popular poteño llamado Chinoy. Desde hace algunos años, personalmente me he dedicado a difundir sus canciones (editando sus conciertos con programas libres como el Audacity, creando carátulas de sus Bootlegs con el GIMP, etc) en ediciones no oficiales por montones de foros de internet. ¿Resultado? Chinoy actualmente tiene cerca de 10.000 fans en su grupo de Facebook (en el cual participo), sus recitales se LLENAN y está pronto a sacar un disco de la mano del sello quemasucabeza. Yo no he cobrado ni un solo peso por esta enorme labor de difusión, que ningún sello hubiera asumido.
Porque reconozcámoslo: los sellos multinacionales y gigantes discográficas no dan ni un peso por nuestros artistas y eso si que resulta alarmante. ¿Cambiará esa situación penalizando la piratería? Es claro que NO y no podemos permitir que nuestra música y cultura se vean aplastados por los designios del mercado. Los invito a buscar algunos de los discos de Folclore que hemos subido a la sección Folk de Chilecomparte en las grandes disquerías y sabrán a lo que me refiero.
Aparte, la mayoría de las personas que subimos discos de artistas chilenos a internet, (no todos, aclaro bien) esperamos que pase un tiempo antes de subirlo, por respeto al artista nacional. Un ejemplo de ello está ahí:
http://www.discos29.cl/2009/09/23/camila-moreno-almismotiempo-sello-azul-2009/
Vean los comentarios y lo entenderán.
Además de ello, Sr Francotirador, si usted toma las actitudes señaladas anteriormente y no piratea, lo felicito, déjeme sacárme el sombrero ante usted, pero debe asumir que SU ACTITUD ES TREMENDAMENTE MINORITARIA.
Para discutir estos temas debemos tener los pies bien puestos en la tierra y como dije anteriormente (en un comentario que nadie leyó, pero me remito a él para no repetir lo mismo), en el hecho, la mentalidad de la mayoría ya cambió.
Juan Pablo
30.09.2009 @ 10:55
Hola:
Es la primera vez que doy mi opinión, y lo hago movido por una pregunta: ¿cuanto vale el trabajo?…
Me explico: Una canción, del estilo que sea, puede componerse en una hora (como “el rock del mundial” por ejemplo) o en la mayoría de los casos, tardar semanas en madurar, sacar o poner arreglos, ¿sonará bien esta armonía o mejor le pongo estos otros acordes? ¿Qué dice la letra? ¿Que quiero decir con esta o aquella frase?
Una vez lista la canción, viene la fase del desembolso: el estudio de grabación, los músicos, editar, mezclar, subir…
Seria extraño ver a un flaite en la feria vendiendo un “mptrhé” de mi música. Creo que, por un lado, me daría rabia si alguien lucrara con lo que me costó trabajo hacer, pero, viéndolo de otra forma, tendría la oportunidad de que la gente conociera mi música.
Creo que el mundo de la creación artística está tomando un rumbo distinto: Tratar en lo posible de dar a conocer tu arte sin fines de lucro, “por amor al arte” (¡que gran valor toma esa frase hoy!) y si luego viene una recompensa monetaria, bien!
Por milenios el arte ha sido una forma de expresar las voces del espíritu, de decirle algo al mundo, de trascender y si la gente se identifica con lo que dices, perfecto. Pero ¿Qué valor tiene lo que hago? ¿Cuánto vale mi show?
He escuchado a muchos artistas decir que cada obra “es como un hijo” para ellos. ¿Le pondrías precio a tu hijo?. Ahora hay que hacer como que nació a los 18. Y dejarlo volar.
EN ESPAÑA FUE LA SGAE
30.09.2009 @ 11:36
El FLAITE TIRADOR que es un LADRON DE LOS DERECHOS DE AUTOR SEGÚN EL REFORMADO ahora pretende CASTIGAR A LOS DEMAS PIRATAS a los que el llama LADRONES por que EL YA PUEDE PAGAR POR LO QUE COMPRA!!!!
DESPUES DE:
USAR SU WINDOWS PIRATA PARA APRENDER LINUX
HACER SUS TRABAJOS EN OFFICE PIRATEADO
LEER LIBROS PIRATAS Y FOTOCOPIAS
APRENDER INGLES DE CURSOS PIRATEADOS
ETC…
El CASO del FLAITE TIRADOR es el del ladron que luego de de ser millonario quiere ocultar su pasado DELICTUAK declarando LOS ROBOS ILEGALES para que nadie pueda lograr lo que el… CUANDO EN REALIDAD LO QUE SIGUE HACIENDO ES ROBAR!!! ROBAR LA OPORTUNIDAD A LOS DEMAS DE HACER LO MISMO QUE HIZO EL!!!
CARA DE RAJA!!!!
JL
30.09.2009 @ 12:18
La incapacidad de emitir juicios o argumentos inteligentes de algunas personas no deja de asombrarme.
La facilidad para recurrir al ataque personal barato me asusta
La incapacidad de esas mismas personas de entender argumentos validos, me abisma… da la impresión que nuestro pais esta lleno de gente con IQ limitrofe y/o un severo deficit atencional.
En fin…. como he dicho antes, “palos porque bogas, palos porque no bogas”
Neurotoxine
30.09.2009 @ 12:22
Te felicito por tu decisión, pero ahí justamente confundiste el mundo real con el digital y no son lo mismo psicológica, cultural ni socialmente.
Ya sé que que los demás roben no justifica para nada que uno lo haga y eso es igual en ambos mundos, la diferencia es que la percepción cambia cuando conoces que el sistema operativo que usas (WXP) es de la empresa que prácticamente robó DOS, que luego copió descaradamente la idea de las ventanas de MAC y actualmente se acerca cada vez más a ellos. De esto último hablo sólo de forma conceptual, robar conceptos no es malo o sí? sería como robarse la idea de una canción…
A diferencia tuya, yo hace años, cuando habían BBS por modem, y en ese tiempo ya se copiaban juegos que cabían en un diskette, porque en este país del poto del mundo conseguirse un juego para comprarlo era imposible y más aún ridículo (los precios eran imposibles), tomé la decisión de que sólo usaría las copias con copyright para mi y nadie más, a lo mejor soy un leecher, pero a menos que sienta que algo es de absoluta necesidad pública, no comparto casi nada. Sin embargo, sí descargo un montón de cosas que rara vez llego a usar. Muchas veces instalo, pruebo, desinstalo, pues no servía para lo que decía que era.
Pero de ahí a ofrecer mis “servicios”, cobrar por programas, ponerme en la calle a vender (horror), jamás se me ha pasado por la cabeza. Las películas que bajo son post estrenos en los cines (y me encanta ir al cine pero en este país o trabajas o te diviertes) o son películas viejas que rara vez tienen en los videoclubs. Y aún así no les copio nada a mis amigos.
La música que escucho no se vende en este país y si encargas desde afuera sale un ojo de la cara. Ahora es mucho más fácil comprar online pero la música que oigo no está en los charts del billboard así que el cuento se repite. De todas formas, tengo casi todo en discos comprados y si pudiera tendría todo así, pero no tengo acceso a todos los lugares de venta de dichos grupos.
El modelo indica que al menos la música, va por el lado de la difusión gratuita y de la venta de conciertos, material adicional y de colección, pero no la usura mercantilista de las discográficas. Grabar hoy en día es un costo diminuto comparado con las costosas instalaciones y horas hombre de antaño.
Por le lado del software, la venta a empresas y la gratuidad para usuarios individuales es una idea que muchos han asumido.
En el caso de los juegos, nada que decir, no hay modelo… quizás los de las casas chicas sean mejores, gamehouse, etc.
El modelo de negocios que tienen en la cabeza es del siglo pasado. Yo tengo una banda de música y mi música es for free. Lo que se vende es el disco con carátula, adornitos, poleras, chapas y todo el addon que quieras, pero en el fondo mi ARTE, la música, mi MENSAJE, las letras, son gratis, mientras más lo escuchen mejor.
Y recordemos que el ARTE no tiene precio, si bien se vende para poder dar de comer al artista, el arte por definición se escapa a las políticas de mercado.
Para qué te pregunto si supiste algo de lso DRM de Sony, o las leyes de patentes que querían implementar en europa los gringos.
owned
30.09.2009 @ 13:43
Siempre he leído con respeto tu pagina francotirador, me sentí orgulloso de ver como tú y otros cibernautas lanzaron la campaña “no somos delincuente” ( recordaré este termino más adelante) respeto a la gente que tiene una cuota de irreverencia, pero lo que más respeto es a las personas que saben decir “ me equivoque”, ya que eso los hace grande y le da credibilidad. En lo personal la he cagado varias veces y lo seguiré haciendo.
Sobre este articulo “La paranoia de Arenas”, es la copia feliz de un articulo publicado por Claudio Ruiz en su blog quemarlasnaves http://www.quemarlasnaves.net/2009/09/28/%c2%bfcual-es-la-ley-de-censura-en-internet/.
¿Quién es Claudio Ruiz? Un abogado que participó en las negociaciones de este proyecto, tiene tanto peso en Internet, que la SCD se lo paso por el reverendo culo y lo dejaron como un “tontito” Y SIN NINGUN PESO EN INTERNET, cuando se supo que ya todo estaba negociado en un acuerdo secreto entre el gobierno y dicha empresa (SCD). http://liberaciondigital.org/blog/2008/10/acuerdo-secreto-scdgobierno-de-chile-revelado
Si bien es cierto se logró un acuerdo sanito por el “uso justo” (aplausos), pero en el mundo under de internet, todos sabíamos que eso era imposible que no se aprobará, ya que era demasiado impopular para los artistas cobrar por fotocopias y no privilegiar a los minusvalidos.
Así como también se rumoreaba muy fuerte que mientras “Claudito” intentaba representar a los internautas, por otro lado prestaba asesoramiento a Senadores (no lo encuentro mal, sino poco ético).
Me sigo preguntando ¿Cómo a claudito, se le “paso por alto” los artículos 85T, 85Q,85O 85U? y no sólo eso sino que además sale en la prensa diciendo “que estamos todos equivocados y que es un buen proyecto”
¿Por qué un abogado “experto” en derecho digitales, está dispuesto a omitir estos artículos? ¿Habrá recibido moneditas por debajo de la mesa, por parte de las empresas de ISP, para quedarse piolita?
Fundamento mi duda
Todos sabemos que las empresas de ISP nos aseguran un 10% de seguridad al ocupar la banda ancha, con la ley de Neutralidad, los obliga a contar con una banda ancha decente, lo cual implica millones y millones en desembolsar del bolsillo.
¿Qué ocupa recursos en la BA? Las descargas de p2p por ejemplo, no ese archivito de 100Mega, entonces como es posible que por un lado una ley obligue a las empresas de ISP a entregar una buena BA acordadle a lo prometido y por otro lado en la LPI se le otorgue las facultades a estas mismas empresas de cortar la conexión a los usuarios y bajar páginas cuando exista la mera sospecha que bajan o contienen archivos protegido
¿Quién GANA CON TODO ESTO?… TODOS LOS IMPLICADOS
Por un lado la SCD sabe que las empresas de ISP censurarían páginas con descargas y por otro lado las empresas no tendrían que invertir millones en cumplir con la BA prometida, ya que tendrian el poder de censurar y bajar sitios ante la mera sospecha o como decia la ley, ante un requerimiento de “BUENA FE”.
¿Cómo a un abogado experto que estuvo en las negociaciones se le va a escapar este PUNTO?. No es ningún secreto que las coimas corren por todos lados y cualquiera puede caer en tentación. ¿Me sigo preguntando que gana claudito y CIA?
Me auto respondo, Prestigio, cobrar más por charlas y auto adjudicarse como el representante de Internet, resultado dinero, mucho dinero.
Ya he desmenuzado mi teoría insana, ahora te toca a ti francotirador.
Entiendo que eres fans de claudito, lo mas probable que este abogadito se tire un pedo y tu se lo oloroses y lo encuentre genial y perfumado.
Me llama mucho la atención que un periodista ligado al mundo de Claudito y su ONG DD, pierda la compostura y a pie de insulto y descalificaciones comience una férrea defensa de su amigui, pero si sigo siendo mal pensado ¿te toca algo de la torta? ¿Estarás dentro de los staff de claudito, en las futuras charlas? ¿Te llego platita a ti también?
Por supuesto que apelaras a “NO SOY DELINCUENTE”, PERO LOS DEMAS QUE ME CRITICAN SON FLAITES Y PIRATAS.”
Sobre los Flaites piratas, ¿Cómo es posible que trates así a los usuarios de Internet?, si tu eres computin y mas que nadie debe saber que en un 97% los muchachos que bajan música son para consumo personal. Además tu mismo has confesado que has sido un “flaite” que ha bajado música, pero eres un flaite arrepentido, que se le subió el pelo porque ahora es “periodista”.
¿Qué es ser pirata? Es aquel que vende en una calle unos CDS, libros etc. con el fin de lucrar. ¿compartir es ser pirata? En lo personal no lo creo. Si me compro un libro y se lo deseo prestar a mi vecino ¿soy pirata?, si tengo un libro y lo subo a una comunidad para que lo lean como lo hice yo, ¿soy pirata?, o ¿acaso tu crees que todos los que bajan un libro tienen una imprenta en su casa, donde imprimirán las hojas y luego saldrán a venderla a la calle?
Estoy de acuerdo con cuidar los derechos de los artistas, pero también entiendo que deben adecuarse a los tiempos y a la tecnología. Es imposible no bajar tentarse a bajar música de la red, si tenemos más de 5 millones de mp3 incrustado en los oídos de los chilenos, sin contar que hasta tenemos celulares donde podemos alojar música.
Por ultimo Francotirador, te doy un buen consejo… dime con quien andas y te diré quien eres, y tu en estos momentos andas detrás de un cadáver virtual, que tiene una reputación que deja mucho que desear
No sigas aplaudiendo los pedos de claudito, porque pronto por su propio peso caerá y si hay algo que no tiene perdón, son los vendidos y los traidores.
Constantinno
30.09.2009 @ 13:52
Después de leer todos, o casi todos, los comentarios. Está claro que al menos una parte no entiende la ley… si la mitad del país no la va a enteder (sea cual sea) estamos frente a algo complicado.
Creo q la mejor solución a la piratería es impulsar medios con los cuales simplemente no se puede piratear y problema resuelto, por ejemplo, los usuarios de Xbox 360 (creo q para PS3 tb está) pueden acceder a comprar por internet juegos que no se venden en tiendas, tienen precios más reducidos y de muy buena calidad, y es imposible (creo) bajarlo de internet y meterlos en la consola.
Ahora tb creo que si, por ejemplo, mucho material de televisión que llega a Chile cuando en otros lados ya van como con 2 temporadas de adelanto o series que la única forma de conseguirlas es vía p2p, se pudieran ver de forma más pronta a como son emitidas en sus paises de origen la piratería disminuiría.
en fin, el tema da pa mucho y se pueden hacer 1000 post más con más de lo mismo. 8-)
Paola
30.09.2009 @ 14:47
Entiendo que Chile, acorde a los tiempos debe legislar en la materia, lo que molesta bastante es: Que sea en cierto modo por exigencias de un tratado de libre comercio firmado con un país extranjero. Segundo, se reconoce que el proyecto o por lo menos el cuestionado artículo del proyecto de ley es ambiguo en su redacción y se presta para las siempre molestas interpretaciones de los jueces. Me parece bien que sea revisado por un a comisión mixta, y vuelto a revisar… Estamos hablando de leyes, deberian ser redactadas sin dar mucha cabida a interpretaciones subjetivas de jueces de turno. Al final el gobierno puede haber hecho esto con las mejores intenciones, pero se sabe que el camino al infierno esta pavimentado de buenas intenciones….
Aesir
30.09.2009 @ 15:09
Primero he leído la gran mayoría de los comentarios.
Aplaudo sin mayor vergüenza a Owned, me de gusto toparme con gente que aun utiliza su capacidad para analizar las situaciones y buscar mas allá de lo que aparece a flote.
Esta ley es matemáticamente como diría un profesor “30-70”, 30% buena y 70% mala, ¿Cómo si quiera es posible en la mente de una persona penalizar las fotocopias en bibliotecas?, es decir ¿Ellos nuca han sacado una fotocopia? Ya me imagino un día típico en tu trabajo haces un informe y un compañero le saca fotocopia, ¿lo vas a llevar a tribunales por violación tu propiedad intelectual?
Hoy estamos frente a algo tan complejo que ni si quiera 1/8 de la población podría llegar a entender, mas aun cuando pienso en país en el cual en los sectores sociales aun la única forma de tener acceso a Internet es pagando $500 pesos la hora en un computador.
Esta ley va derechamente en la dirección opuesta a los avances tecnológicos de nuestros tiempos, no se les pude dejar a empresas que por años han lucrado dando servicios increíblemente malos, con tarifas usureras, y que mantiene el monopolio de las comunicaciones.
En mi opinión ver esto como si efectivamente es la solución real para proteger los derechos de autor es como tapar el sol con un dedo, que acaso cuando cerraron napster murió el P2P, o ¿tal vez soy el único que usa Ares?
Tener precios mas asequibles a cualquier bolsillo, eliminar los impuestos a la cultura que aun están siendo aplicados, son medidas para que la gente prefiera comprar en ves de descargar, seamos justos y veremos cambios apoyar esta ley completamente no es algo que alguna persona debería apoyar, menos un “periodista”.
PaBLoX
30.09.2009 @ 15:21
Varios comentarios:
1. En un mundo libre, todos tenemos la facultad de al realizar una obra decidamos que derechos nos reservamos y cuáles no. Por desgracia existe algo recalcitrante que se llama Copyright, en la cuál te reservas todo. Creo que al igual que todos acá concordamos que es absurdo, pero existe y no creo que obligar a alguien a “compartir” tenga algo de positivo. Es la raja que Reznor libere su música con CC, pero no todos son tan mordernos y creo otro artista que se usa (c) está en su derecho de hacerlo. No creo que los internautas lo vamos a hacer “entender” a la fuerza de su error. Según yo, el mundo funciona mejor cuando todos somos tolerantes y ganamos con el peso de los argumentos y no por simple fuerza bruta.
2. Derechos Digitales se ha sacado la cresta por los usos justos y tener una ley un poco más acorde a los tiempos. Lamentablemente hay que incluir la responsabilidad de los ISP y como Claudio no redactó sólo la ley no es capaz de plasmar en ella todo lo que quisiera. Para lograrlo hubo que estar dispuesto a ceder y ahí es donde entran las malas redacciones y todos los puntos con los que no estamos satisfechos. ¿O son tan ingenuos de pensar que las reformas no hay que discutirlas y negociarlas?.
@EN ESPAÑA FUE LA SGAE
3. Y por favor, el asunto aquí no es que ni FT, ni yo ni nadie quiera “castigar”, te voy a rogar que leas nuevamente, si lo haces y me dices donde dice eso, continúo mi línea argumentativa, si no, mejor no pierdo mi tiempo.
4. A los conspiracionistas, yo creo que de tanto bajar series se están poniendo medios delirantes.
5. 200% de acuerdo con JL. Lo que me lleva a pensar una vez más en el abismante hoyo que hay en la educación. ¿Nunca les enseñaron discurso argumentativo en el colegio/escuela?. Les refresco un poquito la memoria, tesis, bases, respaldos, garantías ;).
@Disparador
6. Me imagino que debes ser partidario de que si te pasaste una roja y te sacan el parte deberían quitarte la licencia, total como vas a ser tan CARA DE RAJA para pedir de vuelta tu licencia cuando hiciste algo que no correspondía.
Neurotoxine
30.09.2009 @ 17:27
En cualquier país desarrollado tus frases serían consideradas retrogradas.
Repito que no pueden comparar directamente la vida real con la digital. Pero bueno no se le puede pedir peras al olmo.
PaBLoX
30.09.2009 @ 18:15
Bueno, pues fíjate que lamentablemente el copyright existe en todas las legislaciones del mundo y en todas su violación está penada. Por otro lado, la mayor parte de los artistas famosos aún están en ese sistema y son de esos mismos “países desarrollados”. En los EEUU aún sufren por la RIAA, y así, suma y sigue.
¿Qué es lo retrógrado de mis palabras? (no es irónico, de verdad me gustaría entender tu punto)
JL
30.09.2009 @ 18:19
@owned
Solo un comentario imparcial de lo que he visto en los anteriores 148 comentarios
cuando FT habló de “flaites” no tengo tan claro que se haya referido a todo aquel que baje/haya bajado contenido pirata de internet… me parece que se refirio como flaites a quienes empezaron a referirse a el, a la ley, a chile en general, y a todo lo que no fuera distribucion libre de contenido con derechos de autor con un vocabulario bastante poco afortunado
Creo (espero no estar equivocado, pero tendria que venir FT a decirme si estoy o no en lo correcto) que a ellos se refirio como flaites, no al tema de fondo
Bueno, eso….
jumedbec
30.09.2009 @ 22:46
Como dijo Don Quijote: “Tranquilo Sancho (FT) si los perros ladran, es señal de que avanzamos”
Ignacio Rodríguez
01.10.2009 @ 00:02
Sería interesante recalcar, para quienes crean que compartir públicamente no es un delito, que existe un lucro involucrado.
Se explica de la siguiente manera: Si Entubador comparte un álbum de Laura Pausini y Disparador accede a él, ambos están pagando a un tercero (el proveedor de acceso) para dicho compartir, ese tercero entonces se está beneficiando económicamente por esa acción. Es totalmente diferente a que si Entubador y Disparador se junten en casa a compartir el último álbum de Laura Pausini y tomar unas chelas.
Aunque se puede argüir que es un tremendo negocio para los proveedores de acceso, que muchos usuarios contratan ancho de banda grande para poder descargar contenidos audiovisuales, etc., todo eso sería presunción. Si bien es una presunción que comparto, he llegado a entender que en lo formal, no sería justo que por el pirateo que hagan Entubador y Disparador, en cuya acción el proveedor de acceso no tuvo decisión alguna, dicha empresa tuviera que hacerse responsable y “pagar el pato. Por eso entonces tiene sentido que la ley busque una forma de eximir al proveedor y en cambio restringir a quienes comparten públicamente contenido cuyos titulares de derechos no hayan decido liberal para el libre compartir.
La caja de pandora en la ley que castiga al que comparte, es que cuando se usan protocolos p2p no es simplemente un sitio que comparte y muchos usuarios que descargan, el p2p consiste en muchos usuarios que pueden descargar y compartir a la vez, y eso -imagino- es un quebradero de cabeza para los legisladores, especialmente considerando que -al menos hoy- es bastante fácil para el proveedor de acceso detectar ese tipo de tráfico.
Quizás algún día habrá un mecanismo que permita a usuarios compartir y descargar libremente a cambio de un pago, impuesto, canon, comisión o como se le quiera denominar, cobrado por el mismo proveedor de acceso o por un tercero, para compensar a los que invierten en la creación de contenidos y hacer legal la descarga ilimitada. Si bien estamos lejos de eso por el momento, no veo que el nuevo marco legal lo impida, así que tranquilo niños, si ya están conformes con pagar una tarifa (o que sus papás paguen) por conectarse a Internet, supongo que estarán dispuestos a pagar un 10% más y que sea legal la descarga de toda la música y todo el cine que se les antoje. Sospecho que si tuviéramos algo así, toda la pseudorebeldía que rodea al pirateo se esfumaría, y los pendex que aquí se defienden con tanta mala onda se dedicarían a alguna otra estupidez para sentirse importantes.
Saludos cordiales, tanto para los inteligentes como para los imbéciles.
patricio
01.10.2009 @ 03:44
Bueno, la cuestión se resume a quien es el consumidor capitalista más responsable: Los demás somos pirates flaites que tenemos la posibilidad de acceder mucho más facilmente a una cultura que no podemos pagar. Yo prefiero el caos a esta realidad tan charcha….si lo escuché de redolés en un casette regrabado.
FT te caiste feo.
patricio
01.10.2009 @ 03:52
FT, respuesta n°13o> estás comparando droga con música clásica!! ooookey.
¿no crees que la represión policial o la delincuencia son fenómenos políiticamente discutibles?, no crees que las legislaciones antipiraterías son una forma de proteger el sistema de intercambio de bienes que sustenta las divisiones de clases, la acumulación de capital y la explotación de las naciones capitalistas?……nadie ha leido a marx aquí?……..nadie quiere profundizar en ese tema?……que es el único tema, por lo demás.
Disparador
01.10.2009 @ 06:04
Ignacio Rodriguez,
chúpame el pico… mira las cosas con altura de miras… Si el internet fuera gratis (como en otros países) ¿sería “piratería” entonces?ES LO MISMO PO AWEONAO!!Tu razonamiento culiao no llega a ningún lado! Cero aporte compañero.
El trasfondo de esto, es que acá estamos aplicando un nuevo modelo, uno en donde el acceso a la cultura es “GRATUITA” (y te lo pongo entre comillas porque igual pagamos a los putos ISP por un servicio de mierda) donde la información está al alcance de todos los que tengan internet.
En este nuevo modelo, estamos excluyendo el dinero al que tanto nos hemos aferrado. El intercambio de información ya no lo determinan las lucas, sino la voluntad individual de querer acceder a ella.
Concuerdo totalmente con Patricio, acá pocos han tenido la altitud de miras para cuestionar siquiera el modelo de negocios que tanto el FT como tantos otros han estado defendiendo.
Si me vas a decir que la CULTURA hay que pagarla, y el que no tiene plata cagó no más… es realmente porque hay un problema intrínseco de enfoque.
Por lo tanto, puedes lamérmelo con mayo compañeroBendiciones!
PaBLoX
01.10.2009 @ 07:01
@Disparador
Si no vas a cambiar tu vocabulario y dejar de argumentar en falacia tras falacia, nadie va a seguir discutiendo contigo.
Estoy de acuerdo que el acceso a la cultura (¿”gossip girl” es cultura? ¿Windows es “cultura?) debiese ser universal*, lo mismo debería pasar con la Educación, la Salud, etc. Y eso no significa que por ser Médico no deberían pagarme, lo mismo siendo profesor o de cualquier otra profesión u oficio, sin perjuicio de que si quiero hacerlo, pueda.
No tengo idea a que te dedicas, pero apuesto a que jamás se te pasaría por la mente que no se te remunerara por tu trabajo.
* el derecho no es mi campo, pero estoy casi seguro que en la constitución no dice nada acerca de eso, a diferencia de otros temas que si son garantías.
@Ignacio
Como una vez te dije, el pagar extra por la conexión me parece incorrecto excepto que sea opcional. En caso de ser así, hay un punto que particularmente me preocupa y es sobre quién administraría ese “extra”. ¿Algún organismo como la SCD? ¿Cómo definir qué tajada de la torta corresponde a cada artista?.
Yo francamente creo que la solución más sencilla es promover el NO uso (c) para que los artistas capten que es un modelo no acorde a los tiempos. Así se podría llegar de manera pacífica y legal
Otra cosa, la mensualidad de last.fm son no sé, 3-4 USD… yo los pago para escuchar lo que quiero. ¿No es falta de la misma manoseada cultura el no estar dispuesto a pagar esa ínfima cantidad?
patricio
01.10.2009 @ 10:27
@pablox:
no es falta de cultura, es falta de plata (demasiado obvio) y lo que para ti es ínfimo para mucho es imposible.
Hay mucha gente que trabaja gratis. De todos los conciertos de música clásica que se ofrecen en la semana (que se yo, 6 en stgo) la mitad es gratis.
Por último, que la constitución no proteja el derecho de acceder a la cultura habla de que esta es una constitución fascista y que a ti eso no te genera problemas.
The_shuis
01.10.2009 @ 10:59
Esto dejo de ser una discusión, he leído mucho comentarios y la mayoría se va, en un gran yo tengo la razón, el resto del mundo es idiota.
Para mi este tipo de leyes que regulan el internet son necesarias, tal vez la ley es muy ambigua en los puntos en que fue rechazada y eso genera las diversas interpretaciones que he leído en esta pagina, pero por eso también creo que fue necesaria la campaña por facebook, para corregir eso. Tampoco creo que el fin sea promover la piratería y dejarla a rienda suelta.
Bajo libros de internet, como estudiante necesito algunos textos, pero los costos de un libro original gracias a los impuestos son escalofriantes , libros que en Chile cuestan cien mil pesos en Argentina los puedes comprar por 30.000 pesos chilenos en conversión por supuesto, creo que si estuvieran a esa valor haría el esfuerzo de comprarlos aunque no le puedo pedir eso a mi familia, ya que es demasiado gasto , pero espero algún día poder comprarlos. Por eso me irrita como el candidato Frei en el debate , dice que no es necesario bajar estos impuestos (que al final afectan mucho el traspaso de cultura en chile), si no que invertir dinero en eventos culturales (que seguramente se verán solo en santiago).
Tal vez si los costos de la “Cultura” en nuestro País , fueran menores podríamos derrotar a la piratería, muchas familias ni siquiera pueden costear una carrera , menos los libros para ella. La Musica también es cara, y es raro encontrar los grupos que me gustan en estas tiendas. Las series, todo lo que sea audiovisual y original , también a no ser que sean películas viejas son carisimas.
Con esto no intento justificar la piratería , por que la detesto y no me gusta, pero creo que un factor importante es el valor de los que podemos denominar cultuta y tambien esta nuestro derecho a tener “ocio” . Lucrar con el trabajo de otros me parece reprochable así como la piratería y las disqueras transnacionales lo permiten.
Por lo tanto esta discusión lo único que hace es reafirmar que, los modelos de negocios como los conocíamos, hacen necesario una renovación de estos, precios mas accesibles de la cultura también pueden fomentar una difusión mayor entre la comunidad.
Eso espero que nadie me mate jajajajaja.
No_Existe
01.10.2009 @ 11:18
Sorprende un poco leer los comentarios de gente como Ignacio Rodriguez, o jumedbec al reclamar contra la piraterìa. Claro, ellos tienen el dinero suficiente para comprarse un MAC y por ello, no les resulta nada del otro mundo gastar más de 20 lucas en un libro o un CD original.
Para complementar la discusión, me tomo la libertad de citar la opinión de “Horny Torrinco” usuario de Chilecomparte.cl, en uno de sus Topics, ya que me pareció muy acertada:
“Me parece bien que se haga escuchar la voz de los cibernautas, pero me gustaría apuntar un par de cosas: En primer lugar, que la parte regulatoria del derecho de propiedad intelectual en Internet, en la ley de propiedad intelectual es absolutamente necesaria, ya que como todos deben saber, necesitamos legislación de carácter general que resguarde a quienes producen obras de carácter intelectual, tales como música, libros, comic books, etc. La ley ES necesaria, pero al mismo tiempo es absolutamente irracional en la actual situación, ya que el precio de estos productos es absurdamente caro, ni siquiera hay mercado debido al precio de estos productos. No puede ser que comprar un comic en Chile sea el doble de caro que si lo encargo desde USA (muestra: Watchmen completo desde USA, 15 a 20 lucas, precio en Chile: 45 a 50 lucas). No puede ser que un disco de música en Chile cueste lo mismo o mas caro que en Noruega, que es el pais mas caro del mundo y al menos 3 o 4 veces mas caro que Jaguarlandia. No hablemos de los libros mejor, si alguien me dice donde me consigo en Chile “Cien años de soledad” por menos de 10.000 pesos (y no pirata ni usado) le regalo la copia en noruego que me compré en Oslo por menos de 8 lucas.
Es necesario el balance entre los derechos de los creadores y los derechos de los consumidores. Yo soy un creador, soy músico y escritor, y entiendo el punto. Tampoco quiero que Chile sea un Perú o un Paraguay en cuanto a pirateo se refiere. Pero si saco un Cd, quiero poder venderlo a 3 lucas y no a 5, y si escribo un libro, quiero que cualquier persona lo pueda comprar a 3 o 5 lucas y no a 20. La realidad es que esto es una discusión que no es solo de los cibernautas, sino de la ciudadanía entera, respecto de lo que entendemos por nuestro país cultural y cómo lo queremos construir. (Los más acérrimos defensores del derecho de propiedad intelectual son los añejos artistas olvidados tipo Scaramelli, esos a los que nadie va a ver, los que esperan vivir con los derechos de los discos que creen que van a vender, pero es cierto que es deseable que los creadores vivan de sus obras)
Por otra parte, yo me cuidaría mucho de ligar esto a un político en particular. Yo he trabajado en política mucho tiempo, y se perfectamente bien que lo que el señor Arenas está haciendo se llama puro olfato político. Se pilló un nicho, lo está explotando, pero no olvidemos que no hace mucho este caballero quiso recalificar y censurar los videojuegos que de pasada ya vienen calificados. Lo que quiero decir es que este es un debate en progreso, que precisamente tiene que ver con el modelo económico imperante ( el cual es defendido por el señor Arenas, no lo olvidemos) y que debemos tomar posiciones, yo al menos considero lícito compartir en las actuales condiciones de precios de los productos intelectuales, incluso de algunos que ni siquiera puedo conseguir en el mercado chileno (comic books) y si me quieren decir que empecemos a discutir respecto de estos derechos, yo digo que no se puede a menos que discutamos también el derecho al acceso a los productos intelectuales y los impuestos que esto involucra, y los subsidios a la creación, que no existen. Todo lo cual está fucking lejos de ser garantizado”
Como dije antes, penalizar primero sin tomar anteriormente medidas que faciliten un acceso legìtimo a la cultura por parte de todos los ciudadanos, no es otra cosa que poner la carreta por delante de los bueyes.
Un detalle: En el proyecto de ley aprobado en el Congreso los artículos que sancionan las subidas de archivos con copyright a internet sin autorización del autor (Arts 79 + 18) no dicen expresamente “SUBIR ARCHIVOS CON COPYRIGHT SIN AUTORIZACIÒN DEL AUTOR A INTERNET ES DELITO”, pero se señala que es delito publicar por cualquier medio de comunicación al público que se conozca en el futuro (internet en este caso) archivos protegidos con copyright. Por si no lo sabían el Art. 79 viene así desde 1985, así que quienes señalan y aplauden que la ley contiene una “regulación como corresponde del tema” los invito a comerse sus palabras.
Lo que se distingue eso si (y en eso es novedoso) entre el pirateo con fines de lucro y sin fines de lucro, estableciéndole a los primeros penas que pueden llegar hasta la cárcel, y para quienes no persigan fines de lucro, las penas no pasarán de una multa cuyo monto dependerá del perjuicio causado.
Algalord
01.10.2009 @ 13:08
Estoy de acuerdo que debe existir regulación, pero como en el comentario anterior y muchos más hablan, los precios son ABSURDOS, en Chile la cultura es cara. Llamo a todos los que en un principio están en contra de esta ley que presionen para eliminar impuestos a la cultura y regularizar el mercado chileno!! como consumidores no podemos dejarnos llevar a pasar.
Neurotoxine
01.10.2009 @ 13:13
@PaBLoX: retrogrado en el mundo digital, me expresé mal o muy poco específicamente.
Por eso estoy tratando de hacer la distinción entre el mundo real y el digital. No son iguales ni funcionan igual, tampoco deben ser entendidos de la misma forma, nuestro pensamiento ha de cambiar para comprender cómo funciona internet, su psicología y morfología son distintas y muchas veces ajenas a representaciones normales.
Las legislaciones mundiales están dando caza de brujas contra los ladrones cibernéticos, es un hecho y las leyes de copyright fueron hechas para salvaguardar material físico. Existen algunas relacionados a lo intelectual pero si te fijas, las ideas no tienen leyes (que vendría a ser lo intelectual, por eso la ley de aquí es casi ilusa al tener el nombre de propiedad intelectual). Por eso los nombres de las más comunes de internet no tienen que ver con el origen de la idea si no con el uso y su derivación.
De ejemplo puedes revisar información acerca de los derechos de DMR de Sony, caso mundialmente famoso que en chile tuvo apenas una nota en el pie de un artículo. Lo mismo el cierre de edonkey, la transformación de limewire, la venta de bittorrent. Los juicios contra microsoft en Europa y el de microsoft contra mocosoft. El de Suecia contra Piratebay, el de Alemania contra Sharereactor, el de Inglaterra contra AllofMP3.
Podría hablar un siglo de ejemplos (y eso que el de napster es el único que nunca pesqué mucho) de cómo el mundo real se trata de tomar la web cometiendo errores de concepto.
Si la red fuera como el modelo físico desea:
- Policía para controlar lo que se comparte.
- Incapacidad de los usuarios de encriptar info para que pueda ser evluada por las autoridades cuando se requiera.
- Sistemas de espionaje interno para adquirir conocimiento de los hábitos de usuario y de esta forma poder hacer un criminal profile del mismo.
- Definir esquemas de criminalidad de acuerdo a comportamiento online.
- Restringir sistemas de bypass, ingeniería reversa, duplicación y DRM enforcement.
- Cobrar estampillas digitales por correo enviado.
- Generar un sistema de aduanas digitales para gravar productos que se mueven entre fronteras (físicos y digitales).
- Monitoreo de conversaciones de grupos definidos como peligrosos.
- A causa de la velocidad de internet, permitir la autogestión a los veedores, isps, policías y webmasters (capacidad de juzgar sin necesidad de ser jueces ni tribunales).
- Penas de cárcel alta y multas obscenas para los violadores de las leyes digitales.
- Etc.
Todas estas ideas ya están en movimiento o fueron discutidas en algún minuto. Muchas de ellas nacieron y murieron en USA.
Si la red tuviese un modelo digital:
- Sistemas de control de copia inserto en el software que garanticen el uso y compatibilidad del mismo.
- Capacidad de los usuarios de encriptar info sin que las autoridades tengan derecho a clave excepto via judicial.
- Sistemas para evitar el espionaje interno para denegar acceso a los hábitos del usuario con fines de lucro.
- Restringir DRM enforcement, especialmente cuando dañan al usuario.
- No limitar el uso ni tampoco hacer capping de los sistemas ofrecidos.
- Permitir que las copias digitales pertenezcan al usuario de la copia, y no que sea un préstamo, como el caso de las obras musicales físicas, donde uno es dueño del cassette, disco o CD pero no de la obra musical.
- Limitar el monitoreo de conversaciones a grupos oficial y judicialmente definidos como peligrosos.
- A causa de la velocidad de internet, mantener un sistema especializado de juzgados digitales que vayan al día con el funcionamiento y avance del sistema.
- Sanciones digitales y restricción de acceso como penas punitivas base.
- Etc.
A todo esto miren:
http://www.portalnet.cl/comunidad/showthread.php?t=298910
Ahí se entiende mejor lo que digo.
A todos los que grabaron un cassette con temas de la radio les recuerdo que son ladrones. Los que pusieron música en su casa para hacer una fiesta, son ladrones. Para qué hablar de los comerciales. Pongan oreja a cuantas canciones conocidas escuchan en los comerciales, cuanto duran, para qué las usan y si pagan algún royalty.
Saludos. Y si necesitas más explicación sobre algún punto, pregunta no más.
artesano
01.10.2009 @ 13:17
“No. Hace aproximadamente 4 años tomé la decisión de que si
iba a reclamar por mis derechos digitales lo primero que debía
hacer era ser consecuente”
entonces, “estimado” francotirador, se podría decir que eres un ladrón reconvertido en una blanca palomita de la sociedad? no comparemos weas que no lo son por favor.
yo comparto mi musica porque me gusta hacerlo, y ni tu ni nadie me va a llamar ladron de manera gratuita. hay lenguaje para referirse a todo, y el compartir, en mi caso sin fines de lucro, esta lejos de ser comparable con robar!
http://www.difamadores.cl/
http://nosoydelincuente.cl/
Francotirador
01.10.2009 @ 14:02
En http://www.nosoydelincuente.cl NO hay un solo postulado que avale la transgresión a los derechos de autor. Por el contrario, se aboga por extender nuestros derechos para que los usos éticos sean también legales.
Ojo con leer antes de repetir como loro.
Carlos Rebolledo.
01.10.2009 @ 14:21
Estimado Francotirador.
Asì como lo veo, esta situaciòn tiene 3 problemas enormes. Y uno de los mayores fue la desinformaciòn. Lamentablemente, tu entrada no aporta mucho a clarificar.
El primero; el uso de la famosa clàusula de exclusiòn de responsabilidad al ISP, y la buena fe. La experiencia francesa que citas (Y, lamentablemente, la historia mundial) sienta como precedente que, otorgado el privado la exclusiòn de responsabilidad, se generan abusos del porte de una catedral. Y, lamentablemente, ciertos artìculos de esta ley parecen redactados por un niño de octavo bàsico. La ley no es poesìa. La ley, y el espìritu de la ley, busca ùltimamente ser clara, diàfana y ùnica para todos. Si comenzamos a caer en errores interpretativos, la ley està mal redactada; y aprobar una ley mal redactada serìa un signo de infantilismo polìtico que Chile, a 20 años del regreso a la democracia, no puede darse.
El segundo es el mismo origen de esta campaña. Lo que el Diputado Arenas querìa dejar en claro era la posibilidad del mal uso de la buena fe. Y lo que quienes de verdad entendieron el asuntito reclamaban era precisamente eso. Por supuesto, muchos cayeron en la paranoia a la que te refieres; pero por supuesto, no los puedes culpar. El escenario que esta ley, tal como estaba, planteaba era simplemente apocalìptico.
Y el tercero es que hay contra alarmistas como tù que se obstinaron en plantear una presunta inocuidad del proyecto. No lo era. Era pernicioso; y aprobarlo era pernicioso. No tanto por el contenido del proyecto, puesto que era inconstitucional (tal como estaba, y a mi opiniòn) sino por el tinte polìtico que tenìa la discuciòn. El gobierno, aparentemente y por la premura con la que quiso meternos el gol de media cancha, le debìa favores a alguien, y quiso pasarse de listo. De no ser por la “paranoia”, probablemente lo hubiesen conseguido. Ahora tendremos màs tiempo para sentarnos y debatir como seres humanos una ley que nos afecta a todos, en vez de permitir que ciertos intereses electorales pasen leyes a su antojo sòlo por contar con apoyos econòmicos oscuros.
owned
01.10.2009 @ 14:34
Teoría insana numero 2
En mi anterior comentario apunte mi teoría insana que algo muy raro había pasado con Claudio Ruiz, abogado de derechos digitales y auto nombrado representante de los internautas y que salio defendiendo la LPI y tratando de convencer en la prensa que todos estábamos equivocado y que debía aprobarse la ley tal cual.
Adjunto algo nuevo, Claudito Ruiz estaba asegurado con este proyectito, que simpático claudito es el encargado de administrar creativecommons en Chile (que seria lo único licito para bajar música) wuauuu… si llega hacer así, seria la pagina más visitada en Chile Y LAS LUCAS ENTRARIAN A DESTAJO.
Seguí averiguando y nuevamente insisto que algo le paso a nuestro amigo Cristian Leal, alias francotirador, invito a todos a escuchar a nuestro amigo tirador en una entrevista dada en Canal 9 regional (escúchenla completa)
Ver aquí http://www.youtube.com/watch?v=79b5CJE_eM0
Francotirador ¿Qué te paso?, estabas en conocimiento desde antes que la LPI era la copia de la ley de gringa que daba las facultades a las empresas de ISP a cortar la conexión a los usuarios y a las paginas. Entonces porque cresta escribes este articulo “la paranoia de arenas” donde dices que la LPI no dice eso y que estábamos todos equivocados
Recojo tus palabras de la entrevista dada, si la ley se aprobaba asi era “macabro”
ya ni me dan ganas de despedirme con SALUDOS PARA TU PERSONA
owned
01.10.2009 @ 14:39
Esto es irrefutable compadre, esta es la prueba viva que algo paso ¿vendiste tu rifle? o podemos deducir que siempre has disparado con una “pistolita de agua”
owned
01.10.2009 @ 14:39
pd: Esto es irrefutable compadre, esta es la prueba viva que algo paso ¿vendiste tu rifle? o podemos deducir que siempre has disparado con una “pistolita de agua”
PaBLoX
01.10.2009 @ 16:05
@patricio
Uno puede optar entre pagar un mes de mucha música en mp3, o en 3 cajetillas de cigarros, una entrada a la disco o una promo de pisco.
Estoy de acuerdo que hay gente que de verdad no puede. Pero mucha simplemente da por sentado que “es gratis”. La “cultura” como cualquier proceso productivo necesita de capital para generarse… ¿por qué debería ser todo gratis?. Voy a ser médico algún día y por mucho que todo chileno tiene garantizado el acceso digno [inserte aquí todo tipo de adjetivos bellos] a la salud no voy a trabajar gratis (y espero que a nadie se le ocurra pedírmelo; aunque no faltaran las veces que lo haga). Lo mismo pasa con el tipo que desarrolla software privativo, ¿por qué voy a “compartir” su software?.
Como en todas las cosas, hay muchos matices y parece que muchos no entienden. Es diametralmente distinto poder fotocopiar un libro para estudiar un ramo de tu carrera que descargar American Pie o el último juego de PS2. Por algo luchamos por los usos justos, como bien dice FT: Queremos que se extiendan nuestros derechos para que sus usos éticos sean legales.
Una última acotación, si he leído a Marx y creo que la historia se ha encargado de demostrar que el sistema que propone no sirve.
@owned
¿Qué onda? Esa entrevista era sobre el acuerdo secreto entre el gobierno y la SCD y que ellos NO querían que se incluyera el fair use en esta reforma. Incluso dice que no tiene nada de malo (o tendría), pasar tu cd original a mp3 para escucharlo en tu reproductor portátil, incluso hace la diferencia con bajarlo de internet.
Lo otro, es que la SCD quería que los ISP les PAGARAN una x cantidad de plata porque supuestamente “todos pirateamos”, que para eso existe inet (?), etc. Obviamente eso repercutiría finalmente en los usuarios (min 17).
Ahora, lo que pasó es que a pesar de que pudieron incluir algunos usos justos (por eso Pedro Huichalaf les dice “usos justitos”), no fue posible incluirlos todos. Nuevamente te recuerdo que para aprobar las leyes se tiene que negociar.
En serio estimado, tienes que dejar de “compartir” tantas series conspiracionistas y poner un poco más de atención.
@Neurotoxine
No termino de entender tu idea, comparto el que son mundos distintos, pero casi hablas como que fueran independientes el uno de otro. Para no extenderme mucho más de lo que ya he hecho:
¿Cuál es tu propuesta entonces para solucionar este tema? Se que pusiste una serie de puntos, que los comparto (creo que) todos. Pero no termino de entender como ese espíritu soluciona el problema que los “artistas” (entendiendo artistas ya sea, música, software, texto, etc) quieren poder vivir de lo que hacen, al igual que cualquier otro profesional.
Stalker
01.10.2009 @ 17:23
Buen articulo, si señor. Ya me parecia raro que un monton de robotitos nerds (yo tambien soy bastante geek, pero vamos… ) pusiera el grito en el cielo y quisera tener la verdad abosoluta en sus manos frente a esta nueva ley.
Me queda claro entonces las condiciones legales del proyecto, que si bien es cierto no es tan “censurador” como se pensaba, existe la clara posibilidad de que algunas empresas proveedoras de internet tomen ventaja sobre la ambiguedad de esta ley, al igual como lo han hecho las multinacionales, las multitiendas y tantas otras empresas publicas y privadas, que han bañado en el water los derechos del consumidor, ayer, hoy y siempre (sernac preparate).
Por eso mejor estar bien informado para asi enfrentar una posible infraccion legal de la mejor forma posible.
Bravo por el buen periodismo… que realmente se hecha de menos hoy por hoy en este pais.
Saludos
Ignacio Rodríguez
01.10.2009 @ 18:01
Interesante lo que menciona Carlos Rebolledo, y es que para estar razonablemente seguros de la “buena fe”, tendríamos que estar seguros de que el ISP no tiene relación de propiedad, comisión o ligazón alguna con venta de contenidos.
De lo contrario puede darse un caso que -más que gato cuidando la carnicería- tengamos al gato recibiendo comisión por evitar que otro se coma la carne.
No pintaría bien -por ejemplo- que VTR se vea en la tentación de cerrarle sus cuentas o bajarles la velocidad a usuarios que usan p2p, a la vez que operan una tienda que vende mp3, un servicio que de pay-per-view de películas, etc.
Ah… ya lo hacen? Ah verdad, traffic shaping. Hmm. Bueno, no pinta bien xD
Disparador
01.10.2009 @ 19:26
Pablox, ese es el problema… eres un “hijo del sistema”.
Quizás naciste sólo para aportar a la continuidad del modelo económico, y desde el alma lo defiendes y sientes que la mejor forma para el desarrollo humano. Fantástico y te lo respeto, pues tengo muchos cercanos que comparten tu misma visión.
SIN EMBARGO pienso que está errada. Sabemos que los sistemas sociales cambian, evolucionan, trasmutan. Desde la masificación de internet (y retomando la idea de Neurotoxine) se ha abierto otro mundo, otro espacio, otra forma de relacionarnos unos con otros, el mundo virtual de internet. Este mundo es IMPOSIBLE regirlo con las antiguas reglas del mundo real, simplemente NO SE PUEDE.
Uno de estos cambios es precisamente la ANULACION DEL DINERO para acceder a información. Y aunque ahora seguimos pagando a los proveedores de internet, en un futuro próximo el internet será gratis y de libre acceso (como en ciertos países desarrollados). Y así debe ser.
Y tu preguntas… “¿por qué debería ser todo gratis?”.
Te respondo:
TODOS LOS ELEMENTOS BÁSICOS, QUE SUSTENTAN Y ELEVAN AL SER HUMANO DEBERÍAN SER GRATIS.
De modo contrario, ésto provocaría una competencia dispareja en cuanto a las oportunidades, distinción en la salud, habría gente pobre y gente muy rica, habría diferentes accesos a la educación, etc. etc. (mira que casualidad, se parece un poco al mundo real que vivimos hoy día).
¿Te cuento algo? Yo, al igual que muchos otros he trabajado de forma GRATUITA con niños en poblaciones. Eso no va en mi currículum, ni sube mis honorarios, ni me da reconocimiento de nada. Sin embargo me alimenta estar haciendo algo sin un interés lucrativo a cambio.
¿Qué pasaría que todos, en vez de tener una mentalidad de COMPETIR, nos pusiéramos a COMPARTIR?
Mi padre, que en paz descance, me enseñó una gran frase:
DEBES SER EL CAMBIO QUE QUIERES VER EN EL MUNDO
¿Quieres un mundo mejor para tí y para tus hijos? Parte por cambiar tú.
PD.: Te recomiendo que por favor, nunca seas médico con esa mentalidad.
Francotirador
01.10.2009 @ 19:46
Y creo que finalmente hemos llegado a un punto de consenso: yo también quiero que las cosas cambien. No me gusta el lucro en la salud, en la educación ni en la cultura, entre otras áreas. También quiero que eso cambie.
Sin embargo los cambios no se logran violentando a la otra parte (asumiendo que porque tengo la razón puedo tomar lo que es de ellos), sino concientizando a la gente para que exija sus derechos, asuma sus responsabilidades y cambie ese sistema.
En eso el trabajo que se hizo durante 3 años con la LPI -evitando que se tejiera según las aspiraciones de la SCD, los sellos, el gobierno y otros grupos de poder- fue una demostración de fuerza y trabajo conjunto increíble… que poca relación guarda con el despelote que se desató hace un par de semanas.
Por último, está bueno de ver las cosas como “si no estás de acuerdo conmigo estás en contra”. Este tema es mucho más complejo y tiene bastantes matices como para verlo en términos de blanco o negro.
Sergy
01.10.2009 @ 19:47
Estimado Francotetiraste:
Junto con saludarte y enrostrarme mi repudio hacia tu persona por el cambio de postura en tu vida respecto a una entrevista del 13 de agosto del año 2008, te dejo una foto que encontre en la web y que no paga derecho de autor porque simplemente es chora…
atte…
Sergy
http://i36.tinypic.com/2u9jo87.png
Francotirador
01.10.2009 @ 19:49
Gracias, Sergy. Saludos a la tía del Jardín.
Constantino
01.10.2009 @ 19:53
Para quienes están a favor de las medidas contra p2p y demaces ¿Si un amigo los invita a ver una película, y cuando llegan a su casa notan que él la bajó de internet, es parte de la opinión de no verla? ¿o si los invitan a jugar wii y, si bien el propietario tiene varios juegos originales, uno de ello no lo es, al momento de ponerlo ese que es bajado de emule en la consola no lo juegan?
Sólo por curiosidad, ¿se lo han planteado?
PaBLoX
01.10.2009 @ 19:58
@Disparador
Varias aclaraciones:
1. Detesto el capitalismo, es más, creo firmemente en que el ser humano es bueno por naturaleza y el poder corrompe. Soy libertario a mucha honra, pero también se que es una utopía en este momento.
2. Hay matices, que crea que el marxismo no funciona, no significa que me gustan los sistemas liberales.
3. Soy partidario de compartir, por eso me identifica tanto la filosofía del SL; para los que me ven comentar aquí lo saben perfectamente ;)
4. Yo también he trabajado en montones de partes de forma gratuita y lo voy a seguir haciendo, pero eso no cambia el hecho que igual tienes que trabajar por dinero. No creo que vivas en una granja construida por tus manos y viviendo de la autogestión.
5. De lo estudiantes de medicina soy de los pocos que no les interesa una especialidad top como dermatología y oftalmología. Al contrario, prefiero especialidades como la gestión en salud y la salud pública, porque creo que desde ahí es la mejor forma de mejorar la salud del país.
En el fondo, no pensamos muy distinto, la única diferencia es que tu quieres imponer libertad y yo no creo que andar obligando a la gente que comparta traiga nada de bueno.
Las revoluciones -al menos a mí parecer- son personales, sobretodo si las quieres a hacer a tan gran escala. Y para ello, mi forma es que más gente le encuentre sentido a este sistema hasta que el vetusto capitalismo caiga por sí solo.
¿Iluso? sí, y probablemente nunca veré ese cambio, pero no me importa vivirlo en carne propia -no es un proyecto personal-. Una vez más, obligar a que la gente piense como tú es una enorme pérdida de tiempo.
PS.- Respecto a lo de Medicina, quiero dejar en claro si es que acaso no se entendió que no busco lucrar.
@Sergy
La ley que había hace un año se cambió mucho, precisamente por todos esos problemas. Yo estoy siguiendo el tema desde antes incluso y no hay absolutamente nada que haya cambiado.
PaBLoX
01.10.2009 @ 19:59
OMG. Escribí casi lo mismo que FT xD. Fue muy largo mi comentario :P.
Sergy
01.10.2009 @ 20:53
Estimado Francoperdedor:
Mi tía del jardín no le caes bien porque ella también baja musica y la pone en la sala para que nosotros los niños seamos más cultos. Yo leía tu blog, pero prefiero fumar neopren porque pierdo menos neuronas y tiempo…Al grano… eres un doble estandar y triste bloguero, que está más vendido que el agua de la comuna de santiago… si fuera flayte te tajeo… pero como soy un niño de jardín hago dibujos que representan mi sentir….
atte..
Sergy
El primero del curso
http://i33.tinypic.com/bjec2h.jpg
No_Existe
02.10.2009 @ 12:07
Quiero dejar de lado la ridícula guerra de egos, autocomplacencia y santificaciones personales (que no me compete ni me interesa) para formular una pregunta.
¿Cómo es el sistema en otros países para los músicos de avanzada edad que, ya no tienen la misma fuerza creativa de su juventud para lanzar discos ni tampoco para hacer recitales continuamente? ¿Hay que obligarlos a ello? Como todos sabemos, los artistas no tienen previsión así que la calidad de vida de su vejez dependerá de cuánto hayan sido capaces de ahorrar debajo del colchón y de las pensiones asistencialistas del Gobierno ¿Es la solución, en el caso que sus ingresos no sean suficientes para tener una vida digna, abrirles paso para iniciar procedimientos judiciales solicitando la indemnización de perjuicios correspondiente por culpa de la piratería de sus discos acusando que por ello estos no se venden? ¿Es acaso la piratería la culpa de todos los males?
A mi juicio, que los discos de artistas nacionales no se vendan responde a varias razones:
1. Porque hay algunos que son derechamente malos y punto, ahí ya no hay nada que se pueda hacer.
2. Precios absurdamente caros.
3. Una promoción y fomento de la música nacional casi NULA y reservada para un monton de cuicos y esnobs que la mantienen en un “alternativismo” estúpido
4. Una mentalidad que ya cambió. Aunque los discos costaran $500 no se venderían. Está muy metida ya la idea que los discos físicos son “reliquias” (y que de hecho lo son por su elevado precio).
Entonces, planteo la pregunta (y espero respuesta por favor) para todos aquellos que han presumido de ser “alfabetos digitalmente”, “conocedores de mundo” , etc ¿cuál es el sistema de otros países (y cuando digo otros países quiero NOMBRES no eufemismos) para equilibrar el derecho de los autores con el de los consumidores, permitiendo a los primeros mantener una vida digna en su vejez? ¿Generar un nuevo concepto de “artista empresario” que gestione por sí mismo las obras de su creación? Lo pregunto porque realmente soy ignorante al respecto y me gustaría una respuesta.
PD: Francotirador, por favor corrige aquella parte de tu artículo que señala:
“3. En NINGUNA parte se establece que se desconectará de Internet a los usuarios infractores” porque aquello si estaba establecido en el artículo 85 R que se fue a Comisión Mixta. Manteniéndolo ahí lo único que haces es promover la desinformación tergiversando la verdad.
Francotirador
02.10.2009 @ 13:22
No_Existe: El 85 R se refiere a las cuentas de usuarios que TIENEN contenidos en los servidores de un proveedor, es decir, hosting, NO conexiones de usuarios. ¡De hecho te remite al 85 Q, que es donde estipula el procedimiento!
Sácalo por lógica por último: ¿tú crees que los ISP van a apoyar una ley que les quita clientes? (en la ley Hadopi francesa, se especifica que los usuarios deberán seguir pagando el servicio de Internet durante la suspensión).
Entonces por favor, cortemos la tonterita.
owned
02.10.2009 @ 14:25
Francotirador
02.10.2009 @ 13:22
No_Existe: El 85 R se refiere a las cuentas de usuarios que TIENEN contenidos en los servidores de un proveedor, es decir, hosting, NO conexiones de usuarios. ¡De hecho te remite al 85 Q, que es donde estipula el procedimiento!
b) La terminación de cuentas de usuarios determinadas de dicho prestador de servicio, que sean claramente identificadas por el solicitante de acuerdo a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 85 Q, y cuyo titular esté usando el sistema o red para realizar una actividad infractora a los derechos de autor y conexos
Sácalo por lógica por último: ¿tú crees que los ISP van a apoyar una ley que les quita clientes? (en la ley Hadopi francesa, se especifica que los usuarios deberán seguir pagando el servicio de Internet durante la suspensión).
Entonces por favor, cortemos la tonterita.
Con razón ya eres la burla en Internet, no tienes idea, ni las mínima idea de que estas escribiendo, de verdad para poner en tu perfil que eres periodista, sorry loco te falta muchooooooo, es mas deshonras al periodismo y mucho mas al periodismo digital independiente, claro que con este modo de analizar las cosas, estas listo para irte a canal 13.
Te voy a explicar con manzanas, traje un cajón de ellas y tengo tiempo.
1- te mostrare los artículos rechazados
2- te haré una interpretación
Veamos lo que dice el articulo 85T
“El prestador de servicio que voluntariamente o ante un requerimiento, de buena fe, retira, inhabilita o bloquea el acceso a material, basándose en una infracción aparente o presunta”
y continua …
“Si el proveedor del material (usuario o pagina) realiza una comunicación informando su sometimiento a la jurisdicción del tribunal competente de su domicilio en un proceso por supuesta infracción, el prestador de servicio deberá reestablecer el material en línea, a menos que en el íntertanto el requirente haya presentado una medida prejudicial o una demanda ante el tribunal competente”
Que nos dice este párrafo, habla de proveedor de material, puede ser usuario o sitio web, que ha sido bloqueado, censurado, ante una SUPUESTA INFRACCION, puede apelar y volver a estar en línea, a menos que el “demandante” haya presentado una medida PREJUDICIAL.
Como todos sabemos un trámite judicial, puede durar incluso años y en ese tiempo se muere una pagina. Si al cabo de 1 año con suerte, el tribunal dice “aquí hay un error” no existe indemnización al afectado, resultado un sitio web muere.
Además para aplicar el proceso de inhabilitación a un usuario, la ley facultaba a las empresas de ISP para hacerlo de esta forma… veamos lo que dice la ley
Artículo 85 Q
“Este procedimiento se tramitará breve y sumariamente, y las apelaciones se concederán en el solo efecto devolutivo, gozando de preferencia para su conocimiento y vista por el tribunal de alzada.”.
Un procedimiento administrativo es de aproximadamente de 48 hrs. Que bonito censura Express.
FT DICE: ¿tú crees que los ISP van a apoyar una ley que les quita clientes?
Tontito, deja de escribir estupideces, ya das lastima. Participo en la negociación de este proyecto la Asociación de Proveedores de Internet (API), en conjunto con tu amigui claudito.
OSEA LAS EMPRESAS DE ISP ESTABAN AL TANTO DE ESTOS ARTICULOS Y LOS APOYARON
PORQUE ERA EL MEDIO NEGOCIO CENSURAR PAGINAS QUE A FUTURO LE OCUPEN LA BA (se ahorraban millones)
Cristian, entiende, grábatelo, digiérelo y asúmelo….NO TIENES IDEAS DE LO QUE ESCRIBES, Y RECUERDA ESTO, ERES MOTIVO DE BURLA EN LA RED.
Francotirador
02.10.2009 @ 14:30
Bueno :)
No_Existe
02.10.2009 @ 14:46
Francotirador: Si fuimos testigos de una enorme polémica con el manoseado artículo 85 T inciso segundo, que a mi juicio A TODAS LUCES se refería a los servicios de hosting y que según la interpretación de TODO EL MUNDO en él se halabla de los ISP. ¿Con qué seguridad podríamos aseverar que el 85 R se limitará exclusivamente al hosting y que un juez lo aplicará en ese único sentido?
Digo esto porque tengo muy sólidos argumentos para señalar que el 85 T inciso 2º se limitaba sólo a lo servicios de hosting, y que señalé en mis dos post del blog de Claudio Ruiz en: http://www.quemarlasnaves.net/2009/09/28/%C2%BFcual-es-la-ley-de-censura-en-internet/
Asumo que no los vas a leer pero lo dejo como antecedente.
Y otra cosa, creo que estamos leyendo oficios distintos, pues el artículo 85 R que tengo en mi poder, no es tan específico, pues señala lo siguiente:
“a) La terminación de cuentas determinadas de dicho prestador de servicio que sea claramente identificada por el solicitante de acuerdo a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo precedente”"
Para finalizar, te comento que la referencia que haces al 85Q no tiene nada que ver aquí.
owned
02.10.2009 @ 14:49
No_Existe
Compadre, si este loco del Cristian està leyendo otra ley, perdon esta copiando lo que escribio Claudio en su blog, como lo adelante en mi post 143
alex
02.10.2009 @ 14:52
@francotirador tu dices “El 85 R se refiere a las cuentas de usuarios que TIENEN contenidos en los servidores de un proveedor, es decir, hosting, NO conexiones de usuarios”
Pero según leo en el blog de Claudio Ruiz cuando habla de proveedor no habla de hosting sino de ISP ya que la ley lo define de esta manera
“y) Prestador de Servicio significa, para los efectos de lo dispuesto en el Capitulo III del Titulo III de esta ley, una empresa proveedora de transmisión, enrutamiento o conexiones para comunicaciones digitales en línea, sin modificación de su contenido, entre puntos especificados por el usuario del material que selecciona, o una empresa proveedora u operadora de instalaciones de servicios en línea o de acceso a redes.”.
Saludos.
Neurotoxine
02.10.2009 @ 16:18
@PaBLoX
Más arriba lo dije y lo voy a repetir, pero antes, un detalle que olvidas, la cultura NO NECESITA CAPITAL, el que te dijo eso, tiene serios problemas de neoliberalismo extremo, o no le enseñaron en el colegio que cultura es todo lo que el hombre toma y lo transforma, sus costumbres, sus ideas, sus políticas, sus diseños, sus soluciones, en fin, el humanismo, la tecnología, el arte, la industria, todo es cultura.
Adjetivarla no es mi idea, para los que piensen que hay cultura mala, eso lo pueden decidir solos. Pero el globo incluye todo.
Respecto a las soluciones para los “pobres” músicos y etc. que viven del arte, es simple, nadie vive del arte.
El arte es una expresión interna del ser humano que usa sentimientos apela a varios factores que no necesariamente tienen que ver con la razón, aunque muchos artistas sí lo hacen, y puede ser compartida y comprendida pero cuyo único fin es la expresión del artista (estoy hablando en términos reales, por eso ahora está lleno de artishtash).
Cuando se genera una obra de arte para el artista es su hijo. Punto. Venderlo, donarlo o whatever es impensable. Pero cuando el hambre se pone por delante, se ve obligado a negociar y lo entrega a cambio de dinero. Pero la obra sigue siendo suya. Cuando el artista se hace famosos puede darse el lujo de cobrar mucho por ese “hijo”. Sin embargo, la razón del crear la obra no debería modificarse. No debería convertirse en producir obras de arte para venderlas. No debería ser pintar mil cuadros para venderlos, ni sacar mil fotos para venderlas, ni producir mil discos para venderlos. Artísticamente hablando, cada una de las obras sigue un proceso artístico de desarrollo que puede o no tener un fin último, pero si su fin es vender, el proceso artístico se ve interrumpido (aunque podría apoyar pero para el caso es interrumpido) por un razonamiento relativo a venta, moda, conveniencia, etc.
La frase por amor al arte te suena? En épocas anteriores escuchaste hablar de algún artista millonario? (no cuentan los de familias ya millonarias)
Estoy seguro que no, pero en cambio si escuchaste hablar de como un artista que hoy es top, murió en la pobreza.
Sin embargo hoy día los “artistas” sí pueden ganar mucho, y eso es simplemente porque la política neoliberal se tomó el arte. Los productos artísticos se volvieron objetos comerciales y no objetos artísticos. Me refiero a que el objeto artístico no tiene función alguna más que ser arte. No hay funcionalidad ni responde a un objeto de diseño. Simplemente emociona, conmueve, aburre o no me hace nada.
En general el problema que planteas es de varias aristas, la musical, mercado que ya no tiene sentido seguir manteniendo en el esquema de las disqueras.
La arista del cine o video, cuyo modelo es difícilmente reemplazable a menos que entren en juego los cambios actuales de definición, tamaño y formatos de video. Quiero decir que lo que vende el arte del cine hace mucho rato que dejó de ser parte de lo que vemos en los circuitos de cine comercial, en ese sentido lo que vende del cine no es tanto la entrada como la venta de anexos a precios ridículos. En el fondo lo que te vende no es ir a ver la película, lo que vende es la “experiencia del cine”. Gran formato, sonido surround, ambiente cómodo, mejor ambientación para asumir la abstracción de la realidad. Y como eso jamás lo podrás hacer 100% sentado en tu living, mientras el cine siga vendiendo eso, y lo consiga, el pirateo y el cine convivirán, si no, explícame como se entiende que el boom de salas en Chile y su recuperación y funcionamiento estable como mercado hayan sucedido en el boom del pirateo??
Los artistas se mueven en otros círculos y con otros contactos, lo que vende la SCD, la RIAA, la MPAA y todas las siglas de ese tipo no tienen nada que ver con lo que se hace a nivel de cine independiente o cine-arte, o música arte, sino, con standares comerciales que no apuntan más que a un sistema de venta compra que no es inherente al arte.
Eso.
PaBLoX
02.10.2009 @ 18:08
@owned
¿Cuál es tu problema? :S
@No_Existe
Estoy haciendo un extenso análisis a todo el 85. Cuando termine comento al respecto.
@Neurotoxine
(¿Leíste mi comentario #176?).
Si te fijas he utilizado “cultura” (entre comillas) todo el tiempo porque creo que es un término inapropiado. La gente habla de acceso a la “cultura” cuando es una oración que no tiene sentido por la definición que entregas. Ahora, curiosamente me lo discutes a mí y no al resto, pero bueno.
Cuando digo que necesita capital, claro que lo necesita. ¿Acaso si haces música no necesitas de algún instrumento? ¿Si escribes no necesitas papel y lápiz? ¿Si desarrollas software no necesitas un computador? ¿Pintar un cuadro no requiere una tela y pinturas) Todas esas cosas necesitan distintos recursos que se traducen actualmente en dinero (te guste o no; a mí no por lo menos). Hablas como si las cosas aparecieran de la nada, si realizar cualquier manifestación de arte fuera “gratis”. Hay recursos (como te decía), tiempo, etc involucrados.
Ahora, si entiendo tu propuesta es que el que se quiera dedicar a vivir de esto tiene que morirse de hambre; no la comparto, pero está bien si esa es tu solución al problema.
Ahora, mencionas algo bien interesante. Si dices que lo que existe actualmente no tiene nada de realmente artístico y responde a intereses comerciales -independiente del juicio de valor que tengamos al respecto-, ¿por qué esperas entonces que responda al sistema romántico del arte?. Según yo, es incompatible pedir que funcione así.
Lo que yo digo es simple: Alguien trabajó (independiente de la motivación), gastó tiempo y dinero (por lo menos) y luego quiere quedarse con todos sus derechos y vivir de su producto/servicio/trabajo cómo lo hacemos (o haremos) tú y yo. ¿Por qué dices que eso está mal?
¿Por qué para tí es lógico pagarle a un arquitecto por un diseño, a un abogado por una asesoría, pero no a un diseñador de software por Photoshop (x ej)? ¿Porque de forma clásica sólo entendemos la pintura, música y la poesía como arte y por tanto, es incompatible con el dinero? Ergo, si tengo otro interés no romántico en lo que produzco, asumes que así debió haber sido, entonces no respetas que me reserve derechos. ¿Es así la lógica?
Ahora nuevamente, recapitulando según lo que te entiendo: el que quiera dedicarse a cualquier cosa que esté sujeto a propiedad intelectual -de nuevo, independiente de la motivación- como música, video, escritura, software, etc, tiene que vivir como pueda, de donaciones, ocasionalmente vendiendo algo, pero a lo más, para capear el hambre.
Si estoy en lo incorrecto, corrígeme por favor e indícame alguna propuesta (y cómo aplicarla) que:
No sea el copyright,
Permita descargar todo gratuitamente desde internet (o fotocopiar),
Que sea transversal a todos los distintos “tipos” de “arte”, y
Pueda ser aplicado en la sociedad en la cuál nos desenvolvemos
Nuevamente, no estoy siendo irónico. Espero poder sacar algo en limpio.
Patricio (de verdad)
03.10.2009 @ 00:33
@Neurotixine:
Muy bueno tu comentario. Me parece que es de los pocos que salvan en esta guerra de talivanes.
A pesar que concuerdo contigo en todo lo referente a las manifestaciones artísticas, me parece que existe un punto que dejas de lado y que merece antención. Si una persona realiza algo que a otro le produce un beneficio o placer y lo hace concientemente con el propósito de ganar dinero, no me parece que tengamos el derecho de expropiarlo y utilizarlo sin su debida paga. Para ser más preciso, hablo de quien diseña un software o escribre un libro de difusión científica. Claramente en esos casos no existe un propósito meramente expresivo de un arte, sino que es simplemente la obra de un obrero que necesita su sustento.
La visión romántica del arte esta bien para el arte, pero no solo se “comparte” arte en la red. Por ejemplo, la copia en el mundo académico siempre ha sido condenada, por que atenta directamente contra su propósito primario que es la creación de ideas y conceptos nuevos. Por eso, me voy con cuidado respecto a la visión de que todo es de todos, por que tiende a la media, es decir a la mediocridad.
Bueno, no logro el grado de avance en tu prosa, pero espero haber aportado sin insultos y sin atacar a nuestro buen compañero “francotirador” que tantos buenos momentos nos ha entregado.
Acertijo
03.10.2009 @ 01:14
aaaaaahhhh….me dio lata leer tanto. Me quedo con esta frase:
“Ahora, después de tanto escándalo e hipeventilación, permítanme un gusto que transgrede mis normas diciéndole a gran parte del público presente con antorchas y guadañas que son unos imbéciles de marca mayor“. (Francotirador).-
Te demoraste 2 años, después de tantos debates, en entender que el populacho se esconde y hace confundir a los que no razonan. Nunca quisiste escuchar…
Tengo cero aporte sobre el proyecto final pero no es menor la defensa a la paranoia que atacaste. Te ganaste un poroto menos por tu falta de objetividad sobre el tema (y fíjate que apoyo, de cierta forma, a los más radicales). Pero no te preocupes que entiendo que tú no tienes la culpa…a tu amigo ya lo visité y es obvio de dónde sacaste tu pensamiento.-
Que estés bien y cuídate -a esta altura- de tus ex-amigos…
neck
03.10.2009 @ 03:01
Para ponerlos en un marco:
Ascencio M. Gabriel (DC)
Hales D. Patricio (PPD)
Pérez A. José (PRSD)
Harboe B. Felipe (PPD)
De Urresti L. Alfonso (PS)
Jiménez F. Tucapel (PPD)
Saffirio S. Eduardo (DC)
Tuma Z. Eugenio (PPD)
Farías P. Ramón (PPD)
Núñez L. Marco Antonio (PPD)
Silber R. Gabriel (DC)
Vallespín L. Patricio (DC)
Goic B. Carolina (DC)
Ortiz N. José Miguel (DC)
Soto G. Laura (PPD)
He aqui los 15 zanganos vendidos al sistema q votaron a favor de los polemicos articulos. Curiosamente, TODOS miembros de la Concertacion. No q la alegria ya habia llegado???
Estamos en el mundo al reves, amigos.
Ahora los puntos rechazados se fueron a Comision Mixta, compuesta por:
-Gonzalo Arenas Hodar (de dudosas intenciones en este tema)
-Alfonso De Urresti Longton (ya voto a favor)
-Gonzalo Duarte Leiva (DC)
-Ramón Farías Ponce (sumenle otro voto a favor :S)
-Roberto Sepúlveda Hermosilla (RN)
A estar atentos.
Fernando
03.10.2009 @ 10:14
Hay gente que busca cualquier medio para hacerse campaña….he enlazado esto al grupo ” NO AL PROYECTO DE LEY QUE CONTROLA INTERNET”
es importante generar discusión en torno a esta ley
No_Existe
03.10.2009 @ 15:20
@Pablox: Independiente de la definición de cultura que tengas (y teniendo en cuenta la que dio Neurotoxtine) bajar discos de internet y ver películas pirateadas SI es un acceso a ella porque el vocablo “cultura” es omnicomprensivo y abarca tanto software, música, libros, películas, y en general, toda forma de comunicación. Quizás sería más correcto decir que se accede a “manifestaciones de la cultura”, “al arte” o al “conocimiento” pero bajo ninguna circunstancia puede decirse que es una oración que no tiene sentido.
Sin embargo, creo que debatir sobre ello es tan poco fecundo como andar criticando a todos quienes hablan de “Linux” en vez de “GNU/ Linux”.
Una de las pocas cosas que he podido sacar en limpio leyendo casi todos sus comentarios, es que al intentar regular el derecho de autor como “un todo”, se logra una enorme mazamorra de ideas y conceptos que son muy difíciles de conciliar uno con el otro y en las discusiones que aquí se han dado queda demostrado. No podemos pretender dar el mismo tratamiento a un artista que crea una canción, como a un desarrollador que programa un software , así como también resulta insuficiente regular relaciones materiales y digitales de manera unificada, debido a que, como señalaba Neurotoxine morfológica, cultural y sicológicamente son diferentes.
Los defectos de la ley que nos convoca, han dejado de manifiesto, además del populismo y provecho político, que, al parecer es lo único que mueve a nuestros Honorables, una enorme ignorancia “digital” por parte de los ellos y de sus asesores y el incontrarrestable poder de grupos intermedios como la SCD o la API, quienes tienen todo el poder, medios, y dinero disponible para defender sus intereses y, a pesar del esfuerzo de asociaciones como “Liberación Digital” o “Derechos digitales” (todavía creo en ellas) lograron meter artículos a la LPI de dudosa inteligencia y que, de no ser por la enorme movilización ciudadana, tan vapuleada por el Francotirador, lo más probable es que hubiesen pasado colados y en el futuro nos hubiésemos encontrado con resultados desastrosos. ¿Ley sobre el Lobby? Absurdo. Sería como recortárles el sueldo.
Además de ello se evidenció la forma anacrónica como se concibe el Derecho en nuestro país, demostrando que el culto a la ley escrita genera más arbitrariedades que las que pretende detener.
Los principios, la justicia y el simple sentido común no cuentan al interpretar una ley, siendo reemplazadas por complejas piruetas gramaticales y literarias.
¿Acaso a nadie le llama la atención que en la LPI los delitos sean la regla general y los usos justos excepciones? ¿No engañaron al decir que el derecho penal de última ratio?
Y muy ligado con lo anterior está extraña idea que los problemas se resuelven primero castigando penalmente, sin antes haber educado, fomentado las conductas supuestamente “correctas” o generado espacios que permitan equilibrar los derechos de los consumidores con los de los autores. Sin tener siquiera muy claros nuestros derechos ¿cómo se nos va a pedir que tengamos perfectamente definidas nuestras obligaciones?
En fin, hasta el momento y según con esta ley, quedará al arbitrio de cada cual, iniciar un procedimiento judicial demandando el perjuicio sufrido por al lesión a su derecho de autor. Cacería de brujas, fiscalización arbitraria, censura, bloqueo de sitios y cortes de conexión, por el momento y hasta que la resolución de la Comisión Mixta no habrán y eso ya es destacable.
Saludos
PD: Espero respuesta sobre el 85 R.
Kaminito
03.10.2009 @ 18:36
Me voy desuscribir de este blog, ya que no es lo que era.
Ningun tipo de contenido de tecnoligia ni nada.
Que lastima que este blog haya caido de sejante forma !!!!!!!!!
Kaminito
03.10.2009 @ 18:37
Me voy desuscribir de este blog, ya que no es lo que era.
Ningun tipo de contenido de tecnologia ni de nada.
Que lastima que este blog haya caido de semejante forma !!!!!!!!!
Ronald
03.10.2009 @ 21:23
Hola Francotirador.
Este es la segunda vez q escribo en tu pagina, ( la primera vez fue en un articulo de directv). y desde aquella oportunidad me hice un lector frecuente. He leido y compartido casi todas tus ideas, conceptos, reclamos, aclaraciones, pero tengo una serie de dudas ahora despues de leer tanto comentario. A ver si me las puedes aclarar.
1) Si bajo una pelicula por torrent o una cancion por el ares, ¿soy flaite?.. o solo caere en esa categoria si la trato de vender dpues a alguien???.
2) Una vez q se ponga en marcha esta ley, ¿podre seguir haciendo esto? o telsur no me dejara?
Te lo consulto pues ocasionalmente (cuando no funka witv) me conecto a estas herramientas del mal y descargo una q otra peliculita. O a veces me bajo un capitulo de House.
Ahora, el dato es q mi hijo( y sus amiguitos ) habitualmente realizan esto. A mi modo de ver es quizas un comportamiento tipico de la edad, quizas el poder adquisitivo como por ahi se dijo, pero creo q es parte de una etapa….
Por ejemplo, yo en mi niñez estudie en en un colegio llamado IHC. En este lugar conoci a una niña a la que llamaremos Myriam , q era muy amigui de otro niño con capacidades informaticas al q llamaremos Christian. ¿ Me creerias tu q ella era mi contacto para poder comprar en 5 lucas Win 95??
Por supuesto yo dije q no…. y me lo consegui por otro lado.
Pero no se por que me tinca que ese niño no estaria tan de acuerdo contigo.
( o puede q la niña nos hubiese estado cag…)
Saludos
y os seguire leyendo, ( pero actualiza mas a menudo poh)
JuanE2
04.10.2009 @ 20:35
Leal tiene razon, ademas confio plenamente en Ruiz.
Creo que toda esta (sobre)reaccion por parte de los usuarios, se debe a que tristemente mucha gente le compro la campania del terror a Arenas.
Si se dieran el trabajo de leer el proyecto de ley, ver la opinion de abogados expertos y recien ahi sacar sus conclusiones (tal como hizo Christian), pensarian distinto.
No le van a cortar la conexion a nadie.
Al final todos los que reclaman es porque piratean, y se urgen de que en algun momento les pueda caer el peso de la noche.
Yo tambien hace rato que deje de usar windows, uso solo software libre.
Pero reconozco que bajo series y peliculas de la red… la gran diferencia, es que se que es algo que esta mal y que deberia pagar por este contenido, tal como la gente paga por tener television satelital o por cable. Estoy dispuesto a pagar por este tipo de productos, pero lamentablemente la industria local simplemente no es capaz de ofrecer lo que algunos usuarios buscamos.
Si viviera en USA, pagaria por tener un tivo y no tendria que piratear nada. Esa es una reflexion que tiene que hacer la industria, pero tengo clarisimo que no redime mi reprochable accion de piratear.
Saludos
Aguante FT
Ivan
04.10.2009 @ 22:21
A ver : “Piratería” = robar o asesinar en alta-mar
“copia prohibida= compartir con mis amigos
JuanE2
04.10.2009 @ 23:04
@Ivan
No salgamos con tonteras. Esta claro que Piratear es copiar sin concentimiento del propietario de los derechos una obra. Cuando uno baja una pelicula, musica o cualquier cosa con copyright… esta pirateando.
Compartir con un amigo, es cuando tu compras un cd o dvd y se lo prestas a alguien para que lo escuche. (Cosa que en todo caso, estupidamente esta prohibida).
El software libre se puede compartir, copiar y distribuir… precisamente porque el licenciamiento que tiene lo permite expresamente. Nos guste o no, el material con copyright tiene propietarios.
No_Existe
05.10.2009 @ 10:52
JuanE2, ningún brillo tu comentario. Así como efectivamente muchos le compraron la campaña del terror a Arenas, tú estás cayendo en la misma actitud al confiar ciégamente en el artículo del Francotirador, que, a mi juicio, está profundamente equivocado.
Cito un extracto de tu declaración “Si se dieran el trabajo de leer el proyecto de ley, ver la opinion de abogados expertos y recien ahi sacar sus conclusiones (tal como hizo Christian), pensarian distinto”
Dime francamente ¿leíste el proyecto de ley? Te apuesto y estoy convencido que no.
¿Cuáles serían esos abogados expertos que mencionas? ¿La opinión de Pepe Huerta en comentarios no cuenta? ¿Acaso es válida la opinión de Rodrigo Velasco, en la cual critica abiertamente que en Chile se fije un bloqueo de contenido previa orden judicial (pues para él lo ideal es una simple comunicación privada, con el nivel de arbitrariedad que ello conlleva) sólo porque es un “prestigioso abogado de Alessandri y Cia”? (y dicho sea de paso, miembro de la SCD)
Disculpa que te lo diga, pero fiarse ciegamente de la validez y certeza de las opiniones sólo por el “prestigio” de quien las emite, es una actitud tremendamente cornetera. Yo respeto al Francotirador y reconozco su prontuario de defensa de los derechos digitales de los cibernautas, pero en este artículo se equivocó no más. Me emputece tu salamería, porque es la actitud mayoritaria de la gente en este país. Personalmente me he dedicado a comentar en cuanta página y blog que he pillado de las personalidades más “encumbradas” y “conocedoras”, dando a conocer mis argumentos y análisis particular del proyecto de ley pero casi nadie se ha dado la molestia de leer mis palabras simplemente porque soy un don nadie.
Por ejemplo, según tú y el Francotirador “No le van a cortar la conexion a nadie.” pero aquella sanción aparece claramente en el 85 R que se fue a Comisión Mixta y si ves en comentarios, el mismo FT me dio una respuesta muy insatisfactoria al respecto.
Por lo demás hay que cortar la tontera que sólo los abogados pueden interpretar las leyes. Éstas son públicas, y su lectura, análisis e interpretación nos corresponde a TODOS.
PD: “Yo tambien hace rato que deje de usar windows, uso solo software libre. ”
No te creo y de partida tu comentario es una mentira del porte de un buque, porque aparece abajo que estás usando el navegador Opera, que no es libre.
Y si fuera verdad, es una actitud que tomas tú y el 1% de la población (siendo generoso)de este país ¿Tú crees que el 1% de una población es una base lo suficientemente sólida para legislar y que justificaría penalizar la actividad del 99% restante?
Sobre tus comentarios de la piratería, te invito a leer las opiniones de @Neurotoxine y de @Disparador al respecto.
No me llames ladron
05.10.2009 @ 17:21
Para ElFrancotirador
Casi me caigo de espalda cuando he leido como haces una comparación entre Compartir con Hurtar en una libreria.
Eso es una falacia logica y como tal le quita peso al resto del articulo interesante articulo.
En fin, no me llames ladron por compartir ni pirata que yo no he asaltado, ni robado, ni matado al navegar. :P
Preferiria que dijeramos no al articulo 85 y que MEV este con vosotros.
Ramen.
Feliz comentario 200…
No_Existe
05.10.2009 @ 17:55
Disculpa lo majadero Francotirador, pero en vista que el artículo 85 R que me citaste decía otra cosa que el que yo manejaba (y que saqué de la página de la Cámara) pensé que yo había cometido un error, quzás me había equivocado de oficio o algo por el estilo, así que decidí consultar tus fuentes y fui al propio informe del Senado citado por ti y que alojaste en tu sitio, me refiero a:
http://www.elfrancotirador.cl/archivos/informe_senado_lpi.odt
Curiosamente, en ese informe, el Artículo 85 R a) NO APARECE COMO TÚ LO CITASTE! sino que en los términos que yo lo había expuesto en los comentarios #183 y #64.
¿Qué está pasando? ¿Ni siquiera leíste la fuente que tu mismo citaste y que más encima alojaste en tu sitio? ¿Con qué cara nos hablas de “ignorancia” y “desinformación”?
Este es un guatazo del porte de una catedral. Si no reconoces tus errores, vas a terminar perdiendo toda tu credibilidad.
Samu!
05.10.2009 @ 18:36
No pueden castigar, sin antes educar.
Lo que actualmente vivimos forma parte de una revolucion que llego para quedarse, por lo tanto, cualquier forma de regular este fenomeno, con ideas o preceptos del pasado, no sirve, asi de simple.
Toda esta discusion parte porque multinacionales quieren seguir lucrando de forma indiscriminada, por lo tanto, cualquier amago que ellos sientan de que sus ganancias estratosfericas se veran reducidas, generara instancias para que todo siga igual, a costa de presionar, coimear, atemorizar, vigilar etc a los que supuestamente, el pueblo puso a gobernar (politicos) y acepten y hagan leyes a su propia conveniencia, y en este pais queridos amigos, somos los campeones mundiales de encojerse de hombros y seguir como si nada pasara.
Creo que toda esta batahola sera una gota en el mar, pero espero que esa gota pueda causar un tsunami, que arrase con lo que no tiene fuertes fundamentos junto con construir nuevos cimientos que fomenten la cultura para todos, no para quien puede pagar mas y por ende obtener mas y mejor.
Samu!
05.10.2009 @ 18:41
OFF TOPIC
Uso opera 10, no 9.80.
Sorry si es que alguien posteo esto antes en otro tema.
JuanE2
06.10.2009 @ 00:38
Hoy tuve la oportunidad de comentar con 2 personas sobre la polemica que ha causado esta ley… y el particular comportamiento de los usuarios.
Me llama la atencion que tanta gente se ponga a defender algo que es a todas luces es ilegal. Es como si presentaran un proyecto de ley sobre el femicidio… y todos los femicidas que andan sueltos se pusieran a protestar.
Pensaba en un buen ejemplo para demostrar que la actitud -actual- de la gente es simplemente sinverguenzura… y resulta que justamente un buen ejemplo es la musica:
Años atras, cuando solo existian vinilos… no habia problema. Resulta que los vinilos (hasta donde yo se) no eran pirateables, no se les podia duplicar de forma casera. Por lo tanto, el que no tenia lukas para adquirir el tocadiscos y los vinilos… simplemente debia conformarse con escuchar radio.
Hoy en dia, la tecnologia ha permitido que la duplicacion casera (pirateria) sea extremadamente sencilla. La pregunta que hay que hacerse es: Eso significa que la musica (y todo lo pirateable) ya no tiene dueño? Como es tecnicamente posible… tenemos que ir y piratear nomas?
Si ves un auto con las llaves puestas… te lo llevas? Si ves una casa abierta, vas y sacas los muebles? No pues!.
Les guste o no, la musica (y todo lo pirateable) tiene un dueño, y ese dueño merece recibir lukas por su obra. Oooooooooootro problema totalmente distinto es la distribucion de los ingresos entre los artistas y las disqueras.
Que pena que tanta gente sea asi de cara de raja. Yo reconozco que bajo series de tv, pero no soy tan cara de raja como para ponerme a protestar y alegar por algo que estoy haciendo, y que tengo mas que claro que esta mal.
@No_Existe: Si, me di la paja y lei el proyecto, ademas lo comente con 2 abogados. Como dije antes le creo a Leal y a Ruiz, y si, justamente por su trayectoria. Tengo que creerle a alguien que ni siquiera da su nombre? Cut the crap!
Por ultimo, software libre es aquel que sus desarrolladores ponen a disposicion del publico gratuitamente. Si se publica y puede modificar el codigo fuente es otra cosa (y no me interesa, no soy desarrollador). Lo que si me interesa es que sea un programa en que sus desarrolladores permitan usarlo gratis. Opera es freeware, igual que Xubuntu, igual que Openoffice, igual que Kopete que son los que mas uso. Y me importa un bledo que no me creas, alguien que no da la cara y defiende lo indefendible… no vale la pena
Saludos
Aguante FT (a esta manga de pelotudos)
JuanE2
06.10.2009 @ 00:44
@No_Existe “¿Tú crees que el 1% de una población es una base lo suficientemente sólida para legislar y que justificaría penalizar la actividad del 99% restante?”
Si ese 1% esta haciendo las cosas como corresponde, claro que justifica.
“Si solo el 1% de la gente que tiene cable… y el resto esta colgado, es justo legislar para perjudicar a los colgados?” Claro que si.
No se pueden empezar a relativizar las cosas porque “nos gusta” o porque “todos lo hacen”. Y si crees eso, eres uno de los muchos que hacen de este, un pais de mierda.
Francotirador
06.10.2009 @ 02:35
Sólo 2 cosas…
Primero, agradecer a JuanE2. Luego de tanto caos, griterío, grosería y estupidez juntas, hace bien leer que alguien simplemente te dice “ánimo” :)
Segundo, el temita ya me tiene bien tostado.
Hace días dejé de leer los comentarios que llegan a este artículo porque desde el comienzo ha sido material para hacer una obra de teatro de lo absurdo, con intérpretes constitucionalistas caseros (donde cada cual entiende de la ley lo que quiere o lo que le conviene), opiniones filosóficas respecto de moral, cabros xicos que xolo buscan meter la cuxara para que no les quiten el bitztorrentz, y claro… tantos otros que acaban por ponerlo de malas pulgas a uno.
Por mi parte ya dije todo lo que tenía que decir y expuse todo lo que tenía que exponer. Aquí hay gente -tan admirable como especializada- que se esforzó durante años en sacar una buena ley de propiedad intelectual y por fortuna lo logró. Que se mejoren los artículos polémicos en la comisión mixta, me alegra el doble, es decir, salió mejor de lo esperado.
Salu2.
No_Existe
06.10.2009 @ 05:01
No le voy a discutir al Francotirador porque no me va a leer. Solamente decir que desde ahora voy a mirar con mucho más recelo sus próximos artículos, porque, para mi, perdió mucha credibilidad al no tener la entereza suficiente para reconocer sus errores.
Ahora, sobre lo que señaló JuanE2:
- Por mucha trayectoria que tenga una persona, a la hora de las discusiones lo que debería pesar son la calidad de sus argumentos a secas, independiente de cuan encumbrada sea la persona que los emita. Si sólo te importa la persona eres un cornetero y punto.
- No te creo que hayas leído el proyecto, porque si lo hubieras hecho no le tendrías una fe tan ciega a las palabras del Francotirador. Es cosa que mires el numerando tercero del artículo que escribió, el cual es erróneo (por razones que ya expuse) y su comentario #180, en el cual, al rebatirme, cita un precepto con el texto cambiado! y lo más absurdo de esto es que el texto real del artículo se encuentra en un archivo que él mismo enlazó y subió a su sitio! O sea, de qué nivel de análisis estamos hablando si pareciera que el l FT analizó el proyecto de ley “de oídas”.
- Esto no se trata de “creerle” o “no creerle” a alguien, pues la información está al alcance de la mano. Es cosa de ir a la ley, analizarla, sacar tus conclusiones, y compararla con la de los otros. Sólo se requiere un mínimo de investigación y criterio y no es necesario ser abogado.
- Dices dos veces que “no doy la cara” y me da lástima un comentario tan cavernícola como ese. Sería aceptable en otra situación, si estuviésemos discutiendo en la vida “real”, pero esto es un espacio virtual, en el cual la mayoría de las personas se identifica mediante pseudónimos. Por lo demás, posteando bajo mi nick “No_Existe” soy mucho más identificable y reconocible que si firmara con mi nombre real, pues ese es el nick que utilizo en los foros en los cuales posteo.
- No tienes idea la diferencia entre freeware y software libre.
- Si tú eres tan capaz y yo un pelotudo, te invito a rebatir un par de puntos que expuse sobre la LPI en mis dos post en el blog de Claudio Ruiz en:
http://www.quemarlasnaves.net/2009/09/28/¿cual-es-la-ley-de-censura-en-internet/
Apuesto que vas a salir con algún tipo de excusa para no hacerlo.
- ¿Cómo diablos comparas la piratería con el femicidio? No vale la pena rebatir argumentos tan simplones y unidimensionales. Aparte ese es un tema sobre el cual ya expuse mi opinión en varios comentarios anteriores y , por cierto, hay comentarios mucho mejores que los míos.
- No se trata de relativizar las cosas según si “me gusta” o si “todos lo hacen”, a lo que yo me refiero es que:
* El estado no puede legislar para minorías, este es un Estado democrático, no oligárquico.
* El estado al tener el monopolio del ius puniendi (facultad de castigar), debe tener especial cuidado en qué tan lesiva para TODA la sociedad es la conducta que desea castigar. La piratería en este caso ha significado un tremendo acercamiento a la cultura de manera transversal para todos los ciudadanos, que de otra manera, no tendrían como acceder a ella por los absurdos precios en nuestro país. Por lo demás la piratería, ha significado una gigantesca plataforma de difusión para los artistas nacionales (y esto último lo digo con mucho conocimiento de causa) y quienes realmente se ven afectados por ella son las empresas desarrolladoras de software, quienes, a mi juicio, deberían tener una legislación o un tratamiento particular.
* La pena es de última ratio, o un último recurso ante los problemas y en este caso, sólo se está amedrentando a la población al imponer castigos, sin proponer soluciones reales a dichos problemas. Como dice Enrique Cury todo intento de acentuar la prevención general enfatizando las penas está condenado al fracaso. La injusticia implícita en ese empleo arbitrario del recurso punitivo lo vuelve inoperante.
* Relacionado con lo anterior, las leyes deben ser adecuadas a la realidad de un país. Cuando en este país exista una verdadera difusión del artista nacional y un acceso legítimo y disponible para todos los ciudadanos a la cultura y en general, a las obras de creación intelectual, bienvenidas todas las penas que nos impongan, pues merecidas las tendremos.
* Finalmente, de la actitud de la mayoría nacen las costumbres, evolucionan en normas sociales y que finalmente devienen en leyes. Así debería ser y no al revés. Pensar lo contrario es un anacronismo insufrible que nos remontaría a épocas en las cuales la República estaba en pañales.
EN ESPAÑA FUE LA SGAE
06.10.2009 @ 07:12
Nadie, No Existe y a todos los demás NN en esta pagina…
Hemos asistido al nacimiento de una DIVA o por lo menos el desenmascaramiento de una, perdimos completamente a LA FRANCOTIRADORA, se nos cree una DIOSA…
DiVa que:
Tiene un nivel de comprensión lectora nulo…
pierde la memoria y desconoce todas sus acciones anteriores…
Trata al 99% de Chile de Flaites por que gana dos pesos (TIPICO DE ROTO)
Ningunea las opiniones mejor fundamentadas y con argumentos de mucho peso.
En fin una lastima este tipejo pesa menos que un paquete de cabritas… desenmascarado, vendido, divo, obtuso, IGNORANTE, y mas encima HIPOCRITA!!!
Da gusto leer a todos los NN aquí, sea cual sea su opinión, y no al tarado dueño de la pagina que dicho sea de paso solo corona el plagio de un articulo chanta con sus múltiples y tristes apariciones para confirmar que lo que publica sin ser citado o robado de algún sitio es COPROLALIA PURA!!!
Hasta cuándo se sigue dejando que las leyes sean para un par de ladrones de cuello y corbata que les unta la mano a los legisladores?
Cuanto quiere un programador por una hora de su trabajo? O dos semanas? O dos años?
Quiere vivir eternamente de eso?
El francotirador cree por ejemplo que si llegara a ir contra su politica de “CITAR” y escribe un articulo le tendrán que pagar eternamente por su trabajo?
Si tu haces un balance para una empresa te pagan cada vez que alguien mira el balance?
Si tu escribes tu tesis alguien te paga cada vez que esta se consulta en una biblioteca?
Cuando creo una plantilla de Word y la subo a la red para compartirla con todos, se supone que me tienen que pagar toda la vida por eso?
O le tienen que pagar a un arquitecto cada vez que alguien se pasea por un edificio que el creo y lo ve, o por cada vez que le sacan una foto?
Quien dice que estos animales llamados artistas son los dueños eternos de algo que crean y todo el resto de los mortales no lo es?
Quieren platita? Entonces hagan conciertos!!!!
PAREN DE GOZAR!!! Dense con pagados con que les den sus luquitas una vez como a todo el mundo montón de sinvergüenza!!!
AGUANTE DAVID BRAVO!!!!
JuanE2
06.10.2009 @ 09:13
Bueno, hay gente muy dura de mate… nada que hacer.
Estoy convencido de que Chile no es un pais de ladrones, por lo tanto no veo por que una ley que persigue una ilegalidad causa tanta polemica. No, no todo el mundo piratea. Y que lo haga mucha gente no justifica nada.
Si la costumbre es usar algo sin pagar lo que corresponde (a.k.a.: robar) …entonces tenemos que aceptar el robo? Come on!
Los unicos que no tienen ni un brillo son los cara de raja
/quit
patricio
06.10.2009 @ 10:18
como sociedad hemos aceptado el robo:
de las empresas públicas privatizadas, de las empresas privadas contra el consumidor, de elecciones políticas, de partidos de fútbol, etc, etc
como sociedad hemos aceptado el asesinato:
por violaciones de derecho humanos, de la flora y fauna, del ecosistema, etc, etc.
el problema es que los poderosos no pueden aceptar el asesinato del sistema económico capitalista, por que es la base de su poder y de su riqueza.
Marx no creó que sistema que como máquina se aplica y que según un comentarista ya fue superado por la historia (como si en el mundo no existieran cátedras marxistas o intelectuales marxistas….), creó una forma de interpretación de la historia y de la degradación humana y propuso una manera de salir de ella. Difícil tarea entre tanto defensor del capitalismo.
Patricio Araya
06.10.2009 @ 18:32
Tras leer una buena parte de los comentarios aquí expuestos, sólo me queda pensar que en este país a nadie le importa lo mucho que un creador se esfuerce por entregar algo de calidad (música, videos, libros, software o lo que sea) ya que existe la postura que si pagué tengo el derecho a distribuir (infinitamente) sin pagar. A mi me parece tan absurdo como pagar un pasaje de bus y llevar a todos mis amigotes conmigo alegando que sólo comparto mi espacio. Lamentable, pero que puedo decir… es el país que me toco, sólo me queda poner rejas y alarmas.
Pasando a otro tema, me gustaría un análisis de lo que ocurrió con el mostrador y los comentarios a sus articulos, resulta preocupante que a causa de flaites con internet se cierren espacios de discusión de ideas.
Eso, saludos y gracias FT x el artículo.
EN ESPAÑA FUE LA SGAE
07.10.2009 @ 02:57
Sabes lo que a mi me parece absurdo?
El tema de la propiedad “Intelectual”
En primer lugar el nombre ya muestra lo absurdo de su existencia, quien es propietario de la creatividad y la inteligencia humana?
Cuando el humano carecía de escritura, toda nuestra historia, relatos épicos, consejos, conocimientos de pesca, caza, cultivos, etc… eran traspasados de manera oral de generación a generación mediante cantos, poemas o cuentos…
GRACIAS A DIOS A NINGUN IDIOTA SE LE OCURRIO EN ESE ENTONCES QUE PODIA LUCRAR CON EL INTELECTO DEL HOMBRE!!!!
Seriamos o tendríamos el mismo grado de desarrollo si al tipo que se le ocurrió la rueda la hubiese patentado por que si no hasta el día de hoy tendríamos que haber pagado por usarla o simplemente cargar las cosas nosotros mismos o caminar a todos lados!!!
Que seria de estos pseudo INTELECTUALES o ARTISTAS si los filósofos griegos o el mismo JESUS, hubiesen cobrado por sus enseñanzas?
La perversión intelectual a la que se hace alusión bajo el concepto de PROPIEDAD INTELECTUAL que no es otra cosa que uno de los CANCERES modernos de nuestra sociedad…
La expropiación del intelecto humano, herencia ancestral de nuestra especie durante miles de años y la apropiación de el por unos cuantos personajes obscuros que afirman tener los derechos sobre el mismo me parece francamente inmoral, NADIE TIENE “TODOS LOS DERECHOS RESERVADOS” sobre la inteligencia humana!!!!
Toda obra intelectual humana es producto de la generosa y gratuita cooperación de generación tras generación, o creen que el niño símbolo de la SCD Fernando Ubiergo creó el lenguaje español cuando compuso su canción un café para platón?
“Un día de octubre a clases no llegó
había dejado la universidad
como un pitillo a medio terminar
su carrera se quedó.
Siempre pedía un café para platón
y unas monedas para locomoción
no tenía nada y valía más que yo,
porque él todo lo dio…”
Como se supone que este tipo puede adjudicarse derechos reservados sobre eso?
Deberíamos nosotros demandar a este tipejo por usar el lenguaje creado por generaciones de Chilenos e intentar apropiarse de nuestra cotidianidad nuestro lenguaje con tal desfachatez!!! Por hacer uso de todo lo que ha hecho uso para vivir hasta llegar a armar esas frases!!! Las familias de los soldados de la concepción deberían cobrarle a Ubiergo por permitirle componer cualquier cosa!!!
Apropiarse de algo que no les pertenece es fácil, y los ARTISTAS hoy en día se han trasformado en una PIRATAS, pretendiendo inscribir cuanto registro humano del conocimiento pueden encontrar por ahí!!!
SE HAN APROPIADO DEL SILENCIO LAMENTABLE QUE FRANCOTIRADOR SE ENTERARA DE ESTO POR UNA CARICATURA PERO ES REAL!!!
Mike Batt, compositor británico de “un minuto de silencio” (eran 30 segundos de silencio absoluto, ningún sonido) fue demandando por plagio por los descendientes de Jhon Cage quien en 1952 compuso una melodía de 4 minutos y 33 segundo se silencio…
Mike Batt perdio el juicio y fue condenado a pagar una millonaria cifra por plagio de la obra de Jhon Cage, a la salida de la corte Batt afirmo que su composición, era mucho mejor que la de Cage, ya que el dijo lo mismo en solo 1 minuto!!!!
En España la sgae (lo mismo que la scd chilena) ha llegado a contratar detectives privados quien con cámaras espía en mano han entrado en fiestas de casamiento para filmarlo y luego se han usado dichos videos como prueba en juicios por haber puesto música en la fiesta que esta protegida por los derechos de autor y no solo eso han ganado los juicios!!!
O el “PROBLEMITA” con las Scout en ESTADOS UNIDOS a quienes les informaron que tienen que pagar por usar cualquier canción CON DERECHOS DE AUTOR, INCLUSO SI LA CANTAN JUNTO A LAS FOGATAS!!!!
“Ellas compran el papel, hilo y pegamento para sus artesanías – así que pueden pagar por la música también, Si quieren seguir cantando sin pagar, entonces son delincuentes y las demandaremos” John Lo Frumento, jefe de operaciones de ASCAP (SCD DE ESTADOS UNIDOS)
Finalmente y debido al enorme escándalo que esto causo llegaron a un acuerdo extra-judicial por el que, a cambio de un dólar mensual permiten que las Scouts interpreten canciones protegidas con copyright.
Y ASI Y TODO HAY GENTE QUE CREE QUE TENEMOS QUE SEGUIR DANDOLE PODER A ESTO???
Patricio
07.10.2009 @ 23:03
@al espanolito ese
haste una tu poh wea, si es tan facil
Jota
08.10.2009 @ 10:14
.
.
hace mucho que no entraba a este blog
.
.
.
Y ME CAGE DE LA RISA.
lo unico que faltó para rematar :
1. asegurar que la legislacion es para santiago y no para regiones (entiendase el espiritu del blogero por defenser las provincias – como si santiago no fuera una provincia).
2. agregarle un cierto dejo de resentimiento social.
3. descubrir teniamos un periodista experto en ingenieria informática, tambien es experto en legislacion, y ahora le falta aparecer en SQP.
salud, espero que sigan asi.
Jota
.
.
Bellaco
10.10.2009 @ 19:11
Vean esto:
http://www.youtube.com/watch?v=cC3yvq3dI0o
Jose Cruz
21.10.2009 @ 10:54
Interezante analisis de la ley, esta bien desmenuzada, me alegro que exista alguien que se atreva a explicar en que consiste con terminos mas cotidianos.
No era lo que se pintaba.
Aun que no leas este comentario, es solo para agradecer el tiempo.
…Eso.
Un saludo.
felipe
04.11.2009 @ 20:05
hijos de la gran puta !!!!!!!!! estados unidos quere controlar todo !!!!
Ciranoski
05.11.2009 @ 19:06
http://www.youtube.com/watch?v=0kY8nA7EK4A
RinalDios
23.11.2009 @ 13:50
por favor mira el video de los amigos de difamadores
http://www.difamadores.cl/?p=421
que tal??
Sinistercat
26.11.2009 @ 00:32
Usas Software Libre? y por qué en todos tus post sales como usuario de WinXp.
Alejandra Brito Romero
13.12.2009 @ 23:00
Excelente artículo…
Sólo hoy dí con tu blog( gracias a Twitter) en el cual una aprende bastante.
Saludos
No_Existe
13.12.2009 @ 23:50
Ahora que los ánimos están caldeados sería interesante dilucidar quien estaba equivocado entonces.
Si Claudio Ruiz y su eco (dueño de este blog) señalaron que en NINGUNA PARTE la ley establecía la desconexión a internet para usuarios infractores ¿por qué diablos en la Comisión mixta se tuvo que dejar constancia que el artículo “85 R” no establecía la mentada desconexión? ¿acaso no se eliminó el “85 a)” debido a que su oscura redacción permitía dar a entender aquello? Si en el “85 R b)” citado por el Francotirador en su post 180 en respuesta a mi pregunta se regulaba como castigo la suspensión de cuentas de servicios de hosting, ¿a qué se refería el 85 a) entonces? ¿se trataba de una materia tan importante que merecía estar redactada en dos literales, con redacciones casi idénticas?
Lo bueno es que para beneficio de todos, finalmente la Comisión Mixta eliminó el “85 a)”, (aunque finalmente los artìculos conflictivos fueron rechazados nuevamente) pero, que lamentable hubiese sido que se le hubiese hecho caso a artículos FALACES como éste y se hubiese aprobado. Imagínense que al amparo de una legislación oscura se aplicara una sanción de corte de conexión establecida por un juez, lo más probable, analfabeto digital y sin las garantías establecidas en la ley francesa o británica, como los llamados de atención previos, o, las establecidas en el recientemente aprobado paquete Telecom.
Además en este artículo se hacen aseveraciones enormemente FALSAS, como aquella que señala que “todo retiro o bloqueo de contenidos debe ser previa ORDEN JUDICIAL”. No creo que sea necesario ahondar en ello.
En fin, después de los acontecimientos recientes es inevitable preguntarse ¿quien era el “troll” aquí? ¿quien acude a los textos legales y denuncia sus oscuridades? ¿o aquel que no leyó o no entendió la ley y que ningunea a quienes lo rebaten , respondiendo con insultos tales como “imbéciles de marca mayor, flaites y desinformados”?
Y por si acaso, recalco que cuando hablé de la descarga libre como derecho de los internautas, claramente hablaba (y eso se nota en los verbos utilizados) para el futuro y en un escenario posible. Tergiversar las frases, además de constituir una falacia argumentativa, es una muestra de mala fe y bajeza tremenda, como hizo cierto personaje en una entrada en twiiter: http://i48.tinypic.com/25ppouo.png (ni idea como se enlazan entradas específicas)
Saludos.
No_Existe
14.12.2009 @ 05:07
Arriba, en la primera línea reemplazar la palabra “caldeados”, por “calmados”.
No_Existe
15.12.2009 @ 18:50
Aprovecho de citar un interesant texto:
“El principio es doble, no lo olvidemos. El libro, en tanto que libro, pertenece al autor, pero en tanto que idea, pertenece —la palabra no es exagerada— al género humano. Todas las inteligencias tienen derecho a él. Si uno de los dos derechos, el derecho del escritor y el derecho de la mente humana, debiese ser sacrificado, sería, sin duda, el derecho del escritor, puesto que el interés público es nuestra preocupación única, y todos, afirmo, deben pasar antes que nosotros”
Las anteriores fueron las palabras del escritor Víctor Hugo (autor de “Los Miserables”) al abrir el Congreso Literario Internacional de 1878. La cita no es menor pues Víctor Hugo fue uno de los fundadores de la Association Littéraire et Artistique Internationale, que llevaría a la redacción y firma de la Convención de Berna para la Protección de Obras Artísticas y Literarias, de 1886, que otorgaba el copyright a las obras “por defecto” y extendía internacionalmente los derechos de autor. No deja de ser interesante ver cómo uno de los “padres” de la protección del copyright anteponía el bien común al del autor, una óptica, al parecer diametralmente opuesta a la que tienen los actuales defensores del copyright y el dueño de este blog. Ahora bien, al leer sus palabras anteriores ¿merecerá Víctor Hugo los epítetos de “troll”, “flaite”, “desinformado” o “imbécil de marca mayor”?