Comentarios en: La paranoia de Gonzalo Arenas: Somebody’s watching me

Por: No_Existe

No_Existe — Tue, 15 Dec 2009 22:50:31 +0000

Aprovecho de citar un interesant texto:
“El principio es doble, no lo olvidemos. El libro, en tanto que libro, pertenece al autor, pero en tanto que idea, pertenece —la palabra no es exagerada— al género humano. Todas las inteligencias tienen derecho a él. Si uno de los dos derechos, el derecho del escritor y el derecho de la mente humana, debiese ser sacrificado, sería, sin duda, el derecho del escritor, puesto que el interés público es nuestra preocupación única, y todos, afirmo, deben pasar antes que nosotros”

Las anteriores fueron las palabras del escritor Víctor Hugo (autor de “Los Miserables”) al abrir el Congreso Literario Internacional de 1878. La cita no es menor pues Víctor Hugo fue uno de los fundadores de la Association Littéraire et Artistique Internationale, que llevaría a la redacción y firma de la Convención de Berna para la Protección de Obras Artísticas y Literarias, de 1886, que otorgaba el copyright a las obras “por defecto” y extendía internacionalmente los derechos de autor. No deja de ser interesante ver cómo uno de los “padres” de la protección del copyright anteponía el bien común al del autor, una óptica, al parecer diametralmente opuesta a la que tienen los actuales defensores del copyright y el dueño de este blog. Ahora bien, al leer sus palabras anteriores ¿merecerá Víctor Hugo los epítetos de “troll”, “flaite”, “desinformado” o “imbécil de marca mayor”?

Por: No_Existe

No_Existe — Mon, 14 Dec 2009 09:07:34 +0000

Arriba, en la primera línea reemplazar la palabra “caldeados”, por “calmados”.

Por: No_Existe

No_Existe — Mon, 14 Dec 2009 03:50:43 +0000

Ahora que los ánimos están caldeados sería interesante dilucidar quien estaba equivocado entonces.
Si Claudio Ruiz y su eco (dueño de este blog) señalaron que en NINGUNA PARTE la ley establecía la desconexión a internet para usuarios infractores ¿por qué diablos en la Comisión mixta se tuvo que dejar constancia que el artículo “85 R” no establecía la mentada desconexión? ¿acaso no se eliminó el “85 a)” debido a que su oscura redacción permitía dar a entender aquello? Si en el “85 R b)” citado por el Francotirador en su post 180 en respuesta a mi pregunta se regulaba como castigo la suspensión de cuentas de servicios de hosting, ¿a qué se refería el 85 a) entonces? ¿se trataba de una materia tan importante que merecía estar redactada en dos literales, con redacciones casi idénticas?
Lo bueno es que para beneficio de todos, finalmente la Comisión Mixta eliminó el “85 a)”, (aunque finalmente los artìculos conflictivos fueron rechazados nuevamente) pero, que lamentable hubiese sido que se le hubiese hecho caso a artículos FALACES como éste y se hubiese aprobado. Imagínense que al amparo de una legislación oscura se aplicara una sanción de corte de conexión establecida por un juez, lo más probable, analfabeto digital y sin las garantías establecidas en la ley francesa o británica, como los llamados de atención previos, o, las establecidas en el recientemente aprobado paquete Telecom.

Además en este artículo se hacen aseveraciones enormemente FALSAS, como aquella que señala que “todo retiro o bloqueo de contenidos debe ser previa ORDEN JUDICIAL”. No creo que sea necesario ahondar en ello.

En fin, después de los acontecimientos recientes es inevitable preguntarse ¿quien era el “troll” aquí? ¿quien acude a los textos legales y denuncia sus oscuridades? ¿o aquel que no leyó o no entendió la ley y que ningunea a quienes lo rebaten , respondiendo con insultos tales como “imbéciles de marca mayor, flaites y desinformados”?
Y por si acaso, recalco que cuando hablé de la descarga libre como derecho de los internautas, claramente hablaba (y eso se nota en los verbos utilizados) para el futuro y en un escenario posible. Tergiversar las frases, además de constituir una falacia argumentativa, es una muestra de mala fe y bajeza tremenda, como hizo cierto personaje en una entrada en twiiter: http://i48.tinypic.com/25ppouo.png (ni idea como se enlazan entradas específicas)
Saludos.

Por: Alejandra Brito Romero

Alejandra Brito Romero — Mon, 14 Dec 2009 03:00:49 +0000

Excelente artículo…
Sólo hoy dí con tu blog( gracias a Twitter) en el cual una aprende bastante.
Saludos

Por: Sinistercat

Sinistercat — Thu, 26 Nov 2009 04:32:59 +0000

Usas Software Libre? y por qué en todos tus post sales como usuario de WinXp.

Por: RinalDios

RinalDios — Mon, 23 Nov 2009 17:50:14 +0000

por favor mira el video de los amigos de difamadores
http://www.difamadores.cl/?p=421

que tal??

Por: Ciranoski

Ciranoski — Thu, 05 Nov 2009 23:06:06 +0000

http://www.youtube.com/watch?v=0kY8nA7EK4A

Por: felipe

felipe — Thu, 05 Nov 2009 00:05:22 +0000

hijos de la gran puta !!!!!!!!! estados unidos quere controlar todo !!!!

Por: Jose Cruz

Jose Cruz — Wed, 21 Oct 2009 14:54:06 +0000

Interezante analisis de la ley, esta bien desmenuzada, me alegro que exista alguien que se atreva a explicar en que consiste con terminos mas cotidianos.
No era lo que se pintaba.

Aun que no leas este comentario, es solo para agradecer el tiempo.

…Eso.

Un saludo.

Por: Bellaco

Bellaco — Sat, 10 Oct 2009 23:11:18 +0000

Vean esto:

http://www.youtube.com/watch?v=cC3yvq3dI0o

Por: Jota

Jota — Thu, 08 Oct 2009 14:14:53 +0000

.
.
hace mucho que no entraba a este blog
.
.
.
Y ME CAGE DE LA RISA.

lo unico que faltó para rematar :

1. asegurar que la legislacion es para santiago y no para regiones (entiendase el espiritu del blogero por defenser las provincias – como si santiago no fuera una provincia).

2. agregarle un cierto dejo de resentimiento social.

3. descubrir teniamos un periodista experto en ingenieria informática, tambien es experto en legislacion, y ahora le falta aparecer en SQP.

salud, espero que sigan asi.

Jota
.
.

Por: Patricio

Patricio — Thu, 08 Oct 2009 03:03:51 +0000

@al espanolito ese
haste una tu poh wea, si es tan facil